> Sébastien Bacher (principal intégrateur Gnome dans Ubuntu, employé de Canonical) l'a déjà dit plusieurs fois : LTS ne signifie pas que c'est une version meilleure que les autres.

J'ai beaucoup de respect pour mon sempai, mais ça sent l'excuse après coup. :o)
La différence entre une Ubuntu en temps normal et entre une Ubuntu LTS, c'est que la seconde est un produit. Un produit destiné aux entreprises que Canonical vends comme ultra-stable et le fruit d'un cycle de développement sur 2 ans (je ne fais que répèter leur baratin commercial là).
Canonical ont fait les cons en sortant trop tôt un produit inachevé avec des bogues gros comme des montagnes alors qu'ils auraient pu décaler la sortie comme ils l'ont déjà fait avec la première. Les entreprises ne sont pas à quelques semaines ou mois près. Tout ce qu'ils ont gagnés, c'est une mauvaise pub qui va les suivre un petit moment.

> D'ailleurs, si on réfléchit, une LTS va justement impliquer de faire des changements visionnaires et plus instable.
Quant on réfléchit, c'est plutôt le contraire, la LTS doit être rock solid ce qui implique que les changements profonds doivent être pris en amont. La plupart des changements auraient pu être intégré dans Ubuntu 7.10 comme PA ou NM 0.7 -toujours pas intégré alors qu'il est meilleur que la branche 0.6-
Si tu attends la dernière minute pour inclure des composants nouveaux, tu auras moins de temps pour les tester et bien les intégrer. La hâte n'est jamais bonne conseillère.

> En gros, tant qu'elle a moins de 18 mois, il n'y a aucune différence entre une version LTS et une version normale.
La différence c'est 2750$/an/serveur et 900$/an/workstation hors taxes.
La différence est que cette version ne s'adresse pas à la communauté mais à des clients.

> Prenons par exemple Gvfs et Firefox 3 beta.
Ce sont les deux points les plus critiqués dans la LTS alors que paradoxalement ce sont des choix très pertinents.
D'un côté, tu as gnome-vfs qui est une pourriture que plus personne n'ose maintenir, tellement pourri, qu'on a préféré la remplacer par un composant codé en quelques mois par un seul homme.
De l'autre, tu as un Firefox 2 en fin de vie avec un Firefox 3 qui se profile avec un changement d'API, de moteur (Gecko 1.8 -> 1.9), l'arrivée de Xulrunner et qui va casser pas mal de paquets. Il aurait été complétement stupide pour Canonical d'effectuer une mise à jour Fx2 -> F3 en plein cycle de production. Sans compter que Fx3 est relativement stable, et que les extensions sont en cours de maj, Canonical a quant même eu la précaution de fournir Firefox 2 dans les dépôts.
La communauté a sa part de responsabilité dans car elle n'a pas fait correctement son boulot qui est de tester, rapporter les bogues et les corriger (c'est pas interdit).

[ Répondre ]