Journal : Anastasie arrivera-t-elle à couper toutes les ramifications de la "toile" ?
Posté par Farvardin (page perso, ) le 27 mars 2008
bronsoir,
sous ce titre racoleur, évoquant, telle une épée de damoclès, l'ombre terrifiante des ciseaux d'Anastasie oeuvrant pour le bien de la nation, et la mort d'internet, je voulais participer à un acte particulièrement incivique, car je vais maintenant vous donner 2 liens vers des sites internet où se trouve du contenu particulièrement interdit :
http://www.exalead.fr/search
http://www.google.com/
Je n'irai pas plus loin dans l'exposition de liens interdits, car là avec mes 2 malheureux liens je me sens trop un ouf', mais je crois avoir déjà bien engagé pénalement ma responsabilité (et celle de linuxfr.org, et celle de votre fournisseur d'accès etc).
Je ne citerai donc pas le nom de l'acteur qui a eu la brillante idée d'attaquer un site internet faisant office d'aggrégateur de liens, sur ses relations présupposées avec une actrice (info relayée sur wikipedia, mais chut, ne leur donnons pas de mauvaises idées supplémentaire, apparemment ils ont besoin de sous), et ne commenterait pas la décision de justice qui a condamné le site en question. Comme il a été dit à propos de cette affaire, c'est comme si un buraliste se faisait condamner pour avoir vendu un numéro de "Voici". C'est comme si un moteur de recherche se faisait condamner pour avoir archivé un lien vers un site "interdit".
Ils deviennent tous fous ou quoi ?
Bon, allez, on se cotisera si ceux-là aussi sont interdits, cette affaire est vraiment trop ridicule :
http://www.lefigaro.fr/hightech/2008/03/27/01007-20080327ART(...)
http://www.presse-citron.net/?2008/03/17/3180-fuzz-et-assign(...)
Ce n'est pas juste le "web 2.0" qui est touché, c'est vraiment tout le principe d'internet (liens, flux rss, diffusion de l'information), et au delà, même la logique la plus élémentaire est attaquée.
Vous ne pouvez plus rajouter de commentaires! (trop vieux)
sous ce titre racoleur, évoquant, telle une épée de damoclès, l'ombre terrifiante des ciseaux d'Anastasie oeuvrant pour le bien de la nation, et la mort d'internet, je voulais participer à un acte particulièrement incivique, car je vais maintenant vous donner 2 liens vers des sites internet où se trouve du contenu particulièrement interdit :
http://www.exalead.fr/search
http://www.google.com/
Je n'irai pas plus loin dans l'exposition de liens interdits, car là avec mes 2 malheureux liens je me sens trop un ouf', mais je crois avoir déjà bien engagé pénalement ma responsabilité (et celle de linuxfr.org, et celle de votre fournisseur d'accès etc).
Je ne citerai donc pas le nom de l'acteur qui a eu la brillante idée d'attaquer un site internet faisant office d'aggrégateur de liens, sur ses relations présupposées avec une actrice (info relayée sur wikipedia, mais chut, ne leur donnons pas de mauvaises idées supplémentaire, apparemment ils ont besoin de sous), et ne commenterait pas la décision de justice qui a condamné le site en question. Comme il a été dit à propos de cette affaire, c'est comme si un buraliste se faisait condamner pour avoir vendu un numéro de "Voici". C'est comme si un moteur de recherche se faisait condamner pour avoir archivé un lien vers un site "interdit".
Ils deviennent tous fous ou quoi ?
Bon, allez, on se cotisera si ceux-là aussi sont interdits, cette affaire est vraiment trop ridicule :
http://www.lefigaro.fr/hightech/2008/03/27/01007-20080327ART(...)
http://www.presse-citron.net/?2008/03/17/3180-fuzz-et-assign(...)
Ce n'est pas juste le "web 2.0" qui est touché, c'est vraiment tout le principe d'internet (liens, flux rss, diffusion de l'information), et au delà, même la logique la plus élémentaire est attaquée.
> Lire le journal (32 commentaires, moyenne: 4).
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0401s (dont 0.002 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Sisi
Sisi, commentons justement l'arrêt, parce que moi je ne l'ai vu nul part cet arrêt, et j'aimerai beaucoup savoir quelle est la réflexion du juge.
Visiblement il a jugé que Fuzz était pus proche de l'éditeur (voici) que de l'hébergeur de service (google). Et avant de partir en croisade j'aimerai bien savoir sur quelle base ce choix a été fait.
Je trouve même presque effrayant que les gens soient si radicaux sur cette décision, avant d'en voir le contenu et sur quelles base ça repose.
S'il n'y a aucune bonne raison j'ai confiance sur le fait que ça sera corrigé en appel. Pour l'instant, tant que l'appel n'a pas eu lieu, c'est loin de la journée noire que tout le monde décrit. Une première instance qui se trompe puis est corrigée c'est assez courant. C'est d'ailleurs pour ça qu'existe l'appel.
Maintenant je n'exclue pas que le juge, de manière éclairé, ait pu trouver un fait concret et non contestable qui classe Fuzz dans un rôle d'éditeur par rapport au lien. Par exemple si un classement non automatique de ce lien a été fait par les gestionnaire du site, ou si le lien a manuellement été mis en avant par les gestionnaire d'une façon ou d'une autre.
Auquel cas il y aurait effectivement eu un rôle d'édition et de volonté de publication et il est normal que la loi et les gardes fous contre les abus s'appliquent.
Bref, j'aimerai bien savoir dans quel cas on est. Sans la réflexion du juge et l'arrêt lui même, je trouve qu'on crie beaucoup au loup avec un bandeau sur les yeux.
[ Répondre ]