Je tiens à attirer l'attention sur ce genre de logiciel.
En effet, pour moi l'esprit de la GPL, c'est pousser ce logiciel a rester libre et le protéger contre la fermeture (logiciel propriétaire ou BSD like).
Beaucoup de logiciels GPL sont des œuvres communautaires donc ont de nombreux contributeurs éparpillés dans le temps et sur la planète.
Mais il y a des logiciels qui sont à la fois GPL et propriétaires (ou BSD like), c'est à dire que les détenteurs des droits (les auteurs) ont décidé de publier ses sources sous GPL et de fournir des binaires fermés (ou de les fournir sur une licence qui autorise la fermeture du code). Quid de l'esprit de la GPL?
Certain auteurs poussent le vice. Ils annoncent clairement la couleur: la version fermée est bien plus performante que la version GPL... ou la version GPL est bridée par rapport à la version fermée.
Admettons que je suis contributeur sur un tel logiciel, et esprit de GPL oblige, je ne souhaite pas que mon code devienne fermé... Et bien c'est incompatible! Il faut que j'abandonne tous les droits de mon code aux auteurs principaux pour qu'ils puissent le fermé (ou le fournir sur licence BSD like)-->Je me tire une balle dans le pied et l'esprit de la GPL passe à la poubelle.
Vous ne pouvez plus rajouter de commentaires! (trop vieux)
En effet, pour moi l'esprit de la GPL, c'est pousser ce logiciel a rester libre et le protéger contre la fermeture (logiciel propriétaire ou BSD like).
Beaucoup de logiciels GPL sont des œuvres communautaires donc ont de nombreux contributeurs éparpillés dans le temps et sur la planète.
Mais il y a des logiciels qui sont à la fois GPL et propriétaires (ou BSD like), c'est à dire que les détenteurs des droits (les auteurs) ont décidé de publier ses sources sous GPL et de fournir des binaires fermés (ou de les fournir sur une licence qui autorise la fermeture du code). Quid de l'esprit de la GPL?
Certain auteurs poussent le vice. Ils annoncent clairement la couleur: la version fermée est bien plus performante que la version GPL... ou la version GPL est bridée par rapport à la version fermée.
Admettons que je suis contributeur sur un tel logiciel, et esprit de GPL oblige, je ne souhaite pas que mon code devienne fermé... Et bien c'est incompatible! Il faut que j'abandonne tous les droits de mon code aux auteurs principaux pour qu'ils puissent le fermé (ou le fournir sur licence BSD like)-->Je me tire une balle dans le pied et l'esprit de la GPL passe à la poubelle.
> Lire le journal (24 commentaires, moyenne: 3).
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0379s (dont 0.0017 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Re: Des exemples ?
>Imaginons que Linux soit sous double licence GPL/Proprio. Free.fr pourrait utiliser la version proprio, la patcher comme un ouf, et on ne pourrait pas demander les sources à free.fr. La "branche" qu'à free.fr n'est pas libre.
Et alors ? où est le problème ? Si des développeurs contribuent à un soft qui est sous double licence GPL/proprio, c'est qu'ils acceptent le deal, à savoir que leurs contributions peuvent se retrouver dans une version proprio.
C'est pas à toi, à nous, à l'auteur de ce journal, de décider ce qui est bien ou mal pour ce soft et ses contributeurs.
[ Répondre ]