[Administration] Ouverture de la ML modéros aux relecteurs
Soumis par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 07 février 2005. Fermé par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 03 février 2008. 0 vote(s). Voter pour cette tâche> Lire l'entrée (11 commentaires, moyenne: 2,2).
celle là, ou une autre ?
Y'a quoi comme traffic pour l'instant sur cette ML ? Enfin, il me semblait qu'il y avait principalement les messages de refus de niouze qui y passait (tu me dis si je me gourre), et si c'est le cas perso je trouverais aussi pratique d'avoir plutôt une ML séparée pour les discussions. M'enfin bon, c'est un détail, l'important c'est d'avoir comme tu le dis autre chose que la tribune.
[ Répondre ]
-
[^]Re: celle là, ou une autre ?
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 07/02/2005 à 10:27. (lien). Évalué à 2.Oui, la ML modéros reçoit les message de refus... et puis elle permettait aux modéros de discuter, mais depuis l'arrivée des relecteurs, on le l'utilise plus trop, du fait que le débat touche moins de la moitié des personnes concernées.
Je suis contre une séparation en deux ML, puisque les messages de refus sont souvent le mail initial de certains fils de discussion.--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr[ Répondre ]
-
[^]Re: celle là, ou une autre ?
-
-
[^]Re: celle là, ou une autre ?
Posté par Arachne (page perso, ) le 07/02/2005 à 10:27. (lien). Évalué à 2.J'aimerais bien lire les refus de niouzes, ainsi que les réponses éventuelles des contributeurs, sans pour autant pouvoir m'exprimer sur cette ML, ce qui est dans la hiérarchie le travail des modéros. D'ailleurs on pourrait carrément ouvrir les archives au public, pour les gens qui se demandent quelles sont les news refusées et pour quelles raisons.
Avoir en plus une ML de discussion de fond serait très utile.[ Répondre ]
-
[^]Re: celle là, ou une autre ?
Posté par tgl () le 07/02/2005 à 10:32. (lien). Évalué à 2.> D'ailleurs on pourrait carrément ouvrir les archives au public
Publier ce qu'on a décidé de ne pas publié ? C'est un peu paradoxal :)[ Répondre ]
-
[^]Re: celle là, ou une autre ?
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 07/02/2005 à 10:44. (lien). Évalué à 2.Ben oui dans ce sens... Mais « Who watches the watchmen ? »... Effectivement, on pourrait ouvrir l'archive pour avoir des retours de ceux qui s'y intéressent... sur ce qu'on a refusé.
--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr[ Répondre ]
-
[^]Re: celle là, ou une autre ?
Posté par Arachne (page perso, ) le 07/02/2005 à 11:07. (lien). Évalué à 3.On ne publie pas vraiment, ça ferait une sorte de poubelle à nouvelles, qui permettrait de justifier par exemple le manque de news ou leur manque de qualité. Et je suis sûr que ça intéressait énormément les DLFPiens. Franchement j'aimerais vraiment que les lecteurs puissent voir certaines des propositions qui nous sont faites, c'est désopilant des fois :)
[ Répondre ]
-
[^]Re: celle là, ou une autre ?
Posté par tgl () le 07/02/2005 à 11:42. (lien). Évalué à 3.> je suis sûr que ça intéressait énormément les DLFPiens
Je ne doute pas même que ça passionerait littéralement certains, et c'est bien ça le problème, j'ai tout de suite des noms qui me viennent en tête. Perso ça me saoulerait de voir régulièrement des journaux commentant le mal-fondé de tel ou tel refus, et d'avoir à y rejouer les discussions qu'on aura déjà eu entre nous sur la tribune de la niouze en question. Il est avéré que sur linuxfr, tout ce qui évoque de prêt ou de loin la modération déclenche des envies de trolls chez qlqs casse-couilles, alors leur filer un flux continu de grain à moudre me parait suicidaire.
Parmis les autres effets pervers potentiels, je vois :
- le reflexe flemmard qui consisterait à se dire que ça n'est pas la peine de se fouler dans sa rédaction de niouze puisque au pire on sera publié sur linuxfr.org/refus. Les journaux ont déjà cet effet là, pas besoin d'en remettre un couche. Mais une solution technique à se problème serait de différer les archives.
- que ça devienne une machine à google rank, et que les spams bénéficient de la puissante influence du "linuxfr.org". Bon ça j'y connais rien, mais je suppose que ça a aussi des solutions techniques (robot.txt ? ou bien le machin de google justement qui a fait une niouze l'autre jour ?)
- qu'il faille de toute façon un canal privé quelque part ailleurs, ne serait-ce que pour des questions légales (genre un mail de plainte pour je ne sais quoi ne pourrait pas circuler sur cette ML, parceque son auteur n'est pas automatiquement d'accord pour que ce soit rendu public).
Enfin bref, je dis pas que c'est complètement une mauvaise idée de rendre tout ça public, mais faudra quand même bien y réflechir...[ Répondre ]
-
[^]Re: celle là, ou une autre ?
Posté par Arachne (page perso, ) le 08/02/2005 à 10:20. (lien). Évalué à 2.Je suis d'accord sur les problèmes potentiels, et de plus ce n'est pas indispensable. Disons qu'on pourra voir ça après, l'ouverture d'une ML de discussion admins/modéros/relecteurs me parait plus urgente.
+ une ML de rédaction ? :)[ Répondre ]
-
-
-
-
[^]Re: celle là, ou une autre ?
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ) le 07/02/2005 à 10:46. (lien). Évalué à 2.> J'aimerais bien lire les refus de niouzes, ainsi que les réponses éventuelles des contributeurs, sans pour autant pouvoir m'exprimer sur cette ML, [...]
L'intérêt de cette ouverture pour les modéros, c'est que les relecteurs participent...--
Jabber ID : xmpp:Nyco@jabber.fr[ Répondre ]
-
Relecteurs abonnés à la ML moderateurs@
C'est fait.
[ Répondre ]
Cette page a été générée par Templeet en 0.0697s (dont 0.0054 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.