Journal comparaison des performances ubuntu et fedora

Posté par .
Tags : aucun
3
29
nov.
2008
Il y a quelques temps avait ete evoque sur ce site les tests fait par Phoronix concernant l'evolution des performances d'une version d'ubuntu a l'autre en particulier de la version 7.04 par rapport a 8.10. La surprise etant une chute des performances generales. La question que pas mal de monde se posait s'etait de savoir ou se situait les autres distributions majeurs. Fedora 10 juste sorti les tests ont ete refait et bien la conclusion est toute simple:

Il n'y a aucune difference entre les deux, strictement aucune (mise a part des pouillemes tellement insignifiant que cela rentre dans les barres d'erreurs probablement).

La vrai question est donc revenu a qu'est qui a entraine la chute des performances depuis 7.04 ou plutot qu'est ce qui fait que 7.04 ete bien meilleur, en terme de performance, des versions precedentes et ulterieurs.

Le lien pour la comparaison:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_81(...)

et celui pour le test originel:
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_be(...)
  • # Facile :

    Posté par (page perso) . Évalué à -5.

    Compiz, gnome, OpenOffice.org et j'en passe ...

    Il y a des évolution comme les bureaux 3D qui ralentissent la machine et des amélioration de logiciel qui les rendent encore plus gourmand. Quand on regarde les pré-requis de ubuntu on voit tout de suite qu'il faut une machine qui ne se traine pas pour pouvoir l'utiliser correctement.

    Si tu veux des performance tu tourne sur un fluebox avec kernel maison et tout ce qui va avec. Si tu veux un bureau avec de jolie effet et plein de feature qui impressionne tu prend une ubuntu, une fedora ou autre et là tu aura un truc lent mais jolie. Je me souvient il y a quelques année que la mandrake demandait une bonne config pour tourner la où la concurance en demandait beaucoup moins. Bref ce n'est pas les performance qui diminu mais nos bureaux qui évolue et les config des machines qui augmente.
    • [^] # Re: Facile :

      Posté par . Évalué à -2.

      Désolé, mais c'est du n'importe quoi ta remarque.
      Fedora a des services en plus d'Ubuntu lancé par défaut (d'où un boot moins rapide pour Fedora), Fedora a Selinux (+audit Selinux, etc), Fedora s'installe par défaut sur du lvm contrairement à Ubuntu, etc.
      Pourtant Fedora est aussi rapide.

      Pourquoi la chute de performance ? Aucune idée. Mais il faut aussi regarder du côté des benchs... Ils sont souvent simplistes (parfait pour des systèmes type MS-DOS) alors que GNU/Linux est aussi adapté pour un usage serveur avec des dizaine de quadri core, avec un système de fichier conçu pour ce contexte, etc. Certes il y a probablement un coût dans le cas de la machine Michu, mais il doit être faible.
      • [^] # Re: Facile :

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Fedora a Selinux (+audit Selinux, etc),
        Sauf qu'ils ont précisément désactivé SELinux pour leur benchmark, si tu avais bien lu.
        Ce n'est pas la peine de chercher des excuses pour Fedora : les remarques provenaient de personnes utilisant Linux comme Destkop, pas comme serveur. Les tests « simplismes » de Phoronix sont donc cohérents avec la demande initiale.
        • [^] # Re: Facile :

          Posté par . Évalué à -1.

          > Sauf qu'ils ont précisément désactivé SELinux pour leur benchmark, si tu avais bien lu.

          Je n'avais pas lu. Mais de toute manière ça ne change pratiquement rien... Il y a déjà eu des benchs qui montrent que c'est quasiment sans incidence.
          Enfin, selinux a été désactivé, mais il est bien là (noyaux, libselinux, support attribut étendu pour le FS, etc)

          > Ce n'est pas la peine de chercher des excuses pour Fedora

          Je ne vois pas où tu veux en venir.
          Ce que je dis, c'est que ce n'est pas l'ajout d'un service qui va ralentir le codage mp3 ou autre. Sinon t'as un problème avec ce service et il doit être corrigé (bref, c'est un bug).

          > les remarques provenaient de personnes utilisant Linux comme Destkop

          Pratiquement personne dit que F8 est plus rapide que F10 même si avec un chrono en main c'est le cas.

          Enfin, il faudrait regarder attentivement les benchs. Par exemple pour le bench de codage ogg, est-ce exactement la même version du codeur qui a été utilisée entre Ubuntu 7.04 et 8.10 ?
          Es-ce que la version dans Ubuntu 8.10 ou F10 est plus lente mais donne de meilleur résultat (meilleur qualité ou compression).
          Quelles sont les apports en sécurité du compilateur (système anti-débordement, vérification de double free(), etc). Ça aussi c'est bon pour l'utilisateur (meilleur sécurité, programmes de meilleur qualité).

          Ben oui, la satisfaction de l'utilisation ce n'est pas qu'un chiffre qui vient d'un bench... Sinon MS-DOS est le meilleur des OS.
    • [^] # Re: Facile :

      Posté par . Évalué à 10.

      N'importe quoi, compiz, murine et tout ces trucs là servent à décharger le processeur central de certains calculs. Sur des machines un peu anciennes l'amélioration de l'expérience utilisateur est très sensible. Après si Ubuntu utilise ces technologies pour ajouter des fonctionnalités inutiles, c'est un autre problème
  • # Et Fedora ?

    Posté par . Évalué à 9.

    Ça serait pas mal qu'ils fassent la même chose avec les perfs de fedora sur les mêmes périodes, histoire de pointer les trucs qui viendraient des versions du compilateurs, des paramétrages et version noyaux, etc. et pas spécifiquement de la distrib. Ou de combinaisons de ces facteurs ...

    Genre le fait que Fedora et Ubuntu soient maintenant remarquablement similaires suggère que les problèmes sont peut être les mêmes pour d'autres distribs ...
  • # Commentaire de novice qui ne demande qu'à comprendre...

    Posté par . Évalué à 0.

    Je ne vois pas l'intérêt du journal... Ça me semble être un troll même pas déguisé...

    Dire qu'une distribution est plus rapide qu'une autre pour démarer quand tout est désactivé, quel est l'intérêt ?

    Je suis sûr que Xubuntu démarre plus vite sur un vieux clou de 1999 à mon bureau que mon laptop récent sous Ubuntu. Mais je préfère mon installation maison que celle que j'ai faite au bureau.

    Bref, c'est surtout une histoire de goût.

    Ce qui serait peut être plus parlant, ce serait de comparer des distributions équipées et paramétrées pour une utilisation standard et sécurisée, prête à être utilisées avec Pidgin ou equivalent démarré, de même pour OOo (ou equivalent), FireFox (ou equivalent), Thunderbird (ou equivalent), Amarok (ou equivalent) etc...

    Je cite ce qui fonctionne en permanence sur mon laptop et que j'ai mis en démarrage session.

    Je pense que la plupart des distributions seraient à peu près prêtes dans les même temps.

    Quant à Vista ou Xp, je pense qu'ils sont déjà hors jeu, car on ne peut pas imaginer utiliser ces OS de façon sécurisée sans 4 ou 5 logiciels de sécurité au démarage (5 min de boot chez mon beau-père, un parano avec des firewalls, anti ceci et anti cela partout).

    -----------------------> et là on arrive à un vrai troll ! ;-)
    • [^] # Re: Commentaire de novice qui ne demande qu'à comprendre...

      Posté par . Évalué à 2.

      Je crois que tu as loupé la raison première de ces tests.

      L'idée n'est pas de savoir si telle ou telle distribution à la plus grosse, mais plutôt de savoir -pourquoi- on a observé une (grosse) différence entre différentes variantes d'Ubuntu.

      Est-ce la faute à Ubuntu, ou plus généralement suite à un élément commun à toutes les distributions ? Essayons pour voir, en testant Fedora (par exemple).
      • [^] # Re: Commentaire de novice qui ne demande qu'à comprendre...

        Posté par . Évalué à 1.

        à mon avis ils auraient mieux fait de comparer avec archlinux :)

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Commentaire de novice qui ne demande qu'à comprendre...

        Posté par . Évalué à 2.

        Je crois que tu as loupé la raison première de ces tests.

        L'idée n'est pas de savoir si telle ou telle distribution à la plus grosse, mais plutôt de savoir -pourquoi- on a observé une (grosse) différence entre différentes variantes d'Ubuntu.

        Est-ce la faute à Ubuntu, ou plus généralement suite à un élément commun à toutes les distributions ? Essayons pour voir, en testant Fedora (par exemple).


        Exact, j'ai loupé la raison de ces tests. Toutes mes excuses, si je t'ai froissé (sans ironie).

        Ton explication m'éclaire dans ta démarche, mais cela reste pour moi très peu parlant.

        Étant un simple utilisateur et non un spécialiste, comme 95% des linuxiens je pense, j'aime quand l'O.S. est pratiquement invisible et qu'il me permet de faire un travail basique en bureautique, graphique et sur le net (créer gérer des sites, surfer, etc...).

        Dans cette optique, il me semblerait plus intéressant de savoir, à machine égale, et avec des options comparables, quelle distribution consomme le moins de ram, processeur, temps, etc... Voilà pourquoi ma remarque.
    • [^] # Re: Commentaire de novice qui ne demande qu'à comprendre...

      Posté par . Évalué à 5.

      Je ne vois pas l'intérêt du journal... Ça me semble être un troll même pas déguisé...

      Les tests en questions ont deja ete aborde precedemment et certaines personnes, visiblement pas toi, avaient demande les resultats pour les autres distribs. J'ai gentiment fait un journal pour ces personnes la. De plus je vois pas ou est le lance de troll vu que les resultats sont clair et net il n'y a pas de differences dans les tests phoronix entre les deux distributions. Un troll aurait ete de pretendre que l'une ou l'autre ete meilleur que l'autre d'apres les tests fait (sans aucune justification naturellement sinon cela ne serait pas un troll).
  • # Fedora plus lente ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Si je comprends bien:
    - l'ancienne Ubuntu fonctionne plus vite que la nouvelle
    - l'Ubuntu actuelle fonctionne comme la Fedora
    - personne ne dit que l'ancienne Fedora est plus rapide que la nouvelle
    --> donc l'ancienne Fedora est plus lente que l'ancienne Ubuntu ?
    • [^] # Re: Fedora plus lente ?

      Posté par . Évalué à 0.

      Linux est un chat, donc tous les chats sont gris ?
    • [^] # Re: Fedora plus lente ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      - personne ne dit que les utilisateurs d'Ubuntu sont plus beaux que les utilisateurs de Fedora
      --> donc les utilisateurs d'Ubuntu sont plus moches que ceux de Fedora ?
  • # ... mais il y de belles différences entre x86 et x86_64 !!

    Posté par . Évalué à 8.

    > Il n'y a aucune difference entre les deux, strictement aucune (mise a part des
    > pouillemes tellement insignifiant que cela rentre dans les barres d'erreurs probablement).

    Tu n'évoque pas un aspect intéressant de ce test : Phoronix ne s'en n'est pas tenu à comparer Fedora et Ubuntu ; ils ont testé et benchmarké 4 choses différentes :
    - Ubuntu 8.10 x86
    - Ubuntu 8.10 x86_64
    - Fedora 10 x86
    - Fedora 10 x86_64

    S'il n'y a aucune différence de performance significative entre les deux distributions (et pour cause : elles ont la même version du noyau, de gcc, de Xorg, ...), certains tests montrent une différence significative entre le 32 et le 64 bits, toujours à l'avantage du 64 bits :

    - Timed Gzip Compression (de 5% à 10% de mieux pour x86_64)
    - Lame MP3 Encoding (environ 13%)
    - Ogg Encoding (33%)
    - Byte (dans les 35%)
    - OpenSSL (150 % de mieux !)

    Soit en gros presque tout les tests "CPU bound" (les tests impliquant du calcul, plutôt que ceux mesurant / bridés par les perfs de la carte graphique et de son driver dans tel ou tel jeux, et de GnuPG bizarrement).

    Ce qui est une information intéressante pour les lecteurs de ce site, cf. cette récente discussion par exemple : https://linuxfr.org//~JoeltheLion/27503.html
  • # la derniere ubuntu

    Posté par . Évalué à 0.

    un vrai veaux !

    mais c'est pour une bonne raison, dans cron.daily/ il y avait un truc genre apt-check qui prend 100% du cpu pendant trois plombe, et comme quand je demarre ma machine c'est la premiere chose que ubuntu fait, cela deviens vite une horreur.

    je l'ai viré et maintenant cela va vraiment beaucoup mieux. mais cela n'empeche que mon cron n'est pas vierge et execute des taches imposé par ubuntu
    • [^] # Re: la derniere ubuntu

      Posté par . Évalué à 3.

      Cgroup n' est pas encore utilisé mais devrait grandement amélioré les choses de ce côté là. Si les distributions prennent la peine de nous configurer par défaut Cgroup ça devrait être très sympa : ton exemple de taches cron se verrait limiter en % des cpu et mémoire. Ce qui est beaucoup plus efficace que le simplissime nice.

      Bien sûr Cgroup peux faire bien plus, mais s' il était déjà utilisé typiquement pour ces éléments pré-définis (cron, rpm verify, apt check, check des permissions des fichiers, applet mise à jour, chkrootkit, etc etc) cela serait très bien.

      références :
      https://linuxfr.org//comments/923788.html#923788
      http://www.linuxhq.com/kernel/v2.6/24-rc6/Documentation/cgro(...)

      Cdlt

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.