Journal Windows vs Linux : Un schéma très schématique ?

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
1
9
juin
2008
Le dénommé Q Hartman propose sur son blog un petit graphique à deux courbes pour expliquer le "fossé de la complexité" (Difficulty Divide) entre Windows et Linux.

L'axe des x représente la complexité de la tâche à réaliser. Ca peut être la création d'un réseau, l'ouverture d'une image, la conception d'un film, la construction et la maintenance d'un site Web, l'automatisation de la migration d'une base de données complexe ; vraiment n'importe quelle tâche qui peut être réalisée par un ordinateur, grand ou petit. Sur l'axe des y on retrouve le coût relatif pour mener cette tâche à bien. Je prends ici "coût" dans un sens très général. Ce coût peut représenter votre temps, le coût d'une licence pour un logiciel, le coût de la formation ou le coût de l'embauche d'un développeur pour écrire le programme dont vous avez besoin.

En résumé si la tâche est simple c'est Windows qui l'emporte mais c'est Linux qui est gagnant sur la durée lorsque cette tâche se complique (la première courbe étant de type exponentielle tandis que la seconde est linéaire voire logarithmique).

http://www.workswithu.com/2008/05/26/the-difficulty-divide/

Traduction sur le Framablog : http://www.framablog.org/index.php/post/2008/06/07/windows-v(...)

What do you think about this ?
  • # Devoir pour demain

    Posté par . Évalué à 10.

    Déterminer analytiquement l'emplacement du point de croisement des deux courbes (en utilisant l'OS de votre choix).
  • # Proverbe ancestral

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Un vieux proverbe du temps des pharaons disait: UNIX rend compliquées les choses simples, et rend possible les choses compliquées.

    note: j'ai piqué ça dans un des commentaires de la page d'origine
  • # Existe-t-il d'autres applications ?

    Posté par . Évalué à 5.

    Pour par exemple c/c++, zope/j2e/php...

    Vous pouvez imaginer plein de couples, même en dehors de l'informatique. Ce genre de courbe pourrait alors expliquer plein de choses.
    • [^] # Re: Existe-t-il d'autres applications ?

      Posté par . Évalué à 10.

      vi / emacs ?
      gnome / kde ?

      /°\


      perso, même une chose simple cela me semble compliqué sous windows...

      genre pourquoi en ajoutant une imprimante avec un lecteur de carte SD cela "pique" la lettre d'un lecteur réseau existant bien avant, le rendant du coup indisponible ?

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Existe-t-il d'autres applications ?

        Posté par . Évalué à 10.

        J'en ai une autre bien tordu rencontrée au boulot :

        Pour ajouter une imprimante en réseau, il faut faire "Ajouter une imprimante local" puis indiquer le port TCP/IP !?

        (c'est du windows 2000)
        • [^] # Re: Existe-t-il d'autres applications ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 9.

          Tiens, marrant, la semaine passé, j'ai justement perdu 1h là dessus, parce que naturellement, je clique sur "Imprimante Réseau"... Windows XP.
        • [^] # Re: Existe-t-il d'autres applications ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Dans le même genre, pour virer MSM, outlook... Il faut dé-installer les logiciels mais aussi les composants ! Evidement, on ne pense jamais à virer les composants...
        • [^] # Re: Existe-t-il d'autres applications ?

          Posté par . Évalué à 4.

          oui, idem sous xp. Voyons, ce port TCP/IP se trouve bien sur l'ordinateur local n'est-ce pas, ne soyez pas si mauvaise langue !! ;)

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: Existe-t-il d'autres applications ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Un peu dans le même style, j'ai découvert la semaine dernière que le Ctrl Alt Suppr nécessaire pour avoir la fenêtre d'authentification sur les postes Win (2000 en l'occurence) servait à protéger mon mot de passe ..
            Je veux bien qu'on m'explique ce que cela protège :D (Surtout quand le passwd est écrit à coté de l'écran ou sous le clavier xD ou qu'il est composé de 6 caractères absolument identiques)
            Je n'ai pas le souvenir que d'autres OS aient besoin d'un Ctrl Alt Suppr pour protéger un mot de passe :D
            • [^] # Re: Existe-t-il d'autres applications ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

              Imagine quelqu'un qui fout sur sa machine un faux login. Tu te logs ça fait lance ta session tranquille. Sauf que l'autre à récupéré ton mot de passe. Par contre si avant tu fais un petit Ctrl Alt Suppr tu vas vite t'apercevoir que tu n'es pas dans une vrai login mais dans un programme d'un méchant pirate.
            • [^] # Re: Existe-t-il d'autres applications ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              C'est de l'historique, l'objectif était de protéger les utilisateurs
              des vilains virus/keylogger qui existait à l'époque (sachant qu'il y a
              peu de chance qu'ils existent encore ...) qui réagissaient mal au
              ctrl-alt-suppr (ie ils le repassaient au bios et donc => reboot

              notez que maintenant les keylogger ne marchent plus, mais il est
              devenu très facile de récupérer le password en clair d'une session
              ouverte .... cherchez l'erreur !
  • # Désolé

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Mais quand je vois ce genre de dessins avec en "x" un paramètre dont on ne sait pas bien ce que c'est, en "y" un autre paramètre dont on ne sait pas trop ce que c'est non plus, tout ça pour finir avec des courbes dessinées au pifomètre, j'ai vraiment l'impression qu'on prend le lecteur pour un imbécile.
    Pour finir par énoncer un lieu commun (pas forcément faux, mais ça c'est un autre problème), est-ce bien nécessaire d'utiliser un jargon pseudo-scientifique ?
    • [^] # Pas de quoi

      Posté par . Évalué à 10.

      mac_is_mac rien ne t'empêche de faire la même chose avec Windows et Mac. Pour t'aider, "complexity" veut dire complexité, "cost" veut dire coût. Comme ça tu sais ce que sont les x et les y, c'est vrai que ça a l'air pseudo-scientifique mais faut pas s'affoler.

      Le graphe n'a jamais été présenté comme une analyse empirique mais il sert d'illustration et remplit ce rôle.

      Et puis c'est pas parce que la conclusion est un lieu commun que le raisonnement doit forcément être simple.
  • # Idem pour Open Source vs Propriétaire

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Je pense que ce schéma est aussi valable lorsqu'on compare les technos Open Source et Propriétaires. Avec le propriétaire, on peut généralement rentrer dans un moule et arriver trés vite à des résultats avec ce pour quoi le logiciel est destiné. Malheureusement, on n'a pas la maîtrise du logiciel et lorsque les choses se compliquent, la solution se complexifie trés vite (j'adhooooooore les logiciels en VB6 ;) )
    Par contre avec l'Open Source le résultat est moins immédiat parce qu'on est obligé de passer par une acquisition de la technologie, de lire plein de docs et adapter le tout à son besoin. Quand le projet se complique, on a plus de choix pour répondre aux problèmes.
    • [^] # Re: Idem pour Open Source vs Propriétaire

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Je plussoi !
      Exemple que je connais bien: vmware/qemu
      Avec vmware on est opérationnel en quelques minutes (pour quelqu'un qui n'y connait rien). Avec qemu il faut d'abord comprendre les concepts.
      Par contre, une fois que tu as une trentaine de machines virtuelles, des réplications, des sécurités, des mises en oeuvre automatiques... c'est clairement avec qemu que c'est le moins compliqué.
      • [^] # Re: Idem pour Open Source vs Propriétaire

        Posté par . Évalué à 4.

        VirtualBox, sous licence GPL, est aussi efficace que Vmware et je trouve plus simple, au moins pour une utilisation basique (il y a une GUI plutôt bien faite). Bon après mes besoins sont assez basiques et je sais pas ce que vaut VirtualBox pour gérer une trentaire de machines.
      • [^] # Re: Idem pour Open Source vs Propriétaire

        Posté par . Évalué à 3.

        Malgré tout le bien que je pense de Qemu, avec VMware tu peux aussi faire des trucs bien poussés, notamment grâce à vmware-cmd pour les scripts en Shell et à l'API vmware en Perl, le tout étant très bien documenté.
        Donc je ne pense pas que Qemu puisse faire des choses qu'on ne peux pas scripter avec VMware.

        Après, ça revient au même : faut s'investir dans la doc et les concepts de VMware pour vraiment utiliser un max de ses possibilités.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Idem pour Open Source vs Propriétaire

          Posté par . Évalué à 3.

          Pour devoir mettre régulièrement les mains dans l'API perl de vmware je peux affirmer une chose : il est bien plus simple de manipuler des vm xen avec un shell et un peu de perl plutot qu'apprendre les centaines de pages de l'api.

          En gros il est plus simple d'utiliser des outils "dont on a l'habitude" (le perl et le sh), plutôt que d'apprendre une nouvelle API. Et c'est la ou je n'aime pas ESX : c'est un produit dans la philosophie Windows mais ca peut aussi faire tourner des Linux et pour ma part je passe mes journées à me battre avec les windowsiens qui gerent mes esx.

          Bref j'aime pas esx :)

          <mavie>
          j'ai 1 cluster de 8 esx à patcher. L'admin esx me dit qu'il faut 8h/esx pour passer les patchs. Surpris je dis que je vais regarder. Le patch est fournis sous la forme d'un rpm dans un tgz et il y a une commande pour passer le patch. L'admin ESX venant de windows m'explique qu'il prend chaque tgz, le copie sur sa machine, le detar, le met sur l'esx, lance la commande et ca pour chaque patch (une petite centaine). Et de temps en temps il faut rebooter. Sur un gros Xseries rebooter ça peut prendre 10/15min. Donc au final ca prend 8h.

          Moi, première chose je lis le man de la commande de patch et je trouve le -b qui empeche le reboot. On a déja gagné 10minx50 ....
          Ensuite un petit for i in tar etc et ca tourne tout seul.

          Résultat j'ai patché tout mes serveurs en quelques minutes.

          Conclusion : l'admin nt est pas assez FAINEANT

          </mavie>
  • # Mon expérience personnelle diffère

    Posté par . Évalué à 9.

    Je ne vis pas ça du tout dans mon utilisation des ordinateurs. En ce qui me concerne, pour une tâche difficile, je vais utiliser tout l'arsenal d'un langage de programmation, souvent Ruby, et donc la tâche sera à peu près identique quelle que soit la plateforme.

    Par contre, c'est pour les tâches simples de tous les jours que je trouve Windows inutilement complexe. L'organisation de l'espace de travail, la gestion des fichiers, le parsing d'un fichier de logs...

    Évidemment, les choses sont probablements différentes pour quelqu'un qui a une autre utilisation de son ordinateur.
    • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Je pense que (j'insiste sur ce "je pense que" car je ne peux pas démontrer) Windows est beaucoup plus complexe pour absolument tout.

      Cependant, il est tellement répandu que l'habitude et la pression sociale rendent les choses "naturelles" (à défaut d'être simples).

      C'est un peu comme un changement de vitesse dans une voiture : débrayer + changer de vitesse est compliqué, distrait de la route, doit s'apprendre et expose inutilement la complexité de l'implémentation dans l'interface utilisateur.

      Cependant, la majorité des européens te diront que c'est horrible de conduire une automatique. (arguant parfois du "manque de contrôle" ou d'autres arguments absolument sans fondement)
      • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

        Posté par . Évalué à 8.

        « d'autres arguments absolument sans fondement »
        La surconsommation, c'est sans fondement aussi ?
        • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

          Posté par . Évalué à 10.

          une "boite automatique" robotisé (qui est une boite normale mais avec un moteur pour la gestion de l'embrayage/vitesses) consommera sans doute moins qu'un conducteur lambda, tout en assurant le frein moteur et une reprise suffisante si nécessaire.

          Le mythe de la boite auto qui consomme plus a la vie dure, mais ce n'est pas forcément juste maintenant où les boites auto sont souvent des boites manuelles robotisées.

          La boite auto (robotisé ou pas) permet quant à elle d'essayer de rouler toujours au meilleur régime pour les conditions.
          • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Les boites auto robotisé ne représenta pas la majorité des boites auto, et ne sont pas adapté au moteur puissants, ceux là même qui consomment le plus !

            Sinon, oui, une boite auto robotisé est bien plus performante a tout point de vue qu'une boite manuelle.
            La preuve.... http://www.youtube.com/watch?v=gmMNRQ1GJ3o
            • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              Tu accélère souvent pendant 400m sans d'arrêter. Ça ne montre pas que ça exploite correctement le moteur en ville où il y a beaucoup d'accélération/freinage.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

              Posté par . Évalué à 2.

              et ne sont pas adapté au moteur puissants, ceux là même qui consomment le plus !
              Ces derniers utilisent des boites séquentielles à double embrayage (qui peuvent tout a fait être robotisé).
              Je pense entre autre à la mitsu evo X, à moins que 275 ch ca soit pas suffisament puissant pour toi , et qu'il faut partir dans le diesel de camion?
              http://en.wikipedia.org/wiki/Lancer_Evo#Evolution_X
              http://en.wikipedia.org/wiki/Mitsubishi_Twin_Clutch_SST
              • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Dans mon esprit, les boites robotisé était limité à 250 cv. Visiblement il y a eu un peu de progrés puisque l'on monte à 275cv ;o)

                Pour moi , les moteurs puissants sont ceux que l'on trouve dans les SUV ou les sportives d'exception.

                À quand les Porsche Cayenne et 911 turbo modèle 997 et leur moteurs de 500cv avec une boite robotisée ?
                • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  On vient de m'apprendre que Porsche a annoncé il y a 3 jours un gros progrés en première mondiale :)

                  Les porsche 911 modèle 997 Phase II Carrera et Carrera S (respectivement 345 et 385 cv) disposent maintenant d'une boite robotisé PDK à 7 rapports remplaçant la boite auto Tiptronic.

                  Résultat, gain en performance, en consommation et en pollution pour la boite robotisé :)
                  "10.3 litres aux 100 kilomètres en consommation mixte ( et 242 g/km ) pour la Carrera en boite mécanique, tandis qu'avec la nouvelle boite à double embrayage, la consommation descend carrément sous la barre des 10 litres aux 100 ( 9.8 litres aux 100 kilomètres ) pour 233 g/km d'émissions de CO2."

                  http://www.automobile.lycos.fr/actuauto/officiel-voici-enfin(...)
                  http://www.moniteurauto.fr/fr/Magazines_ArticlesDetail.cfm?a(...)

                  Vivement que ce soit dispo sur les 997 Turbo...
                • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Juste comme ça comme tu t'y connais si bien :

                  un lien pris au hasard sur le double embrayage :

                  http://www.autozine.org/technical_school/gearbox/tech_gear_m(...)
                  Twin-Clutch Gearbox
                  (si une boite est a double embrayage, elle est robotisé par essence. Si il y a des palettes au volant, elle est robotisé par essence.)

                  Who use it ? Update in Jun 2008:

                  Volkswagen group DSG / Audi S-Tronic (gearbox built by VW using twin-clutch modules from BorgWarner)
                  Bugatti Veyron (built by Ricardo using BorgnWarner clutch)
                  Ford Focus & Volvo S40 (by Getrag) (note: Getrag uses BorgWarner clutch)
                  Mitsubishi Lancer Evo X (by Getrag)
                  Nissan GT-R (by Getrag)
                  BMW M-DCT (by Getrag)
                  Porsche 911 (by ZF)
                  Ferrari California (by Getrag)


                  Ah tiens, pour t'aider, la veyron, ca tombe bien . Regardons c'est quoi en version "stock"
                  bugatti veyron :
                  la boite de base :
                  Direct-Shift Gearbox computer-controlled manual transmission [...]The Veyron can be driven by full automatic transmission.
                  la puissance transmise : ~ 1000 cv

                  Ah j'oubliais, tu sais de quoi tu parle, et tu attendais d'en voir pour des voitures "puissantes".
                  (ah j'oubliais pour les SUV ou le prosche cayenne, tt façon ceux qui en ont sont en mode frime et savent pas conduire. Ca sert à rien de leur mettre une bv à double embrayage entre leurs mains. on leur mettra juste un autocollant xtrac sur le carosserie et il se pisseront dessus tellement ils sont content)


                  ...
                  ah et pour le 997
                  je te quote wikipedia

                  Information leaked from Porsche has that the 997 facelift to be released during 2008 will have an optional DSG-style gearbox called PDK (Porsche Doppelkupplungs).

                  mais no problem, continue de nous expliquer en quoi tu sais quels sont les limites des bv actuelles.
                  • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

                    Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                    Tu es bien gentil, mais on parle de voitures de série, pas de prototype.

                    Ta veyron développe certes 1000cv, mais sa boite de vitesse coute a elle seule plus de 100 000€ !

                    Sur une voiture de série, il n'y a aucun interet de mettre une boite de vitesse qui pese à elle seule la moitié du poids de la voiture ou qui vaut la moitié de son prix. Je ne parle pas de la longévité de la boîte qui doit être *plus qu'à vie*, soit 500 000 km minimum !
                    Jusqu'a maintenant on été limité à 250cv, depuis 3 jours on est à 385cv ....

                    > j'oubliais pour les SUV ou le prosche cayenne, tt façon ceux qui en ont sont en mode frime et savent pas conduire.

                    ceux qui en ont peuvent aussi avoir de vrais raisons comme tracter des remorques à chevaux...
                    • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Ta veyron développe certes 1000cv, mais sa boite de vitesse coute a elle seule plus de 100 000€ !
                      Tu es bien gentil mais c'est toi qui a parlé de les sportives d'exception.

                      Tu es bien gentil, mais on parle de voitures de série, pas de prototype.
                      Tu es bien gentil, mais si tu te renseignais un minimum tu saurais qu'une veyron est autant une voiture de série qu'une F50.

                      Sur une voiture de série, il n'y a aucun interet de mettre une boite de vitesse qui pese à elle seule la moitié du poids de la voiture ou qui vaut la moitié de son prix.
                      Sur une voiture de série il n'y a aucun intérêt à mettre des carosserie en fibre de carbone.... Tient c'est pourtant ce que font les sportives d'exceptions
                      Il n'y a aucun intéret à avoir des moteurs de plus de 500 ch sur un suv (on fait pas de circuit avec un suv, et on a pas besoin d'autant de puissance avec un suv vu qu'on fait pas de franchissement). M

                      Catégories que tu as toi même mis sur la table. Et quand ca t'arrange plus, paf on oublie et on passe à la pauvre citadine ?


                      Si tu voulais pas qu'on joue a "qui trouve la voiture avec la plus grosse", fallait pas commencer a foutre ca sur la table.

                      Jusqu'a maintenant on été limité à 250cv,
                      source ?
                      Parce que bon, la lancer X ca fait plus de 3 jours qu'elle existe (par ex).
                      La GT-R, elle est en stock à 320 (officiel 270 pour éviter la taxe). La plupart sont "préparé" (extrement facile de trouver qq ch en plus sur une r34)


                      depuis 3 jours on est à 385cv ....
                      Visiblement tu sais pas lire.
                      GT-R,
                      BMW M3 qui utilise le DCT (depuis au moins 2007)
                      (une M3 c'est 414 chevaux)
                      audi r8 r-tronic (2007, 4200 produits, 414 chevaux)
                      lambo gallardo (tu parlais de sportive d'exception non ?
                      2004, 6000 produites)
                      aston martin db9 (depuis 2004 , 470 chevaux)

                      Ah j'oubliais, une M3 c'est encore pire qu'une veyron niveau bagnole d'exception.
                      une r8, personne en a jamais entendu parlé.
                      une db9 non plus...

                      Je continue ou tu admet enfin que tu raconte des crack et que tu parle de choses que tu ne connais pas, et maitrise encore moins ?

                      parce que bon, contrairement à toi, moi j'ai des chiffres à l'appui.
                      • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Tu confonds annonce et production.

                        Ta M3 n'est dispo que depuis mars 2008 !!!!

                        Idem pour les autres modèles que tu cite !


                        Effectivement, Porsche n'est pas le premier à mettre sur le marché une boite robotisé supportant plus de 250cv... mais à 3 mois pres, il n'y a pas de quoi faire un flan !
                        • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Tu confonds annonce et production
                          [...]
                          Idem pour les autres modèles que tu cite !

                          Avant d'affirmer un truc, renseigne toi un minimum.

                          C'est tout ce que tu sais faire : affirmer sans te renseigner ?

                          Aston Martin DB9
                          Manufacturer
                          Aston Martin Lagonda Limited
                          Production
                          2003 - present
                          Transmission(s)
                          6-speed automatic and manual
                          Power: 450 - 470 bhp

                          et que vois t'on sur la page de wikipedia :

                          The Aston Martin DB9 Volante is the convertible version of the DB9 coupe. It is built by hand in limited numbers and has enhanced styling. It is powered by the same 5.9 litre, DOHC 48 valve V12 as the DB9 and is completed with 450 bhp (331 kW) and a top speed of 186 mph (300 km/h). Because it is a convertible it will do 0-60 mph in 4.9 seconds, two-tenths of a second slower than the hard top. The Volante is taller than the hardtop, standing at 51.2 inches (1,300 mm) compared to 50.1 inches (1,270 mm). The transmission options are either the 6 speed manual or the 6 speed TipTronic II automatic.

                          In the beigning of 2008 an advanced DB9 & DB9 Volante was lanched it has a new engine that produces 470 HP, 0-62 mph in 4.5, and the top speed of 190 MPH. Also the center consele was changed to the same one in the DBS also the ECU ( Emotional Contro Unit) was taken from the DBS and there are new opional extras like new rims for example.

                          Ah ben oui c'est clair que la version à 450hp (donc avant 2008) n'avait pas de bva ... ah tiens non.
                          Ca alors!

                          Effectivement, Porsche n'est pas le premier à mettre sur le marché une boite robotisé supportant plus de 250cv... mais à 3 mois pres, il n'y a pas de quoi faire un flan !
                          A 4 ans près, y'a pas de quoi faire un flan ...


                          allez je t'aide :
                          http://www.sport-prestige.com/occasions_aston_martin/db9/447(...)
                          Date de première mise en circulation:04/2005
                          Boite : Auto Touchtronic II
                          Puissance: 457 Ch (34 cv)

                          Je l'avais dis la DB9 ou pas ? Je m'en rapelle plus ...

                          Comme d'hab, tu viens d'étaler ta méconnaissance... Et pourtant MOI je t'ai passé des références.
                          Incapable meme de faire la moindre recherche quant on te mache le boulot, et tu veux m'expliquer que les bv robotisé ca existe que depuis 3 mois sur les voitures de plus de 300 ch ?


                          Je t'aide a nouveau : les palettes au volant REQUIERT une boite robotisé. Et on en trouvait largement avant 2008.
                          Mais bon ça, ça te gêne pas.
                          • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

                            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                            Voilà que tu confonds boite automatique avec convertisseur de couple et boite robotisé !!
                            Avoir des palettes au volant, n'est pas synonyme de boite robotisé !

                            La DB9 été livré avec une boite auto ZF !!!

                            http://www.automobile-sportive.com/guide/astonmartin/db9.php
                            "Si la puissance est transmise fort logiquement aux roues arrière, c'est pour l'instant à une boîte automatique ZF à 6 rapports qui se charge d'animer le V12 de l'Aston Martin DB9. Il est possible de commander la boîte via des palettes situées derrière le volant. A terme, une boîte mécanique Graziano à 6 rapports sera proposée, mais pas de boîte robotisée au programme."

                            http://www.autoweb-france.com/index.php?rub=3&essai=261
                            "Il est associé à une boite automatique ZF à 6 rapports dont la particularité est de se passer de levier. Si les rapports peuvent se commander manuellement au volant via des palettes,..."

                            Voici ce qu'est une boite ZF
                            http://www.journalauto.com/infos/article.asp?idarticle=4129
                            "La nouvelle génération de boîtes à 6 rapports de ZF utilise donc tout d'abord un nouveau convertisseur de couple, doté d'un embrayage à fermeture rapide, pour une liaison moteur plus directe."
                            • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

                              Posté par . Évalué à 1.

                              Merci bien pour tes liens
                              J'ai effectivement confondu : pour moi robotisé correspond(ait) à "qui se commande électriquement/électroniquement", voila pourquoi je disais que palette == robotisé.
                              (-et la tiptronic se commande électriquement-)

                              sinon, une boite robotisé comme tu l'entend (sans convertisseur de couple : une semi manuel), sur une voiture de plus de 300 ch (mis à part les F1 depuis un certain temps ;))

                              Aston_Martin_Vanquish
                              Production
                              2001–2007
                              343 kW (460 hp) and 542 N·m (400 ft·lbf) of torque

                              Aston's only challenge at the time would come from the Ferrari 550 Maranello. As it turned out, Aston's 5.9-liter V-12 engine produced 460 horsepower, which didn't quite match the Ferrari's output of 479. And the Vanquish weighed in above the Ferrari. Nonetheless, when they met in a C/D comparison test in November 2001, the result was tantalizingly close, with the Maranello emerging victorious by just a two-point margin.
                              Not long afterward, Ferrari upped the ante, turning its 550 into the 575M, with 508 horsepower, and mimicked the Aston by fitting the F1 robotized gearshift.


                              en 2001 il avaient déja des boites robotisé sur des voitures de 300ch+
                              http://www.caranddriver.com/reviews/hot_lists/high_performan(...)
                              • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                C'est une boite séquentiel. Oui elle est robotisé, mais elle n'est qu'a un seul axe et séquentiel. Avec tout les problèmes des boites séquentiel hors circuit, c'est pourquoi elle avait mauvaise réputation sur l'aston martin.
                                http://en.wikipedia.org/wiki/Aston_Martin_V12_Vanquish
                                "The auto-shift manual gearbox in the original Vanquish has been widely criticized (perhaps most infamously by Jeremy Clarkson on the BBC's Top Gear program), so this change was greeted with approval by the automotive press. Aston Martin offered to retrofit the new gearbox to any Vanquish, for a cost of £13,250."

                                Depuis le début, on parle des boites robotisé à double axe qui sont les seules envisageables pour un usage urbain.

                                Pour bien faire la différence voici quelques liens à étudier...
                                http://en.wikipedia.org/wiki/Sequential_manual_gearbox
                                http://en.wikipedia.org/wiki/Direct-Shift_Gearbox
                                http://en.wikipedia.org/wiki/Dual-clutch_gearbox
                                • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  Depuis le début, on parle des boites robotisé à double axe qui sont les seules envisageables pour un usage urbain.
                                  Vraiment ?
                                  C'est moi qui ai introduit le double embrayage , au départ déja on parlais juste des bva.

                                  Beau joueur, quant tu as dis qu'on parlais des boites robotisé et pas automatique électrique j'ai accepté.

                                  Mais que tu me parle d'un usage urbain en ayant explicitement parlé des "sportives d'exceptions" et de voiture de 300ch+, je trouve que tu pousse le bouchon un peu beaucoup la.

                                  Enfin, je terminerais par le fait qu'un exemple n'en fait pas une généralité.
                                  'est pourquoi elle avait mauvaise réputation sur l'aston martin.
                                  Mais ce n'est pas franchement le cas de la 575M.
                                  Si on regarde la 575 maranello (discuté dans l'article) on constate qu'elle n'a pas du tout les mêmes problemes que la vanquish :
                                  Côté transmission, c'est la boîte F1 qui est montée d'office. Un choix de l'usine qui est également plébiscité par 85% des clients de Ferrari 575 Maranello standards.
                                  http://www.automobile-sportive.com/guide/ferrari/575gtc.php

                                  Mais faut croire que tu sais mieux que les clients eux même ce qu'ils aiment, non ?
                                  • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                    Pour moi, une sportive d'exception, ce n'est pas une "supercar", mais il est vrai qu'il n'y a pas de barème pour classer les voitures dans l'une ou l'autre des catégories.

                                    Une porsche est pour moi une sportive d'exception, surtout la 911 turbo modèle 997.
                                    Une Ferrari comme la 575M que tu cite, avec son V12 de 6l est plus une supercar. Même si elle affiche la même puissance et le même profil.

                                    Ce qui les différencie ? l'agrément de conduite sur route ouverte et en ville. Une Porsche, une BMW sont conçus pour être agréable à conduire en ville, dans les embouteillages. Pas une Ferrari (*) !

                                    Que les client Ferrari plébiscite la boite F1 et pas les clients d'aston Martin, ne me surprend pas, bien au contraire.

                                    Ce we j'ai touché (du bout des doigts ;o) ) une Ferrari F430, franchement, Il n'y a que sur la piste que c'est utilisable !

                                    * Cela dit, je me suis fait fumé sur les Champs Élysées par ce que je pense être une F50 (avec un gros aileron derrière). Une circulation très dense (comme d'habitude), moi qui surveille tous les angles de ma voiture tellement ça passe au centimètre, et là, une F50, plus large, et ras du bitume, qui double tout le monde en zigzaguant à haute allure, avant de s'éclipser sur une rue transversale. Comme quoi, bien conduite, une Ferrari s'accomode très bien de la jungle urbaine...
                    • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

                      Posté par . Évalué à 2.

                      J'oubliais :

                      ceux qui en ont peuvent aussi avoir de vrais raisons comme tracter des remorques à chevaux...
                      tu as pas franchement besoin d'un porsche pour avoir suffisament de couple pour tracter une remorque a chevaux.

                      Ah oui, tiens curieux que tu ne sais pas que pour tracter il est plus intéressant d'avoir beaucoup de couple (donc s'orienter vers un bon 4x4 diesel du style un bon vieux toyota increvable avec une bv étudié pour ca) qu'un ruitilant 4x4 essence qqui a une boite étudié pour la vitesse (parce que bon avoir une boite dite longue*, permettant d'atteindre 275 km/h plutot que boite dite courte* permettant d'optimiser la traction et le couple utile pour "tracter" ....)
                      *a ne pas confondre avec la boite courte d'un 4x4
                      [ pour les lecteurs ne le savant pas : les 4x4 (de franchissement en tout cas) peuvent changer le rapport de pont , et passer en "boite courte". grosso modo , dans ce mode la , leurs 5 vitesses couvre la plage 1er et 2nd d'une bv normale]

                      mais bon, oui, si tu veux jouer a ton kéké avec ton autocollant xtrac en tractant des chevaux, c'est ton probleme ...
                      • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

                        Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                        Les chevaux seront ravis de respirer les gaz d'échappement de ton bon vieux toyota diesel increvable "étudié pour ça"... Et sinon , tu en fait quoi de ta caisse à savon lorsque tu ne tracte pas ? Tu te traine à 80 km/h sur la nationale goudronné en polluant la nature !

                        Ça me fait penser que j'ai conduit mon premier bon vieux 4x4 increvable sur les pistes de latérite du Gabon il y a 20 ans maintenant... Ha les toys bj40 et leurres bonnes vieilles ailes carrées... que de souvenir :)

                        Mais aujourd'hui, si je devais coller un autocollant "xtrac" sur quelque chose, je choisirai un Defender... Mais je garderai le Cayenne pour tracter des chevaux !
                        • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

                          Posté par . Évalué à 0.

                          Les chevaux seront ravis de respirer les gaz d'échappement de ton bon vieux toyota diesel increvable "étudié pour ça"..
                          Tu sais, les gaz d'échappement d'un moteur essence qui consomme du 10-20l/100 c'est pas tellement mieux que ceux d'un moteur diesel qui consomme du 10-20l/100

                          Enfin, pour qu'ils respirent les gaz d'échappement, faudrait que les gaz d'échappements remontent jusqu'à leur fenetre (qui est plus haute que la voiture), ce qui a priori ne devrait pas trop arriver si tu roule.

                          Mais bon, quitte a raconter des choses fausses sans renseignement, t'es plus à ça prêt.

                          Et sinon , tu en fait quoi de ta caisse à savon lorsque tu ne tracte pas ? Tu te traine à 80 km/h sur la nationale goudronné en polluant la nature !
                          No comment.
                          (clair qu'un cayenne de 1T5 ca pollue moins la nature qu'une C1 par ex... Alors venir dire "tu as vu avec mon V12 5l qui consomme du 15l/100 je pollue moins la nature qu'avec le moteur diesel (qui pollue moins qu'un moteur essence si bien réglé) qui consomme autant) ca me fait légèrement marrer.

                          Sinon, tu as de quelconque chiffre à apporter ou c'est juste un de tes délires ?


                          Mais aujourd'hui, si je devais coller un autocollant "xtrac" sur quelque chose, je choisirai un Defender... Mais je garderai le Cayenne pour tracter des chevaux !
                          Faudrait déja que tu sache c'est quoi xtrac pour que ça ai un sens et que tu puisse frimer. Parce que vu ta connaissance en bv, c'est vraiment pas dis.
            • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              Étant donné que je travaille dans l'industrie des boites de vitesses, je sais un peu de quoi je parle et je peux garantir que les boites automatiques (surtout les non robotisées) consomment nettement moins qu'un conducteur normal.

              La surconsommation des boites automatiques est un mythe correspondant à peu près au "Linux c'est bien mais moi je veux une interface graphique, pas un truc comme DOS".
              • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

                Posté par . Évalué à 2.

                « moins qu'un conducteur normal »
                Ha, j'en étais peut-être resté là à un cours de conduite poids-lourds.
                Il était en effet question d'une consommation « à la main » moindre, mais à condition de vraiment savoir comment s'y prendre.
              • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Données constructeur pour une Renault Laguna 2.0 dCi 150 F.A.P.
                Conditions extra-urbaines (en l/100km) 5,1
                Conditions urbaines (en l/100 km) 7,4
                Cycle complet (en l/100km) 5,9

                On mets une BVA6
                Conditions extra-urbaines (en l/100km) 5,6
                Conditions urbaines (en l/100 km) 9,6
                Cycle complet (en l/100km) 7

                Elle est où la réduction de consommation ? Les chiffres indiquent clairement qu'une BVA surconsomme, surtout en ville !

                C'est quoi pour toi "un conducteur normal" ? D'ou tu sors qu'une boite auto classique consommerait moins qu'une boite *robotisé* ?
                • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Si ni l'un ni l'autre vous citez vos sources on ira pas loin ...

                  Un "conducteur normal" ça doit pas être un professionnel qui cherche à optimiser sa consommation, mais un type normal qui conduit au feeling.
                  • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    > Si ni l'un ni l'autre vous citez vos sources on ira pas loin ...

                    Mes sources :
                    "Données constructeur pour une Renault Laguna 2.0 dCi 150 F.A.P."

                    Puis-je être encore plus explicite ?
                    • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Oups, j'attendais un lien ou un truc dans ce genre.

                      Bon, ok, reste à avoir les sources de ploum, voire les conditions expérimentales, voire quelqu'un qui explique les différents résultats éventuels pour voir ;)
                    • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Comme le dit le commentaire précédent le tiens, ces données constructeurs correspondent à une mesure effectuée dans des conditions particulières avec une conduite adaptée pour consommer le moins possible. Généralement la consommation réelle constatée par les utilisateurs est supérieure aux chiffres annoncés (la consommation pouvant varier énormément en fonction du type de conduite et du type de trajets effectués).
                      Finalement le seul vrai intérêt de ces chiffres est de comparer plusieurs voitures, vu que les conditions de mesure sont sensées être les mêmes.

                      Dans ces conditions "optimale" une boite auto consomme un peu plus. Sauf que un conducteur lambda muni d'une boite manuelle ne va pas forcément connaître suffisamment bien le moteur pour savoir passer les vitesses au moment optimal pour la consommation, alors qu'une boite auto si.

                      Dans ces conditions je ne serai pas surpris qu'en situations réelles une boite auto consomme statistiquement moins qu'une boite manuelle.
                      • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Si une Renault Laguna 2.0 dCi 150 F.A.P. consommait plus de 10l/100 en ville, ça se saurait !
                        • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Aucune idée pour la Laguna. Ceci dit j'ai déjà vu des specs où la différence entre la boite manuelle et automatique (de quel type?) était de quelques dixièmes de littres pour un cycle urbain (au lieu de la grosse différence de 2L pour la Laguna).

                          Je me souviens plus quelles étaient les voitures en question mais c'était des modèles récents. J'imagine qu'un petit tour sur les sites internet de quelques constructeurs suffirait pour trouver les chiffres.
                • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

                  Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                  les voitures françaises sont vraiment pas une référence... surtout les Renault (c'est des voitures d'ailleurs ???)

                  depuis 2005, j'ai une A3 boîte DSG...
                  en version BM6:
                  Consommation mixte 10,6 - 10,7 l/100 km Emissions de Co2 254 - 257 g/km
                  0-100 Km/h: 6,1 s

                  version Stronic (ex DSG)
                  Consommation mixte 9,5 l/100 km Emissions de Co2 254 - 257 g/km
                  0-100 Km/h: 5,9 s

                  oui, on consomme beaucoup moins avec une boîte automatique... et on a même de meilleures performances.... le mythe de la boîte manuelle pour être un vrai "pilote" est purement français....
                  • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    Ya eu un long fil de discussion pour ne pas confondre boite auto à convertisseur de couple et boite robotisé. Tu étais où ?

                    Et des boites type DSG il y en a aussi sur les voitures francaises que tu considères avec tant de mépris.
            • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Sinon, oui, une boite auto robotisé est bien plus performante a tout point de vue qu'une boite manuelle.

              Je pense que tu veux dire "boîte robotisée" tout court.

              Les automobiles de rallye sont équipées de boîtes manuelles (totalement ou robotisées, selon les cas)

              Les formules 1 sont équipées de boîtes robotisées (non automatiques)

              Aucune "automatique robotisée" ni pour la consommation, ni pour les performances.
              • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Je pense que pour trancher ce débat, il faut laisser parler la législation.

                Si on passe le permis sur une voiture équipé d'une "boite robotisé", a t'on la mention boite automatique ou non ?

                Où à l'inverse, avec un permis "boite automatique", à t'on le droit de conduire une voiture équipé d'une boite robotisé ?
                • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  En Belgique, une boîte robotisée est assimilée à une boîte automatique pour passer le permis.

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

        Posté par . Évalué à 7.

        Sais pas, genre pour des trucs genre le montage de vidéos, sous linux déja il faut faire des recherches sur internet, se renseigner, se tapre des logiciels qui ont la réputation d'être buggé et/ou complexe mais pas mal quand on les connait, tandis que sous windows, ou au moins jusqu'a récemment, t'as dezs logiciels fournis avec la caméra qui font des tucs simples avec des assistants et tout ...
        • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          andis que sous windows, ou au moins jusqu'a récemment, t'as dezs logiciels fournis avec la caméra qui font des tucs simples avec des assistants et tout ...
          Mais ça s'est pas Windows... c'est "POUR" windows...

          Si Linux ou un autre OS était plus utilisé que Windows, les constructeurs et éditeurs ne feraient pas des logiciels/drivers/hard compatibles windows...
          • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

            Posté par . Évalué à 2.

            Mais ça s'est pas Windows... c'est "POUR" windows...

            Peu importe, le mec parlait de ce que l'on peut vouloir faire sous Linux et sous Windows, n'importe quoi si j'ai bien compris, et comparait le résultat. Il se fiche dans un premier temps des causes, sauf dans son analyse ou il explique en gros que les solutions (techniques) open source en général existantes, mais moins "pré-machées" que sous windows.

            Du coup la courbe d'apprentissage est moins "pré-machée" que sous windows, mais si tu veux faire des trucs plus complexes t'es moins emmerdé parce t'as déja plus appris.


            C'est quand même moins vrai ces derniers temps, je pense à NetWork manager ou ce genre de choses qui simplifient quand même pas mal la configuration du wifi par exemple. Il laisse entrevoir ça à la fin de son article.
      • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

        Posté par . Évalué à 1.

        Cependant, la majorité des européens te diront que c'est horrible de conduire une automatique. (arguant parfois du "manque de contrôle" ou d'autres arguments absolument sans fondement)

        J'ai conduit une automatique une fois et oui c'est désagréable : j'étais obligé de choisir entre avoir des fourmis dans le pied gauche ou l'utiliser pour freiner, ce qui est difficile/dangereux quand on est pas entrainé.
        • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Tu ne fais jamais de trajets sur autoroute où l'embrayage ne sert (presque) jamais?
        • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

          Posté par . Évalué à 4.

          Ben moi, j'ai les deux, et y'a pas photo, je trouve la boîte auto largement plus agréable. J'ai d'ailleurs eu l'occasion d'apprendre sur les deux en conduite accompagnée, et déjà à l'époque je me demandais pourquoi ça ne plaisait pas en Europe... Pour une fois que j'accroche à ce que font les ricains :-)

          Comme quoi, c'est affaire d'habitude et d'apprentissage.

          Je trouve que c'est le top en ville, tu n'as pas à changer de vitesse tout le temps, et d'un point de vue sécurité c'est pas mal non-plus : par exemple, tu as besoin de puissance immédiatement (doubler, trop tard pour freiner, ...) hé bien tu appuies à fond, la boîte rétrograde d'elle-même et la voiture repart.

          C'est vrai que la conso est un point bloquant, mais je pense que c'est parce que pour la vieille Europe, la boîte auto est traditionnellement associée aux grosses voitures, qui de toute façon consomment beaucoup même avec une boîte manuelle.

          Mais je te l'accorde, je garde ma voiture à boite manuelle pour son côté économique ;-)

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            T'as déjà conduit sur route sinueuse avec une boite auto à l'américaine (le truc qui a maxi 4 rapports et qui bouffe presque 100hp) ? Le "je conduis seulement aux freins" et "je change de rapport au milieu/fin du virage" est vraiment un truc super agréable effectivement.

            La boite auto ça peut être très bien (genre ça permet de conduire très détendu en ville), mais ça n'anticipera jamais les conditions de circulation (virage ...) comme peut le faire l'être humain.
            • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

              Posté par . Évalué à 3.

              Tu as tout à fait raison, c'est exactement le genre de voiture dont tu parles : un paquebot un peu balourd, avec une boîte 4 vitesses et l'étalement qui va avec.

              Et bien sûr je connais ces situations puisqu'on ne manque pas de ce genre de route. Que veux-tu, dans ces cas-là, je ralentis et j'en profite pour rouler cool.

              Je préfère largement ce type d'auto qui ne donne pas envie de rouler vite à une petite sportive pleine de sensations fortes mais aussi de stress, qui se montre plus dangereuse.

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Moi, ce que j'aime bien, c'est le démarage en côte qui est bien facilité, en gros, tu embrayes et tu parts. Tu peux garder le pied sur le frein en attendant vu qu'il n'y a pas de pédale d'embrayage.
            Et les démarrages par exemple à partir d'un feu rouge sont quand même beaucoup plus souples.

            Par contre pour les routes de montagnes ou les longues descentes, c'est vrai que ça doit être un peu léger, car le frein moteur, c'est la seconde.
            • [^] # Re: Mon expérience personnelle diffère

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Oui, enfin pour les démarrages en côte, une Mégane Scénic avec boîte manuelle (je parle de ce que je connais, la voiture de mes parents) te dessert le frein à main automatiquement quand tu accélères légèrement : le départ est très souple.

              Pas besoin de boîte automatique, c'est un problème orthogonal.
  • # Le p'tit neveu...

    Posté par . Évalué à 5.

    Un autre paramètre à prendre en compte : A partir de quel moment la personne ne cherche plus et demande au petit neveu "qui s'y connait" de faire le boulot à sa place...

    Et ca existe pour faire tout ce qui est "à priori" trop compliqué.
    Suivant le niveau de la personne, ca peut être autant pour chercher une info sur le net, réparer ou réinstaller le système, imprimer des cartes de visites, faire un mailing, préconfigurer le wifi, ...

    Note : les exemples cités ne sont que les derniers vécus récemment.
  • # quelle interface graphique ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Franchement, qu'est ce que ça prouve? qu'est-ce qu'on compare ? Il suffit de changer d'interface graphique pour que l'ergonomie soit différente sous Linux.
    C'est les gens d'Ordissimo qui vont être contents tiens!

    "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

  • # Graphique biaisé

    Posté par . Évalué à 4.

    Il a déjà été dit et il est même assumé que c’est un « graphique pifométrique parce qu’un dessin vaut un long discours (et pis ça fait plus sérieux pour les décideurs pressés) », mais suis-je le seul à me demander pourquoi le croisement des courbes est placé à droite du graphique (plutôt qu’au centre, ou voire même à gauche), et donc de montrer sur ledit graphique une large zone où Windows serait plus « facile » que Linux ?
    Je pense que le lecteur a sans doute tendance, sur ce genre de graphique sans échelle, à se placer lui-même au centre : à gauche, ce sont les tâches de neuneus, à droite, celles des gourous (coucou), et, donc, au milieu, l’utilisateur moyen, auquel le lecteur moyen s’identifiera moyennement.
    En plaçant le point de croisement à droite, n’insinue-t-on pas que « Linux, ça sert à rien pour l’utilisateur moyen » ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.