Journal La concurrence a du bon

Posté par .
Tags : aucun
19
16
mar.
2010
Sur le site de Microsoft on peut voir l'état d'avancement d'Internet Explorer 9 : http://ie.microsoft.com/testdrive/Default.html

On peut voir en particulier le score au test Acid 3 (55/100) (on notera la description du test Acid 3: Acid3 is one test some people use to measure a Web browser platform's compliance with some Web standards.
http://ie.microsoft.com/testdrive/benchmarks/Acid3/Default.h(...)

On a aussi droit a un beau graphe montrant le retard de Microsoft en matière de vitesse javascript (IE8 grand dernier, IE9 beta se classe dans le milieu)
http://ie.microsoft.com/testdrive/benchmarks/SunSpider/Defau(...)

Et quelques démos montrant entre autre le support du svg comme par exemple des balles tombantes :
http://ie.microsoft.com/testdrive/Graphics/21FallingBalls/De(...)

Tout ceci pour nous montrer que la concurrence a du bons pour le support des standard du web.

Ce site est assez objectif finalement (bien qu'il ne respecte pas les standards)

Une initiative à saluer donc.
  • # Inadmissible !!!

    Posté par (page perso) . Évalué à  -1 .

    C'est inadmissible, le graphe ne parle pas de Konqueror. Encore une fois, les solutions libres sont mises au rabais contrairement à d'autres solutions propriétaire telles que Opera ou même IE alors que Konqueror est bien mieux que le navigateur de MS, il aurait nettement pu remplacer ce dernier dans ce comparatif.

    « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

    • [^] # Re: Inadmissible !!!

      Posté par . Évalué à  8 .

      Faut comparer ce qui est comparable. Pour le graphe est un sens, il faut que les navigateurs soient testés sur la même plate-forme. Or konqueror sous Windows c'est vraiment un marché de geeks très restreint.

      Comme le dit si bien http://windows.kde.org/ KDE on Windows is not in the final state, so applications can be unsuitable for day to day use yet.
      • [^] # Re: Inadmissible !!!

        Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

        Parce que Firefox 3.7 alpha2 c'est recommandé à l'utilisation?

        « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

        • [^] # Re: Inadmissible !!!

          Posté par . Évalué à  6 .

          Non mais ça le sera en temps borné :-o
          • [^] # Re: Inadmissible !!!

            Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

            Par contre, ça le sera certainement sans options de débogage qui alourdissent considérablement le bousin.
            Même chose pour Chrome dev d'ailleurs.
            Et le leur, il a les options de débogage activées?

            Ils ne détaillent pas comment ils compilent leur truc pour les versions de développement, si?
          • [^] # Re: Inadmissible !!!

            Posté par . Évalué à  4 .

            Meme sur Debian ?

            Ok je -->[]
    • [^] # Re: Inadmissible !!!

      Posté par . Évalué à  3 .

      ben ouais, clair, tout le monde sait d'ailleurs que chrome et firefox sont 100% proprios et que Safari est base sur un moteur de rendu proprio...

      Salauds de proprios!!! Le peuple aura ta peau!!! Ne pas integrer un navigateur utilise par 50% des 1% d'utilisateurs linux, le test est completement fausse!!!
      • [^] # Re: Inadmissible !!!

        Posté par . Évalué à  5 .

        tu veux dire utilisé par 0,67 % des 1 % d'utilisateurs linux...
        cf. http://linuxfr.org/stats/web.html/usage_201002.html

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Inadmissible !!!

          Posté par . Évalué à  2 .

          Un peu plus, à moins que IE n'ait été porté sous linux ;-)

          Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

          • [^] # Re: Inadmissible !!!

            Posté par . Évalué à  1 .

            d'ailleurs konqueror existe aussi sous windows, alors s'il y a des gens qui viennent ici avec IE, ils auraient pu également installer KDE4 version windows.

            Mais si on ramène vraiment au pourcentage de linuxiens, cela ne doit pas faire grand chose, même si dans le pourcentage on a aussi ceux qui utilisent firefox et autres depuis windows.

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: Inadmissible !!!

      Posté par . Évalué à  2 .

      C'est ironique ?
      • [^] # Re: Inadmissible !!!

        Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

        À ton avis, si je demande de remplacer ie par konqueror dans un comparatif de ms sur ie.

        « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos

  • # impressionnant

    Posté par . Évalué à  8 .

    55/100 au test acid3 c'est a dire a peine plus d'un test sur deux de reussis. Personnellement je trouve pas ca genial c'est tout de meme le pire de tous les navigateurs concurrents meme konqueror avec ses 3 peles et un tondus qui le developpe fait mieux que ca.

    Le point positif c'est qu'il semblerait que Microsoft soit decide a respecter enfin les standards du web maintenant j'espere que cela n'est pas qu'un effet d'annonce...
    • [^] # Re: impressionnant

      Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

      Ce qui est plus important encore que ces 55/100, c'est la progression, j'ai lu qu'ils avaient progressé de 20 points je crois. Et rien que le fait qu'ils progressent et cherchent à le faire est à saluer grandement !
      Enfin !
      • [^] # Re: impressionnant

        Posté par (page perso) . Évalué à  1 .

        Toute progression n'est pas à saluer...
        Passer de nul à médiocre, ce n'est pas bien, c'est... médiocre.

        Il me semble qu'on parle du premier éditeur de logiciels au monde, pas d'une jeune start up qui a besoin d'un coup de pouce.
        Avec ce genre de communication, en passant d'une bouse (Vista) à un système médiocre (Seven), ils ont réussi à faire croire que Seven est un très bon produit...
        • [^] # Re: impressionnant

          Posté par . Évalué à  2 .

          Il me semble qu'on parle du premier éditeur de logiciels au monde, pas d'une jeune start up qui a besoin d'un coup de pouce.
          Avec ce genre de communication, en passant d'une bouse (Vista) à un système médiocre (Seven), ils ont réussi à faire croire que Seven est un très bon produit...


          Marrant, parce que quasiment toutes les revues de Windows 7 sont positives.

          Enfin bon, tu sais certainement mieux que tout le monde et les reviewers sont soit idiots soit tous payes par MS, parce que soyons realiste, il n'est pas possible qu'ils aient raison et que Windows 7 soit un bon OS.
          • [^] # Re: impressionnant

            Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

            Il n'y a pas de contradiction avec ce qu'il a dit:
            En sortant un OS complètement nul juste avant Seven, Seven passe pour une réussite.
            C'est valable pour plein de choses dans la vie:
            - Fais-toi évaluer en examen oral seul.
            - Fais-toi évalué en examen oral juste après qu'un génie soit passé.
            - Fais-toi évalué en examen oral juste après le plus nul des nuls.

            Tu aurais des surprises.

            Maintenant, je ne dis pas que Seven n'est pas bon (jamais essayé), j'explicite son point de vue: le passage de Vista juste avant n'aurait-il pas eu une grande influence sur les examinateurs?
            • [^] # Re: impressionnant

              Posté par . Évalué à  -9 .

              Tout le monde sait bien que Windows7 c'est l'OS des dieux. Arrete de dire que c'est pas un bon OS et en plus niveau securite c'est le top du top tu peux pas faire mieux. De tout de facon tout les produits Microsoft sont au top apres c'est la faute des mechants "hackers".
              De tout de facon maintenant Microsoft te permet de virtualiser avec Microsoft Virtual PC ton PC comme cela si tu es pirater c'est la machine guest qui est casse mais pas le vrai systeme.

              Ah mince je me suis trompe sur ce dernier point. Que c'est balot tout de meme. Et dire que je croyais que un des interets de la virtualisation c'etait ca. Il va falloir que je me remette a jour.

              http://threatpost.com/en_us/blogs/microsoft-virtual-pc-flaw-(...)
              • [^] # Re: impressionnant

                Posté par . Évalué à  2 .

                Tout le monde sait bien que Windows7 c'est l'OS des dieux. Arrete de dire que c'est pas un bon OS et en plus niveau securite c'est le top du top tu peux pas faire mieux. De tout de facon tout les produits Microsoft sont au top apres c'est la faute des mechants "hackers

                http://www.oneitsecurity.it/01/03/2010/interview-with-charli(...)

                Charlie Miller, pour ceux qui ne savent pas qui il est vous pouvez commencer par Wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Charlie_Miller_(security_resear(...) et ensuite simplement chercher son nom sur Google (oops, Bing)

                Windows 7 or Snow Leopard, which of these two commercial OS will be harder to hack and why?

                Windows 7 is slightly more difficult because it has full ASLR (address space layout randomization) and a smaller attack surface (for example, no Java or Flash by default). Windows used to be much harder because it had full ASLR and DEP (data execution prevention). But recently, a talk at Black Hat DC showed how to get around these protections in a browser in Windows.

                In Pwn2Own 2010 there is still no trace of Linux as possible target. Is it too harder to find exploits for Linux or a non commercial operating system has no interest for exploit hunters?

                No, Linux is no harder, in fact probably easier, although some of this is dependent on the particular flavor of Linux you’re talking about. The organizers don’t choose to use Linux because not that many people use it on the desktop. The other thing is, the vulnerabilities are in the browsers, and mostly, the same browsers that run on Linux, run on Windows.
                ...
                In your opinion, which is the safer combination OS+browser to use?

                That’s a good question. Chrome or IE8 on Windows 7 with no Flash installed. There probably isn’t enough difference between the browsers to get worked up about. The main thing is not to install Flash!


                Voila, rien a ajouter, encore une fois tu nous fais montre de ton ignorance crasse de l'informatique.
                • [^] # Re: impressionnant

                  Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

                  Bon en même temps je mets en doute la parole d'un type qui prétend qu'IE est le navigateur le plus sûre, surtout ces derniers temps où la réalité à plutôt prouver le contraire.

                  "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

                  • [^] # Re: impressionnant

                    Posté par . Évalué à  1 .

                    Ben le truc, c'est qu'entre toi et lui, lui il donne des arguments : ASLR, DEP, etc...

                    Et toi ?

                    Parce que les failles, si tu regardes ou en est Firefox, c'est une vraie catastrophe.
                    • [^] # Re: impressionnant

                      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                      Ce que je voulais dire c'est le fait que tu trouveras toujours quelqu'un qui argumentera dans les deux sens dans tous les domaines.
                      De manière pragmatique, les récents événements ont montré une faille exploitable dans IE qui a causé beaucoup de souci.
                      ASLR, DEP, tu retrouves dans Linux (et d'autres trucs, il y a un journal qui parlait de ça ici même).

                      Mais ne débattons pas sans fins pour savoir qu'est-ce qui est le plus sûre des systèmes d'exploitation sur les propos de ce monsieur car il dit "probablement plus facile", mais le fait est qu'il ne sait pas (sinon il pourrait affirmerait quelque chose, la il parle de probabilité pour ensuite dire qu'il y a le problème de multiplication des versions différentes).

                      Finalement il indique que Flash est _la_ menace. C'est ce dernier point qui est important (c'est d'ailleurs la seule chose que j'ai retenue de cet interview quand je l'ai lu la première fois (je sais plus quand)).

                      "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

                      • [^] # Re: impressionnant

                        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                        Et ne débattons pas sur le français de mon message, je suis super-fatigué là.

                        "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

                      • [^] # Re: impressionnant

                        Posté par . Évalué à  1 .

                        De manière pragmatique, les récents événements ont montré une faille exploitable dans IE qui a causé beaucoup de souci.

                        Mais ca veut dire quoi ? Parce que IE fait la 1ere page de la news avec une faille ca veut dire qu'il est moins sur ? Moi je te parles de comparer le nombre de failles, va voir le nombre de failles dans IE et dans Firefox, on en reparler apres.

                        Parce que faire la 1ere page des journaux, c'est fonction de tes parts de marche, et pas grand-chose d'autre
                        • [^] # Re: impressionnant

                          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                          Non, ça veut dire faire la première page parce que des informations ont été volées dans des entreprises. Si Google se fait piquer des données à cause de Firefox, je te garantis qu'il fait la première page de tous les sites de nouvelles et spécialement ici.
                          Il y a eu attaque. Ce n'est pas une simple liste d'attaques potentielles, mais bien une attaque effective.

                          Si je devais suivre les listes de bugs de tous les logiciels qui tournent ici, suivre l'actualité de tous les regroupements d'experts et autres démos, ..., je te garantis que je peux commencer à travailler 36/24h. Alors une bonne première page, ça simplifie la prise de décision : "Éviter d'utiliser IE ces temps, c'est super dangereux. Merci. The IT Crowd".

                          "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

                          • [^] # Re: impressionnant

                            Posté par . Évalué à  1 .

                            Non, ça veut dire faire la première page parce que des informations ont été volées dans des entreprises. Si Google se fait piquer des données à cause de Firefox, je te garantis qu'il fait la première page de tous les sites de nouvelles et spécialement ici.
                            Il y a eu attaque. Ce n'est pas une simple liste d'attaques potentielles, mais bien une attaque effective.


                            Mais de nouveau, ca ne veut rien dire !

                            Si on suit ton mode de pensee, un browser qui n'a que 0.1% de parts de marche et qui est crible de trous est plus sur que IE, tu m'excuseras mais ca n'a aucun sens.

                            Si je devais suivre les listes de bugs de tous les logiciels qui tournent ici, suivre l'actualité de tous les regroupements d'experts et autres démos, ..., je te garantis que je peux commencer à travailler 36/24h. Alors une bonne première page, ça simplifie la prise de décision : "Éviter d'utiliser IE ces temps, c'est super dangereux. Merci. The IT Crowd".

                            Tout a fait, mais ca ne dit rien du tout sur la securite du logiciel en question en absolu.
                            Le fait que Firefox soit tres peu utilise en entreprise ne dit rien sur sa securite.
                            • [^] # Re: impressionnant

                              Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                              Mais le fait qu'il n'intéresse personne dans le piratage indique que l'investissement n'en vaut pas encore la peine. C'est une sorte de sécurité. Mettre en balance le risque et la sécurité absolue du logiciel. Tous les logiciels sont pas sécurisés et sont victimes de trous à un moment de leur vie. Regarde le bug d'openSSL dans Debian. Est-ce que le système est moins sûre maintenant ? Non, mais durant une période après la découverte du bug il a fallu prendre des dispositions.

                              Donc attaque sur un bug de X, on prend des dispositions jusqu'à ce soit corriger. Après la vie continue.

                              "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

                              • [^] # Re: impressionnant

                                Posté par . Évalué à  1 .

                                Mais le fait qu'il n'intéresse personne dans le piratage indique que l'investissement n'en vaut pas encore la peine. C'est une sorte de sécurité

                                Tu nous fais de la securite par l'obscurite maintenant ?

                                Parce que je te rappelles que cela ne veut rien dire sur le fait qu'un gars qui veut vraiment entrer dans ton systeme pourra s'y interesser.

                                On prend Safari par exemple, a sa sortie il n'a pas fallu un jour meme pour y trouver des failles.
                                Si demain je veux rentrer dans ta boite, je sais que tu utilises un browser a peu pres inconnu et pourri, j'y mettrai 3 jours, je trouves une faille, et tu l'as dans le fion. Soft obscur ou pas, c'est pas une securite du tout, ca protege des attaques en masse, pas des attaques ciblees.
                                • [^] # Re: impressionnant

                                  Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                                  C'est pas de la sécurité par l'obscurité, c'est prendre des précautions en période d'agitation.

                                  Ensuite entrer dans une boîte, je penses pas être la chose la plus difficile à faire. Mais si je devais le faire, la méthode piratage informatique serait la dernière que j'envisagerai. Je commencerais par me présenter en bleu de travail avec une caisse à outils, où en payant deux, trois (quatre, cinq) verres a un employé bien choisi (donc pas de l'informatique), par exemple. Tout dépend de la cible.

                                  Le point faible du système c'est l'utilisateur.

                                  "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

                                  • [^] # Re: impressionnant

                                    Posté par . Évalué à  2 .

                                    Ta méthode t'expose plus et ne te fera pas accéder au serveur avec un accès root en une semaine je pense.

                                    Alors qu'une bonne base d'exploit et de faille connu, ça t'ouvre une bonne quantité de porte en restant bien derrière ton proxy situé en Libye (par exemple). Et le mieux, dans les failles connue, c'est les failles très peu connue :)

                                    Le mieux, c'est quand même de pouvoir combiné l'attaque social et l'attaque informatique.
                        • [^] # Re: impressionnant

                          Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                          Tes sources sur les failles m'intéressent parce que sur secunia, y'a quand même beaucoup de failles non corrigées pour IE et pour Firefox, tout est corrigé.

                          Chippeur, arrête de chipper !

                • [^] # Re: impressionnant

                  Posté par . Évalué à  4 .

                  « Charlie Miller, pour ceux qui ne savent pas qui il est »

                  À la lecture du paragraphe sur Linux je vote pour un normand. :)
                • [^] # Re: impressionnant

                  Posté par . Évalué à  8 .

                  Euh, là, objectivement, il dit que le couple le plus sûr c'est chrome ou ie8 sur win7, mais il dit aussi qu'il n'a rien testé sous Linux, parce qu'il considère que ce n'est pas important : trop peu utilisé.

                  Donc ben ma conclusion à la lecture de l'article est que chrome/ie8+win7 est plus sûr que genre safari+MacOSX, mais rien n'est dit quand à la sécurité sur Linux.

                  D'ailleurs il a une remarque tout à fait pertinente au sujet de Linux : « [...] some of this is dependent on the particular flavor of Linux you’re talking about. »
                  Et c'est depuis toujours la grande force côté sécurité pour les Os libres, et la grande faiblesse pour les OS proprio (windows, MacOS, même combat), la plus grande diversité fait qu'il est plus difficile de trouver un « truc » (virus, ver, exploit, crack, faille), qui marche sous « Linux » de manière générale que sous par exemple la version la plus utilisée de windows.


                  Bref, ce gars là ne dit pas que windows et ie8 sont plus sûrs que par exemple Slackware avec Midori...

                  Yth.
                  • [^] # Re: impressionnant

                    Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

                    la grande force côté sécurité pour les Os libres [...] la plus grande diversité fait qu'il est plus difficile de trouver un « truc » (virus, ver, exploit, crack, faille), qui marche sous « Linux » de manière générale

                    C'est hélas aussi une grande faiblesse, car les trucs qui marchent, ça peut-etre des virus, vers ou autre ; mais ça peut aussi être des logiciels ou des pilotes...
                  • [^] # Re: impressionnant

                    Posté par . Évalué à  1 .

                    Euh, là, objectivement, il dit que le couple le plus sûr c'est chrome ou ie8 sur win7, mais il dit aussi qu'il n'a rien testé sous Linux, parce qu'il considère que ce n'est pas important : trop peu utilisé.

                    Non, il dit que les organisateurs de concours ne mettent pas Linux car il est trop peu utilise, ca ne dit rien quand a ce qu'il fait lui.

                    Bref, ce gars là ne dit pas que windows et ie8 sont plus sûrs que par exemple Slackware avec Midori...

                    Tout a fait
                • [^] # Re: impressionnant

                  Posté par . Évalué à  8 .

                  > The main thing is not to install Flash!

                  ah moi j'ai encore mieux, suffit de laisser l'ordi éteint.
            • [^] # Re: impressionnant

              Posté par . Évalué à  1 .

              Il n'y a pas de contradiction avec ce qu'il a dit:
              En sortant un OS complètement nul juste avant Seven, Seven passe pour une réussite.


              Le truc est que la plupart des revues ont plutot compare Seven a XP, parce que c'est ce que la plupart des gens ont.

              Maintenant, je ne dis pas que Seven n'est pas bon (jamais essayé), j'explicite son point de vue: le passage de Vista juste avant n'aurait-il pas eu une grande influence sur les examinateurs?

              Un petit peu surement, mais Seven a ete compare non seulement avec Vista, mais aussi avec Mac OS X, Ubuntu, XP, ... hein
          • [^] # Re: impressionnant

            Posté par . Évalué à  10 .

            Marrant, parce que quasiment toutes les revues de Windows 7 sont positives.

            Et celles qui ne sont pas positives ont été écrites par des gens malhonnetes, bien sur !

            Plus sérieusement, la plupart du temps ces "revues" sont des articles parus dans des magasines commerciaux (bah oui, ca fait vendre d'afficher en première page "Windows 7-OSX-Ubuntu : le match comparatif") qui ont besoin de respecter les susceptibilité des annonceurs que sont Microsoft et Apple.

            Je passerai sur le fait que ces "revues spécialisées dans l'informatique" considèrent que Linux=Ubuntu.........
            • [^] # Re: impressionnant

              Posté par . Évalué à  0 .

              Plus sérieusement, la plupart du temps ces "revues" sont des articles parus dans des magasines commerciaux (bah oui, ca fait vendre d'afficher en première page "Windows 7-OSX-Ubuntu : le match comparatif") qui ont besoin de respecter les susceptibilité des annonceurs que sont Microsoft et Apple.

              Marrant, parce que c'est memes magazines n'avaient pas de probleme a se torcher avec Vista...

              Bref, faudrait arreter de chercher des raisons a la con a chaque fois quand meme, et vous dire qu'il y a peut-etre une part de vrai la dedans hein.

              Parce que MS, c'est pas 40% de la pub sur les sites informatiques hein...
              • [^] # Re: impressionnant

                Posté par . Évalué à  5 .

                Marrant, parce que c'est memes magazines n'avaient pas de probleme a se torcher avec Vista...

                On n'a pas vu la meme chose : lors de la sortie de Vista, l'enorme majorité des magasines que j'ai vu encensaient les nouveautés de Vista. Quelques un émettaient quelques réserves frileuses du style "on peut néanmoins regretter une certaine gourmandise au niveau ressource", pour les plus téméraires. Ce n'est que lorsque Vista était sorti depuis quelques mois, et que les retours des utilisateurs étaient mauvais, que j'ai commencé à voir des articles vraiment négatifs.

                Je suis sur que tu sauras me sortir une liste impréssionnantes de parutions qui dénigraient Vista dès sa sortie pour me contredire... Ne perds pas ton temps : je m'en fous. Je sais ce que j'ai vu et ressenti.
  • # Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

    Posté par . Évalué à  5 .

    ...et utilisaient un moteur existant, disposant d'une communauté gigantesque et de très bons développeurs, comme WebKit ou Gecko ? au lieu de réinventer (mal) la roue pour, au final, rester à la traîne et faire chier le monde avec une Nième version d'un navigateur bancal...
    • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

      Posté par (page perso) . Évalué à  10 .

      Trident (je crois que c'est son nom) est bien trop ancré dans windows pour pouvoir être remplacé par gecko ou webkit.

      De plus, c'est bien la concurrence.

      Envoyé depuis mon lapin.

      • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

        Posté par . Évalué à  -2 .

        > De plus, c'est bien la concurrence.

        Ah ? C'est comme en grammaire, l'exception confirme la règle. Qu'a apporté IE depuis XML http request, il y a un paquet d'année de ça ?
        • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

          Posté par . Évalué à  -3 .

          Protected mode, anti-phishing, anti-XSS, etc...
          • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

            Posté par . Évalué à  2 .

            merci pour la tranche de fou-rire... tu as oublié : le mode quirk, le bug de transparence sur les PNG24 obligeant à un immonde hack en js ou vbscript pour ajouter un filtre directX à toutes les images pour contourner le bug, la mise en circulation de pas moins de 4 versions différentes d'IE chacune ayant, bien entendu, des bugs différents, des interprétations différentes des balises et css, l'introduction d'un conteneur à la balise <html&rt; (le fameux *)... je n'en dis pas plus pour ne pas devenir insultant...
            • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

              Posté par . Évalué à  2 .

              Ah oui c'est vrai j'oubliais, les softs libres n'ont jamais de bugs, et n'ont jamais plusieurs versions differentes. D'ailleurs supporter plusieurs releases c'est Mal(TM), apres tout, ca empeche de forcer les utilisateurs a upgrader, ca leur donne une liberte qu'ils ne devraient pas avoir.

              Sinon, t'as un truc interessant a dire ? Parce que la discussion c'etait "Qu'est ce que IE a apporte", et clairement ce que j'ai cite est des ameliorations apportees par IE
              • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                Posté par . Évalué à  6 .

                Ah oui c'est vrai j'oubliais, les softs libres n'ont jamais de bugs, et n'ont jamais plusieurs versions differentes. D'ailleurs supporter plusieurs releases c'est Mal(TM), apres tout, ca empeche de forcer les utilisateurs a upgrader, ca leur donne une liberte qu'ils ne devraient pas avoir.

                où est-ce que j'ai dis ça ?
                Tous les softs ont des bugs mais bizarrement, en général, les navigateurs libres (et même les non libres comme Opera d'ailleurs) sont très «standard compliant», relativement plus sécurisés qu'IE, n'apportent pas une complication particulière vis à vis de leur différentes versions (combien de versions différentes de Gecko circulent ? WebKit ? KHTML ? Opera ?) et on est pas obligé de hacker comme un porc à grand coup de commentaires conditionnels pour que les différentes versions de ces bnavigateurs affichent une page web à peu près comme il le faudrait.
                IE est une véritable plaie dans le quotidien de centaines de gens, et ça risque de pas s'améliorer de si tôt... d'où ma question : quand vont-ils arrêter les frais et des conneries ?

                la discussion c'etait "Qu'est ce que IE a apporte", et clairement ce que j'ai cite est des ameliorations apportees par IE

                et moi j'ai complété la liste des choses qu'IE a apporté... bizarrement les «améliorations» (déjà appeler ça comme ça est risible aux vues du résultat et de quand et comment ça a été fait...) sont quand même vachement moins nombreuses que les inconvénients... mauvais software, on change de software.

                sacré toi va.
                • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                  Posté par . Évalué à  0 .

                  sont très «standard compliant», relativement plus sécurisés qu'IE, n'apportent pas une complication particulière vis à vis de leur différentes versions (combien de versions différentes de Gecko circulent ? WebKit ? KHTML ? Opera ?)

                  Standards : Oui
                  Plus securises : Pas du tout c'est l'inverse
                  Versions differentes : Tout a fait, mais visiblement tu ne comprends pas que le probleme ici, c'est du cote des projets libres. Forcer les gens a changer de version de maniere rapide, ca cause des problemes aux entreprises qui doivent retester leurs applis internes, faire les modifs necessaires parfois, etc... C'est pas un positif de n'avoir qu'une seule version de supportee a la fois !
                  • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                    Posté par . Évalué à  1 .

                    Plus securises : Pas du tout c'est l'inverse

                    t'as bouffé un clown ? ya vraiment du foutage là !

                    Versions differentes : Tout a fait, mais visiblement tu ne comprends pas que le probleme ici, c'est du cote des projets libres.

                    Je sais pas pourquoi je sens qu'on va se marrer... continuons

                    Forcer les gens a changer de version de maniere rapide

                    forcer ? personne ne force personne, au contraire, c'est le principe des branches... chaque branche est maintenue... mais au contraire d'IE : chaque branche est pleinement fonctionnelle et respectueuse des standards... je suis pas le seul à me marer là à mon avis...

                    , ca cause des problemes aux entreprises qui doivent retester leurs applis internes

                    tester leurs applis internes ? forcément si ces applis se basent sur IE pour fontionner, ils sont pas dans la merde, c'est clair ! mais en même temps c'est un navigateur web et je ne comprends pas en quoi c'est un élément essentiel pour la stabilité d'un système : sans lui, le système devrait fonctionner correctement... sauf que sous Windows, l'OS et le navigateur web sont étroitement liés (cherchez l'erreur) c'est sûr que si dès le départ vous faites des choix débiles...

                    faire les modifs necessaires parfois, etc...

                    oué ! c'est pour ça qu'on a des IE5 et 6 figés sur des XP sp1 dans pas mal de boîtes... c'est top pour la sécurité, c'est bien connu...

                    C'est pas un positif de n'avoir qu'une seule version de supportee a la fois !

                    c'est pas le principe d'avoir plusieurs versions que je critique (apprend à lire bordel, c'est lourd !), c'est le fait qu'à chaque version, l'interprétation des standards est toujours très mauvaise, que des éléments bien interprétés ne le sont plus, que des hacks mis en place pour des version antérieures causent des problèmes avec les nouvelles, bref on a droit à chaque fois à un truc tout aussi pourrit mais pas de la même manière ! seul IE fait ça !
                    Aucun site n'a d'optimisation particulière pour chaque version d'Opera, chaque version de Gecko, KHTML, Webkit... par contre il faut s'adapter à chaque version d'IE ! Ça, ça n'est pas positif ! d'où ma question : quand vont-ils comprendre qu'ils ne maîtrisent vraisemblablement pas le sujet, qu'il vaut mieux remplacer purement et simplement les versions précédentes d'IE et les remplacer par un navigateur correct ? C'est pas comme s'il n'y avait pas le choix quand même ! Regarde Google et Apple, ils sont partis d'un moteur existant de très bonne qualité et y apportent leurs petites modifs pour créer leur propre navigateur, stable, respectueux des standards, portable... et le public adhère, d'une part, mais les dev web applaudissent. Quel intérêt pour MS de vouloir à toux prix sortir un navigateur maison ?
                    • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                      Posté par . Évalué à  -1 .

                      t'as bouffé un clown ? ya vraiment du foutage là !

                      Non c'est la realite. Et je ne suis pas le seul a le dire.
                      Mais fais seulement, montre moi en quoi Firefox (parce que c'est un peu le cheval de bataille du libre hein) est plus sur que IE8. Je t'aide, tu ne vas pas y arriver, IE8 a moins de failles, IE8 a protected-mode, etc... la comparasion est claire et nette.

                      forcer ? personne ne force personne, au contraire, c'est le principe des branches... chaque branche est maintenue... mais au contraire d'IE : chaque branche est pleinement fonctionnelle et respectueuse des standards... je suis pas le seul à me marer là à mon avis...

                      Ils sont ou mes patchs pour Firefox 2.0 ?

                      Ah oui, nulle part, merci.

                      tester leurs applis internes ? forcément si ces applis se basent sur IE pour fontionner, ils sont pas dans la merde, c'est clair ! mais en même temps c'est un navigateur web et je ne comprends pas en quoi c'est un élément essentiel pour la stabilité d'un système : sans lui, le système devrait fonctionner correctement... sauf que sous Windows, l'OS et le navigateur web sont étroitement liés (cherchez l'erreur) c'est sûr que si dès le départ vous faites des choix débiles...

                      C'est triste que tu sois pas foutu de comprendre que les entreprises ont des outils internes sur leur intranet, et qu'ils doivent verifier que ces outils continuent de fonctionner dans le nouveau browser. Personne n'a parle de tester l'OS mais visiblement t'as pas envie de comprendre le probleme.

                      oué ! c'est pour ça qu'on a des IE5 et 6 figés sur des XP sp1 dans pas mal de boîtes... c'est top pour la sécurité, c'est bien connu...

                      Ces societes sont bloquees sur ces browsers de leur propre faute, ce sont leurs outils internes qui ne peuvent/veulent pas migrer.
                      Nous par contre, on fait toujours des patchs pour ces browsers, ces gens auraient ete coinces sous Firefox 2.0, ils auraient ete marrons.

                      c'est le fait qu'à chaque version, l'interprétation des standards est toujours très mauvaise, que des éléments bien interprétés ne le sont plus, que des hacks mis en place pour des version antérieures causent des problèmes avec les nouvelles, bref on a droit à chaque fois à un truc tout aussi pourrit mais pas de la même manière ! seul IE fait ça !

                      Ben c'est con, parce qu'a chaque version, le support des standards c'est ameliore contrairement a ce que tu racontes.

                      Aucun site n'a d'optimisation particulière pour chaque version d'Opera, chaque version de Gecko, KHTML, Webkit... par contre il faut s'adapter à chaque version d'IE ! Ça, ça n'est pas positif !

                      Oui bien sur, c'est vrai que Firefox 2.0, il fait 100/100 a Acid 3 hein ? Ah non, on me souffle que non, donc un site utilisant les features d'Acid 3, il doit avoir du code specifique pour gerer Firefox 2.0...
                      Ton probleme c'est que tu melanges tout, tu crois que parce que les sites gerent les differentes versions de IE et pas Firefox, alors Firefox fait tout identique a chaque version.
                      Non, la raison c'est que Opera, KHTML, Firefox 2.0, ... sont une part infime du marche, tout le monde s'en fout, et donc ils ne sont pas geres.

                      quand vont-ils comprendre qu'ils ne maîtrisent vraisemblablement pas le sujet, qu'il vaut mieux remplacer purement et simplement les versions précédentes d'IE et les remplacer par un navigateur correct

                      C'est impossible de remplacer les versions precedentes, c'est aux utilisateurs de choisir et d'upgrader, on va pas les forcer.

                      Regarde Google et Apple, ils sont partis d'un moteur existant de très bonne qualité et y apportent leurs petites modifs pour créer leur propre navigateur, stable, respectueux des standards, portable... et le public adhère, d'une part, mais les dev web applaudissent. Quel intérêt pour MS de vouloir à toux prix sortir un navigateur maison ?

                      Tu regardes ce que MS fait avec le moteur d'IE9 et tu auras ta reponse (support de Direct2D, etc...)
                      Ce sont des choses qu'il serait difficile de faire avec un moteur que tu ne controles pas. Au final faudrait forker, ce qui revient au meme finalement que d'avoir son propre moteur.
                      • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                        Posté par . Évalué à  3 .

                        C'est triste que tu sois pas foutu de comprendre que les entreprises ont des outils internes sur leur intranet, et qu'ils doivent verifier que ces outils continuent de fonctionner dans le nouveau browser. Personne n'a parle de tester l'OS mais visiblement t'as pas envie de comprendre le probleme.

                        C'est triste que tu ne comprennes pas que c'est mon job, justement, de créer et maintenir ce genre d'applis. Autant coté dev système sous Windows tu me poutres à l'aise sur le sujet, mais là c'est mon domaine, et clairement pas le tien : ce genre de test e compatibilité n'est utile qu'avec IE, d'une part, mais surtout lorsqu'on optimisehacke comme porc pour que ça roule sous IE ! à tel point que je garantit le bon fonctionnement de mes applis sur tout navigateur (sous gecko, webkit/khtml et opera) et que l'utilisation sous IE n'est en rien garantie... et je ne suis pas le seul.

                        Ton probleme c'est que tu melanges tout

                        tu te parles à toi même ?

                        Tu regardes ce que MS fait avec le moteur d'IE9 et tu auras ta reponse (support de Direct2D, etc...)
                        Ce sont des choses qu'il serait difficile de faire avec un moteur que tu ne controles pas. Au final faudrait forker, ce qui revient au meme finalement que d'avoir son propre moteur.


                        c'est certain, mais 1) je m'en tamponne (et la très grande majorité des gens aussi) tant que le minimum des specs sont pas correctement gérées, 2) si, à l'instar d'Apple en son temps, MS avant la bonne idée de forker, bizarrement j'applaudirai des deux mains car je serais presque certain que je n'aurais plus à hacker comme un porc pour avoir un support correct du minimum.
                        • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                          Posté par . Évalué à  0 .

                          C'est triste que tu ne comprennes pas que c'est mon job, justement, de créer et maintenir ce genre d'applis. Autant coté dev système sous Windows tu me poutres à l'aise sur le sujet, mais là c'est mon domaine, et clairement pas le tien : ce genre de test e compatibilité n'est utile qu'avec IE, d'une part, mais surtout lorsqu'on optimisehacke comme porc pour que ça roule sous IE ! à tel point que je garantit le bon fonctionnement de mes applis sur tout navigateur (sous gecko, webkit/khtml et opera) et que l'utilisation sous IE n'est en rien garantie... et je ne suis pas le seul.

                          Ben tu vas pouvoir m'expliquer comment tes extensions passent magiquement de Firefox 3.0 a 3.5 par exemple ?

                          Ah oui c'est vrai, beaucoup d'entre elles ne passent tout simplement pas.

                          c'est certain, mais 1) je m'en tamponne (et la très grande majorité des gens aussi) tant que le minimum des specs sont pas correctement gérées, 2) si, à l'instar d'Apple en son temps, MS avant la bonne idée de forker, bizarrement j'applaudirai des deux mains car je serais presque certain que je n'aurais plus à hacker comme un porc pour avoir un support correct du minimum.

                          1) Toi je peux tout a fait imaginer, ca ne veut pas dire que c'est le cas de tout le monde
                          2) Ben pourtant si
                          • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                            Posté par . Évalué à  3 .

                            j'arrête là, tu fais vraiment peine là, ou plutôt non, je vais continuer :

                            tu vas pouvoir m'expliquer comment tes extensions passent magiquement de Firefox 3.0 a 3.5 par exemple ?

                            Ah oui c'est vrai, beaucoup d'entre elles ne passent tout simplement pas.


                            désolé mais pour développer une appli métier ou un truc dont on ne peut se passer sous forme d'extension d'un navigateur web, faut être sacrément tordu quand même ! donc désolé si je pleure pas pour ceux à qui ça arrive mais c'est franchement stupide !

                            1) Toi je peux tout a fait imaginer, ca ne veut pas dire que c'est le cas de tout le monde
                            2) Ben pourtant si


                            1) oué, le même genre de type qui code une appli métier sous forme d'extension Firefox ? \o/ et arrête de nous faire marrer avec la sécurité d'IE... ça prends pas ici...
                            2) genre les devs de MS réintroduiraient le comportement des IEs passés dans Webkit par exemple ? hallucinant !
                            • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                              Posté par . Évalué à  -1 .

                              désolé mais pour développer une appli métier ou un truc dont on ne peut se passer sous forme d'extension d'un navigateur web, faut être sacrément tordu quand même ! donc désolé si je pleure pas pour ceux à qui ça arrive mais c'est franchement stupide !

                              C'est bien vrai d'ailleurs, on sait que tous les developpeurs de la planete sont baleze et font les choses de maniere parfaite hein ?
                              Et si tu pensais a regarder la realite plutot qu'un monde parfait imaginaire ? Ces gens la, ils comptent aussi, ce sont aussi des utilisateurs.

                              1) oué, le même genre de type qui code une appli métier sous forme d'extension Firefox ? \o/ et arrête de nous faire marrer avec la sécurité d'IE... ça prends pas ici...
                              2) genre les devs de MS réintroduiraient le comportement des IEs passés dans Webkit par exemple ? hallucinant !


                              1) Tu sais, j'ai le choix entre ecouter les gars dans le monde de la securite qui reconnaissent qu'IE7/8 sont blindes, ou toi qui n'y connait rien, j'ai fait mon choix
                              2) Cherches un peu plus, tu comprendras
                            • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                              Posté par . Évalué à  2 .

                              désolé mais pour développer une appli métier ou un truc dont on ne peut se passer sous forme d'extension d'un navigateur web, faut être sacrément tordu quand même !

                              C'est clair. Il parait meme qu'il y a des gens pour faire des applis metiers en embarquant gecko avec xulrunner. C'est fou, hein?

                              Et comme:
                              - ils utilisent des versions patchees parce que Mozilla n'en a rien a foutre de xulrunner en dehors de ses propres applis (mais c'est un autre debat)
                              - l'API change souvent lorsqu'on monte en version

                              Ben ca t'exploses a la figure tres rapidement si tu essayes de simplement remplacer le moteur xulrunner.

                              Ca te va comme example de probleme potentiel avec FF?

                              Et pour revenir aux applis sur intranet, tu peux certes garantir de facon assez certaine que ca sera toujours ok au niveau fonctionnel lors d'une montee en version (encore qu'on est jamais a l'abri d'un bug...), mais si tu t'amuses a aussi certifier l'absence de bugs d'affichage ou autre, ca montre juste que t'es un keke (ou alors tu fais du HTML4 sans CSS et tes applis ressemblent a des trucs du siecle dernier, au choix - mais la IE le fait aussi...).

                              Suffit d'aller voir sur le bugzilla de Mozilla, de chercher les bugs avec "layout" et "regression" pour se faire une idee. Ou encore plus simple, lire les changelogs.
                    • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                      Posté par . Évalué à  1 .

                      quand vont-ils comprendre qu'ils ne maîtrisent vraisemblablement pas le sujet

                      Le pire c'est qu'ils font la meme chose avec un OS... Et pourtant dieu sait que n'importe quel autre boite que Microsoft ne se serait pas remis de Millenium ou de Vista mais bon avec la taxe les aides a surmonter leurs pires trucs.

                      Le navigateur internet en est le meilleur exemple de ce que l'on peut clairement appeler de l'incompetence ou de la suffisance. Pendant longtemps comme ils avaient tue le concurrent ils se sont moque comme de leur premiere chemise du navigateur et ils n'ont rien fait. L'arrive de firefox, opera and co les a force a se rebouger mais lorsque la culture de l'entreprise est celle de Microsoft ie: "adaptation" des standards pour bloquer les utilisateurs sur leur plateforme a eux c'est visiblement tres tres tres complique pour changer et faire, enfin, un navigateur digne de ce nom. En tout cas depuis IE6 il y a eu 2 versions et ils n'arrivent toujours pas a la cheville de la concurrence en ce qui concerne les aspects principaux d'un navigateur internet. Alors oui ils detournent l'attention avec 3 nouveautes mais c'est juste un ecran de fumee. En tout cas c'est assez amusant de les voir se demener pour rattraper tous les autres navigateurs du marche bien qu'etant la boite la plus riche du monde et payant le plus de developpeurs...
                    • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                      Posté par . Évalué à  3 .


                      tester leurs applis internes ? forcément si ces applis se basent sur IE pour fontionner, ils sont pas dans la merde, c'est clair ! mais en même temps c'est un navigateur web et je ne comprends pas en quoi c'est un élément essentiel pour la stabilité d'un système : sans lui, le système devrait fonctionner correctement... sauf que sous Windows, l'OS et le navigateur web sont étroitement liés (cherchez l'erreur) c'est sûr que si dès le départ vous faites des choix débiles...

                      C'est là ou tu as tout faux.

                      Certaines (vieilles) applis se basent sur des frontaux web uniquement compatibles IE6, de ce fait il devient difficile de se passer d'IE dans certains cas.
                      Maintenant, c'est vraoi que c'est débile de faire une interface web qui "utilise" les bugs IE pour fonctionner mais dans ce cas ce n'est pas Microsoft qu'il faut blamer mais les gens qui ne développent que compatible IE.
                • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                  Posté par . Évalué à  2 .

                  Note qu'il n'y a pas que les moteurs de rendu et les sites webs pour le navigateur, il y a aussi les extensions.

                  De nombreuses extensions valables pour Firefox 3.0 ne le sont plus pour Firefox 3.5 et il faut les adapter. Par exemple, F5 fournit une extension pour Firefox et une pour Internet Explorer permettant de se connecter à un VPN via un simple navigateur.

                  Hé bien chez nous, elle est compatible 3.0 et non 3.5. Il faut qu'on mette à jour, mais ça implique de nombreux tests et peut-être des effets de bord. Donc je garde sous le coude un Fx 3.0 (32 bits parce que ces boulets ne prennent pas en compte les archi 64 bits).

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                    Posté par . Évalué à  2 .

                    là tu parles du logiciel utilisant Gecko. Gecko n'a rien à voir avec le support ou non des plugins... donc hors sujet.

                    Je ne parle pas de changements au niveau API pour les extensions, je parle de changements au niveau support des standards : chaque version d'IE a sa propre interprétation, ce qui n'est pas le cas des autres navigateurs, et chaque version nécessite sa propre feuille de style afin d'avoir un rendu acceptable et toujours relativement éloigné par rapport au rendu attendu et effectué par les autres navigateurs respectueux des standards.
                    • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                      Posté par . Évalué à  0 .

                      Mais bien sur que si c'est la meme chose ailleurs !

                      Tu crois que Firefox 1.0, 2.0, 3.0 et 3.5 ont le meme support des standards ? Evidemment que non ! Va faire passer Acid 3 a Firefox 1.0 ou 2.0 et regarde la comparaison avec 3.5

                      Resultat, si ton site il veut supporter ces 3-4 versions, il doit s'adapter a chacun d'eux et ce qu'ils peuvent faire.

                      Simplement avec Firefox personne le fait car presque personne n'utilise Firefox 2.0, et personne n'utilise 1.0
                      • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                        Posté par . Évalué à  4 .

                        excuse nous d'evoluer plus rapidement que IE.
                        IE qui ne respecte toujours pas les standards quelques soit la version. \o/
                        • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                          Posté par . Évalué à  0 .

                          Evoluer plus rapidement pour le support des standards probablement, pour le reste c'est pas evident.

                          IE c'est occupe de la securite avant les standards, Mozilla des standards avant la securite, et Chrome de la rapidite avant l'usabilite.

                          Chacun ses priorites.
                          • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                            Posté par . Évalué à  4 .

                            erf.
                            oui, apparement ie7+ apporte un gros plus.
                            Mais sachant d'ou venait ie6 avec l'activation par defaut des activex jusqu'au sp2, ca fait un peu sursauter de lire ca.

                            je comprends que tu cherches a defendre ie, ms a l'air de reprendre le boulot dessus, mais la route est longue, tres tres tres longue avant que les developpeurs web reaccordent leur confiance dans ce navigateur.
                            La faute a 10 ans passe a maudire ce navigateur contre tout, ie5.5 et 6 ont tout simplement ruine la reputation de ce navigateur pour tres probablement les 10-15 annees a venir.

                            Je suis desole, mais ie reste une bouse infame, aussi rapide qu'un gasteropode asthmatique sous sedatif et totalement inutilisable. Et le protected mode ne va pas y changer grand chose.
                            • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                              Posté par . Évalué à  0 .

                              Ben faut voir sur le temps.

                              En 2001, IE6 c'etait tres bien, il y avait franchement rien de mieux.
                              A partir de ~2003, il a commence a prendre du retard oui et ca l'est reste jusqu'a IE7 en 2007. Bref, 4 ans de misere.

                              Alors, certes pour les standards IE est derriere c'est certain, mais il y a pas que les standards dans la vie hein. Moi mon job c'est la securite, de mon point de vue, la bouse infame c'est Firefox. Le gars qui fait de l'embedded pense probablement que tout sauf Opera est une bouse infame, etc...

                              Il y a pas que l'opinion des developpeurs web qui compte non plus.
                              • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                                Posté par . Évalué à  3 .

                                Bref, 4 ans de misere.
                                non, plus que ca.
                                A cause de la penetration d'ie, on commence tout juste l'epoque "bon, les gars, ie6, ca suffit les conneries, si ca marche pas avec c'est pas grave, on se concentre sur ie7+ maintenant".
                                Ca fait 6-7 ans d'enfer pour les developpeurs web (et de frustration aussi, vu les features limitees d'ie).
                                Le gros probleme, c'est ca: supporter ie6 sans tout peter pour les autres navigateurs, c'etait un projet dans le projet.
                                On faisait avec.

                                Apres je comprends bien la position de ms, ils peuvent pas dire "bon ben desole les gars, ie6 c'est fini, on casse tout, desole, et merci pour tout l'poisson".
                                Mais quand meme, ca saoule.
                                Et le pire dans tout ca, c'est qu'il ya des trucs biens la dedans. Genre le support xslt, c'est cool d'avoir ca dans le browser, et c'est a ma connaissance le seul a l'avoir.

                                Cote utilisateur, j'ai trouve trouve qu'ie etait une bouse aussi, extremement lent, et surtout extremement complexe. La barre de menu et les menus sont assez delirant, meme un power user s'y perd.

                                Ya des trucs interessant pourtant, mais c'est implemente d'une facon pour le moins deroutante (genre les onglets de couleurs, j'ai mit un temps fou a comprendre ce que ca voulait dire).

                                IE8 par defaut est assez hallucinant quand on compare a la direction que prend la concurrence: chrome a tout vire, safari reste simplissime comme d'hab chez apple, FF reste tres basique tant qu'on rajoute pas 40 extensions.
                                IE8 vient par defaut avec 45 extensions installees, pour blogger, twitter, wikipedier, facebooker, le tout fourre un peu partout au pti bonheur la chance. Meme un power user s'y perd.
                                Mais bon, c'est le creneau de MS ca, cocher le plus de feature possible sur la check list. Fourrez moi tout ca dans une dialog box la plus absconse possible, les managers doivent toucher leur bonus au nombre de controles dans les fenetres d'options :)

                                Donc, oui, IE fait sien le terrain de la securite en sandboxant le tout, et il devrait garder ce terrain longtemps, FF et chrome n'ayant pas les moyens de s'integrer autant a l'os et Apple n'ayant visiblement rien a foutre de la securite tant que Steve Jobs n'aura pas retourne sa veste a ce sujet (probablement quand ils auront repris 25% du marche, si ca arrive un jour).
                                Ca reste leger quand meme pour appater le chaland, surtout qu'on fait plus sexy comme argument de vente.
                                • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                                  Posté par . Évalué à  2 .

                                  En meme temps a l'epoque ou ils devaient prevoir pour la version suivante apres IE6, en face c'etait le desert.

                                  Et il a quand meme fallu tres tres longtemps avant que Mozilla sorte quelque chose de potable (Firefox 1.0: 2004). Il y avait bien la suite Mozilla (v1.0 en 2002 seulement), mais c'etait a la limite de l'utilisable (en plus de pas passer sous 3 tonnes de sites).

                                  Donc bon, avant que la concurrence presente quelque chose de credible, il s'est passe du temps.

                                  Oh et sinon Chrome est sandboxe aussi (en utilisant en partie les memes methodes que IE, plus leur propre framework). FF par contre, on va pas faire de commentaire pour l'instant, ils commencent juste a se reveiller (plugins out-of-process pour la prochaine version - nouveau modele d'extension a terme histoire d'avoir un minimum de secu vu que pour l'instant il n'y en a presque pas).
                                  • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                                    Posté par . Évalué à  4 .

                                    Moi je le trouvais bien mozilla quand Firefox n'existait pas encore.

                                    Très facilement utilisable, pratique, un des premiers à avoir des onglets. Et je n'ai jamais trop eu de problèmes de compatibilité.

                                    Le seul petit moins peut-être était les préférences un peu compliquées pour les non initiés.
                                    • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                                      Posté par . Évalué à  0 .

                                      C'etait surtout une hydre a 9 tetes...
                                      Dans le genre inutilement gros lent et lourd, il s'imposait.
                                      Firefox etait assez salutaire a ce niveau, et c'est une des raisons de son succes, ca juste marchait, simplement et efficacement.

                                      Marrant d'ailleurs de voir l'evolution qq annees apres, FF parait bloated et lent face a la concurrence. J'aurais eu une attaque si on m'avait donne chrome en 2004 :)
                                      • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                                        Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                                        Une hydre à neuf têtes ... mouais, enfin la distrib que j'utilise au quotidien fournissait des paquets distincts pour chaque fonctionnalité (web, mail, chat, etc ...) déjà avant que je me mette à Linux (donc avant l'existence de Firefox), donc tu n'as jamais été obligé de tout installer. Quant à la conso de ressources, c'est vrai que de mémoire, je pestais contre aussi au début, mais les machines ont évolué alors que de son côté la suite ne gonflait pas trop, au final, à la sortie de Firefox, je trouvais la suite Mozilla très utilisable.

                                        J'ai arrêté d'utiliser la suite Mozilla quand la fondation l'a abandonnée, mais j'ai toujours trouvé Firefox gros gras et lent. Finalement sans avoir jamais été conquis par Firefox, j'ai utilisé Epiphany, puis plus récemment Arora et dernièrement je suis revenu à Seamonkey [1].
                                        Et bien, cette suite à la si mauvaise réputation est infiniment plus légère que Firefox ! Pourtant j'utilise aussi pas mal d'extensions (c'est d'ailleurs ce qui m'a fait revenir à un dérivé Mozilla).

                                        [1] La version maintenue par la communauté de la suite Mozilla après son abandon par la MoFo. C'est toujours Mozilla qui héberge le projet.


                                        Tout ça pour dire que je ne suis absolument pas d'accord avec le
                                        C'etait surtout une hydre a 9 tetes... Dans le genre inutilement gros lent et lourd, il s'imposait.
                                        le seul atout de Firefox était ca juste marchait, simplement mais pas/plus efficacement.
                                    • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                                      Posté par . Évalué à  2 .

                                      On oublie surtout tres rapidement le passe: pour ceux qui s'en rappellent la suite a ete pendant des annees une merde inutilisable qui plantait tout le temps (la suite de M1-M18 jusqu'a 0.9 environ), une grosse partie des sites te petaient a la figure (quand ca faisait pas planter le navigateur) avec un layout foireux, les sites bancaires et plein de boutiques en lignes ne marchaient pas ou bloquaient carrement tout ce qui n'etait pas IE.

                                      Il a fallut du temps avant que FF gagne assez de part de marche pour que tout ca change (il y avait encore il y a pas si longtemps des news ici-meme a propos des listes noires de sites optimisees uniquement pour IE)
                              • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                                Posté par . Évalué à  2 .

                                En 2001, IE6 c'etait tres bien, il y avait franchement rien de mieux.
                                En 2001 je pestais sur IE6 qui était comme maintenant à jeter aux ordures, heureusement il y avait Mozilla qui au moins rendait la navigation plus facile avec les onglets ...
                      • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                        Posté par . Évalué à  2 .

                        Tu crois que Firefox 1.0, 2.0, 3.0 et 3.5 ont le meme support des standards ? Evidemment que non ! Va faire passer Acid 3 a Firefox 1.0 ou 2.0 et regarde la comparaison avec 3.5

                        où ais-je dit ça ? évidement que non ! c'est bien évident enfin! et encore une fois tu es à coté de la plaque : apprends ce que sont les tests Acid avant d'en parler. Tu comprendras que c'est un exercice de style en quelque sorte qui permet de mesurer l'éloignement entre les specs et l'implémentation réelle de ces specs. Tu comprendras aussi que c'est comme vérifier la tenue de route d'une 106 à 330km/h, il est évident qu'elle va se vautrer, mais en dessous des 150 elle va être nikel. La vraie vie c'est 150, Acid c'est 330... tu comprends l'idée ?

                        Resultat, si ton site il veut supporter ces 3-4 versions, il doit s'adapter a chacun d'eux et ce qu'ils peuvent faire.

                        ça n'a jamais été le cas, ni avec ff ni avec les autres. par contre dès qu'une nouvelle mouture d'IE sort, le monde du web tremble de peur de devoir refaire une Nième css adaptée pour cette version.
                        Même parabole que tout à l'heure : une voiture n'est pas sensée rouler à plus de 130. Donc une voiture qui peut rouler confortablement et avec une tenue de route acceptable à 150 est tout à fait bonne ! gecko khtml, webkit opera peuvent rouler jusqu'à 150, c'est un minimum que n'atteint pas IE qui tiens pas les 70, et encore, il faut composer avec les bizarreries du bousin genre passer la 3° en klaxonnant si non ça passe la marche arrière, pas de rétros, fenêtres translucides, pas de jauge à essence, par contre ya une super alarme : dès qu'on essaye de le voler, le truc explose ! c'est le must de la sécurité ! Wow !

                        presque personne n'utilise Firefox 2.0, et personne n'utilise 1.0

                        ben c'est certain que non : comme tout fonctionne correctement même si on change de version, ben on installe toujours la dernière et on met à jour ! pas de peur comme avec IE de tout péter en mettant à jour parce que la version d'après est toute aussi nase que la précédente, mais différemment.. (je ne parle pas des plugins) il est donc logique de voir que les utilisateurs de navigateurs autres qu'IE ont une navigateur à jour, eux, logique... tu aimes le coups toi ma parole à prendre des exemples pourris comme ça

                        Pour finir, Je vais utiliser tes méthodes : trouve-moi un site qui s'affiche différemment sur ff1, ff2 ff3 et ff 3.x opera, safari, chrome, konqueror.... par contre des sites qui s'affichent différemment sur IE 5, 5.5, 6, 7 et 8, il n'y a que l'embarras du choix !

                        Tu auras beau retourner le problème dans tous les sens, les faits sont là : IE est une plaie pour les dev web, une plaie pour les webdesigners et intégrateurs web, un frein à l'utilisation d'outils plus performants, un frein à la créativité... Ce truc est à la traine depuis le premier jour jusqu'à aujourd'hui, et son histoire n'a été qu'une succession d'échecs et d'humiliations infligées par ses concurrents c'est un mauvais produit qui ne rapporte rien à MS pourquoi continuer en ce sens ? quel intérêt ?
                        • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                          Posté par . Évalué à  0 .

                          où ais-je dit ça ? évidement que non ! c'est bien évident enfin! et encore une fois tu es à coté de la plaque : apprends ce que sont les tests Acid avant d'en parler. Tu comprendras que c'est un exercice de style en quelque sorte qui permet de mesurer l'éloignement entre les specs et l'implémentation réelle de ces specs.

                          Mais mon cher, toi ce que tu me dis, c'est que n'importe quel site web pour FF 2.0, il marche nickel sans _aucun_ changement pour 3.0 / 3.5 / etc...

                          Et moi je te dis que non, ce n'est pas forcement le cas.

                          Pourquoi ? Parce que FF 2.0 n'etait pas 100% correct niveau standards, resultat n'importe quelle app qui utilisait un truc mal fait par FF 2.0 ou un hack pourrait se retrouver dans les choux avec un FF 3.0 / 3.5 qui enfin a le comportement correct.

                          C'est _exactement_ le meme probleme qu'avec IE

                          Pour finir, Je vais utiliser tes méthodes : trouve-moi un site qui s'affiche différemment sur ff1, ff2 ff3 et ff 3.x opera, safari, chrome, konqueror.... par contre des sites qui s'affichent différemment sur IE 5, 5.5, 6, 7 et 8, il n'y a que l'embarras du choix !

                          C'est tres tres simple : http://acid3.acidtests.org/

                          Voila, maintenant tu vas faire quoi ? Me dire qu'aucun site web n'utilises les elements contenus sur ce site web qui sont different d'un Firefox a l'autre et qu'il est unique au monde ?
                          • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                            Posté par . Évalué à  3 .

                            toi ce que tu me dis, c'est que n'importe quel site web pour FF 2.0, il marche nickel sans _aucun_ changement pour 3.0 / 3.5 / etc...

                            je vais refaire comme toi : je te mets au défi de m'en montrer un !

                            'importe quelle app qui utilisait un truc mal fait par FF 2.0 ou un hack pourrait se retrouver dans les choux avec un FF 3.0 / 3.5 qui enfin a le comportement correct.

                            Montre moi ! et pas le test acid, un vrai site, avec de vraies informations dessus, utilisé quotidiennement par de vrais gens.

                            C'est tres tres simple : http://acid3.acidtests.org/

                            Voila, maintenant tu vas faire quoi ? Me dire qu'aucun site web n'utilises les elements contenus sur ce site web qui sont different d'un Firefox a l'autre et qu'il est unique au monde ?


                            ça n'est pas un site web, c'est un test ! et, en effet, aucun site web n'utilise ce qui est utilisé dans les styles utilisés comme test. C'est ce qu'on dit et répète depuis que ce test Acid existe : ça n'est pas le reflet de la réalité de l'usage courant des CSS et des éléments HTML.
                            De toutes façon, vu comment IE se vautre à chaque fois au test acid, utiliser ces styles pour un site web, en plus de relever d'un masochisme rare, relèverait d'une stupidité rare elle aussi, par ce ça serait se couper volontairement de plus de la moitié des internautes.
                            Non, Acid n'est en rien un exemple probant : c'est un indicateur utilisé parce qu'il faut bien une base pour comparer (ce que je trouve débile d'ailleurs), quitte à comparer, comparons à l'aide de test-case collant à la réalité (applis web riches, en grande partie, car c'est souvent là que tout se joue).

                            Encore une fois : merci pour la pause fou-rire.
                            • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                              Posté par . Évalué à  -1 .

                              Montre moi ! et pas le test acid, un vrai site, avec de vraies informations dessus, utilisé quotidiennement par de vrais gens.

                              http://forums.asp.net/t/1079674.aspx

                              http://www.west-wind.com/Weblog/posts/276057.aspx

                              Marrant quand meme, ils updatent Firefox, et boom, leur site se met a merder.
                              Mais je suis sur que tu vas nous trouver une bonne raison d'ignorer leur cas hein ?
                              • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                                Posté par . Évalué à  2 .

                                si je puis me permettre :

                                Validation (X)HTML
                                → pour la première URL : http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2(...)
                                → pour l'autre : http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2(...)

                                Validation CSS
                                → Pour la première URL : http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?profile=css2&am(...)
                                → Pour la seconde : http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?profile=css2&am(...)

                                Commentaires
                                1) quand on code une page avec les pieds on vient pas se plaindre que le rendu est nase... si on peut appeler ça coder hein... ça reste du balisage quand même...
                                2) coté CSS, outre le grand n'importe quoi qu'elles contiennent, beaucoup de propriétés spécifiques à tel ou tel navigateur sont utilisés dans les feuilles (-moz-border-radius ou -webkit-border-top-left-radius) : faut-il rappeler que ce sont des propriétés «en test» soumises, donc, très logiquement, à des fluctuations d'implémentation et de rendu. Note qu'en général ce sont des propriétés correspondants à des propriétés CSS3 (encore en draft) qui sont là pour les tester.
                                Il est logique que ces sites, utilisant des propriétés et du balisage non standards, soient rendus différemment d'une version à l'autre d'un navigateur.

                                Mauvais exemples, donc... cherche encore.
                                • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                                  Posté par . Évalué à  0 .

                                  Tu me fais bien marrer, tu vis dans un monde ou tout le monde fait du code parfaitement propre ? Parce que moi non.

                                  La realite, c'est que les societes elles ont des applis internes, par forcement codees par des dieux du HTML, et qu'elles doivent vivre avec.

                                  Que ce soit IE ou Firefox, ils ont des comportements qui changent, et ca casse ces applications.

                                  Si tu n'es pas fichu de realiser que la plupart des applis web internes sont codees avec les pieds, je te suggeres d'aller visiter quelques entreprises.
                                  • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                                    Posté par . Évalué à  1 .

                                    tu vis dans un monde ou tout le monde fait du code parfaitement propre ?

                                    Non, je vis dans un monde où les logiciels sont libres, respectueux autant que faire se peut des standards, et où les développeurs savent utiliser les outils qui leur sont mis à disposition.

                                    Parce que moi non.

                                    quand on bosse pour la boîte qui a commis IE en même temps...

                                    Que ce soit IE ou Firefox, ils ont des comportements qui changent, et ca casse ces applications.

                                    Non, l'interface : l'interface, uniquement. Sauf si tu arrives à faire du traitement de données avec des balises...

                                    la plupart des applis web internes sont codees avec les pieds

                                    La plus part des applis web proprios... mais c'est un autre débat. Et encore une fois, seule l'interface est dégradée, or il est rare qu'une application métier soit totalement codée en HTML+CSS... mais vraiment rare hein !

                                    Je te suggeres d'aller visiter quelques entreprises. </cite

                                    Parce que tu as l'impression de parler à un type qui ne vas jamais sur le terrain ? sérieusement ? tu ne sais même pas de quoi tu parles... et attendant, tu n'as toujours pas fourni d'exemple...
                                    • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                                      Posté par . Évalué à  0 .

                                      Parce que tu as l'impression de parler à un type qui ne vas jamais sur le terrain ? sérieusement ? tu ne sais même pas de quoi tu parles... et attendant, tu n'as toujours pas fourni d'exemple...

                                      Tu te moques de qui ? Je te files un lien sur un forum avec plein de gens se plaignant que Firefox 2.0 casse leurs applis baseees sur asp.net , c'est quoi si c'est pas un exemple ?
                                      • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                                        Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                                        casse leurs applis baseees sur asp.net

                                        Comme c'est je suppose asp.net qui génère la bouse javascript derrière, c'est ce dernier qui est érroné et qui suppose des choses qui ne sont pas vrai. De ce que j'ai lu de tes liens, ça montre juste que du code erroné a finalement cassé... le problème vient du code erroné d'abord. Tu réponds à quelqu'un qui te parle de coder en respectant les standard et l'exemple que tu montres vient de personnes utilisant du code qui suppose des choses pas nécessairement vrai et il casse dans les situations ou justement la supposition est fausse... étonnant.
                                        • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                                          Posté par . Évalué à  1 .

                                          Comme c'est je suppose asp.net qui génère la bouse javascript derrière, c'est ce dernier qui est érroné et qui suppose des choses qui ne sont pas vrai. De ce que j'ai lu de tes liens, ça montre juste que du code erroné a finalement cassé... le problème vient du code erroné d'abord.

                                          Je me fiches d'ou vient le probleme, c'etait pas ca la question.

                                          Jeff_ nous la rabache comme quoi avec IE faut chaque fois tester ses applis parce que des trucs changent, et avec Firefox non. La realite c'est qu'avec les 2 c'est le cas.

                                          Allez serieusement, c'est quoi la proportion de softs internes qui sont 100% standards ? Allez, on va etre optimiste et dire 2% ?

                                          Alors oui, si vous voulez vous pouvez chanter de joie en vous disant que pour 2% des softs, pas besoin de faire quoi que ce soit, mais moi je vis dans le monde reel.

                                          Mais si tu veux un autre exemple :

                                          http://forums.asp.net/p/1081599/1600941.aspx

                                          Et la la faute est tres tres claire, car Mozilla a corrige le probleme dans une release 2 semaines plus tard.
                                          • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                                            Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

                                            Jeff_ nous la rabache comme quoi avec IE faut chaque fois tester ses applis parce que des trucs changent, et avec Firefox non. La realite c'est qu'avec les 2 c'est le cas.

                                            Ça je suis bien d'accord.

                                            Allez serieusement, c'est quoi la proportion de softs internes qui sont 100% standards ? Allez, on va etre optimiste et dire 2% ?

                                            Aussi, mais dans le temps, 90% des intranets pourris utilisent des trucs IE only (et même voir IE6 only)... alors oui c'est pourris, oui la faute à ceux qui ont développé ces bouses. La chose que je reproche là-dedans ces que dans ces trucs pourris, le IE only est stupide et pouvait largement être fait (a fonctionnalité et layout équivalent) pour tous les browsers et ce que le IE only vienne du JS (souvent) ou du layout.

                                            Alors la faute à qui... je m'en balance, tant que c'est possible de faire fonctionner correctement sur tout s'en devoir redévelopper 2x, c'est bon. Mais je n'arriverai jamais à comprendre les sociétés qui ont commit des interface *web* ie only (et c'est pas pour les activex ajouté qui peuvent depuis plus de 10 ans d'être fait en java et donc ne se justifie en rien pour intégrer de vieilles applis existantes.)

                                            Quand au fait qu'il y ait des bugs de layout/JS, des régressions entre les versions je n'en doute pas... reste qu'un bug reste un bug et est corrigé à priori... le seul cas ou un bug/régression de layout/js ne serait pas corrigé que je vois viendrait du fait que la façon précédente de le gérer était érronée (d'où le code qui se basait dessus aussi). Et encore si cette régression avait un gros impact, à mon avis l'ancien comportement serait remis pour ces cas là.

                                            Mais bon de ce point de vue IE et mozilla/webkit/whatever c'est pareil.
                                          • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                                            Posté par . Évalué à  2 .

                                            ah parce qu'il fallait que le me tape toute la pageà lire pour mon instruction personnelle ? je croyais que c'étaient les page elles même qui étaient cassées... ok je lis alors:

                                            Premier lien :
                                            désolé, tout le code présenté n'est pas du HTML... et je ne sais pas ce que c'est sensé rendre comme code HTML... si tu pouvais me donner le rendu HTML ça m'aiderai à t'expliquer.
                                            Quoi qu'il en soit, si l'affichage est cassé, ça vient certainement de propriétés CSS non valides... et contrairement à ce qui est expliqué dans un des reply : non, ce n'est pas la plus part des «frameworks ajax» qui ont étés impactés par un changement dans FF, seulement ceux qui étaient buggués et qui ne prenaient pas en compte correctement les codes de retour. Perso, j'utilisa Ajax depuis le début du support par les navigateurs et je n'ai jamais eu de problèmes...

                                            Lien suivant :
                                            ah là c'est clair : tout le monde sait qu'un Content-Type peut contenir un type/MIME seul ou in type/MIME + charset, et ce gros bêta ne lisais pas correctement le content-type partant du principe qu'il ne contenait qu'un type/MIME...
                                            Le bug ne viens pas de FF mais du dev qui code avec les pieds... il avait qu'à parser la chaîne correctement au lieu de présumer qu'il n'y aurait jamais de charset...
                                            Mauvais exemple.

                                            questions pour notre cher pBpG :

                                            - Ils auraient dû faire quoi les devs de FF ? continuer à avoir une implémentation incomplète pour ne pas casser les applis des devs du dimanche ?
                                            - où ais-je parlé de Javascript ?
                                            - Je te parle d'implémentations des standards qui reste constante d'une version à l'autre et d'un navigateur à l'autre (sauf IE, ça serait trop simple) et tu me sors des exemples en javascript et avec du non standard et ouvertement soumis à fluctuations... je me demande donc si tu sais lire correctement, et si c'est le cas, si tu ne devrais pas demander conseil à quelqu'un qui s'y connait avant de parler ?

                                            Et encore une fois, il est évident qu'entre deux version des détails changent, mais comme dit ailleurs en réponse à un de tes posts, c'est pour améliorer l'implémentation : la référence étant le standard ! exemple :
                                            -moz-border-radius: 3px;
                                            -khtml-border-radius: 3px;
                                            -webkit-border-radius: 3px;
                                            border-radius: 3px;

                                            Ces propriétés CSS sont équivalentes. On les utilise pour arrondir les angles d'un objet quelconque. On les utilise toujours toutes ensemble car aucun navigateur ne reconnaît la propriété standard (border-radius) parce que c'est du draft et que ça va certainement être amené à être changé (et coté standard, et coté implémentation) et chacun utilise à la place sa propre propriété comme -webkit-border-radius. Si dans la prochaine version de webkit, ou des autres, border-radius est supporté : rien ne changera coté design. Lorsqu'on code avec les pieds, on ne spécifie qu'une des propriétés (-moz-border-radius par exemple) et on pleure parce que l'aspect change avec la nouvelle version...
                                            Tu comprends mieux ?
                      • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                        Posté par . Évalué à  7 .

                        J'ai eu récemment à utiliser un PC sous NT4 avec un firefox 0.6 je crois (firebird), j'ai été surpris de voir que le site que je développe avec le toolkit echo[1] qui utilise des effets assez avancés, de l'ajax etc, passait sans aucun problème.

                        Je suis sur que firebird 0.6 n'est pas compatible acid3, mais meme les premieres version de firefox respectaient certainement mieux les standards que IE6/7/8 (quelle horreur de devoir hacker son code pour contourner les bugs du navigateur).

                        Une entreprise qui aura construit son intranet en respectant les standards webs n'aura certainement aucun problème pour mettre à jour ses navigateurs.


                        [1] Echo web framework : http://demo.nextapp.com/echo3csjs/
            • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

              Posté par . Évalué à  -4 .

              c'est amusant de voir l'employe de microsoft changer TA discussion et transformer un pourquoi Microsoft apres 15 ans et une armee de developpeur ne prend pas la seule decision qui s'impose c'est a dire utiliser un vrai navigateur web fait par des gens competents qui comprennent ce qu'une norme veut dire.

              Mais c'est tellement plus facile d'introduire et de ne parler que des 3 petits trucs un petit peu nouveau en 15 ans d'existence et utiliser cela pour cacher la foret d'immondices.
              • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

                Ce n'est pas pBpG qui change la discussion, c'est oao…
              • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                Posté par . Évalué à  2 .

                c'est amusant de voir l'employe de microsoft changer TA discussion et transformer un pourquoi Microsoft apres 15 ans et une armee de developpeur ne prend pas la seule decision qui s'impose c'est a dire utiliser un vrai navigateur web fait par des gens competents qui comprennent ce qu'une norme veut dire.

                Ecoutes mon cher clown, le jour ou tu auras ne serait-ce que le millieme des capacites en informatique du plus stupide des ingenieurs qu'on a, je penserai peut-etre a ne pas rigoler quand tu critiques et essaie de nous dire ce qu'il faut faire.

                D'ici la, je te suggeres d'aller apprendre un peu ce qu'est le developpement informatique.

                Quand au "pourquoi", le jour ou certains comprendront que faire 100/100 a Acid 3 n'a pas toujours ete la priorite No1 de tout le monde, vous aurez fait un grand pas.

                Au hasard, demandez-vous pourquoi tant de gens sont encore sur IE6, visiblement HTML5 n'est pas la plus grande de leurs priorites.
                • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                  Posté par . Évalué à  7 .

                  Au hasard, demandez-vous pourquoi tant de gens sont encore sur IE6, visiblement HTML5 n'est pas la plus grande de leurs priorites.

                  S'il te plait pas quand je mange, j'ai failli m'etouffer (cela t'aurait peut etre arrange d'un certain cote). Tu en as d'autres des comme ca?

                  Des fois je me demande jusqu'a quel point ta mauvaise foi concernant tout ce qui touche ton enreprise te fera aller... J'ai l'impression que c'est sans fond.
                • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                  Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

                  Quand au "pourquoi", le jour ou certains comprendront que faire 100/100 a Acid 3 n'a pas toujours ete la priorite No1 de tout le monde, vous aurez fait un grand pas.

                  Alors cette question, j'aimerais bien que tu y apportes une réponse!
                  Le test Acid3 est un très bon indicateur du respect des standards du web. Donc je suppose que s'en foutre pas mal, ça implique également qu'on s'en fout un peu, des standards du web.

                  Donc oui: pourquoi?
                  Sachant que:
                  - Ça fout un sacré bordel chez les développeurs web, et ce depuis plusieurs versions de IE, c'est pas comme si tout le monde était heureux après IE5 et redemandaient des irrégularités sur IE6!
                  - Ce doit être un cauchemar pour les équipes de dév de garder la compatibilité avec les sites "optimisés IE6" sur les IE7/8/9/+.
                  - Ça donne une image extrêmement négative de MS dans la communauté des "techniciens" du web (plus ou moins comme mon premier point, plus tous les non-développeurs web sensibilisés au sujet)

                  Parce que la seule raison que je puisse imaginer moi, c'est une histoire d'abus de position dominante et de livraison forcée de IE dans Windows pour encourager les dévs de site à faire du "optimisé pour IE6" et ainsi tuer toute concurrence qui aurait le malheur de se contenter de respecter les standards.

                  Donc, aide-nous à faire ce grand pas: pourquoi MS se fout du test Acid3?

                  (Par contre, pourquoi nombre de gens restent sous IE6, c'est tout trouvé: "application métier en ligne optimisée IE6, si on change, on prend le risque de tomber sur un navigateur qui ne reproduit pas parfaitement à l'identique toutes les facéties de IE6!).
                  • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                    Posté par (page perso) . Évalué à  8 .

                    >Le test Acid3 est un très bon indicateur du respect des standards du web.

                    des clous oui. Le test Acid 3 ne teste qu'une centaine de choses, sur divers techno (html, svg, css...)

                    Désolé, mais moi ça me fait doucement rigoler. Va voir par exemple la suite de test pour CSS 2.1, qui contient non pas une centaine, mais plusieurs centaines de tests.

                    L'implémentation de chaque techno n'est pas constituée de 15 lignes codes, mais de centaines de milliers. Ce n'est pas une centaine de tests qui vont permettre de savoir si chacune de ces implémentations est fidèle aux specs.

                    les tests acid sont juste bon à faire du marketing et à satisfaire ceux qui aiment bien faire des concours de celui qui à la plus longue.

                    Donc non, acid3 n'est pas la priorité pour tout le monde. Pour Mozilla, par exemple, ce n'est pas l'ultime priorité. les 3 derniers tests qui échouent dans Firefox 3.7preview, c'est à propos des fontes SVG. Il y a franchement plus prioritaire que les fontes svg, comme le HTML5, CSS3, DOM Level3 etc.. bref, tout ce que ne test pas Acid3 quoi, mais qu'on vraiment besoin les développeurs.

                    Concrètement, Acid3 n'est qu'un minuscule indicateur. Il faut en tenir compte, car ça peut montrer certaines faiblesses dans l'implémentation. Mais ce n'est pas une priorité.
                • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                  Posté par . Évalué à  5 .

                  Ben c'est parce que pour avoir ie8 il faut une version plus récente de windows, qu'il faut activer, et donc payer, et qu'en piratant ça ne marche plus, alors le fils du voisin qui s'y connaît en informatique il sait pas faire ?

                  Yth...
                  • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                    Posté par . Évalué à  3 .

                    pour avoir ie8 il faut une version plus récente de windows, qu'il faut activer, et donc payer, et qu'en piratant ça ne marche plus
                    On t'a mal renseigné :-)
                    Microsoft fait ce qu'il faut pour qu'on puisse tranquillement faire du délit de contrefaçon de ses logiciels. De tous ses logiciels. Si ce n'était pas le cas, cette entreprise serait au même rang que les autres.

                    Là où je me pose des questions, c'est pourquoi les autres n'en font pas autant ? Je me souviens d'OS/2 Warp par exemple. Quelle stupide idée d'IBM de le vendre alors qu'ils avaient un immense marché à portée de main. Et des exemples comme ça, il y en a des tonnes.

                    En fait certains autres font pareil. Par exemple Adobe avec des produits gratuits (Flash) ou payant (Photoshop).
                    Dans une moindre mesure on a Oracle ou ex-MySql (Oracle avec copie illégale, et MySql avec copie légale).

                    Par contre un certain RMS avec un OS déguisé en éditeur de texte n'a étrangement par réussi à convaincre le monde entier.
                    /me se demande pourquoi :-)
                  • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                    Posté par . Évalué à  -1 .

                    C'est vrai tiens, faudrait qu'on fasse tourner IE8 sur NT4 aussi, apres tout, il y en a qui ont encore cet OS...

                    Plus serieusement, Firefox teste son browser sur toutes les distrib existantes ? Non. Ca tombe bien, nous non plus. On limite les plateformes supportees car on va pas tester 3253 combinaisons. Il y a un moment ou faut tourner la page.
                  • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                    Posté par . Évalué à  2 .

                    heuuu...
                    non non, j'ai ie8 sur mes windows xp depuis... fouuuyaaa!!! Je crois que j'avais meme la beta ya de ca une bonne annee...
                    Et ma derniere install d'une machine virtuelle m'a pousse ie8 en windows update si je ne m'abuse.
      • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

        Posté par . Évalué à  1 .

        eh bien ils ont qu'à garder leur daube pour tout ce qui est indispensable à Windows, et pour le navigateur un truc potable non ? ça simplifierai tellement la vie de tout le monde, y compris la leur !
        • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

          Posté par . Évalué à  -1 .

          Avoir a maintenir 2 moteurs de rendus est sense nous simplifier la vie ? Permet moi d'en douter enormement.

          Parce que bon, la politique de support des projets libres, on va simplement dire qu'elle n'est pas compatible avec des projets qui demandent un support pendant plus de 10 ans.
          • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

            Posté par . Évalué à  3 .

            Ce qui est surtout dommage, c'est que la politique de support de plus de 10 ans n'est pas compatible avec l'évolution des standards du web.
            • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

              Posté par . Évalué à  -1 .

              Les 20% de gens qui ont IE6, ils ont tout a fait l'opportunite d'upgrader leur browser, tu remarqueras qu'ils ne le font pas.

              Visiblement, les standards du web ils s'en foutent un peu, c'est pas leur priorite.
              • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

                Posté par . Évalué à  6 .

                C'est un peu trompeur ce que tu dit. Les Michus qui en sont encore à IE6, si tu leur dit que leur web sera plus rapide si ils upgradent ou installent autre chose, il le feront ('fin le feront faire plutôt). Les entreprises qui se sont liées stupidement à IE6, ce n'est pas par amour immodéré pour son moteur de rendu.
                Au final j'accuse bien volontiers Microsoft qui a laissé irresponsablement stagner IE pendant tellement longtemps que les gens se sont sclérosés dessus, rendant la transition beaucoup moins facile. (Mais les temps changent et pour le coup en mieux)
          • [^] # nt

            Posté par . Évalué à  2 .

            C'est pas ce que Microsoft a fait pendant plusieurs années, avec Trident pour Windows et Tasman pour Mac ?

            Oh, et puis c'est pas mieux que Word et Outlook, tout deux partie de la suite Office mais qui ont pourtant chacun leur moteur de rendu (ce qui permet d'ailleurs à Word de sortir du HTML bien pourri).

            Et puis bon, si Microsoft utilise un moteur de rendu opensource et joue le jeu, ce n'est justement plus lui qui s'occupe de la maintenance, c'est la communauté.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: nt

              Posté par . Évalué à  -1 .

              C'est pas ce que Microsoft a fait pendant plusieurs années, avec Trident pour Windows et Tasman pour Mac ?

              Nope, c'etait 2 groupes differents(Windows+Mac). Avoir 2 moteurs dans Windows ca va nous forcer a gerer un moteur de plus nous : Windows.

              Oh, et puis c'est pas mieux que Word et Outlook, tout deux partie de la suite Office mais qui ont pourtant chacun leur moteur de rendu (ce qui permet d'ailleurs à Word de sortir du HTML bien pourri).

              Je sais pas ou tu as vu que Outlook avait son propre moteur de rendu, c'est certainement pas le cas.

              Et puis bon, si Microsoft utilise un moteur de rendu opensource et joue le jeu, ce n'est justement plus lui qui s'occupe de la maintenance, c'est la communauté.

              Oui bien sur, la communaute va maintenir une version du moteur de rendu pendant plus de 10 ans, c'est sur oui...
    • [^] # Re: Et s'ils arrêtaient les conneries maintenant ?...

      Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

      ils n'utilisent pas un moteur existant, car ils ont une autre approche : celle de faire un moteur qui utilise nativement les possibilités du matériel, en particulier les accélérations graphiques.

      bref, au niveau architecture du truc, ça change des choses

      http://blogs.msdn.com/ie/archive/2010/03/16/html5-hardware-a(...)


      Et puis comme disait un autre, la compétition a du bon. ça force chacun à améliorer leur produit. (la preuve, debut 2000, quand il n'y avait plus que IE, MS a arreté le dev de IE, ça valait plus le coup de continuer).
  • # Il manque des trucs...

    Posté par . Évalué à  2 .

    J'ai cherché en vain le support du file upload multiple et du drag'n'drop. Mais aucune référence.

    Ni dans les releases notes : http://ie.microsoft.com/testdrive/info/releasenotes/
    Ni dans le guide pour les développeurs : http://msdn.microsoft.com/en-us/ie/ff468705.aspx

    Dommage... très dommage. Cela marche avec tous les navigateurs pour le moment sauf IE.

    Quelqu'un a vu quelque chose que je n'aurais pas vu ?
  • # Concurrence ?

    Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

    Mon traitement de texte s'appelle LyX. Il utilise le format de fichier LyX. Il est le seul à utiliser ce format.

    Faut-il qu'un nouveau logiciel soit créer avec ce même format pour lui faire de la "concurrence" afin que LyX améliore son support du format LyX ? Ça paraît absurde.

    Au final la concurrence n'est qu'un système (on pourrait dire une idéologie), il y en existe d'autre et l'idéologie de la concurrence n'est pas forcément la meilleure.

    Par exemple, on pourrait imaginer, comme pour LyX, avoir un seul navigateur, seul à supporter son format, et que tout le monde utilise ce navigateur. S'il est libre, moi, ça me va. Le logiciel étant alors spécifiquement conçu en fonction du format, et vice-versa, il est alors probable que celui-ci aurait été plus performant que la multitude de navigateurs actuel...
    • [^] # Re: Concurrence ?

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      Ah non, LyX produit du Latex...

      si son Latex ne correspond pas à la norme que l'on attends... on arrive au même problème.

      LyX n'est probablement pas le seul à produire du Latex..., sauf peut être en wysisyg.

      Donc, ton exemple n'est pas bon.

      Moi, par exemple, je n'utilise pas LyX pour produire du Latex... peut être que j'utiliserai writer2latex par exemple... tu vois, on a déjà le choix...

      A bientôt
      Grégoire
      • [^] # Re: Concurrence ?

        Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

        Ah non, LyX produit du Latex...

        Il peut, mais c'est en bout de chaîne ; le reste du temps, LyX utilise son propre format propriétaire. C'est du texte, ça fait penser à du LaTeX en plus "haut niveau", mais c'est un format spécifique à LyX.
    • [^] # Re: Concurrence ?

      Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

      Par exemple, on pourrait imaginer, comme pour LyX, avoir un seul navigateur, seul à supporter son format, et que tout le monde utilise ce navigateur. S'il est libre, moi, ça me va. Le logiciel étant alors spécifiquement conçu en fonction du format, et vice-versa, il est alors probable que celui-ci aurait été plus performant que la multitude de navigateurs actuel...

      Et si ton navigateur tourne sous X et que moi je n'ai qu'un TTY parce que la dernière MàJ des pilotes graphiques a tout cassé, je fais comment pour lire la documentation pour X ? On oblige tout le monde à pondre deux versions de la documentation pour X, l'une pour ton navigateur graphique, et une autre pour un navigateur console ?

      Autre exemple, une personne aveugle souhaite lire les journaux de moulefr.org. Si il y a un seul navigateur capable de lire le format de moulefr.org, il est peu probable que ce navigateur dispose d'une sortie braille ou audio.

      C'est pour des considérations dece genre qu'on a un format que tout le monde connaît (HTML + CSS + techno annexes), servi sur un protocole que tout le monde peut parler (HTTP), et lisible par 150 outils différents, ce qui fait son succès.
  • # Box2D

    Posté par (page perso) . Évalué à  5 .

    La démo des balles tombantes en SVG utilise un port JS du projet libre Box2D :D
    • [^] # Re: Box2D

      Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

      C'est pas comme si IE9forMobile sera compilé avec gcc hein...

      Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.