• # Oui mais

    Posté par . Évalué à 2.

    Pour 5€, avec des clients qui utilisent massivement bittorrent, je vois pas trop comment ils vont payer la bp...
    • [^] # Re: Oui mais

      Posté par . Évalué à 1.

      C'est 5 € par mois et par personne : ça ne m'étonnerait pas qu'il y ait du monde sur ce service (TPB ne va pas se gêner pour en faire la pub sur sa page d'accueil), du coup je pense qu'il vont s'y retrouver. Et puis leur but n'est pas (pour l'instant) de se faire de l'argent, mais d'offrir un espace de liberté complet aux internautes.

      Et il me semble qu'ils ont déjà de la rémunération via la pub (je suppose, mais je n'en suis pas sûr vu que j'ai adblock, hihi).

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Oui mais

        Posté par . Évalué à 1.

        Le problème de la pub, c'est que ce service ne permet pas d'en proposer.
        Afficher un adsense sur chaque page de tpb doit rapporter pas mal d'argent, mettre une pub sur la page d'accueil de ipredator que les gens verront une fois tout les 36 du mois ne rapportera pas grand chose.

        Avec 5€ par mois, je ne vois vraiment pas comment ce service peut survivre par lui meme.
        • [^] # Re: Oui mais

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Ils pourraient très bien rajouter "des pubs" dans les pages html que tu visites quand tu passes par leur vpn ...

          D'un autre côté, TPB n'a pas inventé la poudre ... ce genre de service VPN pour être anonyme existent depuis belle lurette (rellaks, ...)
          Et propose peu ou prou les mêmes tarifs ... et apparemment ils en vivent ;-)
          • [^] # Re: Oui mais

            Posté par . Évalué à 1.

            Ok, j'avais, il y a quelques temps, regardé et je n'avais pas trouvé de service vpn à pas cher (je n'ai surement pas dû suffisement fouiller).
            En effet, il applique le même tarif et d'après les commentaires que j'ai trouvé sur internet, les prestations ont l'air réellement bonne.
            N'empeche que je comprends toujours pas comment ils payent leur tuyau ...
            • [^] # Re: Oui mais

              Posté par . Évalué à 4.

              > N'empeche que je comprends toujours pas comment ils payent leur tuyau ...

              Tout le monde ne se sert pas du tuyau H24 (et dans le cas de lignes résidentielles qui se servent du VPN pour télécharger, si ça tourne H24, c'est généralement l'upload qui est au taquet, et ça ne va pas chercher plus loin que 100ko/s)...

              ... et, en achetant de la bande passante en gros, apparemment, entre 10+-5€, c'est le prix du marché.

              Genre : http://ivacy.com/

              ... ou : http://www.trilightzone.org/privacysolution.html

              ... ou encore : http://www.findnot.com/

              ... voire : https://www.trueonlinesecurity.com/protectagainst.php

              ... et même : https://www.relakks.com/



              Maintenant, à voir le service : est-ce qu'on pourra rediriger les ports (certains fournisseurs allouent 5-6 ports de l'IP de sortie qu'ils DNATent jusqu'aux clients), est-ce que la bande passante sera correcte, et est-ce que ce sera du VPN à clé RSA (relakks est à base de PPTP minimousien à mots de passe... yuk...) ?

              D'un autre côté, avec la réputation qu'a TPB, et le carton qu'ils peuvent faire avec cette offre (carton qui leur permettrait d'acheter la bande passante encore plus en gros), il y a moyen d'espérer un service sérieux de leur part.
    • [^] # Re: Oui mais

      Posté par . Évalué à 1.

      Ça reste juste un VPN, le débit sera donc limité par le débit de ton ADSL (donc 1M en up).
      Quand on voit que OVH propose le rps pour 10HT avec une connection de 100M (qui permettrait parfaitement de faire tourner un VPN pour plusieurs personnes)
      • [^] # Les vrais prix

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Quand on voit que OVH propose le rps pour 10HT avec une connection de 100M

        Pour info, les 100M sont les débits "crête" possible.
        SI tu joues trop avec (plein de machines etc...), dehors.
        Depuis quelques mois, les règles sont claires : 20M par machine
        http://www.ovh.com/fr/items/cadre/hebergement_massif.xml
        à partir des machines non kimsufi (donc à partir de 50€ HT)

        Conclusion : 60€ TTC / 20 Mbps--> 3€ TTC / 1 Mbps
        Reste donc 2€ TTC/personne pour le reste si on se base sur une facturation de 5€/mois.
      • [^] # Re: Oui mais

        Posté par . Évalué à 4.

        Oui mais avec OVH, le droit français s'appliquent.
  • # payer

    Posté par . Évalué à -2.

    Payer pour pirater.
    un comble.

    y a vraiment de sacrés cons (comme ceux s' abonnant à des accès newsgroups supermegarapide). ils pourraient pas plutôt maitriser leur soif consumériste et arriver à se contenter de 1 ou 2 films par semaine, en payant les auteurs, plutot ?
    • [^] # Re: payer

      Posté par . Évalué à 10.

      bon suffit de creer un canal de diffusion où l'on paye les auteurs et pas 432423908 intermédiaires à la PASCAL NEGRE QUI PUE
    • [^] # Re: payer

      Posté par . Évalué à 10.

      Le problème est que plein de gens veulent bien payer. Par contre ils ne veulent pas se faire chier avec des DRMs, que l'argent aille aux majors etc.

      Si on me propose une licence globale à 20€/mois, je prends. À défaut je pense que je vais me payer le luxe d'un VPN.
      • [^] # Re: payer

        Posté par . Évalué à 2.

        Moi je préférerai des plate-formes de téléchargement payantes avec un minimum d'intermédiaires, aucune restriction technique quant à l'utilisation ou au partage des oeuvres, une grande quantité de format ou de méthodes pour obtenir les oeuvres, etc. Sans compter plus de transparence vis-à-vis des entrepreneurs tiers dans l'accès au catalogue.

        Et puis ça éviterait qu'on dispense les artistes ou leurs producteurs d'investir dans les canaux de distribution et ça éviterait aussi pour eux de perdre la maîtrise de leurs catalogues.

        Il y a une industrie qui fait tout ça très bien même si c'est parfois un peu mal vu d'en parler : l'industrie pornographique (j'ai même vu du téléchargement pour iphone et assimilés...). Et elle s'en porte très bien. Pas d'usine à gaz d'exception pour la musique (ou les films) !
        • [^] # Re: payer

          Posté par . Évalué à 2.

          ce que tu proposes, c'est déjà le cas pour la musique. Reste la vidéo maintenant...ça avance (même si très doucement)...
    • [^] # Re: payer

      Posté par . Évalué à 10.

      y a vraiment de sacrés cons [...] ils pourraient pas [...] se contenter de 1 ou 2 films par semaine, en payant les auteurs, plutot ?

      Un ou deux films par semaine, à 20€ le DVD, ça fait 6*20 = 120€. Faut vraiment être "sacrément con" pour préférer payer 5€...

      Ou alors montre moi de quelle manière on peut regarder des films de manière légale pour une somme raisonnable, avec une grande gamme de films dispos, et si possible sans se déplacer (en utilisant Internet quoi).
      • [^] # Re: payer

        Posté par . Évalué à 0.

        avec la télé ?

        il y'a moulte chaines cinémas.

        Et ne me dites pas que ça ne compte pas parce que les films ne sont pas tout neufs, vous avez déjà épuisé l'entière base imdb ?
        • [^] # Re: payer

          Posté par (page perso) . Évalué à 8.

          Le but c'est de choisir ton programme, pas qu'on te l'impose... Donc exit la télé.
          • [^] # Re: payer

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            il y a une offre VOD sur les box des FAI

            entre 2 et 5€ le film

            2 films / semaine = entre 5 et 10€ = 2 paquets de clope

            bon c'est pas la mer à boire quand on est un passionné de cinéma
            • [^] # Re: payer

              Posté par . Évalué à 2.

              - je ne veux pas de box FAI (ou alors, je veux pouvoir la brancher sur MA gateway) ;
              - c'est tout juste deux fois moins cher qu'un DVD, pour un transcodage généralement crado (pour de la location à usage unique, c'est un tarif ordurier) ;
              - c'est la galère pour intégrer ça à MythTV (faut passer par une acquisition analogique, et donc, une faible qualité, contrôler le boîtier avec un émetteur infrarouge, ...) dont je me sers pour regarder tous mes medias ;
              - le choix est minable (peu de choses qui y sont ne sont pas des blockusters).

              Pour du streamé jetable et drmisé ? 0,50€ grand-grand max... sinon, autant acheter le DVD.
              • [^] # Re: payer

                Posté par . Évalué à 3.

                J'ai une box de FAI. Je l'ai branché sur ma gateway (le matériel du FAI ne sert que de modem, pas de routeur). Pour le reste, j'ai la VOD comme il faut.

                Pour ce qui est du prix, si on excepte les dernières nouveautés qui tournent autour de 4/5€, le reste est plutôt autour de 2/3€. Et si tu as un grand choix de DVDs à 6€ (ou même à 10), je suis preneur. En général, les nouveautés, ça approche plutôt les 15/20€.

                Pour le choix, c'est vrai que je ne suis pas très difficile et que je regarde assez rarement, mais je bloque plus souvent par excès de choix que l'inverse.

                Après, effectivement, c'est pas fait pour passer par un système tiers (MythTV ou autre). Mais c'est le prix pour ne pas avoir besoin d'installer de logiciel proprio sur ma machine, et très franchement je trouve ça honnête.
            • [^] # Re: payer

              Posté par . Évalué à 4.

              Quid de la qualité ? Langues dispos ? Sous-titres ? Délai de visionnage ?

              Les américains ont netflix qui pour 8/14/16$ t'offfrent 1/2/3 DVD par mois et un accès illimité en streaming vers PC/Mac/Consoles de jeux (Linux dans l'année à priori) et un catalogue plus que complet.

              A côte de cela les offres françaises sont juste obsolètes, chères et ridiculement fournies.
              • [^] # Re: payer

                Posté par . Évalué à 2.

                netflix, c'est meme mieux que ca.

                DVD envoye par la poste, avec enveloppe affranchie pour le retour.
                Selon l'offre (5/8/14/16) t'as le droit a un 1/2/3 DVD a la fois. Une fois ton dvd regarde, tu le renvoye, le suivant del a queue est envoye.
                Si tu regardes et renvoie le jour meme, en comptant les delais de la poste, t'as potentiellement 15 films par mois.
                Mais tu peux aussi garder le dvd 6 mois si tu veux (d'ailleurs ca les arrange que tu fasse, tu bloques ta queue mais continues a payer pendant ce temps la).
                Catalogue de 100 000 films environ.
                + suggestions et choses de ce genre sur la page d'accueil en fonction de tes gouts, de ce que tu as deja vu (et note) et de ce que les autres clients ont notes.

                + l'acces en ligne, via silverlight qui te permet de regarder autant de films que tu veux. Environ 10 000 films dispos en streaming. Pas de sous titre par contre pour le streaming, ni de choix de langue.

                Blockbuster a contre attaque avec une offre du meme style, mais plus cher et moins bien (pas de streaming, mais echange en magasin possible).
            • [^] # Re: payer

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              il y a une offre VOD sur les box des FAI

              Offre liée à ton FAI donc.
              Ce n'est pas une offre générale.
              De plus, je n'ai pas de TV branchée sur la box de mon FAI (je n'ai pas de TV, mais un video-projecteur sans entrée "TV" de bien meilleure qualité), donc même si mon FAI me propose un truc, il est très limité techniquement au point d'être illisible chez moi. Par contre le truc "piraté" est très lisible chez moi.

              2 films / semaine = entre 5 et 10€ = 2 paquets de clope

              Je ne fume pas.

              bon c'est pas la mer à boire quand on est un passionné de cinéma

              Un passionné de cinéma va essayer une fois, voir qu'il ne peut pas utiliser son video-projecteur, que même si il y arrive avoir du 480i alors que son video-projecteur sait afficher du 1080p donc que ça fait mal aux yeux, que son ampli 5.1 est utilisé en pauvre AAC 2.0 qui fait mal aux oreilles, et ne reviendra pas de si tôt. Chat échaudé craint l'eau froide.
              L'offre VOD des FAI n'est surement pas destinées aux passionnés.

              Tu as une offre valable? (en qualité au moins équivalente à ce qu'on trouve sur le net. Ah oui, au fait : on trouve sur le net très facilement des films en 1080p et son AC-3 5.1 voir TrueHD, bref un truc pour les passionnés voire même les non-passionnés)
              • [^] # Re: payer

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Offre liée à ton FAI donc.

                Je vais prendre l'exemple de free puisque je suis abonné chez eux, il propose en plus de leur propre offre : TF1 Vision, M6 jesaisplusquoi, Canalplay
                Donc c'est pas forcément lié, je sais pas comment c'est ailleurs

                un video-projecteur sans entrée "TV"

                Les boxs évoluent en proposant des sorties HDMI maintenant.
                C'est que j'ai chez moi donc un convertisseur HDMI vers DVI et hop

                Tu as une offre valable?

                Free dispose d'une offre de film HD, sur un des services que j'ai cité plus haut.
                mais là pour le coup c'est plus cher... alors qu'on pourrait s'attendre au même tarif que la VOD SD.
                Même avec ça le catalogue sera toujours moins grand que ce que propose TPB.

                Maintenant il est indiscutable
                -qu'il est plus facile de pirater
                -que pour le coup l'offre est plus importante
                -etc etc etc

                Mais il ne faut pas non plus ignorer les différentes initiatives même si elles ne sont pas (encore) parfaites
            • [^] # Re: payer

              Posté par (page perso) . Évalué à 9.

              Ok, ta remarque étant pertinente, je viens de tenter sur le catalogue de mon provider. J'ai donc regardé l'offre VOD de SFR (sur PC, possible aussi sur la télé) :

              - Citizen Kane : inconnu
              - La Ligne verte : inconnu
              - Le Parrain : inconnu
              - Spiderman : 1 et 2 dispo
              - Les Évadés : inconnu
              - Fight Club : inconnu

              La base contient "plus de 5000 titres", ce qui est ridiculement petit... De plus, tous ces titres sont dans le top 250 imdb.com . Ce ne sont pas des petits films d'auteur, et pourtant il m'en trouve 1/5. Et encore leur champ de recherche est buggé : il n'y a que par l'accueil que j'ai pu avoir des résultats. Si tu passes par "catalogue", il te dit à chaque fois qu'il n'y a pas de résultat pour ta recherche.
              http://vod.sfr.fr
              http://vod.sfr.fr/catalogue.php

              Ensuite, la location, c'est environ entre 3 et 5€. Passons les bouses qui sont disponibles (super, y a starship troopers 3 mais pas Le Parrain)... Tu peux aussi acheter certains films. Mais avec un prix d'achat à 15€, c'est limite du foutage de gueule. Des DVD, même de films récents, j'en vois à moins de 15€. Sauf que pour le même prix, ici je n'ai droit qu'à un fichier (avec des DRM j'imagine), et même pas le support DVD. Bref, du gros foutage de gueule.

              D'ailleurs on voit dans les conditions d'utilisation du service :
              L'Utilisateur pourra visionner les Programmes via un écran d'ordinateur mais uniquement via l'ordinateur par lequel l'Utilisateur a commandé le ou les Programme(s).

              Pour finir, le test de compatibilité au service est éloquent :
              Votre système d'exploitation est incompatible avec l'utilisation du service Club video PC.

              Explication :
              La vidéo à la demande n'est aujourd'hui possible que sur un environnement Windows XP ou Windows Vista. Les éditeurs Vidéo exigent en effet que les fichiers téléchargés soient protégés par des DRM (Digital Right Management), verrous numériques, développés par Microsoft et non compatibles MAC. Nous nous excusons de ne pouvoir vous faire bénéficier de notre service VOD.


              Il reste la version télé only me direz vous, avec tout le confort ? Que nenni. Tout est fait pour décourager l'utilisateur. Extrait des FAQs [http://vod.sfr.fr/faqs.php#4]:
              Puis-je utiliser les touches " avance/retour rapide " lorsque je visualise une bande annonce ?
              Non, ces touches ne fonctionnent pas lors du visionnage d'une bande annonce.


              Donc en gros, le choix est nul, les prix à l'achat prohibitifs, et les moyens de protection finissent d'achever le tout (XP et Vista uniquement on t'a dit, obéis pauvre larve !). J'ai fait le test avec SFR, mais je pense qu'on peut le faire avec n'importe quel service de VOD des FAI, on retrouvera les mêmes lacunes.

              Au fait, cela combien d'années qu'on attend un service potable en VOD ?
              • [^] # Re: payer

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Ah oui, je viens de retrouver (au bout de 10 minutes de recherches) comment accéder à leur catalogue. C'est simple, toutes les recherches pour l'offre TV qui sont sur vod.sfr.fr échouent. Même un film dont ils font la promotion en page d'accueil ces c*ns.

                Le seul endroit où j'ai pu avoir des résultats, c'était sur la version du site pour le visionnage sur PC : vod-pc.sfr.fr. Je suis pas sûr vu le fonctionnement qu'ils arrivent à gagner de l'argent avec ce truc :-)
                • [^] # Re: payer

                  Posté par . Évalué à 3.

                  On peut donc aisément conclure que les internautes ne veulent pas de l'offre légale et qu'ils n'achètent pas de produits à cause du piratage.
                  • [^] # Re: payer

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    On peut donc en conclure que les internautes piratent parce qu'ils ont beaucoup plus de choix que dans l'offre légale et que c'est plus simple. Si les fournisseurs de VOD augmentaient la taille de leur catalogue, pratiquaient des prix raisonnables et sans désavantages par rapport à ce qui est contrefait, alors les gens choisiraient la simplicité et la légalité, quitte à payer. Quand il est plus simple de ne pas respecter la loi plutôt que de la respecter, c'est qu'il y a un problème...
                    • [^] # Re: payer

                      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                      Si c'est plus simple, les gens sont près à payer. Le succès d'iTunes vient (à mon avis) surtout du fait que le magasin en ligne est naturellement intégré au logiciel de gestion de collection musicale. Tu as envie d'écouter un morceau que tu ne possèdes pas, il est vachement plus simple et rapide de l'acheter sur la boutique iTunes.

                      Évidemment, on peut critiquer les tarifs, le format, les DRMs, l'enfermement, etc. mais le succès est quand même là.
              • [^] # Re: payer

                Posté par . Évalué à 1.

                Au fait, cela combien d'années qu'on attend un service potable en VOD ?

                Depuis 2003 je dirais, quand Warner a repris la main sur son acquéreur AOL alors mal en point.
                Warner avait l'ambition d'être le pionnier de ce secteur, possédant à la fois des tuyeaux et des contenus puissants.

                Force est de reconnaître qu'ils ont complètement merdé.
              • [^] # Re: payer

                Posté par . Évalué à -1.

                - Citizen Kane : inconnu
                - La Ligne verte : inconnu
                - Le Parrain : inconnu
                - Spiderman : 1 et 2 dispo
                - Les Évadés : inconnu
                - Fight Club : inconnu


                ça c'est de l'hypocrisie, même s'ils ne sont pas en VOD, ces films sont tellement vieux et rentabilisés qu'ils sont achetable en DVD pour 2-3€ sur le marché de l'occasion. Forcément ce n'est pas rentable pour un fournisseur de VOD. De plus un catalogue de VOD est évolutif. Certains titres, qu'ils soient récents ou vieux apparaissent ou disparaissent au gré du temps (justement pour que l'utilisateur n'en ai jamais fait le tour, mais en minimisant les coûts d'hébergement).
                • [^] # Re: payer

                  Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                  Forcément ce n'est pas rentable pour un fournisseur de VOD

                  "La longue traine", tu connais?
                  On s'en fout d'un fournisseur qui propose 1% de l'offre mondiale (le plus rentable), ce n'est pas ce que le public attend. Il veut l'ensemble de l'offre au même endroit. Si il manque un film, il le cherchera ailleurs, et après il ne reviendra plus pour les films disponibles.

                  (justement pour que l'utilisateur n'en ai jamais fait le tour, mais en minimisant les coûts d'hébergement).

                  L'utilisateur veut "à la demande", comme c'est dit dans le nom VOD, pas suivant le souhait du vendeur. Ce n'est pas au vendeur de décider ce qui est bien à quel moment.
                  • [^] # Re: payer

                    Posté par . Évalué à 1.

                    On s'en fout d'un fournisseur qui propose 1% de l'offre mondiale (le plus rentable), ce n'est pas ce que le public attend. Il veut l'ensemble de l'offre au même endroit. Si il manque un film, il le cherchera ailleurs, et après il ne reviendra plus pour les films disponibles.

                    C'est beau ce que tu dis, mais ce que l'utilisateur télécharge sur le p2p, c'est justement ce 1% dont tu me parles.

                    L'utilisateur veut "à la demande", comme c'est dit dans le nom VOD, pas suivant le souhait du vendeur. Ce n'est pas au vendeur de décider ce qui est bien à quel moment.

                    oui bien sur et l'espace de stockage c'est gratuit.

                    Tu oublies juste une chose : si ça ne devenait plus rentable, ce n'est pas 1% de l'offre mondiale que tu aurais, mais rien du tout.
                    • [^] # Re: payer

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      C'est beau ce que tu dis, mais ce que l'utilisateur télécharge sur le p2p, c'est justement ce 1% dont tu me parles

                      Et ben non : ce que l'utilisateur télécharge, c'est... Tout. Car il y a tout sur les P2P, aucune limitation territoriale, date, ou taille disque à la con.
                      Et c'est ça qui est demandé, car l'utilisateur s'est habitué.

                      Pour info, tous les titres demandés par liberforce sont sur le P2P (et pas sur la VOD).

                      Tu oublies juste une chose : si ça ne devenait plus rentable, ce n'est pas 1% de l'offre mondiale que tu aurais, mais rien du tout.

                      A eux de trouver un modèle rentable. T'inquiète pas, il existe. Faut juste qu'ils l'acceptent (=moins de marge, ne pas voir les internautes comme des méchants etc...)
                      • [^] # Re: payer

                        Posté par . Évalué à -1.

                        Et ben non : ce que l'utilisateur télécharge, c'est... Tout.

                        FAUX

                        testons piratebay :

                        le parrain : trouvé mais 0 seed
                        Alors après c'est vrai on peut le trouver dans une autre langue et en vo c'est toujours plus facile, mais dire que l'utilisateur trouve tout est archi faux.

                        Dans ce cas à la télé c'est pareil on trouve de tout. Sur la multitude de chaînes proposées dans les bouquets, tu auras toujours le parrain qui passera au moins une fois dans le mois, et si tu es polyglote ce sera encore plus facile. Et si tu daignes bouger ton cul et aller à ton vidéoclub local, tu le trouveras le parrain, et pour pas cher.

                        Par ailleurs, la question ici n'est pas de savoir si l'offre VOD est suffisante, mais si le fait qu'elle ne soit pas suffisante justifie le piratage. Et la je dis non. Clairement pas.
                        • [^] # Re: payer

                          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                          le parrain : trouvé mais 0 seed

                          Pardon?
                          http://thepiratebay.org/torrent/4558614/The.Godfather.I.II.I(...)
                          45 seeds.

                          Ben oui, tu vas sur un site anglophone, donc bon, c'est normal.

                          Si tu veux en français, ça se trouve assez rapidement sur un site français :
                          http://www.emule-island.com/recherche.php?find=Le+parrain&am(...)

                          Note : je ne fais pas l'apologie de la chose, je montre juste la différence entre l'offre légale et la pas légale.

                          Et si tu daignes bouger ton cul et aller à ton vidéoclub local, tu le trouveras le parrain, et pour pas cher.

                          Il est fermé quand j'en ai besoin, il est trop loin j'ai la flemme, et alors? Je n'ai pas envie de bouger mon cul, et j'ai une offre qui correspond, pourquoi devrait-je bouger mon cul?
                          Au fait : la, maintenant, à côté de chez moi, "Le parrain" n'est pas disponible en version française (je ne suis pas en France), il est disponible dans une langue que j'ai encore du mal à comprendre, ta proposition ne fonctionne pas même si j'ai envie de me bouger le cul.

                          Par ailleurs, la question ici n'est pas de savoir si l'offre VOD est suffisante, mais si le fait qu'elle ne soit pas suffisante justifie le piratage. Et la je dis non. Clairement pas.

                          Ca ne le justifie pas, ça l'explique. Ca montre que les gens sont peut-être prêts à payer, mais que l'offre manque.
                          Plutôt que de chasser les pirates, il faudrait que les majors se bougent le cul, elles. Car les utilisateurs ont la flemme, et ce sont eux qui décident où mettre le fric.
                          • [^] # Re: payer

                            Posté par . Évalué à -1.

                            Car les utilisateurs ont la flemme, et ce sont eux qui décident où mettre le fric.

                            ce qui ne les autorise pas à aller se servir.

                            Quand tu trouves qu'un article est vendu trop cher au supermarché tu le vole ?
                            • [^] # Re: payer

                              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                              Quand tu trouves qu'un article est vendu trop cher au supermarché tu le vole ?

                              Combien de fois on va devoir se tapper cette analogie à la con avant que vous compreniez que ce n'est pas et ça ne sera jamais du *vol*?
                              • [^] # Re: payer

                                Posté par . Évalué à 0.

                                L'analogie n'est pas juste sur la nature de l'acte. Elle est juste sur le raisonnement : ce n'est pas parce que le "marché" refuse de se conformer aux règles que les règles ont tort. Sinon, il serait bien difficile de faire respecter des comportements écologiquement responsables à certains.

                                L'idée n'est pas de sombrer dans l'un ou l'autre extrémisme, en souhaitant une totale liberté ou un total asservissement de ce "marché". Il faut trouver un équilibre.

                                Note : ceci ne remet pas en question le fait que l'industrie du divertissement a eu un comportement totalement stupide face à l'explosion des TIC. Dans bien des branches, ce genre d'attitude conduit à la faillite pure et simple. Quand ton business est mis en danger par un concurrent déloyal, tu ne te limites pas à l'assigner en justice. Sinon, le temps que tu gagnes (si tu gagnes), tu es mort. Ici, ils avaient les reins suffisamment solides pour se permettre ce genre de coup de poker. Je n'irais pas pleurer s'ils perdent.
                                • [^] # Re: payer

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                  Attends que le paquet de pâtes passe à 10€, on verra si la majorité des français ne trouvent pas ça normal de voler. Evidemment, je ne cautionne pas la contrefaçon, mais je pense qu'il faut lutter sur les 2 tableaux : rendre l'offre légale plus attractive, et moins privatrice de libertés, et empêcher si possible la diffusion d'oeuvres contrefaites. Le problèmes, c'est que tout le monde veut taper du pirate mais pas s'ôter les doigts du cul pour proposer quelque chose de potable au consommateur près de 10 ans après les débuts de Napster. C'est pas comme si c'était l'année dernière.
                                  • [^] # Re: payer

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    Le paquet de pâtes, c'est pour survivre, on en a besoin depuis la nuit des temps.

                                    Un film ou une musique enregistrée, c'est de l'art ou du divertissement, et c'est relativement récent. Si on nous l'enlève, on aura toujours moyen de se divertir en apprenant à jouer d'un instrument, en se déplaçant voir des concerts, des pièces de théatre ou toute sorte d'autre spectacle.
                                    • [^] # Re: payer

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                      J'ai pris de l'alimentaire pour illustrer le besoin, mais repenses-y : quand l'humain a l'impression que le prix d'un bien (matériel ou immatériel) est largement surestimé, il ressent une certaine "légitimité". Pourquoi les gens achètent de la contrefaçon de vêtements de grandes marques ? Parce qu'ils veulent être comme les autres même s'ils n'ont pas d'argent, parce que la mentalité des gens a évolué en "pourquoi eux l'ont et moi je ne l'ai pas". Tant qu'on te dit que tu as besoin de posséder pour exister, tu ne prends ta place dans la société que de cette manière. Et je pense (opinion personnelle) que la majorité des français vivent comme cela.
                            • [^] # Re: payer

                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                              Quand tu trouves qu'un article est vendu trop cher au supermarché tu le vole ?

                              Tu montres ton incompréhension du monde numérique :
                              - supermarché : vol = la personne perd quelque chose car elle l'a acheté, fait etc...
                              - numérique : contrefaçon = la personne n'a rien perdu (et dans tous les cas, elle n'aurait pas fait la vente car le produit qu'elle ne correspond pas à la demande)
                              • [^] # Re: payer

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                dans tous les cas, elle n'aurait pas fait la vente car le produit qu'elle ne correspond pas à la demande

                                ça c'est vite dit.

                                Il existe une part de personnes téléchargeant des choses qu'il aurait été prêt à acheter

                                La consommation d'œuvres téléchargées à profusion dans ton canap phagocyte surement la consommation sur d'autres canaux. (mais cela est difficilement chiffrable)
                                Si je me gave de divx pendant une semaine, je vais peut-être pas retourné au cinéma direct.
                              • [^] # Re: payer

                                Posté par . Évalué à 2.

                                non je fais bien la différence.

                                Mais comme dit plus haut, la remarque ne tiens pas au niveau de la nature du délit et/ou des éventuels dommages occasionnés, mais du principe :

                                si ça ne me convient pas, je me sers sans payer, même si ça ne m'intéresse pas

                                Je peux le dire autrement si tu préfères :

                                La licence GPL fait chier beaucoup d'utilisateurs qui souhaiteraient le forker en proprio pour en vendre une version modifiée. Donc l'offre du libre est pourri. Ce n'est donc pas grâve si pleins de sociétés décident de ne pas respecter la GPL et d'incorporer des bouts de codes libres dans leurs logiciels proprios.

                                C'est exactement ce que tu prône.
                                • [^] # Re: payer

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  oups ma citation précédente est foireuse (et résultant d'une modification). Il faut lire :

                                  si le prix ne me convient pas ou que son mode de distribution ne m'intéresse pas, je me sers sans payer ou je vais le chercher sur le marché noir
                                • [^] # Re: payer

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                  C'est exactement ce que tu prône

                                  Doucement, je ne prône rien, j'explique juste que quand tu n'offres pas ce que la personne souhaite mais que tu fais une super publicité sur le film que tu ne vends pas, c'est un peu normal que la personne va essayer de l'avoir (tu lui a mis l'eau à la bouche!), et j'explique juste qu'il fraudait que les ayant droits se bougent le cul plutôt que de chasser les méchants pirates.

                                  Pour ton exemple sur la GPL, il ne tient pas du tout : la société qui ne respecterait pas la GPL aurait un avantage sur la concurrence qui respecte (ben oui, elle ne respecte pas la GPL mais utilise le code), alors que dans le cas d'un film visionné par une personne, il n'y a aucune concurrence. Voire pire : ceux qui piratent le plus sont les plus gros acheteurs.
                                  • [^] # Re: payer

                                    Posté par . Évalué à 3.

                                    Voire pire : ceux qui piratent le plus sont les plus gros acheteurs.

                                    mouais bof. Certains oui d'autres pas du tout. Si tu t'imagines que celui qui télécharge plusieurs divx par semaine va les racheter en DVD plus tard, tu te fourres le doit dans l'oeil jusqu'à l'omoplate. Les études à ce propos montraient que ceux qui pirataient beaucoup dépensaient souvent (pas tous !) beaucoup aussi dans le domaine culturel, pas qu'ils rémunéraient les artistes qu'ils pirataient. J'y vois quand-même une grosse différence.
                            • [^] # Re: payer

                              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                              Corrigeons un peu l'analogie, pour la rendre plus ressemblante au contexte actuel:

                              Imagine que le supermarché soit grand ouvert, y compris la nuit, et qu'il n'y ait aucune mesure de sécurité. Imagine de plus qu'il y ait 15 minutes d'attente à la caisse si tu veux payer, mais aucune attente pour ressortir sans payer et sans risque.

                              Imagine de plus que par magie, les produits en vente se renouvellent dès qu'on en prend, sans que quiconque ne soit privé par ce qui est pris sans payer.

                              Moi je comprends les gens qui sortent sans faire la queue à la caisse.
                              • [^] # Re: payer

                                Posté par . Évalué à 1.

                                Imagine maintenant qu'il y ait des mecs qui soient rémunérés par les ventes de ces produits "magiques".
                                • [^] # Re: payer

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                  Les vendeurs de carosse étaient rémunérés par la vente de carosses... Désolé, ce n'est pas un argument en soi.
                                  • [^] # Re: payer

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    Euh, faut pas mélanger. Tu compares une "truc" qu'on prend sans payer à un truc qui a disparu parce qu'il a été supplanté par un autre truc (qu'on paye).

                                    La "musique gratuite sur la mule" n'est pas un nouveau produit qui supplanterait la musique payante et qu'on chercherait à interdire pour maintenir artificiellement en vie cette dernière. C'est la distribution illégale de celle-ci.
                                    • [^] # Re: payer

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                      Je sais bien que c'est pas pareil, je dis juste que le fait que des gens soit rémunurés d'une manière au jour d'aujourd'hui n'est pas un argument suffisant pour ne rien changer.

                                      Aujourd'hui l'information circule librement (internet, clés usb, p2p, friend-to-friend, usenet...), et personne ne pourra rien y changer. C'est un fait, donc il n'y a pas de jugement de valeur à faire dessus.

                                      Pour en revenir à l'histoire du supermarché, c'est évident qu'il faut trouver une nouvelle solution pour rémunérer ceux qui créent de nouveau produits, mais s'accrocher au modèle actuel de rémunération ne sert à rien, puisqu'on ne peut plus obliger les gens à payer.
                                      • [^] # Re: payer

                                        Posté par . Évalué à 2.

                                        Aujourd'hui l'information circule librement (internet, clés usb, p2p, friend-to-friend, usenet...), et personne ne pourra rien y changer. C'est un fait, donc il n'y a pas de jugement de valeur à faire dessus.

                                        Le problème, c'est que "personne ne pourra rien y changer", c'est une affirmation péremptoire. En tant qu'informaticien, j'aurais tendance - tout comme toi - à considérer que c'est un combat perdu d'avance pour ceux qui veulent endiguer ce mouvement (d'autant qu'il n'est pas vraiment neuf). Mais de toute évidence, tout le monde n'en est pas convaincu.
                                        • [^] # Re: payer

                                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                          Je suis tout à fait d'accord avec toi. Comme la loi va passer, on verra bien si c'est un succès :)

                                          Ma seule frayeur est qu'a trop vouloir contrôler les échanges sur internet, on fasse un grand nombre de victimes collatérales: logiciel libre, surveillance à grande échelle, utilisation légale du p2p, etc.
              • [^] # Re: payer

                Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                « La base contient "plus de 5000 titres", ce qui est ridiculement petit... De plus, tous ces titres sont dans le top 250 imdb.com »

                Soit il proposent beaucoup de fois les mêmes films, soit le top 250 contient beacoup plus que 250 titres.
                (ou alors ta phrase est erronée)
                • [^] # Re: payer

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Par "tous ces titres" il voulait parler des 6 dont il a testé la disponibilité sur la VOD.
      • [^] # Re: payer

        Posté par . Évalué à 4.

        Encore et toujours Amazon.fr (5-10€ le film, en général), ou directement aux éditeurs (genre MK2 éditent les DVD de Strip Tease, la fantastique émission franco-belge, et ça revient à ~10€ pour ~2h de reportages... et c'est dégressif en prenant des packs de DVD).

        Même pas besoin de se déplacer : ça passe par la poste (et ils me mettent les DVD dans la boîte aux lettres, la mienne étant pourtant très petite).



        Maintenant, évidemment, ça ne permet pas de découvrir de nouvaux films (même à 5-10€, si je ne sais pas si j'aime, je n'achète pas) - ni de découvrir ce qui n'est même pas édité (le nombre d'épisodes de Strip-Tease est estimé entre 700 et 1000 [personne ne semble trop bien savoir] - sur les DVD parus, on doit à peine arriver à la centaine de reportages - entre ceux que j'ai téléchargés et ceux que j'ai TV-ripés moi-même, j'en ai plus de 350 - même si je les achète toujours dès leur sortie [ou plutôt avant - en général, ça, même un mois à l'avance, je précommande], quel problème y a-t-il à télécharger ce qui n'est même pas vendu ?).



        En outre, si j'étais déjà prêt à dépenser de l'argent pour accéder à l'ensemble de la culture partagée, ça me ferait bien plus plaisir de le donner aux provocateurs de PirateBay, plutôt qu'à n'importe quel fournisseur obscur de VPN - ne serait-ce que pour les remercier de leurs coups de boutoirs incessants contre une industrie désuète, calomnieuse et ordurière. Évidemment, je préfèrerais rémunérer les auteurs (enfin, ce n'est pas comme si je ne le faisais pas déjà beaucoup, en achetant CD, DVD et livres dans des quantités respectables), m'enfin, n'inversons pas les rôles...

        ... si les newsgroups binaires se sont démocratisées (au Pays-Bas, par exemple, le traffic des newsgroups représente 1,5 fois celui du P2P [1]), et si les VPN risquent fort de se démocratiser dans les pays qui appliqueront l'APRED avec une diligence abjecte (Suède et France, apparemment), c'est parce que l'industrie veut interdire quelque chose qui ne lui cause aucun tort (à moins de le prouver un jour, ce qui relève pour l'instant de la pure utopie, tout ce qui est prouvé étant que quand le P2P a une influence sur les ventes dérivées de la culture, c'est pour les booster), et que le public demande. En clair, l'industrie des ayant-droits implore pour que les gens payent des VPN et des abos newgroups (ou alors, si elle implore autre chose, elle s'y prend mal) : faut pas venir se plaindre quand ça arrive.



        [1] http://gigaom.com/2005/12/31/dutch-dont-p2p-as-much/
      • [^] # Re: payer

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        T'as pas mal de services, y compris Amazon je crois, qui t'envoient les DVD par la poste à date fixe. T'as une semaine pour le voir et le renvoyer. C'est pas cher, c'est sympa.
        Moi, je passe par une chaîne locale de vidéo clubs (Tsutaya) qui propose films, séries, nationaux ou étrangers, bédés (enfin, manga)…

        Bref, la location, c'est pas forcément des vieilles VHS élimées hors de prix… Et t'as juste deux à quatre mois de décalage avec le ciné. Très jouable.
    • [^] # Re: payer

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      C'est à dire que dans un sens tu n'as pas tord. Mes quelques tentatives pour récupérer des films se sont soldées par des échecs.
      Simplement parce que les films recherchés n'étaient pas des films bimbo ready ou famille Mouduglan compliant.
      Genre essayez de trouver "Le dernier voyage du juge Feng" ou "El bana del papa" ou "Dellamorte Dellamore".
      J'ai fais cela par pure expérimentation, il y a un super cinéma d'art et d'essai dans ma ville, à deux pas de chez moi, les entrées sont bien moins chères qu'au mastodonte local où passent tous les nouveaux navets bien hype qui ont coûté des milliards à la production.

      Pour ce qui est des films débiles mais parfois distrayants, la VOD suffit largement surtout que mon FAI inclu régulièrement de nouveaux films en VOD incluse dans mon abonnement de base. Je ne regrette pas de ne pas avoir payé une place de cinéma pour voir certain films qui sont aujourd'hui dispo sur ce service, tout comme je ne regrette pas de ne pas les avoir télécharger pour les voir...ils ne valaient même pas ça.

      Bref effectivement, pourquoi payer pour pirater, je confirme que c'est à mon sens aussi complètement con.
    • [^] # Re: payer

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Oui, c'est clair que payer pour être totallement anonyme, c'est qqchose qui va prendre, par les temps qui courrent ;-)

      payer pour "pirater" c'est déjà moins bien ...

      Ce qui serait vraiment "classe", c'est que ThePirateBay reverse un peu de cet argent aux artistes les plus récupéré. Ce serait une façon d'introduire une sorte de "licence globale" en force. Là, ce serait vraiment "super classe" ... et peut être même que ce genre de service pourrait être légaliser à terme ... si les ayants droits, et le service en question, s'y retrouvent niveau tunes.
      • [^] # Re: payer

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        Reverser de l'argent aux auteurs, c'est admettre que l'on a un contrôle sur les fichiers échangés, alors que la défense de TPB c'est justement qu'ils sont de simples hébergeurs. Je pense donc que la situation telle que tu la décris est impossible.
        • [^] # Re: payer

          Posté par . Évalué à 0.

          Ils sont de mauvaise foi mais admettent tout de même héberger des fichiers torrent.
          Et je pense qu'il est possible de faire une corrélation torrents téléchargés/films téléchargés sur le réseau ;).
          De plus les stats de TPB incluent pour chaque torrent le nombre de pairs qui DL ou UL.
          Donc c'est vraiment jouable... mais il ne vont probablement pas le faire, c'est mon intuition ;)
          • [^] # Re: payer

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Ils assument complètement de mettre à disposition des torrents. Mais ces torrents sont uploadés par les utilisateurs, et TPB est donc "aveugle" sur leur contenu. Chercher à savoir ce qui est échangé pour récompenser les auteurs, c'est prendre connaissance de l'acte de contrefaçon. Leur seul protection c'est de continuer à ignorer ce qui s'échange (pas d'analyse du contenu pour savoir ce qui est légal ou pas). S'ils sortent de cette ligne de conduite, ils sont cuits.
            • [^] # Re: payer

              Posté par . Évalué à 3.

              Et depuis quand, une entreprise doit-elle être objective et surtout spécifier ses critères d'attribution, lorsqu'elle fait des dons? ;)

              Enfin, ce n'est pas le cas en France, peut être en Suède?
              • [^] # Re: payer

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Si ils font des dons, ça va se savoir, et si ça se sait, la moindre analyse de corrélation peut être utilisée contre eux à mon avis. La seule solution : donner comme bon leur semble sans utiliser les statistiques d'échange, et là ça devient un peu absurde.
                • [^] # Re: payer

                  Posté par . Évalué à 2.

                  liberforce, il y a quelques mois, j'aurais nier.

                  Mais avec ce procès pourrit où on présente des corrélations comme des preuves à charges (ex. corrélation téléchargements et baisses des ventes de disques), je ne sais plus. Je suis franchement terrifié par ce que cela signifie (abandon de la rationalité scientifique par la justice, règne de l'arbitraire, des sophistes...)

                  Je pense qu'avec le verdict nous serons fixé. Réponse en avril :/
                  • [^] # Re: payer

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    Non mais c'est bon, ne pas s'affoler...il y a déjà de grands changement dans la loi Albanel, si c'est de ça que tu parle...il est question d'abandonner la coupure de l'abonnement pour remplacer cela par une amende. Et une amende, ça se conteste.
                    Bon rien n'est gagné, comme disent mes collègues du LUG Palois, mais je trouve que la suite des évènements prend la droite ligne du destin de DADVSI. Une loi voté et appliquée mais rendu inapplicable et inoffensive en ce qui concerne l'utilisateur honnête.

                    http://www.pcinpact.com/actu/news/49925-christine-albanel-cr(...)

                    Faut pas perdre son calme, ne pas paniquer, on peut tout faire dans le calme ;-)
            • [^] # Re: payer

              Posté par (page perso) . Évalué à 7.

              TPB est donc "aveugle" sur leur contenu […] pas d'analyse du contenu pour savoir ce qui est légal ou pas

              TPB enlève tous les torrent qui sont contraire à la loi suédoise (c'est à dire les contenus pédophiles). Pour le reste ils ne peuvent pas savoir si celui qui met le torrent sur leur site ont le droit de le faire ou pas (et la loi suédoise ne leur demande pas de le faire).
          • [^] # Re: payer

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            ls sont de mauvaise foi mais admettent tout de même héberger des fichiers torrent.

            Quelle mauvaise foi???
            TPB héberge, rien de plus. Ils l'assument.
            Ceux qui mettent à disposition sont les pairs. Charge aux ayant droit d'attaquer les pairs si les pairs n'ont pas les droits suffisants (TPB n'a aucune connaissance sur les droits qu'ont les pairs)
            • [^] # Re: payer

              Posté par . Évalué à 0.

              Oui oui, c'est l'argumentaire béton des avocats de TPB. Béton car d'un point de vu strictement juridique, il semble imparable.

              Mais on est pas dans un tribunal, arrêtons l'hypocrisie. Va sur le site, tape un mot clé générique (pas "Fedora" ou OpenOffice" hein :p ), et ordonne en fonction du nombre des SE et LE. Et là tu vas voir si les usagers du site se connectent pour autre chose que les photos de vacances. Et oui, il faut se retourner contre les usagers (selon les admins du site) et pour éviter ça, ils fournirons un service payant. Ba voyons... C'est ça que j'appelle "mauvaise foi" (même si je suis de tout cœur avec eux)
              • [^] # Re: payer

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                Surtout avec un nom pareil. L'ambition est clairement affichée.
    • [^] # Re: payer

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      et arriver à se contenter de 1 ou 2 films par semaine, en payant les auteurs, plutot ?

      ... Si tu me dis comment j'ai 1 ou 2 films par semaines pour 5€ d'une, et de deux, tout simplement... ou est-ce que je peux télécharger légalement un film? Réponse : nul part. Les offre illisible (DRM), de qualité horrible (TF1Vision etc...) ou sans choix (un catalogue réduit) ne sont pas une réponse (note que j'ai marqué "ou", donc faut que l'offre n'ai aucun de ces défauts pour être valable, et étonnamment les pseudo-offres actuelles ont tous ces défauts.)

      C'est bien joli de faire la morale, encore faudrait-il que ce que tu proposes existe.
      La loi proposée est la pour interdire (essayer de) aux gens de regarder un film, absolument pas pour pousser une offre légale (on ne peut pas pousser ce qui n'existe pas)
      • [^] # Re: payer

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Je plussoie cette réponse ...

        Je ne suis pas interressé du tout pour le téléchargement sauvage ...
        Le fait que j'habite à 3 min d'un cinéma explique peut être cela ...

        Par contre des fois j'ai la flemme et j'ai déjà cherché comment télécharger un film légalement pour aller le visionné dans mon salon ... Une sorte de location de film, à distance et pas hors de prix. Ce que je veux, c'est clairement une solution ponctuelle, de remplacement, pas un abonnement ou que soit qui marche par la poste.
        (Si je peux louer pour 1,50 le film par la poste (et m'en faire une copie chez moi si j'ai envie), je ne comprend pas pourquoi dans le cadre de la VOD, je suis obligé de regarder le film sur mon PC)

        Et bien pour le moment, sachant que je suis sous Linux, et que je ne veux pas payé un film téléchargé au prix promo magasin (aux alentours de 10 euros), je n'ai pas encore trouvé de solution légal ... Résultat, je vais lire au lit, cela me repose ... mais bon, ce n'est pas une solution

        Donc si vous avez des solutions légales, j'en suis preneur ...
        Merci d'avance
  • # Questions

    Posté par . Évalué à 3.

    Et si avec ça, je fais un vpn chez moi, je risque quoi concrètement? http://openvpn.net/
    VPN librement utilisable par les gens que j'aime bien.
    • [^] # Re: Questions

      Posté par . Évalué à 3.

      En France, si les gens que tu aiment bien font quelque chose que la loi n'aime pas, tu risques que ça te retombe sur la gueule (responsabilité du titulaire de la ligne, depuis dadvsi, et non sécurisation de ton accès internet, avec hadopi)...

      ... d'où l'intérêt de choisir un service qui t'offre une législation moins bestiale.
      • [^] # Re: Questions

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        En France, si les gens que tu aiment bien font quelque chose que la loi n'aime pas, tu risques que ça te retombe...

        au Mexique aussi...

        Axel
  • # Quand ?

    Posté par . Évalué à 2.

    Quand est-ce qu'ils vont se décider à réfléchir sèrieusement à une licence globale ?
    Car moi, ce n'est pas 5€ par mois que je suis prêt à mettre pour une vraie licence globale (c'est à dire du contenu que je peux télécharger et dont je fais ce que je veux ensuite), mais 15, voire 20€.

    Et qu'on ne me dise pas que c'est techniquement impossible :il suffit que l'Etat (ou une organisation indépendante créée pour l'occasion) mette un place un site de téléchargement à base de torrent, seule plateforme de téléchargement légale, et ils pourront faire toutes les stats possibles et rémunérer les artistes de manière très précise.

    On est en train de dépenser des millions pour espionner les internautes, millions qui ne serviront à rien, qui ne feront pas avancer la situation et dont aucun centime n'ira dans la poche des artistes ... ils peuvent remercier Vivendi...
    • [^] # Re: Quand ?

      Posté par . Évalué à 4.

      Et tu es prêt à imposer à tous les français (ayant accès à internet) de payer tes 15, voire 20 euro?
    • [^] # Re: Quand ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Car moi, ce n'est pas 5€ par mois que je suis prêt à mettre pour une vraie licence globale (c'est à dire du contenu que je peux télécharger et dont je fais ce que je veux ensuite), mais 15, voire 20€.

      Je n'ai aucune envie de payer 20€ pour que tu te fasses plaisir, débrouille-toi tout seul.
      C'est gavant les gens qui veulent imposer aux autres de payer, payer, payer. Surtout quand cet argent ira aux majors et aux intermédiaires qui ne font rien que d'être placé par leurs copains et aucun centime aux "petits".
      C'est déjà suffisamment l'arnaque sur les médias vierges (sensés déjà "compenser la perte")

      (ben oui, la licence globale, c'est soit tout le monde, soit personne)
      • [^] # Re: Quand ?

        Posté par . Évalué à -1.

        Je n'ai aucune envie de payer 20€ pour que tu te fasses plaisir, débrouille-toi tout seul.

        si tu es juste radin, ben branle toi. Tu te feras plaisir pour pas cher.

        Y'a pas de remède contre le radinisme. Si tu ne veux rien payer à des majors, produit toi-même tes propres films ou ne regardes que du contenu libre.
        • [^] # Re: Quand ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          si tu es juste radin

          Je n'ai aucun problème pour payer des impôts afin de construire des routes, éduquer les enfants (qui ne sont pas les miens), la sécurité sociale etc...
          Par contre payer pour que toi tu te fasses plaisir dans ton canapé me dérange.

          C'est un peu facile d'associer la non volonté de payer pour ton plaisir à de la radinerie : assume ta volonté de consommer, paye-la, je ne payerai pas pour toi.

          Si tu ne veux rien payer à des majors, produit toi-même tes propres films ou ne regardes que du contenu libre.

          Je suis prêt à payer pour ce que je consomme. Par pour tes consommations. Ce que tu racontes est complètement HS.
          Tu mélanges tout car la licence globale n'a pas d'autres arguments? Parce que la licence globale renforcera les majors et que tu ne veux pas le voir? Ce qui me faire le plus rire est l'incohérence des pro-licence globale : ils se disent pour la plupart anti-majors et propose une solution qui les renforcerait en pratique.
        • [^] # Re: Quand ?

          Posté par . Évalué à 2.

          En même temps, s'il ne telecharge pas de contenu illégal, il est normal qu'il n'ai pas envie de payer une licence global pour un droit qu'il n'utilisera pas.
          • [^] # Re: Quand ?

            Posté par . Évalué à 2.

            vous confondez impôt et licence globale.

            Le principe de licence globale, c'est de ne payer que si on veut disposer de l'accès à l'ensemble des oeuvres via une licence unique.
            • [^] # Re: Quand ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Le truc superbe avec les pro-licence globale c'est qu'ils mettent tout et n'importe quoi derrière ce terme.

              Pour info, une licence globale optionnelle revient à un site web avec abonnement, ça existe déjà (existait surtout : ça ne marche pas)
              Du coup, non, c'est pas optionel, c'est comme la redevance TV (qui est une licence globale avant l'heure : tout le monde paye dès qu'il a une TV), et une licence globale optionelle ne sera voulue par personne : c'est optionel, "trop cher" blablabla, donc sans.
              • [^] # Re: Quand ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                ça existe déjà (existait surtout : ça ne marche pas)

                Bizarre perso j'utilise emusic.com depuis 2 ans, j'ai pas vraiment l'impression que ça ne marche pas. Le principe est de payer une somme fixe par mois et tu peux télécharger x morceaux par mois. Ce type de vente de musique me convient très bien et je pense que c'est viable enfin emusic me semble viable et vit.

                Et si il y avait la même chose pour les films/séries ben je prends de suite. Parce que en France vous vous plaignez de votre offre légale... mais en gelbique, c'est simple il n'y a pas d'offre légale accessible pour de la vod sur internet.
                • [^] # Re: Quand ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  le site que tu proposes est un des rares à marcher effectivement :).

                  Et justement, il montre que la partie "optionnelle" n'a aucunement besoin d'une loi pour ça, ça se fait tout seul.
                  Les pro-licence globale qui disent que ce sera optionnel n'ont pas compris que leurs copains veulent l'imposer aux autres : pas d'optionnel de prévu, sinon ça ne marcherait pas (car c'est comme pour les CDs : ceux qui ne font pas de copie privée payent pour ceux qui font beaucoup de copie privée, sans être imposé le prix serait différent!)
              • [^] # Re: Quand ?

                Posté par . Évalué à 2.

                non la licence globale n'a rien à voir avec un site web avec abonnement.

                La licence globale revient à ce que la legislation accepte que ceux qui payent cette licence puisse chercher par le moyen qu'ils veulent (y compris les copies faites par des tiers) le contenu artistique qu'ils veulent. Et cette licence rémunèrerait des artistes inscrits qui s'inscrivent proportionnellement à ce qu'on aurait mesuré comme téléchargement. C'est la que j'y vois une impasse technique et un risque de détournement mafieux, du genre je génère des faux fichiers que je fais télécharger par des pc zombies pour augmenter mes parts.
                • [^] # Re: Quand ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Et tu fais comment la différence entre une personne qui paye et une qui paye pas? Les sites seront-ils légaux? Comment une personne qui tombe sur le site sans avoir payé ne cliquera pas sur le lien de download?
                  Ton idée d'optionnalité ne fonctionne pas du tout!
                  • [^] # Re: Quand ?

                    Posté par . Évalué à 2.

                    je n'ai pas dit que c'était applicable, juste que c'était l'idée proposée. Je le dis dans mon post que c'est une impasse technique.
                  • [^] # Re: Quand ?

                    Posté par . Évalué à 6.

                    Parmi les propositions qui se font actuellement au Canada [1], il est proposé de faire signer - aux utilisateurs qui ne _veulent_pas_ payer - un papier comme quoi ils s'engagent à ne pas télécharger. Indépendamment du reste de la proposition, et si on admet l'idée d'une licence globale, ce n'est pas forcément un mauvais système. Certes, le français est peut-être moins respectueux des lois qu'un canadien [2], mais une fois ce genre de choses signées, en cas d'abus constaté c'est "plein pot". Pas de graduation ou de coupure d'internet. On peut se permettre d'être très répressif dans ces conditions. Si tu veux télécharger, tu payes. Si tu ne veux pas télécharger mais que tu n'es pas certain de la fiabilité de tes gamins, tu payes. Si tu veux pas payer, tu te donnes les moyens de ne pas être pris en faute.

                    [1] http://arstechnica.com/tech-policy/news/2009/03/canadian-son(...)
                    [2] Le truc qui marche toujours : mettre un français et un mec de n'importe quelle autre nationalité devant un passage piéton, au vert (pour les voitures). Regarder celui qui traverse. Statistiquement, c'est terrifiant ;)
                    • [^] # Re: Quand ?

                      Posté par . Évalué à 6.

                      > Le truc qui marche toujours : mettre un français et un mec de n'importe quelle autre nationalité devant un passage piéton, au vert (pour les voitures). Regarder celui qui traverse. Statistiquement, c'est terrifiant ;)
                      Il n'y a pas que les français :D
                      Ensuite si nos feu à déclencheur se déclenchaient réellement et pas juste un bouton pour faire joli...
                      Si les voitures s'arrêtaient quand y a un piéton qui attend devant un passage non protégé par feu.
                      Si les feux passaient automatiquement au rouge pour les voitures quand il n'y a pas de voiture à l'horizon...
                      Eh bien les piéton traverseraient automatiquement au vert :D

                      Enfin tu remarqueras qu'en général quand un piéton traverse quand son feu est rouge il regarde à gauche et à droite et court ainsi bien moins de danger que lorsqu'il traverse au piéton vert sans regarder :P

                      Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

            • [^] # Re: Quand ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Si c'est facultatif, il faudra mettre en place le filtrage et la surveillance des réseaux, pour savoir qui a le droit de télécharger du contenu ou pas. Donc ça n'apporte aucun bénéfice, vu qu'il faudra créer l'infrastructure de surveillance. Le seul moyen de ne pas avoir à dépenser d'argent pour cette infrastructure, c'est de faire de la licence globale une "redevance bis".

              global obligatoire => renforce la position des majors, et oblige ceux qui s'en foutent à payer (comme pour la redevance télé).
              global facultatif => oblige à surveiller les réseaux, à différencier ceux qui ont le droit de ceux qui n'ont pas le droit (comment faire à partir d'une IP ?)
              pas de licence globale => surveillance à gogo, et possibilité de se gourer sur l'identité des coupable.

              En gros, il n'y a pas de bonne solution, c'est la merde. Ma solution de dépit, c'est :
              surveillance mais pas par des entités privées, amendes proportionnées et pas suspension de ligne, et obligation de prouver l'infraction ou au minimum recours légal simplifié si l'on souhaite contester les amendes. Pas de mouchard. Pas de filtrage.
      • [^] # Re: Quand ?

        Posté par . Évalué à 1.

        depuis quand la licence globale c'est obligatoire ? il n'a jamais été question d'un impôt ni d'une redevance !

        par contre, pour ceux qui sont intéressés, ils ont le choix : payer pour de l'illimité forfaitairement, ou télécharger illégalement

        et puis rien n'empêche de faire des forfaits différents, suivant ce que tu veux : illimité ou x films, albums par mois mais moins cher, ou à la demande ...

        mettre en place ce genre de plateforme couterait quand même moins cher que tous les dispositifs hadopi et rapporterait vraiment des sous aux artistes ... mais bon ...

        l'industrie "culturelle" n'a toujours pas franchi le pas de l'illimité au forfait, alors que les opérateurs internet, téléphonique, les cinémas et plein d'autres ont réussi leur révolution depuis longtemps, et avec succès !
    • [^] # Re: Quand ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      • [^] # Re: Quand ?

        Posté par . Évalué à 2.

        la licence globale est un terme qui recouvre pas mal de choses, mais surtout plein d'idées différentes, d'où le problème dès qu'on en parle

        les modalités, techniques et autres, mériteraient d'être débattues afin d'en faire un système fiable et équitable

        je reste persuadé que c'est largement mieux qu'hadopi
  • # Et si ont retournait à la base

    Posté par . Évalué à 8.

    1) La première des chose serait que les artistes arrêtent de céder leurs droits à la SACEM car pour rappel ce n'est qu'une association et non une institution comme elle voudrait le faire croire car à l'heure actuelle il existe 27 sociétés de perception et de répartition des droits qui pour la plus part se regroupent dans d'autre sociétés ex: (sacem,SACD,SCAM)sont regroupé dans S.D.R.M qui elle même reverse les droits de copie privée à la SORECOP et COPIE FRANCE etc....

    Et au passage tout le monde gamelle, pas étonnant qu'il reste pas grand chose pour les artistes
    surtout s'il ne sont qu'interprète et pas auteur. Hors mis le prix ce qui favorise le téléchargement c'est le peu de différence de qualité entre l'original et la version mp3, de plus le support lui même est obsolète si je connecte ma clé USB ou mon lecteur mp3 dans ma voiture ça saute pas à la première bosse, les boitiers sont souvent fragiles et de mauvaise qualité, le livret avec quelques photos et les paroles ont carrément disparus et pour clôturer le tout ils ne sont même pas tagués, ça prouve bien le manque d'intérêt porté à la clientèle de ne même pas prendre la peine de nommer les titres. ça peut faire passéiste mais ont avait plaisir à montrer une collection de disques 33 tours parce-que c'était de beaux objets à l'époque ont enregistrais aussi sur cassettes mais avoir le vinyle c'était une petite fierté.
    Maintenant pour ce qui est du téléchargement légal, la ont revient au prix; 0.99€ le titre c'est un gros foutage de gueule. Je paye ma connection, le support, j'imprime la jaquette et ça me coute plus cher que si je l'achète en boutique et en plus ont m'interdit de l'écouter sur le support de mon choix ? Le gars qui a pondu ça il croyait avoir affaire à des débiles ? De plus je croyais bêtement que de s'entendre sur les prix était illégal et comme par pur hasard le prix est toujours le même quel que soit le distributeur ?

    2) maintenant pour ce qui est du cinema

    Je sais pas vous mais je ne paye pas une dizaine d'euros la place pour voir des blaireaux se lever à tout bout de champs et les entendre se baffrer de pop-corn et de confondre une salle de cinoche avec une garderie pour mioches. C'est quand même à eux de faire la police dans leurs salles et de gérer l'incivilité de leur clientèle. La aussi quelque chose m'interpelle avant une salle c'était 200 à 300 personnes maximum et le prix était plus que correct, ont invente le multiplex les salles doublent voire triplent en capacité et le prix lui augmente ? En principe c'est le contraire plus il y a de monde moins c'est cher et la c'est l'inverse en sachant que la construction d'un cinéma est largement subventionné par l'état et les collectivités locales.

    Par contre contrairement à l'industrie musicale ils ont su évoluer en terme de support et ça fait moins mal de se payer un dvd ou brd parce-que là au moins la qualité est au rendez-vous que se soit sur le son ou l'image.

    Maintenant je suis contre l'initiative pirate bay, car du simple partage ont passe à une économie parallèle au même titre que le recel d'objet volés, je ne leur jette pas la pierre pour autant car quand ont entends les donneurs de leçons de la première chaine nous expliquer que c'est pas bien le piratage et en même temps laisser en streaming sur wat (qui appartient à leur groupe TF1) des épisodes piratés sur d'autres chaines étrangères (ça aide d'avoir des potes au gouvernement) la déontologie passe vite à la trappe.


    Je pense que le meilleur moyen de combattre cette loi est de s'allier avec les FAI comment ?
    pas compliqué à la première lettre d'avertissement ont envoi une lettre recommandée de résiliation de l'abonnement ça coute 5€ et à mon avis vu les sommes en jeu ça sera d'une efficacité redoutable, le risque de perdre des milliers de vaches à lait à 29.99€ par mois les majors ne feront pas long feu face à FREE ORANGE SFR et consort.
    • [^] # Re: Et si ont retournait à la base

      Posté par . Évalué à 4.

      D'ailleurs, quand je me ballade à la fn*c, je suis toujours surpris de voir un film en blueray de 2h en 5.1, avec bonus et consort, au même prix qu'un album de musique en stéreo. (~20€)

      o_0
      • [^] # Re: Et si ont retournait à la base

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        ben c'est bien connu que cela coute autant de payer 3 tondus dans un studio que le staff nécessaire pour faire un film ...

        Après un bon prix, c'est le prix que les clients veulent payé, cela n'a rien à voir avec le prix de revient ... Donc après, qu'il profite de ce fait pour gonfler les prix, c'est "normal" ... Après, si la baisse des ventes arrivent, c'est peut être que leur choix de prix est devenu non-conforme à ce que le client veut payer ... Dans ce cas, il faut peut être revenir sur ce prix, voir même sur le média pour le rendre de nouveau attractif ...
    • [^] # Re: Et si ont retournait à la base

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      SFR est deja un major, c'est vivendi à 60 %.
  • # petit exemple dans la catégorie "offre légale de merde"

    Posté par . Évalué à 2.

    J'ai la freebox, donc le service VoD de Canal+.

    Et bien croyez le ou non, certains films anglophones ne sont disponibles qu'en VF !!

    Alors bon, sur la VoD TF1 je dis pas, j'aurais trouvé ça quasi normal. Mais sur Canal, la "chaîne du cinéma" !!!

    Pour le prix d'un film légal massacré à la hache du doublage, le quidam s'achète un mois d'abonnement à un service de download full speed où il trouveras du HD, la vo, et les sous-titres qu'il souhaite.
    • [^] # Re: petit exemple dans la catégorie "offre légale de merde"

      Posté par . Évalué à 1.

      Et bien croyez le ou non, certains films anglophones ne sont disponibles qu'en VF !!
      Ca c'est un travers bien francais, et c'est assez honteux.

      Je ne comprends pas cette manie du doublage, la voix, c'est quand meme une grosse partie du boulot d'acteur, doubler c'est juste ruiner la prestation de l'acteur.

      La prochaine etape, c'est de doubler les oeuvres musicales en francais, pour qu'on puisse comprendre ce qui est dit...
      • [^] # Re: petit exemple dans la catégorie "offre légale de merde"

        Posté par . Évalué à 3.

        La prochaine etape, c'est de doubler les oeuvres musicales en francais, pour qu'on puisse comprendre ce qui est dit...

        Tu arrives un peu tard : Claude François et Joe Dassin sont déjà morts.
      • [^] # Re: petit exemple dans la catégorie "offre légale de merde"

        Posté par . Évalué à 4.

        Je ne comprends pas cette manie du doublage, la voix, c'est quand meme une grosse partie du boulot d'acteur, doubler c'est juste ruiner la prestation de l'acteur.

        Je ne comprend pas cette manie de dénigrer tout doublage. Je comprend parfaitement qu'on puisse préférer la VO, c'est aussi mon cas, mais les doublages peuvent parfois être de qualité, et dans les oeuvres à destination d'un très jeune public (qui ne sait pas forcément lire), c'est même indispensable.
        • [^] # Re: petit exemple dans la catégorie "offre légale de merde"

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Les doublages peuvent meme des fois être "meilleur".

          Prenons l'exemple de la VF de ken le survivant avec les attaques hokuto à pain.
        • [^] # Re: petit exemple dans la catégorie "offre légale de merde"

          Posté par . Évalué à 3.

          Les doublages sont parfois de qualité, mais c'est loin d'être le cas général. D'ailleurs, j'ai l'impression que plus ça va, pire c'est. Avec l'explosion du nombre de contenus à doubler (séries, etc.), c'est vraiment devenu du grand n'importe quoi.

          La dernière à m'avoir fait hurler, c'est la VF de How I met your mother :
          * l'impression confuse qu'un même acteur joue plusieurs intervenants d'un même dialogue. Je veux dire, ça peut arriver, mais si ça se sent c'est pas bon. Exemple : le tout premier dialogue de la série.
          * des fonds musicaux qui ont été remplacés sans raison apparente (adios, Mister Roboto)
          * beaucoup plus subjectif, mais certaines voix ne correspondent pas du tout au personnage (Barney, qui en anglais à une voix plutôt grave, mais qui part dans les aigus régulièrement - d'où un cassage en règle vers la troisième saison - a une voix de fausset en permanence dans la version doublée).
          * bien évidemment (car faire autrement est très difficile), la plupart des calembours et blagues sont très pauvrement rendus, la synchronisation comptant davantage que la traduction.

          En clair, pour moi, un doublage ne trahit pas seulement le jeu de l'acteur, il trahit aussi souvent le fond, à travers le texte. Ce n'est pas gênant pour les teletubbies, mais pour le reste...

          (Note: je râle, mais je n'ai jamais réussi à m'habituer à la VO de StarWars, par exemple)
          • [^] # Re: petit exemple dans la catégorie "offre légale de merde"

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Je pense qu'il faut maintenir le doublage pour permettre au plus grand nombre (certaines personnes (surtout des enfants) ne savent/veulent pas lire les sous-titres assez vite voire certains pas du tout) d'avoir accès à une offre riche de vidéos mais je pense qu'avec la venue de la TV numérique, ça ne devrait être qu'une option.

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.