Journal Cinnarch abandonne Cinnamon

Posté par . Licence CC by-sa
Tags : aucun
18
12
avr.
2013

Ave,

La nouvelle est pour le moins cocasse. Une nouvelle distribution naquit il y a moins d'un an : Cinnarch. Comme son nom l'indique, il s'agit d'une dérivée de Arch centrée sur Cinnamon.

Et bien au bout d'un an, les dév de Cinnarch abandonne Cinnamon pour utiliser le dernier GNOME vanilla : http://www.cinnarch.com/important-notice-the-future-of-cinnarch/

Et c'est là que ça coince, que faire du nom ? Un sondage sur le forum suggère fortement de changer : http://forum.cinnarch.com/viewtopic.php?f=13&t=905

Que vont-il proposer ? Shellarch ? Gnomarch ? Gnarch ? Et si dans un an ils passent à KDE, ça sera plasmarch ?

En gros, Cinnarch est un dépôt complémentaire de Arch + quelques AUR. \o/ Au fond, n'est-ce pas une distribution qui suit d'abord et avant tout la configuration du bureau du développeur principal ? Franchement, qu'est-ce que ça apporte de plus qu'une Arch ? Quand on lit http://www.cinnarch.com/about/ , il y a de quoi se poser des questions !

Aller, bon vendredi !!!

  • # Prochain nom sans DE

    Posté par . Évalué à 3.

    D'ailleurs, le principal dév a compris la leçon : En gros, Cinnarch est un dépôt complémentaire de Arch + quelques AUR. \o/

    believe me, if we change our name, it won't have any DE reference on it

    I learn my lesson

    :-)

  • # Troll de révolutionnaire

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    « Anarchie » serait un nom approprié non?

    Il existe des traces de tentatives, mais le lien vers le « produit » est cassé (projet abandonné?).

    Bon Dredi à toi aussi ! (et aux autres)

  • # 10 avril ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Il y a pas un zéro de trop dans la date?

    ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

  • # Et les raisons

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    ce qui est intéressant, c'est qu'il reconnait que cinnamon n'évolue pas aussi vite que gnome-shell, et que ça montre que c'est pas correctement maintenable ( vu que personne ne mets à jour la partie C de cinnamon ).

    • [^] # Re: Et les raisons

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      En effet, Clément Lefebvre a précisé sa vision de Cinnamon via le Github du projet : selon lui, l'environnement de bureau est conçu pour fonctionner avec Linux Mint d'abord, et n'a pas vocation à devenir "le DE numéro 1".

      • [^] # Re: Et les raisons

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Un thread des plus intéressant. J'ai quand même le sentiment que les devs vivent sur un nuage et voient pas le dette technique qui pointe le bout de son nez sur ce qu'ils ont forkés, ni comment ils vont perdre de la bonne volonté en s'appliquant pas. ( et je passerait sur le léchage de botte dans certains commentaires, et sur le coté "faut rajouter X devs", comme si c'était si simple ).

        C'est assez ironique que finalement, Clem dise clairement "on veut avoir un truc qui marche que sur notre distro avec le design qu'on a décidé sur irc" alors que gnome se fait flammer pour vachement moins que ça ( d'ailleurs, on noteras aussi que pour excuser l'inactivité, Clem se refere à Gnome en disant "regardez, eux ils bougent vite mais les gens veulent pas ça" ).

        • [^] # Re: Et les raisons

          Posté par . Évalué à 2.

          Clem dise clairement "on veut avoir un truc qui marche que sur notre distro avec le design qu'on a décidé sur irc" alors que gnome se fait flammer pour vachement moins que ça

          Gnome se fait "flammer", non pas simplement parce qu'ils ont décidé de faire ce qu'ils veulent, mais parce que ce faisant ils ont mis dans la mouise un paquet de leurs utilisateurs existants. Cinnamon n'a pas une base d'utilisateurs préexistante qui se sentirait frustrée par un changement de direction.

          (et j'en sais quelque chose, vu que je suis en train de migrer de Mageia vers Xubuntu à cause de Gnome Shell)

          • [^] # Re: Et les raisons

            Posté par . Évalué à 1.

            mais parce que ce faisant ils ont mis dans la mouise un paquet de leurs utilisateurs existants

            Faut arrêter avec ça, personne n'est dans la mouise, pas plus que personne n'est obligé d'utiliser GNOME 3.

            Les dévs tentent une autre approche, si les utilisateurs n'en sont pas satisfaits, ils peuvent toujours installer KDE, XFCE, ou autres, c'est pas les bureaux libres qui manquent. Ils peuvent même utiliser Windows s'ils le veulent.

            Encore un peu et ça va être « les utilisateurs sont pris en otage par GNOME »… Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire parfois…

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Et les raisons

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              J'attends avec impatience qu'on parle de printemps de gnome, et de voir les gens qui manifestent devant la GNOME fondation, qu'on nous parle de tout les enfants qui ont été traumatisés par gnome-shell et autres choses qui semblent si à la mode :)

              ( attention, ceci est une moquerie des manifestants anti-mariage pour tous dans le but de relancer le troll. Il est évident pour moi que les gens qui n'aiment pas gnome 3 ont le droit d'avoir leur opinion et que ça ne fait pas d'eux des vieux réacs contrairement à ce que la comparaison pourrait laisser croire, même si j'aurais des réserves sur la virulence de certains commentaires sur certains sites, et des questionnements sur les symptômes qu'une minorité exhibe )

    • [^] # Re: Et les raisons

      Posté par . Évalué à 10.

      c'est qu'il reconnait que cinnamon n'évolue pas aussi vite que gnome-shell, et que ça montre que c'est pas correctement maintenable ( vu que personne ne mets à jour la partie C de cinnamon ).

      Ca te montre ça à toi ?
      Personellement moi ca me montre qu'un truc parfaitement compatible Gnome 3.4 est très complexe à porter complètement en Gnome 3.6 et est totalement incompatible Gnome 3.8…

      Donc en un an (Gnome 3.4 c'était le 28 mars 2012) tout votre boulot sur Gnome part à la poubelle.
      Je sais que la conservation d'API stable n'est pas le point fort de Linux et des projets périphériques, mais là quand même on tient un reccord.

      Moralité : ne faites surtout pas d'outils basés sur Gnome 3 - ca ne sert à rien.

  • # Lapin Compris

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Je ne comprend l’intérêt de créer une distribution plutôt que de maintenir un/des paquets voir un dépot
    (comme archlinux-fr par exemple)/
    Ce n'est pas une critique du projet cinnarch que je ne connais pas, j'imagine qu'il y a sans doute une bonne raison, mais je ne comprend pas laquelle.

    • [^] # Re: Lapin Compris

      Posté par . Évalué à 3.

      Je n'ai jamais compris l’intérêt non plus. Je me suis toujours demandé pourquoi ne développent ils pas la distribution mère (ici Arch).

      • [^] # Re: Lapin Compris

        Posté par . Évalué à 7. Dernière modification le 13/04/13 à 10:52.

        Je n'ai jamais compris l’intérêt non plus. Je me suis toujours demandé pourquoi ne développent ils pas la distribution mère (ici Arch).

        Parce que c'est facile à faire, des 'sed' de-ci de-là pour placarder son nom un peu partout, un changement de thèmes, un dépôt, un slogan "hype" et voilou, tu as ta distro emballée et pesée. Ça permet d'avoir une distro à son nom et de passer pour un "faiseur", d'entendre parler de soit 10 secondes, satisfaction garantie, à court terme.

        • [^] # Re: Lapin Compris

          Posté par . Évalué à 1.

          Et on parlerait pas d'eux en ce moment sur linux fr..

    • [^] # Re: Lapin Compris

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      j'imagine qu'il y a sans doute une bonne raison, mais je ne comprend pas laquelle.

      ça fait sans doute comme les xubuntu, kubuntu, lxbuntu, wmakerbuntu, shellbuntu, awesomebuntu qui proposent une distribution complète là où un dépôt serait suffisant.

      « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

      • [^] # Re: Lapin Compris

        Posté par . Évalué à 10.

        Non justement. Les variantes Ubuntu sont dans le dépôt Ubuntu. On pourrait réduire les variantes Ubuntu à un ou deux meta-paquets, un thème (de grub au gestionnaire de fenêtre) et une recette pour générer une ISO d'installeur (ce qui revient quasiment au même).

        Ubuntu intègre tout : système de build, dépôts, rapports de bugs, etc. dans launchpad.

        On pourrait conclure que Cinnarch est une variante d'Arch. Mais comme Arch ne fournit pas d'infrastructure pour factoriser les variantes, ça fini en fork, tôt ou tard. AUR ne semble pas suffisant pour les variantes.

        • [^] # Re: Lapin Compris

          Posté par . Évalué à 5.

          Les variantes "pré-construites" n'ont surtout aucun intérêt pour Arch, qui se veut d'être un système simple à construire sois même.

          Aussi, l'AUR permet d'inclure des méta-paquets simplement. Avoir sa propre distrib, c'est simplement un effet de mode. Une analyse par Allan McRae: Battle of the Arch Spin-Offs. Il n'y a aucun fork clairement défini, à part Chakra (mais qui repose toujours sur l'AUR si je me trompe pas).

  • # Chakra

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Et si dans un an ils passent à KDE, ça sera plasmarch ?

    Chakra GNU/Linux propose déjà une distribution basée sur Arch avec KDE Plasma.
    http://www.chakra-project.org/

    • [^] # Re: Chakra

      Posté par . Évalué à 6.

      Ouais, enfin, elle est de moins en moins basée sur Arch. Abandon de pacman, tout ça.

  • # hmm

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    dérivée de Arch

    « dérivée d'Arch ».

    Je vois de plus en plus de personnes ne pratiquant pas l'élision. Mais d'où vient cette infâme tendance ?

    • [^] # Re: hmm

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      « la élision ».

    • [^] # Re: hmm

      Posté par . Évalué à 6.

      Des mathématiques ? Généralement on essaie de séparer les connecteurs des proposition, ce qui interdit l'ellision. (Dérivée de e et pas dérivée d'e par exemple).

      "The trouble with quotes on the internet is that it’s difficult to discern whether or not they are genuine.” Abraham Lincoln

      • [^] # Re: hmm

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        (…) est un dépôt complémentaire de Arch (…)

        L'autre est plus difficile à expliquer :P

        • [^] # Re: hmm

          Posté par . Évalué à 3.

          Complémentaire de A(rch) dans… Maths rules.

          "The trouble with quotes on the internet is that it’s difficult to discern whether or not they are genuine.” Abraham Lincoln

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.