Journal dino, un nouveau client jabber GTK+ façon GNOME 3

Posté par . Licence CC by-sa
25
15
sept.
2017

Salut,

En mars dernier un nouveau client Jabber pour GNOME est arrivé : j'ai nommé Dino. Je l'ai testé et rapidement adopté ! C'est en gros, le Polari de Jabber.

Dino

Je suis très content d'avoir enfin une alternative à Pidgin, Gajim ou Empathy. Au boulot, on utilise encore XMPP, même si Mattermost se fait une place.

C'est quand même un phénomène de voir que l'époque des client multi-protocoles semble révolue. Maintenant, on revient à Client IRC + Client XMPP + Client Mattermost + … même avec un client multi-protocole, j'évite de multiplier les réseaux ! Pour unifier les réseaux, j'aime bien les passerelles comme la passerelle IRC de Slack. Finalement, tout ces protocoles sont ouverts, c'est mieux que le serveur soit accessible via plusieurs protocoles plutôt que de laisser le boulot au client.

Dino est encore jeune. Par exemple il n'y a pas de transfert de fichier. Force est de reconnaître que le transfert de fichier est le plus grand échec de XMPP. Parcontre, l'interface est vraiment minimale, la sécurité est mise en avant avec chiffrement GPG et OMEMO.

Qu'en pensez-vous ?

  • # Enfin!

    Posté par (page perso) . Évalué à 6 (+5/-0).

    Pour ma pat je porte beaucoup d'attention à ce projet, on a enfin un client bureau qui implémente du XMPP "moderne" et qui n'a pas une interface du début des années 2000 (n'en déplaise à certains).

    Je pense que l'upload de fichiers ne devrait pas tarder (le projet est encore jeune) ;)

  • # Trop tard

    Posté par . Évalué à 10 (+13/-3).

    Ce que j'en pense ? C'est au moins 5 ans trop tard. On a tous attendu trop longtemps d'avoir ne serait-ce qu'un bon client Jabber, avec une bonne expérience utilisateur. Une interface agréable et des fonctions de base qui fonctionnent (transfert de fichier, affichage d'images inline, audio/vidéo). Bref, XMPP, ça ne marchera jamais. Trop fragmenté, visiblement trop complexe à implémenter correctement (sinon les fonctions de base fonctionneraient). Perso, je suis en train de passer sur Matrix (Riot + Synapse). C'est jeune, et pourtant c'est déjà à des années lumières devant Jabber en terme d'utilisation.

    • [^] # Re: Trop tard

      Posté par . Évalué à 3 (+1/-0).

      Je suis complètement d'accord avec toi !

      Il reste quand même une base d'installation de serveur jabber interne assez importante, suffisament pour motiver des gars à développer un nouveau client !

      Mais je te rejoint, XMPP est un combat perdu. Matrix, Mattermost, etc. ont plus d'avenir !

      • [^] # XMPP et Matrix

        Posté par . Évalué à 1 (+3/-4).

        Maintenant il semble qu'à chaque fois que l'on parle de XMPP, il y aura quelqu'un pour parler de Matrix dans les commentaires, et inversement.
        Je trouve cela contre-productif et vraiment dommage.

        Mais l'avis de la majorité ici, c'est que vouloir comparer ces deux technologies (XMPP et Matrix) ne sert à rien. Donc il n'y aura pas de FAQ sur laquelle on pourra pointer à chaque fois que l'on tombe sur un de ces commentaires.

        Donc on est condamné à voir ces commentaires revenir inlassablement.

        • [^] # Re: XMPP et Matrix

          Posté par . Évalué à 3 (+3/-1).

          C'est naturel. Les deux ont quand même certains points communs (orientés messagerie instantanée, réseau fédéré, spec ouvertes etc.). Quel est le problème de parler de Matrix sur un journal traitant de XMPP, ou inversement ? Si tu trouves ça inutile, tu peux inutiler, ou ignorer. Avec un peu de chance, la "concurrence" de Matrix pourra stimuler le monde XMPP. Je trouve ça au contraire très sain. XMPP était seul sur ce créneaux jusqu'à il y a peu. Le résultat est qu'il n'a pas, ou peu évolué

          • [^] # Re: XMPP et Matrix

            Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+2/-2).

            Je pense qu'il trouve ça dommage parce que c'est une redite de ce qui a déjà été dit. Notamment tu dis que ça a peu évolué mais il y a justement eu des gens qui montrait l'inverse dans les précédents commentaires sur le sujet.

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Re: XMPP et Matrix

              Posté par . Évalué à 1 (+1/-2).

              Je pense qu'il trouve ça dommage parce que c'est une redite de ce qui a déjà été dit. Notamment tu dis que ça a peu évolué mais il y a justement eu des gens qui montrait l'inverse dans les précédents commentaires sur le sujet.

              Oui et parce que on tombe souvent sur des arguments faux ou imprécis (CQFD avec ton exemple d'ailleurs).
              Mais c'est une bataille qui est peine perdue ici : j'ai été immédiatement moinssé (CQFD aussi…).

          • [^] # Re: XMPP et Matrix

            Posté par . Évalué à 5 (+3/-0).

            C'est naturel. Les deux ont quand même certains points communs (orientés messagerie instantanée, réseau fédéré, spec ouvertes etc.).

            Oh je suis tout à fait d'accord avec toi.

            Quel est le problème de parler de Matrix sur un journal traitant de XMPP, ou inversement ? Si tu trouves ça inutile, tu peux inutiler, ou ignorer.

            Le problème c'est qu'invariablement quelqu'un va dire une variation de « XMPP c'est nul, Matrix c'est mieux » (ou inversement) ou « pourquoi diable Matrix n'a pas collaboré avec XMPP » (et inversement) et qu'ensuite quelqu'un va (légitimement) demander pourquoi. À partir de là va s'ensuivre une discussion technique avec souvent des arguments faux ou imprécis.

            Je n'ai rien en soi contre le fait de parler de Matrix sur un journal traitant de XMPP (ou inversement), mais j'aurais aimé pouvoir dans ce cas référencer une comparaison claire et précise entre les deux (dans une FAQ par exemple) pour couper court aux fausses argumentations.

            Malheureusement on m'a fait comprendre qu'une telle comparaison est au mieux très difficile à faire et au pire assez inutile et malvenue.

            Avec un peu de chance, la "concurrence" de Matrix pourra stimuler le monde XMPP. Je trouve ça au contraire très sain. XMPP était seul sur ce créneaux jusqu'à il y a peu. Le résultat est qu'il n'a pas, ou peu évolué

            Voir ma dépêche sur le sujet : Matrix n'est pas vraiment en « concurrence » avec XMPP, tout le monde libre est dans le même bateau pour tenter de décentraliser cet enfer propriétaire qu'est la messagerie instantanée.

            • [^] # Re: XMPP et Matrix

              Posté par (page perso) . Évalué à 5 (+3/-0).

              tenter de décentraliser cet enfer propriétaire qu'est la messagerie instantanée.

              Aujourd'hui il y a tellement de messageries différentes, libres ou propriétaires, qu'on peut dire que c'est décentralisé :-)

              Par contre, impossible de communiquer avec tout le monde sans installer 42 softs et créer 63 comptes.

              http://devnewton.bci.im

              • [^] # Re: XMPP et Matrix

                Posté par . Évalué à 4 (+3/-1).

                Par contre, impossible de communiquer avec tout le monde sans installer 42 softs et créer 63 comptes.

                Dans le monde occidental, si tu installes Whatsapp tu es déjà très bien couvert. Si tu ajoutes Snapchat et Facebook Messenger, à mon avis tu couvres une très grosse partie de la population occidentale.

                Il faudrait faire un sondage mais surtout Whatsapp de mon côté est vraiment omniprésent.

                • [^] # Re: XMPP et Matrix

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1 (+2/-3).

                  Je ne connais pas bien ce monde occidental, mais si je veux clavarder avec tous mes proches, il me faut (pour ne pas faire de pub, les noms commerciaux sont linuxslangisés):

                  • Cielpe
                  • Fessebouc
                  • Pourquoipe
                  • Truiteur
                  • Pendudehors
                  • IRC
                  • XMPP
                  • Mastodon
                  • deux messageries proprios utilisés au boulot.
                  • et bien sûr le meilleur coincoin du marché: jb3 !

                  Et encore, j'ai régulièrement des gens qui me proposent de tester de nouveaux systèmes: en ce moment, ça pousse pour Matrix, Mastodon et Mattermost…

                  http://devnewton.bci.im

                  • [^] # Re: XMPP et Matrix

                    Posté par . Évalué à 3 (+1/-0).

                    (je ne suis pas trop pour « ridiculiser » le nom d'un logiciel ou d'une entreprise mais passons)

                    • « Cielpe » c'est surtout pour la visioconférence. Est-ce que tu as vraiment des contacts qui utilisent cela pour de la messagerie instantanée ?
                    • « Truiteur » et « Mastodon » c'est surtout pour du microblogging.
                    • « Pendudehors » : il y a la version Meet (visioconférence) et la version Chat (messagerie instantanée). J'ai quelques doutes sur la popularité de la version Chat.
                    • IRC : c'est populaire c'est certain mais j'ai un peu de mal à croire que beaucoup de gens l'utilisent pour discuter avec leurs proches.

                    Donc hormis les trucs du boulot, il ne reste que XMPP à côté de « Pourquoipe » et « Fessebouc ».
                    Donc je n'étais pas si loin si on parle juste de la messagerie instantanée.

                    Après effectivement si tu veux faire de la visioconférence, il faut jongler avec « Cielpe », « Pendudehors Meet » (voire Duo) et Apple Facetime (quoique de plus en plus d'amis me passent des appels via « Pourquoipe »).

                    • [^] # Re: XMPP et Matrix

                      Posté par (page perso) . Évalué à 7 (+4/-0).

                      Je connais plusieurs personnes qui utilisent Skype pour de la messagerie instantanée.

                      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                    • [^] # Re: XMPP et Matrix

                      Posté par (page perso) . Évalué à -1 (+1/-4).

                      C'est bizarre que tu es du mal à y croire.

                      Un peu comme si je te disais que certains préfèrent Big Fernand à McDo et que tu trouves ça impossible, car autour de toi tout le monde va chez Quick.

                      http://devnewton.bci.im

                      • [^] # Re: XMPP et Matrix

                        Posté par . Évalué à 2 (+1/-1).

                        Tu parles de Skype, Hangout Chat ou d'IRC ?

                        Sinon je ne parle pas de toi en particulier, mais de la popularité en général. Si 93% de la population utilise Whatsapp, et que 7% du reste utilisent exclusivement d'autres messageries instantanées et que tous tes contacts sont dans ces 1%, oui dans ton cas particulier c'est pénible de devoir ouvrir pleins de comptes.
                        Mais cela ne veut pas dire que la grande majorité de la population a ce problème.

                        Pour voir si la messagerie instantanée est si fragmentée que cela il faudrait quelques chiffres, mais les petits acteurs dans ce domaine ne publient pas de chiffres (Skype, Google Hangout par exemple). Alors que les gros comme Whatsapp ou Snapchat ne s'en privent pas (chiffres peut-être exagérés d'ailleurs, mais cela donne une idée) :
                        Number of monthly active WhatsApp users worldwide from April 2013 to July 2017

                        Nombre d'utilisateurs de smartphone : 2,1 Mrds
                        Nombre d'utilisateurs de smartphone en Chine (qui est un peu particulier avec WeChat, car ils bloquent Whatsapp de temps en temps) : 700 000
                        Nombre d'utilisateurs actifs de Whatsapp : 1,3 Mrds

                        Sans compter la Chine, cela fait un taux théorique de pénétration de 93% !
                        Même si les chiffres sont exagérés, cela donne une idée des parts de marché.

                        Donc pour la grosse majorité des gens, c'est « facile de communiquer avec tout le monde sans installer 42 softs et créer 63 comptes », il suffit d'installer Whatsapp (qui ne demande pas de créer de compte d'ailleurs…).

                        • [^] # Re: XMPP et Matrix

                          Posté par (page perso) . Évalué à -1 (+0/-3).

                          Comme la majorité des gens, communiquer avec la grosse majorité des gens, ça ne m'intéresse pas :-)

                          Si toute la Chine utilise le même réseau, ça me fait une belle jambe: je ne parle pas chinois.

                          http://devnewton.bci.im

                          • [^] # Re: XMPP et Matrix

                            Posté par . Évalué à 4 (+2/-1).

                            Comme la majorité des gens, communiquer avec la grosse majorité des gens, ça ne m'intéresse pas :-)

                            Ça devrait:
                            On sait que tu es à 7 niveaux de relation de quasiment le monde entier. Ce monde a une influence sur l'outil de communication.
                            Exemple: moi (exemple que je connais assez bien…)
                            Si "on" veux me contacter sur messagerie, je proposerai d'abord XMPP et Matrix. Mais vu la faible percée relative de chacun des deux, "on" n'aura sans doute pas envie de créer un compte et ajouter une app à sa liste pour ma petite personne. Nous regarderons alors ce que j'ai de proprio sur lequel j'ai déjà vendu mon âme:
                            -Skype, que je n'utilise quasiment plus que pour faire de la vidéo avec mes parents
                            -Wechat! Il se trouve que j'ai vécu quelques années en Chine et les autres étrangers que j'ai connu sur place sont encore dessus et étendent leur réseau dessus.

                            "On" choisira alors certainement soit celui qu'il a déjà, soit celui qui lui permettra de joindre le plus grand nombre possible de monde pour "rentabiliser" l'investissement dans une app/un compte de plus.

                            Quand on évolue dans le secteur Libre, on a peut-être beaucoup de relations sur réseaux décentralisés. Dès qu'on sort de cette univers, c'est le désert total et une guerre que les plateformes se livrent pour avoir le plus d'utilisateurs joignables possibles, histoire d'être le meilleur "investissement" app/compte pour tous les utilisateurs.

                            Alors faire migrer les gens, c'est juste de plus en plus difficile: des clients qui n'ont pour avantages que le respect de la vie privée, et qui demandent beaucoup de sacrifices en échange, et la perspective de n'avoir qu'un seul contact sur le réseau.

                            Pendant que le fossé se creuse, les ressources se dispersent sans fin sur de "nouveaux clients" XMPP tous plus "prometteurs" les-uns que les-autres, tous "encore jeunes" et je prédis quasiment tous abandonnés d'ici un an ou deux.

                            • [^] # Re: XMPP et Matrix

                              Posté par (page perso) . Évalué à 0 (+0/-2).

                              Qualité vs quantité?

                              Je préfère troller avec les 10 métaexperts de la moulosphère qu'avec 200 débiles qui ne parlent que de leur dernier achat.

                              http://devnewton.bci.im

                              • [^] # Re: XMPP et Matrix

                                Posté par . Évalué à 3 (+1/-1).

                                Tu vas essayer de me faire croire que ta famille et l'intégralité, 100% de tes amis sont tous sensibles à la question de la vie privée et du Libre et par conséquent utilisent tous un outil Libre et décentralisé?

                                Ou est-ce que tu coupes volontairement les ponts avec quiconque aurait l'outrecuidance de ne pas utiliser les outils que tu tolères?

                                Les "ignorants" ne sont pas dignes de communiquer avec toi?

                                • [^] # Re: XMPP et Matrix

                                  Posté par . Évalué à 2 (+1/-1).

                                  Justement je pense qu'il trolle un peu aussi là. ;-)

                                  Enfin au vu des chiffres publics et de mon expérience personnelle, je pense que pour beaucoup de monde, la problématique de la messagerie instantanée grand public (i.e. discussions informelles) est un problème résolu : 3-4 comptes/applications pour couvrir tout son répertoire.

                                  Il y a bien sûr des niches (dans lequel je suis d'ailleurs) en dehors du grand public. Et on peut toujours espérer qu'une solution libre se dégage.

                                  Après si on cite des cas particuliers, je ne peux pas argumenter.

                                • [^] # Re: XMPP et Matrix

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 0 (+0/-2).

                                  Les messageries que j'utilise le plus (tribunes, IRC, messageries pros), n'ont pas de dispositifs techniques pour protéger la vie privée et ne sont pas décentralisées :-)

                                  Pour la famille et les amis, j'utilise un peu le téléphone et beaucoup l'apéro comme système de communication.

                                  http://devnewton.bci.im

                                  • [^] # Re: XMPP et Matrix

                                    Posté par . Évalué à 2 (+0/-0).

                                    Le défaut de l’application apéro, c’est que si la discussion dure, la ligne se brouille d’elle même…

                                    ---->[]

                                  • [^] # Re: XMPP et Matrix

                                    Posté par . Évalué à 3 (+1/-1).

                                    Pour la famille et les amis, j'utilise un peu le téléphone et beaucoup l'apéro comme système de communication.

                                    Et ça marche super bien quand t'habites à 6000km de chez tes parents. Juste un peu cher en billets d'avion.

        • [^] # Re: XMPP et Matrix

          Posté par . Évalué à 3 (+5/-3).

          Anyway, j'ai mentionné Matrix en aparté. Le gros de mon commentaire était: XMPP est mort (ou presque). Il n'a pas su évoluer quand il avait une chance. Les gros (Google, Facebook) l'ont abandonné, il s'est fait complètement dépasser (niveau fonctionnalités et UX) par des solutions propriétaires, non fédérées (WhatsApp, Slack etc.). Un nouveau client, moderne pour Gnome c'est très bien. Mais ça arrive trop tard. Ça ne suffira pas rendre XMPP concurrentiel à nouveau malheureusement. C'est en tout cas mon avis (même si j'imagine que certains ne seront pas d'accord avec moi)

          • [^] # Re: XMPP et Matrix

            Posté par (page perso) . Évalué à 6 (+4/-1).

            Pourquoi dis-tu que XMPP est mort ? La dernière XEP date de fin mars. Tu as l'air de dire que Matrix peut marcher mais plus XMPP. Pourquoi un projet qui repart de 0 a plus de chance qu'un projet qui a déjà beaucoup de base ? Et puis Matrix, il y a surtout une implémentation pour le moment, ça ne donne pas l'impression que ce sera facile d'avoir des clients ou serveurs implémenté avec autre chose.

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Re: XMPP et Matrix

              Posté par . Évalué à 6 (+6/-1).

              Les XEP font parties de l'échec de XMPP. Ouais, il y en a pleins, plus ou moins complexes, certaines en remplacent des plus anciennes. Mais il faut ensuite que les clients, et les serveurs les implémentent. Et dans la pratique, on sait que ça ne marche pas. C'est pour ça qu'en 2017, le transfert de fichiers (le truc de base quoi) ne marche toujours pas. Du moins, on ne peut pas compter dessus. Je parle même pas des trucs plus exotiques. Ça crée une fragmentation, et c'est la pire chose possible pour l'expérience utilisateur: pire qu'une fonction qui n'existe pas du tout, une fonction qui ne marche pas de façon fiable.
              Est-ce que Matrix peut réussir là où XMPP a échoué ? J'en ais aucune idée. Je sais juste que XMPP ne me convient plus, et je trouve qu'en très peu de temps, Matrix (avec les implémentations de référence que sont Riot et Synapse) fournit une expérience bien plus satisfaisante pour mon usage.

              • [^] # Re: XMPP et Matrix

                Posté par (page perso) . Évalué à 9 (+7/-1).

                Et dans la pratique, on sait que ça ne marche pas.

                Ça ne marche pas parce que tu tient compte des utilisateurs qui utilisent des logiciels qui ne sont plus développés. Attends de voir si dans 5 ans tu pourra toujours utiliser un vieux client Matrix.

                C'est pour ça qu'en 2017, le transfert de fichiers (le truc de base quoi) ne marche toujours pas. Du moins, on ne peut pas compter dessus.

                Il marche assez bien quand tu reste avec le même client des deux côtés. Comme Matrix quoi.

                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                • [^] # Re: XMPP et Matrix

                  Posté par . Évalué à 1 (+0/-0).

                  Ça ne marche pas parce que tu tient compte des utilisateurs qui utilisent des logiciels qui ne sont plus développés

                  Non. Le transfert de fichiers (par exemple, il y a pleins d'autres trucs) n'a jamais marché de façon fiable. Même en utilisant le même client des deux côtés (que ça soit Gajim, Empathy, Pidgin…). Bref, ton commentaire montre juste que l'extensibilité de Jabber est un des ses principaux défauts. Aucune chance que ça marche, sauf si on utilise le même client, dans la même version de chaque côté (ce qui en plus n'est pas suffisant pour que ça marche hein, c'est juste nécessaire).
                  Est-ce que Matrix sera mieux de ce côté: je peux pas dire. Pour l'instant oui, parce qu'il n'y a qu'un client abouti (Riot), donc on est presque sûr que celui en face utilisera le même. Il faudra voir quand il n'y aura plusieurs clients. Ça reste plus intéressant que Jabber, pour lequel on attends toujours un seul client abouti (ce qui ne réglera rien puisqu'on a aucun contrôle sur le client de nos contacts, on est donc condamné à n'avoir aucune fonction fiable, en dehors de l'échange de message texte).

                  • [^] # Re: XMPP et Matrix

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+0/-0).

                    Du temps où j'utilisais XMPP, ça marchait, par contre, il fallait le même client et un serveur à jour.

                    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                    • [^] # Re: XMPP et Matrix

                      Posté par . Évalué à 3 (+2/-0).

                      Pour moi (j'utilise XMPP en interne dans mon entreprise depuis ~7 ans, avec Ejabberd comme serveur), ça marchotte parfois. Au doigts mouillé je dirai 10% du temps, avec des taux de transfert ridicules, et si les 2 sont sur le même LAN, en utilisant le même client et si la lune est descendante. Bref, on a arrêté d'essayer de transférer des fichiers par Jabber, on s'envoie des liens d'upload à la place (la honte…). C'est une des raisons pour lesquelles j'ai cherché une alternative (qui sera à priori Matrix, même si encore en phase de test)

                      • [^] # Re: XMPP et Matrix

                        Posté par . Évalué à 3 (+1/-0).

                        C'est adapté Matrix pour s'échanger des fichiers ?

                        Quand tu déposes un fichier dans un salon, il y reste presque pour l'éternité, donc c'est sans doute bien pour avoir des fichiers de référence mais pas terrible pour juste s'échanger des fichiers qui n'ont rien à voir avec une discussion dans le salon.

                        D'ailleurs (c'était déjà cité dans ma dépêche), je trouve la gestion des salons et des pièces jointes un peu bizarre chez Matrix. Pour l'instant en gros il n'est pas vraiment possible d'effacer un salon ou une pièce jointe sans passer par de gros hacks. Et d'après les développeurs, il n'y a pas de solutions à l'horizon car cela ne semble pas possible sur le principe.

                        • [^] # Re: XMPP et Matrix

                          Posté par . Évalué à 1 (+0/-0).

                          C'est adapté Matrix pour s'échanger des fichiers ?
                          Quand tu déposes un fichier dans un salon, il y reste presque pour l'éternité

                          Oui, c'est un problème (pour l'instant). Mais l'espace disque, c'est pas cher comparé au temps perdu à uploader des fichiers pour s'envoyer des liens d'upload, puis à les récupérer de l'autre côté. Il y aura probablement des solutions à l'avenir. Pour moi, c'est surtout utile pour s'envoyer des photos et des petits fichiers, donc qu'ils soient conservés indéfiniment n'est pas bloquant. Je comprend par contre que ça puisse l'être pour certains.

                          • [^] # Re: XMPP et Matrix

                            Posté par . Évalué à 10 (+8/-0). Dernière modification le 15/09/17 à 14:50.

                            Il y aura probablement des solutions à l'avenir.

                            File Transfer

                            • [^] # Re: XMPP et Matrix

                              Posté par . Évalué à 0 (+0/-1).

                              Pas adapté ce xkcd. Matrix permet (enfin !) d'envoyer des fichiers simplement, depuis un mobile ou un client web. Il ne permet juste pas de l'effacer (pour l'instant). Ça reste un grand pas en avant. L'impossibilité d'effacer peu même être un avantage dans certaines situations.

                              • [^] # Re: XMPP et Matrix

                                Posté par . Évalué à 4 (+2/-0).

                                Il me semble que Skype et Microsoft Messenger avaient déjà cela aussi comme option.

                                Ensuite si tu veux t'échanger des photos (ou même des films !) cela n'est pas très adapté car cela ne gère pas la reprise du téléchargement en cas d'interruption et c'est plutôt moyen pour s'envoyer/récupérer plusieurs fichiers d'un coup (typiquement photos du week-end).
                                Dropbox est plus pratique de ce point de vue (mais a d'autres inconvénients).

                                Donc la solution universelle, elle n'est toujours pas à l'horizon.

                                • [^] # Re: XMPP et Matrix

                                  Posté par . Évalué à 1 (+0/-0).

                                  Mon usage, c'est principalement dans un cadre pro, on a besoin de s'envoyer rapidement des screenshots, ou des façades de baies par exemple. L'affichage inline des images est quasi impératif pour nous. Et on va l'étendre pour remonter sur un salon des logs ou autre fichiers quand on doit débuguer un problème à plusieurs. Et c'est l'un des avantages de Matrix: sa simplicité. En quelques heures, j'ai bricolé un petit client en ligne de commande qui me permet de faire tout ça et bien plus, genre:

                                  cat /var/log/messages | patrix
                                  patrix --send-file --file /etc/httpd/conf.d/riot.conf --file ~/error.png
                                  patrix --create-room --topic "Ticket #1234" --invite "@foo:bar.com" --invite "@blah:example.com"

                                  Alors bien sûr, c'est probablement possible avec XMPP, mais il m'aurait fallu bien plus longtemps pour le faire (sans parler de la fiabilité de l'envoi de fichiers…). Et c'est bien là je pense le 2° plus gros problème de XMPP (après les XEP): sa complexité, qui fait que pas assez de développeurs s'y sont intéressés.

                • [^] # Re: XMPP et Matrix

                  Posté par . Évalué à 4 (+3/-0).

                  Attends de voir si dans 5 ans tu pourra toujours utiliser un vieux client Matrix.

                  Pourquoi utiliserait-il un client vieux de 5ans si il y a une version de référence qui évolue et marche avec le protocol?

                  Il y a 1 an, j'ai essayé eJabberd + conversation et gajim pendant 3mois et j'avais presque atteint ce que je trouvais sur WhatsApp avec un peu de mastique de gauche à droite et puis un moment, un ptit changement pour le transfert de fichier car le mastique se fletrissait, plus rien, je rollback le change mais rien n'y faisait, c'était le bordel sur les clients - jid fantomes, messages fantomes, le transfert qui ne marchait plus dans un MUC si fait depuis Android, le inline aléatoire, le chiffrement un coup déchiffé, un pas…

                  Ça ne me dérangeait pas d'essayer de corriger la chose mais ça a découragé mes contacts.

                  Conversation a vraiment ce qu'il faut pour être un client de référence mais effectivement mais il semble tard face à Riot, Ring, Mattermost etc…

                  • [^] # Re: XMPP et Matrix

                    Posté par . Évalué à 3 (+3/-0). Dernière modification le 16/09/17 à 09:04.

                    Il y a 1 an, j'ai essayé eJabberd + conversation et gajim pendant 3mois et j'avais presque atteint ce que je trouvais sur WhatsApp avec un peu de mastique de gauche à droite et puis un moment, un ptit changement pour le transfert de fichier car le mastique se fletrissait, plus rien, je rollback le change mais rien n'y faisait, c'était le bordel sur les clients - jid fantomes, messages fantomes, le transfert qui ne marchait plus dans un MUC si fait depuis Android, le inline aléatoire, le chiffrement un coup déchiffé, un pas…

                    J'utilise presque la même installation depuis quelques années (prosody à la place de ejabberd) et tout fonctionne très bien. Le plus "compliqué" a été le fignolage de prosody. J'utilise OMEMO, le transfert de fichiers, bref tout ce qui fait le charme des nouveaux arrivants. En revanche le gros point noir est le manque d'audio/vidéo (je n'ai pas vraiment testé avec gajim ceci dit).

                    Pour ceux que ça intéresserait, voici les les modules prosody que j'utilise :
                    - http, http_upload pour le transfert de fichiers
                    - carbons, mam pour le multi appareils/archives
                    - smacks, csi, compression pour une bonne gestion de la bande passante (et de la batterie sous android)

                    Le reste de la configuration est celle par défaut.

                    Pour gajim, les plugins :
                    - OMEMO pour le chiffrement
                    - HttpUpload pour le transfert de fichiers
                    - Url image preview pour l'affichage des images inline (il sert aussi dans le cas de partage d'images en utilisant OMEMO)

                    Pour conversations : ça juste marche ;)

                    Je suis donc ravi de voir Dino arriver car il semble qu'il gère tout ça avec une interface un peu plus "sexy" que celle de gajim (et surtout plus simple et plus proche de celle de conversations, ce qui devrait aider quelques personnes de mon entourage).

                    Conversation a vraiment ce qu'il faut pour être un client de référence

                    Tout à fait d'accord. J'avoue que je me suis basé sur ce logiciel pour paramétrer prosody et gajim au départ…

            • [^] # Re: XMPP et Matrix

              Posté par (page perso) . Évalué à 4 (+3/-1). Dernière modification le 15/09/17 à 13:05.

              Pourquoi dis-tu que XMPP est mort ?

              Mort-vivant si tu préfères.

              La dernière XEP date de fin mars.

              Si une petite évolution annexe te fait dire que c'est vivant pour un projet viable que si beaucoup de monde à utiliser, heu…

              Pourquoi un projet qui repart de 0 a plus de chance qu'un projet qui a déjà beaucoup de base ?

              Un classique : le poids de l'histoire. Ce ne serait pas la première fois que de devoir garder l'histoire pour ne pas froisser des gens "habitués" plombe une entité. Ce n'est pas pour rien que des entreprises comme Nokia "phones" sont mortes (mort vivant si tu préfères), car n'ayant pas osé tuer le truc qui marchotait (alors c'est un autre qui a évolué, et complètement remplacé ensuite).

              Bref, une histoire banale…

              Perso, je rêve d'un protocoles standards ouverts de l’Internet Engineering Task Force (IETF) pour la messagerie instantanée, mais un qui est utilisé vraiment, c'est-à-dire qu'il répond vraiment au besoin.

              Par exemple, il ne suffit pas d'un protocole, il faut aussi des logiciels derrière, et un truc compréhensible, et qu'on ne vienne pas me dire que "dino" fait le taf, le lien est un compte GitHub et pas une page pour utilisateurs normaux, et je ne vois aucune capture d'écran d'envoi de fichier, de partage d'écran ou de vidéo, minimum vital pour un outil de messagerie instantanée n'en déplaise à ceux qui veulent "que de la messagerie instantanée", pas pour rien que Whatsapp marche, c'est juste simple pour les besoin de messagerie instantanée sur mobile, je prend une photo et l'envois au groupe en 5 secondes, par exemple, un client XMPP qui fait pareil? Le journal tend en fait à démontrer, par la présentation d'un outil auquel il manque 99% des besoins, que XMPP a un gros problème et qu'il est mort(-vivant) en fait, du moins pour le grand public.

              Note : j’utilise toujours XMPP en plus de Skype, car ça marche toujours pour écrire (pour parler, je switch sur la version web) avec des gens sous gmail, mais il n'y aurait pas ça j'aurai sans doute juste 2-3 contacts XMPP, soit rien.

              • [^] # Re: XMPP et Matrix

                Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+0/-1).

                Si une petite évolution annexe te fait dire que c'est vivant pour un projet viable que si beaucoup de monde à utiliser, heu…

                En quoi le chat vidéo ou le partage de fichiers (qui sont des XEP) sont des évolutions annexes ?

                Un classique : le poids de l'histoire. Ce ne serait pas la première fois que de devoir garder l'histoire pour ne pas froisser des gens "habitués" plombe une entité. Ce n'est pas pour rien que des entreprises comme Nokia "phones" sont mortes (mort vivant si tu préfères), car n'ayant pas osé tuer le truc qui marchotait (alors c'est un autre qui a évolué, et complètement remplacé ensuite).

                Entièrement d'accord. Sauf que pour l'instant, Matrix n'a l'air que d'implémenter un sous ensemble d'XMPP. Bref, rien de révolutionnaire.

                Perso, je rêve d'un protocoles standards ouverts de l’Internet Engineering Task Force (IETF) pour la messagerie instantanée, mais un qui est utilisé vraiment, c'est-à-dire qu'il répond vraiment au besoin.

                Il va falloir me dire en quoi XMPP ne répond pas à ça. Après, les logiciels dessus, ça ne dépend pas beaucoup du protocole (après, si le protocole est vraiment WTF, ça va être plus rare d'avoir des clients.

                Par exemple, il ne suffit pas d'un protocole, il faut aussi des logiciels derrière, et un truc compréhensible

                Ça n'a rien à voir avec le protocole.

                Note : j’utilise toujours XMPP en plus de Skype, car ça marche toujours pour écrire (pour parler, je switch sur la version web) avec des gens sous gmail, mais il n'y aurait pas ça j'aurai sans doute juste 2-3 contacts XMPP, soit rien.

                Ah ben moi, je n'ai aucun contact XMPP. Mais aucun via Hangout non plus.

                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                • [^] # Re: XMPP et Matrix

                  Posté par . Évalué à 4 (+2/-0).

                  Entièrement d'accord. Sauf que pour l'instant, Matrix n'a l'air que d'implémenter un sous ensemble d'XMPP. Bref, rien de révolutionnaire.

                  De manière générale, il n'y a rien que je trouve vraiment révolutionnaire dans la messagerie instantanée. Si on regarde Whatsapp par exemple, c'est quoi la révolution ?
                  Et pourtant il y a quelque chose qui a plu aux gens et aux entreprises.

                  Perso, je rêve d'un protocoles standards ouverts de l’Internet Engineering Task Force (IETF) pour la messagerie instantanée, mais un qui est utilisé vraiment, c'est-à-dire qu'il répond vraiment au besoin.

                  Il va falloir me dire en quoi XMPP ne répond pas à ça. Après, les logiciels dessus, ça ne dépend pas beaucoup du protocole (après, si le protocole est vraiment WTF, ça va être plus rare d'avoir des clients.

                  C'est une question intéressante. Pourquoi les grands réseaux de messagerie instantanée (Whatsapp, Snapchat, Facebook Messenger) n'utilisent pas XMPP ?
                  C'est si difficile de faire du propriétaire au dessus de XMPP ?

                  • [^] # Re: XMPP et Matrix

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4 (+1/-0).

                    C'est une question intéressante. Pourquoi les grands réseaux de messagerie instantanée (Whatsapp, Snapchat, Facebook Messenger) n'utilisent pas XMPP ?

                    Déjà, de base, un développeur, ça aime bien réinventé la roue. En général, c'est plus de simple de développer son système, parce que ça veut dire que tu le connais bien (bon, après, tu rencontre des obstacles qui aurait été résolu en utilisant un protocole tout fait). Mais sinon, Facebook permettait la connexion via XMPP mais l'a fermé, je ne sais pas si c'était parce que c'est ce qu'ils utilisaient en interne ou si c'était juste pour avoir un protocole standardisé pour les clients (ce qui n'explique pas pourquoi ils l'ont viré après), pour les raisons, s'ils utilise XMPP en interne, ils l'ont peut-être forké et donc ils ne sont plus compatible mais reste un dérivé, ou alors ils ne voulaient juste plus que n'importe quel client puisse se connecter.

                    Sinon, Skype for Business permet (permettait ?) aussi d'utiliser XMPP. Et gmail aussi.

                    C'est si difficile de faire du propriétaire au dessus de XMPP ?

                    Je pense que c'est plutôt parce que c'est un protocole prévu pour être ouvert et modulaire. Ce qui n'intéresse pas les protocoles prorio qui n'ont pas besoin d'être ouvert, multiclient (en tout cas très limité) ni modulaire. Ils peuvent s'inspirer d'XMPP mais utiliser leur propre protocole. Accessoirement, le XML, ce n'est pas très hype en ce moment, donc ça ne doit pas motiver les développeurs.

                    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                  • [^] # Re: XMPP et Matrix

                    Posté par . Évalué à 6 (+3/-0).

                    C'est une question intéressante. Pourquoi les grands réseaux de messagerie instantanée (Whatsapp, Snapchat, Facebook Messenger) n'utilisent pas XMPP ?
                    C'est si difficile de faire du propriétaire au dessus de XMPP ?

                    Whatsapp était au début un client XMPP. Je crois qu'ils ont commencé à forker le protocole pour résoudre un problème avec les notifications. Aucune idée de ce qu'ils ont fait depuis (changement complet, toujours sur le même fork, fork avec d'autres évolutions?).
                    Google a utilisé XMPP, mais ils l'ont abandonné pour suivre une autre vision venue avec Hangout.

                    Facebook a utilisé XMPP puis l'a abandonné aussi.

                    La réponse est donc que XMPP était plutôt bien parti. Faudrait voir pourquoi ils l'ont tous abandonné et en tirer les leçons.

                    • [^] # Re: XMPP et Matrix

                      Posté par . Évalué à 4 (+3/-1).

                      Chaque boite veut bloquer ses utilisateurs sur SA plateforme et surtout ne pas etre compatible avec celle du voisin. Au debut cela les arrangeaint bien XMMP pour prendre des parts de marche a Skype qui dominait tout mais le jour ou cela n'a plus ete le cas. Au revoir l'interconnection et bienvenue le truc ferme.
                      XMMP n'a pas echoue d'un point de vue technique mais pour des raisons purement de domination de marche.

              • [^] # Re: XMPP et Matrix

                Posté par . Évalué à 7 (+6/-1).

                Même en ayant des logiciels qui marchent très bien, une infra au top, le monde des messageries/moyens de communication restera un far west. Et le fait que ce soit centralisé ou pas, libre ou pas n'a même pas grand chose à voir avec ça.

                Ce dessin est vieux, il y'a de nouveaux noms et d'autres acteurs sont morts-vivants comme tu dis mais ça reste d'actualité:

                xkcd

                Bref. C'est le bordel.

              • [^] # Re: XMPP et Matrix

                Posté par . Évalué à 3 (+0/-0).

                Mort-vivant si tu préfères.

                Je ne pense pas qu'il sort plus mort ou vivant qu'avant. Autant que je m'en souvienne, il a toujours été très lent à évoluer.

                Un classique : le poids de l'histoire.

                Je me méfierai aussi des choses toutes neuves et clinquantes. Un protocole plus ancien, ça veut aussi dire plus éprouvé.
                Par contre, oui, pourquoi pas faire une nouvelle version. Il me semble que je vois parler d'un XMPP 2.0 qui se débarrasserait du poids du passé. Mais quelles seraient les conséquences pour les clients existants?

                Perso, je rêve d'un protocoles standards ouverts de l’Internet Engineering Task Force (IETF) pour la messagerie instantanée, mais un qui est utilisé vraiment, c'est-à-dire qu'il répond vraiment au besoin.

                Je ne pense pas que c'est ce qui manque. Le protocole XMPP est géré par des dévs, il répond à des besoins. Mais je pense qu'il a besoin de plusieurs choses:
                -Une autre politique de gouvernance, avec une gestion de versions fine, dans laquelle on peut casser la compatibilité quand c'est nécessaire.
                -Une instance de certification. Un client abandonné ou qui ne respecte pas le protocole correctement ne devrait pas pouvoir se prétendre "XMPP". Avec ça on retrouve un tas d'histoires d'horreurs rapportées par les utilisateurs. Il est temps de faire le ménage.
                -Une implémentation de référence indiquée pour chaque XEP. Si on trouve une ambiguïté dans la XEP, on fait comme la référence. Idéalement, ce serait un client de démonstration géré par "tout le monde", mais j'ai du mal à croire qu'on voit ça un jour…

                • [^] # Re: XMPP et Matrix

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+0/-0).

                  -Une autre politique de gouvernance, avec une gestion de versions fine, dans laquelle on peut casser la compatibilité quand c'est nécessaire.

                  Je ne pense pas que ce soit nécessaire. XMPP est modulaire, tu peux utiliser une fonctionnalité ou pas. Ou alors, je ne comprends pas ce que tu veux dire.

                  -Une instance de certification. Un client abandonné ou qui ne respecte pas le protocole correctement ne devrait pas pouvoir se prétendre "XMPP". Avec ça on retrouve un tas d'histoires d'horreurs rapportées par les utilisateurs. Il est temps de faire le ménage.

                  Un des problèmes de mon point de vue extérieur. C'est que le XEP sont vu comme des plugins individuels (avec une certaine dépendance pour certaines). Mais il faudrait peut-être à partir d'un moment dire que les XEP deviennent indispensable pour un cas d'utilisation (par exemple le partage de fichier pour la messagerie instantanée (il ne faut pas oublier qu'il y a d'autres utilisation à XMPP, comme le M2M)). Ça permettrait au moins à un client de dire que le serveur ou le client d'en face n'est pas à jour.

                  Une implémentation de référence indiquée pour chaque XEP. Si on trouve une ambiguïté dans la XEP, on fait comme la référence. Idéalement, ce serait un client de démonstration géré par "tout le monde", mais j'ai du mal à croire qu'on voit ça un jour…

                  Pas sûr que ce soit une bonne idée. Au niveau IETF, il faut deux implémentations distincte avant que ça devienne une norme. Ça permet de valider qu'il n'y a pas d’ambiguïté (ou pas trop en tout cas).

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                  • [^] # Re: XMPP et Matrix

                    Posté par . Évalué à 3 (+0/-0).

                    Je ne pense pas que ce soit nécessaire. XMPP est modulaire, tu peux utiliser une fonctionnalité ou pas. Ou alors, je ne comprends pas ce que tu veux dire.

                    Modulaire, ça ne veut pas dire qu'il ne porte pas le poids de la compatibilité ascendante.
                    Parfois, il faut se débarrasser de ça!
                    Exemple (sorti du chapeau, je ne connais pas le protocole assez pour savoir si je n'écris pas de la merde):
                    -Il faut adresser les messages au JID/ressource et pas juste au JID
                    Ça ne devrait plus être le comportement par défaut, mais l'exception (viser un appareil en particulier). Pour le reste, tous les clients connectés devraient recevoir tous les messages, ce qui force l'application de certaines extensions

                    Tu ne peux pas changer ça, parce que:
                    1. Ça casse le cœur
                    2. Ça rend une "option" obligatoire
                    Alors tu continues à te traîner un adressage dont on ne peut plus savoir s'il vise un appareil en particulier ou non.
                    Ou alors tu demandes si l'interlocuteur peut gérer une extension sur l'adressage, et tu as 2 cas de figure à implémenter dans ton client moderne. Rappelons que nombre de clients sont développés par une seule personne. Leur temps devrait être considéré comme très précieux…

                    Un des problèmes de mon point de vue extérieur. C'est que le XEP sont vu comme des plugins individuels (avec une certaine dépendance pour certaines). Mais il faudrait peut-être à partir d'un moment dire que les XEP deviennent indispensable pour un cas d'utilisation (par exemple le partage de fichier pour la messagerie instantanée (il ne faut pas oublier qu'il y a d'autres utilisation à XMPP, comme le M2M)). Ça permettrait au moins à un client de dire que le serveur ou le client d'en face n'est pas à jour.

                    On est d'accord là-dessus. Mais j'irais plus loin: il faut pouvoir faire plus que déclarer une extension obsolète. Est-ce que le cœur d'XMPP est toujours bon aujourd'hui? Est-ce qu'il ne devrait pas être révisé?

                    Et tout ça ne sert encore une fois à rien si personne ne fait la police pour empêcher les clients qui ne suivent pas de garder fièrement leur label XMPP et continuer à donner aux utilisateurs une impression désastreuse.

                    Pas sûr que ce soit une bonne idée. Au niveau IETF, il faut deux implémentations distincte avant que ça devienne une norme. Ça permet de valider qu'il n'y a pas d’ambiguïté (ou pas trop en tout cas).

                    Ça serait encore mieux. Mais c'est là que je remettrais sur la table le manque de ressources de chaque projet, qui implique le plus souvent que les dévs attendent qu'une extension soit finalisée avant de l'implémenter.
                    À ce jeu, on se retrouverait encore avec des extensions qui mettent des années à voir le jour.

                    • [^] # Re: XMPP et Matrix

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+0/-0).

                      Ou alors tu demandes si l'interlocuteur peut gérer une extension sur l'adressage, et tu as 2 cas de figure à implémenter dans ton client moderne.

                      Ou alors, on part du principe qu'on déclare que le client en face n'est pas compatible. Mais ça revient à avoir des fonctionnalités qui sont déclaré indispensable pour un cas d'utilisation.

                      Mais j'irais plus loin: il faut pouvoir faire plus que déclarer une extension obsolète.

                      Je suis d'accord, mais si ça tombe, c'est déjà possible dans la norme XMPP.

                      Et tout ça ne sert encore une fois à rien si personne ne fait la police pour empêcher les clients qui ne suivent pas de garder fièrement leur label XMPP et continuer à donner aux utilisateurs une impression désastreuse.

                      Oui, c'est souvent le problème, tu veux des implémentations en nombre mais tu veux qu'elles soient au top aussi. Après, je crois qu'il y a le problème des différents intervenants qui n'ont pas forcément la même définition de « fonctionnalités de base »

                      À ce jeu, on se retrouverait encore avec des extensions qui mettent des années à voir le jour.

                      Ou alors, ça pousserait les dev à les implémenter pour qu'elles soient valider justement. Je vais chercher mon marc de café (mes voisins se plaignent quand je fais avec les entrailles) et je reviens.

                      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                  • [^] # Re: XMPP et Matrix

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+0/-0).

                    Au niveau IETF, il faut deux implémentations distincte avant que ça devienne une norme.

                    Ce n’est pas tout-à-fait faux mais ce n’est pas tout-à-fait vrai non plus.

                    Le critère des « deux implémentations distinctes » est formellement nécessaire pour faire passer une spécification du statut de « proposition de norme » (Proposed Standard) au statut de « norme » (Internet Standard) (RFC 6410, § 2.2).

                    Mais il ne faut pas attacher trop d’importance à cette désignation de « norme ». Aujourd’hui beaucoup de protocoles largement déployés ne sont, officiellement, que des Proposed Standards — et inversement il y a des Internet Standards qui en pratique ne sont quasiment pas utilisés… (Un coup d’œil à la liste des normes maintenue par le RFC Editor montre que les Internet Standard sont nettement minoritaires.)

                    • [^] # Re: XMPP et Matrix

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+0/-0).

                      Bien sûr mais, c'est vrai aussi avec XMPP, il y a des XEP qui sont implémentées par plusieurs outils avant d'avoir été ratifié (et des RFC draft expirés qui sont utilisés aussi). Si ça intéresse du monde, c'est souvent vite implémenté. Mais on parlait du fait d'avoir un "logo XMPP compatible", c'est donc directement lié au fait d'aller jusqu'au bout des standards.

                      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Re: XMPP et Matrix

              Posté par . Évalué à 6 (+3/-0).

              Et puis Matrix, il y a surtout une implémentation pour le moment, ça ne donne pas l'impression que ce sera facile d'avoir des clients ou serveurs implémenté avec autre chose.

              Le problème, c'est qu'une seule implémentation de référence qui couvre tous les besoins "de base" d'une messagerie instantanée, c'est une de plus que XMPP!

              Je ne vois pas comment tu peux convaincre que "avec XMPP on peut aussi" si "on" ne le fait pas, ou "pas encore".

              L'énorme avantage de Matrix, ce n'est pas le protocole. Le protocole est un souci de développeur, pas d'utilisateur.
              La force de Matrix, c'est Riot.
              Riot a une grosse équipe derrière, mais justement: ça fait du monde sur une appli et pas une armée de dévs qui font chacun leur client.

              Résultat: multiplateforme, audio/vidéo, échange de fichiers, etc. Tout y est très rapidement.

              Là on se félicite d'un énième client XMPP dont je doute qu'il soit porté par une grosse équipe et donc qui évoluera aussi sans doute très lentement par manque de ressources.

              • [^] # Re: XMPP et Matrix

                Posté par (page perso) . Évalué à 4 (+1/-0).

                Le problème, c'est qu'une seule implémentation de référence qui couvre tous les besoins "de base" d'une messagerie instantanée, c'est une de plus que XMPP!

                Parce que quand tu écris la norme en même temps que l'implémentation de référence, tu as tendance à avoir des comportements de l'implémentation "hors norme" qui deviennent la norme. Au final, si quelqu'un veut réimplémenter un client, il va devoir faire de la rétroingénérie sur l'implémentation et la norme lui sera superflue.

                Là on se félicite d'un énième client XMPP dont je doute qu'il soit porté par une grosse équipe et donc qui évoluera aussi sans doute très lentement par manque de ressources.

                Oui, je suis d'accord. Ce qui fait la faiblesse d'XMPP, c'est son seul atout. C'est d'être vraiment réfléchi et développé pour être multiclient.

                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Trop tard

      Posté par . Évalué à 4 (+1/-0).

      C'est au moins 5 ans trop tard. On a tous attendu trop longtemps d'avoir ne serait-ce qu'un bon client Jabber, avec une bonne expérience utilisateur. Une interface agréable et des fonctions de base qui fonctionnent (transfert de fichier, affichage d'images inline, audio/vidéo).

      D'accord! J'ai du mal à me réjouir de voir un énième nouveau client alors que les autres manquent déjà tellement de main d’œuvre! Mais on ne peut pas exiger d'un dév qu'il fasse gratuitement ce qu'on souhaite sur son temps libre…

      Bref, XMPP, ça ne marchera jamais.

      Ne jamais dire jamais! Ça n'a pas si mal marché pour Whatsapp (qui a commencé comme un client XMPP qui faisait tout ce que tu mentionnes)

      Trop fragmenté, visiblement trop complexe à implémenter correctement (sinon les fonctions de base fonctionneraient).

      Ça je ne peux pas commenter. Il faudrait un dév objectif qui essaie de faire un client XMPP et un client Matrix puis revienne nous en parler.
      Par contre il me semble évident que 6 projets à 1 dev chacun ne pourront jamais rivaliser avec 1 projet à 6 devs.

      Perso, je suis en train de passer sur Matrix (Riot + Synapse). C'est jeune, et pourtant c'est déjà à des années lumières devant Jabber en terme d'utilisation.

      Ce que je comprends très bien. Riot est un bon client. Mais est-ce que c'est parce que Matrix est tellement plus simple à implémenter ou parce que Riot est développé par une grosse équipe?

      En tout cas pour l'utilisateur final, ça n'a que peu d'importance. Ce qui compte, c'est ce qui juste marche.

      • [^] # Re: Trop tard

        Posté par . Évalué à 5 (+4/-0).

        Ne jamais dire jamais!

        Tous les géants (Google, Facebook, Whatsapp, peut être d'autres) ont arrêté de faire de l'XMPP. Alors on peut dire qu'ils sont juste tous méchants et veulent enfermer les utilisateurs. Ou on peut regarder de façon plus pragmatique, et commencer à se demander si le problème ne viendrait pas d'XMPP. (Hint: gmail fait toujours parti du réseau fédéré SMTP…)

        Concernant la simplicité, je ne suis pas expert ni sur l'un ni sur l'autre, mais du peu que j'ai regardé, c'est sans commune mesure. Déjà, l'utilisation d'une API JSON au dessus d'HTTP rend le truc très simple à prototyper, avec absolument n'importe quel langage. Ensuite il n'y a pas 36 façons de faire les choses. Tu veux envoyer un fichier ? Il n'y a qu'une méthode. Tu n'as pas à essayer de découvrir quelle(s) XEP le serveur implémente, et idem pour le client d'en face, puis essayer de sélectionner la méthode la plus efficace. Non, juste tu envois. Enfin, tout est dans le core. Tu veux être compatible Matrix ? Tu implémentes les spec. C'est tout. L'extensibilité de XMPP c'est ce qui le tue. (ça évite toutes les questions du genre quelle XEP choisir pour implémenter une fonction ? Est-elle bien la dernière disponible ? A-t-elle était remplacée par une autre XEP ? Les clients les plus populaires ont implémentés laquelle ? etc..)

        • [^] # Re: Trop tard

          Posté par . Évalué à 6 (+4/-0).

          Tous les géants (Google, Facebook, Whatsapp, peut être d'autres) ont arrêté de faire de l'XMPP.

          Ou alors ils ont forké XMPP (voir message de maclag plus haut). Ce qui tendrait à dire que XMPP est bien techniquement mais que la gouvernance n'a pas plu.

          • [^] # Re: Trop tard

            Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+0/-0).

            Il n'y a pas d'intérêt à avoir une gouvernance ouverte pour un truc que tu garde en interne.

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Trop tard

          Posté par (page perso) . Évalué à 5 (+2/-0).

          Tous les géants (Google, Facebook, Whatsapp, peut être d'autres) ont arrêté de faire de l'XMPP. Alors on peut dire qu'ils sont juste tous méchants et veulent enfermer les utilisateurs. Ou on peut regarder de façon plus pragmatique, et commencer à se demander si le problème ne viendrait pas d'XMPP.

          Ils n'ont aucun intérêt à avoir un protocole ouvert. Gmail garde SMTP uniquement parce qu'ils ne peuvent pas faire autrement. D'ailleurs, question protocole pourri, SMTP est bien pire qu'XMPP et chacun a son implémentation avec des workaround pour les cas pourris des autres.

          Tu veux envoyer un fichier ? Il n'y a qu'une méthode.

          C'est facile à dire pour un truc tout jeune.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Trop tard

            Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+0/-0).

            C'est facile à dire pour un truc tout jeune.

            L'envoi de fichier c'était géré par des messageries antérieures à XMPP…

            http://devnewton.bci.im

            • [^] # Re: Trop tard

              Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+0/-1).

              Alors le DCC sur IRC, ça ne passe pas les NAT donc ce n'est pas considéré comme fonctionnel actuellement.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # Langage

    Posté par . Évalué à 5 (+4/-0).

    Merci pour la nouvelle, c'est intéressant.
    Je vais rajouter une couche de scepticisme : ça vaut le coup de faire un nouveau projet en Vala ? C'est dommage, non ? Bon après, c'est un peu gratuit ce que je dis, mais bon…

    • [^] # Re: Langage

      Posté par . Évalué à 0 (+1/-3).

      Peux-tu développer ? Qu'est-ce qui ne va pas avec vala ?

      • [^] # Re: Langage

        Posté par . Évalué à 3 (+2/-0).

        Ça marche sous Windows et macOS ?

        • [^] # Re: Langage

          Posté par . Évalué à -2 (+2/-6).

          On est sur quel site là ?

          • [^] # Re: Langage

            Posté par (page perso) . Évalué à 5 (+4/-0).

            Ils ont raison.
            L'emmerde de ne pas avoir de client potable desktop rejoint la problématique du multi-plateforme.
            Impossible de conseiller XMPP au commun des mortels sans une webui/gui disponible sous Linux, Mac et Windows. Et si possible que ça ne soit pas trois clients différents.

            • [^] # Re: Langage

              Posté par . Évalué à 4 (+4/-1).

              Et si possible que ça ne soit pas trois clients différents.

              Et si possible que ça ne soit pas à base d'Electron.

              • [^] # Re: Langage

                Posté par . Évalué à 3 (+3/-2).

                Nan mé je voua le jenre, ancore un pice vinegre ki aime pa utilisé 13% de son CPU pour fere clinioter son curseur…

                Depending on the time of day, the French go either way.

        • [^] # Re: Langage

          Posté par (page perso) . Évalué à 5 (+3/-0).

          En théorie, c'est autant compatible que GTK+ et tous les outils liés à Gobject: Vala est un méta lamguage qui permet de facilement créer du code C orienté objet avec une utilisation aisée des libraires Gtk/Gobjects.

          En fait, quand tu compile du Vala, un premier outil créer du C depuis tes sources, puis gcc (ou un autre compilateur, je ne sais pas) compile ce code C pour créer le fichier binaire finale.

  • # WM

    Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+2/-2). Dernière modification le 15/09/17 à 13:22.

    Ça marche avec i3? Si c'est une de ces "applis Gnome" (?) qui définit son propre toolkit et l'impose (un peu comme sur un Atari avec GEM si tu vois) au gestionnaire de fenêtres, pas vraiment. Pas du tout en fait: La fenêtre n'indique pas le focus, n'a pas de barre de titre standard, enfin bref ça marche pas quoi. Hé, Gnome, viens voir. Nan, laisse tomber.

    C'est con, ça avait l'air bien.

    • [^] # Re: WM

      Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+1/-0).

      Aucun problème sous i3…

      • [^] # Re: WM

        Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+1/-1).

        Merci du retour ; Je testerai bien mais avec ma vielle Ubuntu 16 je suis en retard de GTK+: Found unsuitable version "3.18.9", but required is at least "3.22" :(

        • [^] # Re: WM

          Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+2/-1).

          Le soft est en dev. Encore heureux qu'il se base pas sur les versions stabilisées. Surtout pour du Gnome où ça bouge quand même.

  • # JITSI

    Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+1/-1).

    Jitsi Meet permet de partager son écran, d'inviter des personnes à une visioconférence en envoyant un simple lien, de travailler à plusieurs sur un documents avec Etherpad. Et il n'y a rien à installer sur les postes (c'est du WebRTC).
    https://jitsi.org/jitsi-meet/
    Exemple de serveurs : https://framatalk.org/accueil/, https://meet.jit.si/

    Il y a aussi Jitsi Desktop pour causer sur tous les réseaux : https://desktop.jitsi.org/Main/Features

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.