bobo a écrit 82 commentaires

  • [^] # Re: Les jeunes et les flics sont tous des victimes

    Posté par  . En réponse au journal La nouvelle Police d'aujourd'hui. Évalué à 4.

    Sur l'effet normalement protecteur des diplômes qui ne s'opère pas ou peu en banlieue: http://www.inegalites.fr/article.php3?id_article=314

    Autre particularité, les hommes sont moins protégés par le diplôme que les femmes. L'article lance l'hyppothèse que la figure masculine du jeune de banlieue, figure construite en partie dans les médias er l'opinion publique, pourrait être à la source de ces discriminations à l'embauche.
  • [^] # Re: Sans oublier

    Posté par  . En réponse au journal des chevaux de Troie dans la carte Vitale ?. Évalué à 3.

    Ok, j'accepte la critique, mais l'affaire bien qu'assez vieille, commence à peine à être médiatiser. J'ai donc pas trouver grand chose de plus que ce qu'il y a dans l'article concerné. Article, de surcroît, écrit par la personne la plus concernée par les faits.
    Sauf à réecrire l'auteur, j'aurais peut-être pu copier-coller l'article avec le lien vers l'article d'origine, Calle Luna le permettant ...
  • # A lire aussi

    Posté par  . En réponse au journal des chevaux de Troie dans la carte Vitale ?. Évalué à 1.

  • [^] # Re: Blalabla

    Posté par  . En réponse au journal En réponse à ceux qui aime SSkarko...et la sécurité. Évalué à 1.

    J'aimerais déplacer le problème pour un temps sur la légalité et l'illégalité.
    Pensez-vous que nous sommes dans une société suffisant libre pour pouvoir avoir systématiquement recours à des moyens légaux pour nous exprimer ?
    Sommes-nous dans une société si juste et altruïste qu'il nous faille systématiquement comdamner tout recours à l'illégalité ?
    Qui peut raisonnablement s'avancer que dans 50, 100 ans, un gouvernement, ici ou ailleurs, devenu totalitaire, n'amènera pas un groupe d'individus à entrer dans l'illégalité pour résister à un tel pouvoir ?
    Et qui dit que ces mêmes individus ne seront reconnus plus tard comme des "justes" ?

    La notion de légalité est bien subjective, elle dépend d'un context donné, d'un temps de validité, d'individus détenant un pouvoir législatif ...

    Partant de toutes ces interrogations, peut-on cautionner le recours à des systèmes de contrôle auxquels on ne fixe ni de périmètre en ce qui concerne le QUI ni en ce qui porte sur le QUOI ?
    Sachant, en plus, que cette surenchère technologique a tendance à devenir généralisé:
    - dans tout domaine: vidéo-surveillance, puces RFID, cartes d'identité infalsifiable, etc.
    - dans tout lieux: beaucoup de pays se dirigent à l'unissons dans ce sens, aidés en cela par la mutualisation et le recoupement informatique des données.

    Que ferons nous une fois installées les caméras à chaque coins de rue ? Nous mettrons des cagoules ? Nous les enlèverons où ? Devant notre porte ?

    Et pendant ce temps-là, trainent encore tant de questions plus en amont ...
  • [^] # Re: Mort aux Cons !

    Posté par  . En réponse au journal En réponse à ceux qui aime SSkarko...et la sécurité. Évalué à 2.

    De même, denoncer son voiisin qui bat son enfant n'est pas civique.

    Pas aussi simple, faire un signalement aux services dit compétents n'est pas forcément toujours une bonne solution. L'enfant et les parents peuvent parfois se retrouver complètement avaler par un système qui, car très souvent en manque de moyens, n'apporte pas toujours une solution adapté.
    Tu peux aussi écouter, essayer de comprendre et proposer diverses solutions. Cela te demandera peut-être un peu plus d'effort qu'un simple signalement, mais à toi de choisir si tu veux rester indifférent aux problèmes de ton entourage.
  • [^] # Re: Question de forme

    Posté par  . En réponse au journal Après la danse pour développeurs..... Évalué à 4.

    tu t'en fous _totalement_ ?

    Ben tu devrais pas, et rien à voir avec des principes d'{un autre âge}. Tu essayes de t'attirer une sympathie en refusant de céder au sacrosaint principe de {la nouveauté à tout prix} et du {tout ce qui est vieux est mauvais}, mais là n'est pas la question. Moi aussi, il me plait d'écouter du Brassens ou du Ferré. Mais ici, nous parlons de normes. Des normes sont faites, pour faire r(e/a)sembler une groupe de personnes qui acceptent de s'y conformer et pour exclure les autres. Cela a des incidences réelles et très dommage pour ces gens refouler. De même, que ça a des conséquences sur les personnes qui se conforment à la norme: expréssivité et créativite refoulées, etc.

    Il a été montré que la norme est en fait un dispositif de pouvoir, largement utilisé dans nos sociétés modernes (le basculement entre société répressive et société de normalisation s'étant opéré aux alentours du XVIIIième siècle). Tu pourras lire Michel Foucault (et bien d'autres) à ce sujet.

    Donc rien de neutre, rien qui ne mérite qu'on s'en foute ... La norme nous affecte tous et toutes, et ce, dans notre vie de tous les jours.
  • [^] # Re: comme tout ce qu'on invente...

    Posté par  . En réponse au journal Psychotechnologies. Évalué à 2.

    Même dans la recherche médicale, le cadre éthique est à remettre en cause. Les labos phramaceutiques, par exemple, orientent déjà leurs recherches vers les domaines qu'ils jugeront exclusivement rentables.

    Donc pire encore sera mon propos ! Vu l'orientation de nos sociétés qui se basent de + en + sur l'argent et livrent à grand pas sa recherche aux intérêts financiers des groupes privés, la question à venir sera plutôt: trouvez-moi une seule découverte, une seule avancée qui ait été faite dans un cadre éthiquement correcte

    A se poser la question doit-on collaborer ou non à l'avancé de la science dans notre société actuelle ...
  • [^] # Re: c'est naze...

    Posté par  . En réponse au journal Petit jeu en flash bien sympathique. Évalué à 2.

    Quant au sondage sur le lundi de pentecôte, sa formulation était manipulatoire si je me rappelle bien et si on parle du même. Il jouait sur la solidarité envers les personnes âgées mais ne posait pas de question sur la pertinence économique d'une telle mesure.

    Si tu veux juger de la pertinence du sondage sur la journée d'hier, en voici une présentation plus complète extraite des colonnes du Monde:

    "Quelque 72% des Français jugent le mouvement social du 4 octobre "justifié", 25% étant d'un avis contraire, selon un sondage BVA publié mardi par le quotidien les Echos et diffusé par la radio

    Selon cette enquête, 28% des personnes interrogées considèrent la journée d'action "tout à fait justifiée" et 44% "plutôt justifiée". Parmi les personnes opposées au mouvement, 17% la jugent "pas vraiment justifiée" et 8% "pas du tout justifiée".

    Très majoritairement soutenu par les ouvriers (80%), les employés (77%) et les chômeurs (78%), le mouvement recueille également la sympathie d'une proportion importante de cadres supérieurs (67%), foyers aisés (59%) et travailleurs indépendants (49%). [...]
    "
  • [^] # Re: c'est naze...

    Posté par  . En réponse au journal Petit jeu en flash bien sympathique. Évalué à 2.

    Les résultats du 21 avril rentraient tout à fait dans le cadre de la marge d'erreur inhérente aux sondages. Les instituts de sondage l'ont clamé haut et fort, très peu avant mais surtout après. Etrange, étrange ... :)
  • [^] # Re: minarchistes en culotte courte

    Posté par  . En réponse au journal Petit jeu en flash bien sympathique. Évalué à 4.

    Personnellement, je ne suis pas étatiste, bien au contraire, je ne pense pas l'état capable de gérer efficacement les services publiques.
    Le problème, pour moi, c'est que dans le contexte actuel d'une économie capitaliste, je pense les entreprises (capitalistes donc) encore moins capable d'assurer ces services.

    Le fait que je ne voie pas, chez toi, une volonté de critiquer justement l'aternative libérale à l'étatisme, ne peut que me mettre en désaccord avec toi, puisque ta solution de donner en patûre ces services aux sinistres financiers se révêlerait pire pour les plus démunis. Par exemple, car tu cites très justement les "des salaires royaux" de nos ministres, mais tu eclispes les salaires non moins royaux de nos PDGs. Pourtant c'est bien à eux qu'incomberait la gestion des services publiques si j'en crois la philosophie du site derrière ce petit jeu.

    Quant à ton indignation sur la dette, qu'elle soit publique, privée ou personnelle, c'est un mécanisme tout à fait logique dans l'économie capitaliste. Elle prend tout son sens dans la vision pathétique du productivisme lié à l'économie capitaliste. "Croissance, croissance !", ne nous répète-t-on pas à longueur d'élection ? Pour croître toujours plus, il faut produire et consommer toujours plus. Pour cela,Etats, entreprises et particuliers doivent s'endetter continuellement.
    Tout l'art du capitaliste résidant dans sa capacité à moduler cette dette afin que le système ne s'écroule pas sur lui-même (cf. l'Argentine).

    Ah oui, au fait, loin de moi l'idée de soutenir un tel fonctionnement ...
  • [^] # Re: c'est naze...

    Posté par  . En réponse au journal Petit jeu en flash bien sympathique. Évalué à 4.

    Le sondage est un outil, c'est tout, rien de plus.
    Je sais pas dans quels termes a été réalisé le sondage (taille de l'échantillon, etc.) mais on obtient en général une marge d'erreur de + ou - 4%. C'est des probas. Alors fais 72% +/- 4%, tu verras qu'il y a encore de la marge.
    Ce qui met bien en évidence toute ton attitude manipulatoire: pour servir tes idées tu n'hésites pas à faire des pirouettes avec les chiffres. 1 000 000 de manifestants sur toute la France, tu n'en retiens que 100 000 (parisianisme ?). Alors qu'en fait c'est plutôt 72% des français qui seraient en soutient. Ca fait qu'au final tu passes d'un rapport de 72 pour 100 à un rapport inférieur à 2 pour 1000. Pas mal, plus le mensonge est gros ... disait l'autre.

    Autre effet manipulatoire notoire, quand tu formules les sondages, tu sais tous ce qu'on en pense ici, non ?, en utilisant le "on", tu réduits en 1 éclair toute la communauté de linuxfr à ta pensée.
  • [^] # Re: c'est naze...

    Posté par  . En réponse au journal Petit jeu en flash bien sympathique. Évalué à 2.

    mais il faudra bien qu'un jour tu comprennes qu'on est 60 millions en France, et que 100.000 personnes qui défilent dans la rue en scandant des slogans n'ont jamais fait la majorité

    Pfff ... et les 72 % des Français estiment que ce mouvement social est "justifié" (sondage publié mardi par Les echos, repris dans Le Monde d'aujourd'hui), c'est pas une majorité, ça ?
  • [^] # minarchistes en culotte courte

    Posté par  . En réponse au journal Petit jeu en flash bien sympathique. Évalué à 6.

    Ne ferais-tu pas preuve d'un peu naïveté ? Tu es allée voir le site qui est derrière ce jeux ?
    Ce sont des ultra-libéraux qui demandent la suppression de l’impôt sur la fortune, moins de dépenses publiques, moins de services publiques, donc chacun pour sa gueule, à hauteur de ses moyens financiers quoi ...

    Bizarre qu'ils n'aient pas fait un jeux où il faille entarter des militaires ou des flics qui coûtent pourtant si chers ... Ah oui, suis-je bête, ils ont bien trop besoin d'eux pour maintenir leur ordre sociale de petit-e-s privilégié-e-s ...
  • [^] # Re: Vous avez dit «homme» ? Vous avez dit «femme» ?

    Posté par  . En réponse au sondage La proportion filles/garçons dans mon environnement de « travail ». Évalué à 1.

    oups, en effet :)
  • # Vous avez dit «homme» ? Vous avez dit «femme» ?

    Posté par  . En réponse au sondage La proportion filles/garçons dans mon environnement de « travail ». Évalué à 2.

    Y a un travesti à mon boulot, je le range de quel côté ? «homme» ? «femme» ?
    Y a aussi un drag-queen, même dilemme, paraît que c'est un homme, pourtant quand je le/la voit, je pense à une femme, l'ambiguïté est forte, où est la réalité ?
    Et pour une drag-king ?
    Plus souvent, à mon boulot, y a des hommes qui se sentent «femme», des femmes qui se sentent «homme», et des hommes et femmes qui se sentent tantôt «homme» tantôt «femme» ? on fait comment pour tout celleux-là ? on range parmis les anges ?
    Ce serait bien de pas les oublié.e.s :)
  • [^] # Du bon sens et de la bêtise ...

    Posté par  . En réponse au journal Censure de l'Internet en France: les FAI contraints de filtrer par défaut les accès internet ?. Évalué à 6.

    Je n'ai rien dit...

    Quand ils sont venus chercher les communistes,
    je n'ai rien dit je n'étais pas communiste.

    Quand ils sont venus chercher les syndicalistes,
    je n'ai rien dit, je n'étais pas syndicaliste.

    Quand ils sont venus chercher les juifs,
    je n'ai rien dit je n'étais pas juif.

    Quand ils sont venus chercher les catholiques,
    je n'ai rien dit je n'étais pas catholique.

    Puis ils sont venus me chercher.
    Et il ne restait personne pour dire quelque chose…


    Pasteur Martin Niemoller
    Dachau 1942



    La bêtise est surtout eu côté de celui qui ne veut pas voir le sens des choses. Tu parles de chemin, cherche la direction ou le sens que peut revêtir une telle mesure.

    Dans ce cas précis, il s'agit d'organiser, chez les enfants, une vision commune, lisse et poli de l'internet. Cette vision sera définie de façon centralisée, par le pouvoir. Déresponsabilisant complètement l'entourage de l'enfant (parents, frères et soeurs, professeurs et éducateur-ice-s), ils n'auront même plus besoin d'appuyer sur le boutton rouge d'activation.

    Cette mesure s'inscrit très dans l'air du temps, déresponsabiliser la population, c'est pas nouveau. Après tout, le pouvoir se charge déjà pour nous de faire des émissions télévisuelles pour nos enfants, le héros des temps modernes pouvant alors se reposer de sa dure journée de labeur. La vie, la vrai, celle d'Auchan et autres compères ...
    Alors pourquoi pas après tout laisser le soin à de sinistres financiers de guider les clics de nos chèrs chérubins ?

    Parce que qui et le mieux placé pour aider l'enfant à percevoir le sens dans ses trouvailles sur le net ? Quelqu'un qui n'a même pas connaissance du gamin et de toute sa personnalité ? Son entourage qui pourra prendre en compte plus d'éléments de sa spécificité ? ou, dans quelle mesure, est-il possible d'apprendre à l'enfant à se gerer lui-même, à devenir critique vis-à-vis d'un contenu ?

    Bien des visions de société qui se démarquent et s'affrontent, pas seulement quelques chemins qui tournent, se croisent et se recroisent ...
  • [^] # Re: heu

    Posté par  . En réponse au journal Filtrage automatique des contenus : l'ordre moral s'enhardit. Évalué à 4.

    Heu ... non, j'avais ps lu en effet. Mais bon, mon article est pas complètement redondant, je crois ...
  • [^] # Re: Le job d'une vie oui mais dans quelles entreprises ?

    Posté par  . En réponse au sondage Mon emploi actuel. Évalué à 7.

    Nous vivons dans un système capitaliste qui est devenu désormais une totalité. Il n'y a plus de dedans, puisqu'il n'y a plus de dehors. Quoi qu'il arrive tu est affecté et tu affecte. Donc, tu trouveras toujours un exemple où la personne nuirra à une autre.
    Ce n'est pas parce qu'une personne n'est pas exempt de tout reproche que tu peux lui repprocher d'essayer de s'améliorer.
    Alors si tu avances l'histoire l'ordi pour faire remarquer que la lutte ne s'arrête pas à refuser de bosser pour l'armée, ok, c'est juste.
    Maintenant si tu sors ça pour dire, laisse tomber, de toute façon, tu continueras à nuire à d'autres, alors c'est un renoncement déplorable.

    Une approche plus intéressante du problème serait de se questionner sur l'ambivalence entre les luttes réformistes (parer aux symptôme les plus visibles d'une maladie et espérer ainsi changer les choses petit à petit) et les luttes radicales (prendre les problèmes par la racine - radix - et faire des changements profonds de société pour obtenir des solutions durables, mais dans un avenir probablement plus lointain).

    Les choses ne sont pas simples, car s'il n'est pas un luxe d'améliorer un peu les vies dans un système profondément injuste (en refusant de bosser pour l'armée, ou en développant les protections sociales dans les pays les plus défavorisés), c'est une stratégie qui, à elle seule, échoue manifestement. Le capitalisme, avec sa remarquable capacité à s'adapter, se déplacera toujours pour trouver des nouvelles personnes à exploiter, sous la parrure dorée de la "respectable" compétition. C'est Rosa Luxembourg qui, si je me souviens bien, a pas mal écrit sur le non-avenir du réformisme, à un moment où bon nombre de socialistes choissérent cette voie pour aboutir à ce que l'on sait maintenant.

    D'un autre côté, il y a les radicaux, les révolutionaires, histoire de faire se faire un epu peur dans les chaumières. Eux se battent pour refondre la sociétié en pronfondeur, et se sont vu-e-s rétorquer un répression féroce par l'ordre établi, qui se sentait menacé, et ont donc obtenu peu de résultat, en terme de changement sociétal, pour l'instant ... pour l'instant. Et tout le malheur et tout l'espoir réside dans dans ce "pour l'instant".

    Les deux approches sont, pour moi, à la fois nécessaire et dangeureusement contradictoires. Nécessaire car il faut "parrer au plus pressé", comme on dit. Contradictoire, car "parrer au plus pressé" nous bouffe du temps et de l'énergie, nous détournant souvent des problèmes plus profonds. Un dilemme à mettre en balance lors de caque lutte, certainement ...
  • [^] # Re: Le job d'une vie oui mais dans quelles entreprises ?

    Posté par  . En réponse au sondage Mon emploi actuel. Évalué à 4.

    > Tuer des centaines de gens, y'a pas besoin de bcp d'ingenieurs, ca fait 50 ans que tout le monde sait faire.

    Il y avait déjà des ingénieurs, il y a 50 ans. Justement, c'est l'une des caractéristiques marquantes de notre siècle, que d'avoir industrialiser les massacres. Deux guerres mondiales en témoignent, surtout la seconde, où une nation a organisé le massacre d'une population sur un mode tout à fait inédit. Du fichage aux rafles, des convois au chambres à gaz, une organisation minutieuce, à chancun son rôle, et la science fournissait la technique. Un massacre inhumain, un massacre "industriel".

    Ainsi on peut dire qu'à la rationalisation du travail effectuée dans l'industrie au début du XXième siècle par d'ingénus ingénieurs, a succèdé la rationalisation dans le massacre. Et science et ingénieurs, militaires ou civiles, y ont eu un rôle prépondérant.
  • [^] # Re: Suite...

    Posté par  . En réponse au sondage Mon emploi actuel. Évalué à 9.

    [] La vie s'écoule, la vie s'enfuit
    Les jours défilent au pas de l'ennui
    [...]

    [] Le travail tue, le travail paie
    Le temps s'achète au supermarché
    Le temps payé ne revient plus
    La jeunesse meurt de temps perdu
    [...]
  • [^] # Re: Politis

    Posté par  . En réponse au journal Dossier sur les logiciels libres dans Politis. Évalué à -2.

    > une bannière qui mèle tout et n'importe quoi (Attac, Sans-Papiers)
    Attac, c'est le "tout", et les sans-papiers le "n'importe quoi" ? Ou vis et versa ?

    > ce journal ressemble à un gros fantasme d'[alter|anti]-tout
    Gageons que ce journal developpe un peu plus d'arguments et un peu moins d'idées toutes prêtes à consommer que ton post ...

    >je doute que grand monde lise ce journal
    Serait-ce plus rassurant pour ta petite santé morale de te sentir dans la majorité bien pensante ?
  • [^] # Re: Pas de liberté pour les ennemis de la liberté !

    Posté par  . En réponse à la dépêche La gendarmerie inventorie son parc et reverse ses contributions !. Évalué à 2.

    > Pourquoi la résistance ? Est ce que ce système te traque [..] ?

    * On n'est jamais trop jeune pour Big Brother : Le fichage au FNAEG (Fichier National Automatisé des Empreintes Génétiques) des mineurs des 13 à 18 ans dans le Val de Marne ... http://paris.indymedia.org/article.php3?id_article=38553(...)
    * Souri, tu es filmé ! http://souriez.info/(...)
    * mesure biométrique sur nos passeport
    * puces RFID
    * fichiers internationaux à but commercial
    etc. etc.

    --> Oui, à notre époque du tout numlérique, le système nous traque et nous traquera de plus en plus facilement. Ne pas le reconnaître, c'est fermer les yeux sur une évidence !

    Un site qui suit chaque année la naissance de ces sytèmes de controle et de surveillance des citoyen-e-s: http://www.bigbrotherawards.eu.org/(...)
  • [^] # Re: Pas de liberté pour les ennemis de la liberté !

    Posté par  . En réponse à la dépêche La gendarmerie inventorie son parc et reverse ses contributions !. Évalué à 1.

    > Ta solution revient plutôt à faire une amputation à la jambre pour soigner un mal de tête.

    Resistez à la police, c'est se dégager du bras qui s'apprête injustement à saisir ton épaule. A essayer de discuter avec la tête, comme tu dis, tu risque d'y mettre un peu plus de temps pour un résultat peu certain ... mais changer ou remplacer la justice est aussi le moyen le plus pérène. Tu sembles opposer ces deux luttes, mais je crois au contraire que l'un, n'empèche pas l'autre.

    > Il est donc normal que le système tente de se protéger

    Tu surfes dangeureusement sur les mots, car s'il cela n'est pas surprenant que le système et ses privilégiés se défendent, tu n'as pas à l'accepter pour autant. Tu peux entrer en résistance.
  • [^] # Re: Pas de liberté pour les ennemis de la liberté !

    Posté par  . En réponse à la dépêche La gendarmerie inventorie son parc et reverse ses contributions !. Évalué à 2.

    Ok, mais on se disperse grave, alors. Parce que qu'en tant que système transparent, les machines à voter entrent, en quelque sorte, dans le champ du contre-pouvoir. On ne peut donc qu'y être favorable. Mais on est donc bien du problème posé, à savoir les systèmes liberticides ...
  • [^] # Re: Pas de liberté pour les ennemis de la liberté !

    Posté par  . En réponse à la dépêche La gendarmerie inventorie son parc et reverse ses contributions !. Évalué à 2.

    > En théorie, si nous vivions dans un monde où tout le monde était de bonne foi

    Bon déjà, loin de moi l'idée d'évoquer une certaine transcendance de la nature humaine. Que ce soit pour avancer que l'homme est bon ou mauvais par nature. Quand tu te dis incapable d'un tel altruisme, en parlant de ne pas participer au développement d'un soft liberticide, peux-tu développer tes raisons ? S'il ne s'agit pas d'une tâche alimentaire, je dirai, il me semble assez facile de ne pas collaborer, non ? S'il s'agit, par contre, d'un travail avec lequel tu gagnes ta vie, il existe plusieurs façons de ne pas te confronter de plein front au système: mauvais travail, sabotage, etc. Reste à déterminer si ce travail de sape est plus facile à mener avec un logiciel open source ou non.

    > une communication massive et sans détour
    Ben ... je ne partage guère ton opinion. Une communication massive, comme mise en commun massive d'un ensemble d'idée, me semble en fait être déjà une des sources des problèmes rencontrés dans nos sociétés modernes. Alors, tu sembles dire que c'est l'ensemble d'idées, qui sont communiquées à notre époque qu'il faudrait, qu'il faudrait revoir. Mais alors se posent des Questions très importantes: qui aura autorité de définir ce nouveau programme ? Peut-on l'élaborer démocratiquement ? Cela ne représentera-t-il pas, pour autant, une dictature de la pensée unique, celle de la majorité ? Des solutions ne sont-elles pas plutôt à chercher dans la diversité d'esprit ?

    > si quelqu'un ne crée pas cette technologie, quelqu'un d'autre le fera.

    Il y a une forme de défaussement sur l'autre que me gêne fort, dans cette proposition. Mais dans la suite de tes propos, il y a un dilemme plus intéressant: est-on mieux à même de combattre un système injuste en se plaçant à l'intérieur ou restant à l'exterieur (est-ce possible, d'ailleurs ?). Y a pas de vérité unique, je pense. Chaque cas mérite évaluation afin de déterminer la distance à observer avec le problème. Mais tu n'échaperas pas à une règle: plus tu prends part au système, plus tu devras t'assurer que ta collaboration porte une nocivité effective. Tu seras seul juge si ta collaboration relève plus du fard ou du remède à la maladie.