Journal Des nouvelles du front

Posté par .
Tags : aucun
6
19
mar.
2009
En ces temps de poussée libertarienne qui nous permettent d'envisager l'avenir avec la plus grande sérénité, je vous propose une petite revue d'actualité:

- C'est bien connu, la France a toujours 10 ans de retard sur les US:
Peugeot et Renault sortent des 4x4 quand plus personne n'en veut,
les français votent pour un Bush miniature et voilà que notre glorieuse nation s'entiche du phénomène "Big Brother"
http://www.pcinpact.com/actu/news/49822-systeme-herisson-sur(...)

- Les brevets logiciels sont boutés hors de la bonne vieille Europe. Cet article nous montre qu'on peut faire confiance à nos instances supranationales pour faire valoir notre position, en toute opacité.
Après tout, ce n'est pas comme si la commission européenne avait tenté de nous les imposer.
http://www.numerama.com/magazine/12325-La-protection-de-la-p(...)

- Pour terminer et si le coeur vous en dit, vous seriez aimable de faciliter le travail de repérage de notre future chère Hadopi:
http://www.pcinpact.com/sondages/detail/144.htm

Ce message s'autocensurera dans 5s
  • # a voté

    Posté par . Évalué à 2.

    sur le sondage de pcinpact.
    Via tor bien sur, je suis pas fou... j'aurai pu en profiter pour laisser un commentaire à Albanel mais ça rame vraiment trop.
    Je pense que c'est une faiblesse de tor d'ailleurs, tout le monde ou presque est ok pour devenir un node, mais qui serait assez suicidaire pour être exit-node ?
    • [^] # Re: a voté

      Posté par . Évalué à 10.

      De source sure, j'ai appris que notre chère ministre va bientôt proposer un tor sécurisé pour attester l'utilisation légitime du système.
      En l'honneur de sa muse, il sera baptisé: Alba tor
    • [^] # Re: a voté

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Ah, tu utilises Tor ? Tu es donc un de ces nazi-pédophile qui pirate a ses heures perdues. Merci pour cette auto-délation, vous recevrez votre récompense avant d'être sommairement exécuté sans aucune autre forme de procès.
  • # Slow news day

    Posté par . Évalué à 5.

    Concernant HERISSON, l'appel d'offre date de 1997, ça date donc pas d'hier : http://www.klekoon.com/boamp/BOAMP_3_Detail.asp?ID_appel=666(...)

    Et l'info est connu depuis un moment si on veut bien se renseigner : http://rewriting.net/2008/07/11/a-qui-profite-la-cnil-a-la-d(...)

    Ensuite c'est pas tant un fichier (même si le résultat est un fichier, mais j'y reviens) qu'un robot qui va parcourir Internet à peu près comme un GoogleBot et essayer d'en extraire des informations de façon un peu intelligente. À la différence des autres fichiers cités en exemple, ça va surtout taper sur des informations qui sont publiques et il n'y a a priori pas de traces d'interconnexion avec ces autres fichiers (ce serait là que serait le vrai danger).

    Et à titre plus privé, ce genre d'outil, je connais des gens qui bossaient dessus pour des officines privées (les trucs douteux auxquels le gouvernement refile ses basses-oeuvres sans que personne voit rien) il y a une dizaine d'années et j'en ai aussi entendu parler plus récemment par des gens d'une grande société de systèmes de défense. C'est vrai pas nouveau et ça me fait beaucoup moins peur que EDVIGE ou CRISTINA qui contiendront des informations autrement plus sensibles et précises.

    Il y a même un truc open source (bon la vraie version utile est payante et propriétaire) qui fait un peu la même chose : http://www.paterva.com/maltego/

    N'importe qui peut faire ça en fait.
  • # Gé-nial!

    Posté par . Évalué à 3.

    Un sondage dans lequel moins de 7.5% (au moment où j'écris) des sondés admettent qu'ils téléchargent illégalement, et à part des intentions, aucune "preuve" que les sondés qui téléchargent illégalement auront la possibilité de continuer ("je trouverai un autre moyen": c'est écrit où qu'ils vont réussir, et comment les croire si on a pas les bases techniques?).

    Bref, un sondage qui devrait faire bonne figure dans l'arsenal du ministère pendant les débats à l'AN...
    • [^] # Re: Gé-nial!

      Posté par . Évalué à 6.

      Tu sais, les mœurs varient selon les pays... et il en est où des pratiques comme les newsgroups sont très répandues - je pense notamment aux Pays-Bas ; cf le deuxième commentaire de l'article intitulé, en traduisant, "Les néerlandais ne font plus tant de P2P que ça", émanant apparemment d'un employé de Giganews (gros fournisseur de newgroups binaires, avec chiffrement SSL si on veut, et grosse rétention) :

      "Les Hollandais sont de gros utilisateurs d'Usenet. NOUS, chez Giganews.com, nous amusons souvent de ce que les Hollandais sont de si GROS utilisaturs d'usenet qu'ils doivent sauvegarder leurs disques durs tous les soirs sur giganews".

      Il me semble aussi que les Japonais utilisent des logiciels anonymisants comme Winny ou Share.

      Et puis, en payant, les solutions ne manquent pas - c'est loin de se limiter à Giganews :

      - Seedbox : généralement un VPS, avec un Linux, un torrentflux, un apache, et un serveur FTP installés - ça sert généralement pour faire un gros ratio de partage, en partageant les torrents avec le gros matos de l'hébergeur, sur les trackers privés, où il y a peu de chance de se faire choper, même en faisant du P2P en clair, tellement les conditions d'entrées sont difficiles sur certains (il y en a qui exigent même d'avoir une seedbox :p) ;
      - VPN offshore : certains autorisent même la redirection de port, pour faire du P2P bien efficacement ;
      - VPS/dédié offshore : là, c'est la fête du slip - on se fait son propre VPN, sa seedbox - tout ce qu'on veut... par contre, la bande passante est souvent assez chère (même s'il y a des offres "unmetered"), surtout dans les pays les moins regardants (généralement, ils sont loin, et avec un équipement pas toujours au top) ;
      - Abonnement megaupload/rapidshare/... : on récupère des liens HTTP, et avec un abonnement, on peut télécharger plus ou moins tout ce qu'on veut en direct ;
      - ... et j'en passe...

      Bref, la question n'est pas de savoir si les gens _trouveront_ des moyens de faire... la question est juste de savoir si les gens _mettront_, comme c'est déjà significativement le cas dans certaines contrées, les moyens de faire - et en ce qui me concerne, c'est tout vu : newsgroup + VPN et hop - DTC hadopi.

      [1] http://gigaom.com/2005/12/31/dutch-dont-p2p-as-much/
      • [^] # Re: Gé-nial!

        Posté par . Évalué à 5.

        Oui, mais encore une fois, on se parle entre utilisateurs un peu plus avertis que la moyenne, et surtout, beaucoup plus avertis que les députés!

        L'argument choc: "Vous voyez bien qu'il faut légiférer puisque presque tout le monde pirate, c'est PC Inpact qui l'a dit!!" tiendra d'autant plus facilement que personne ne sera là pour expliquer en quoi le sondage donne la loi inefficace!

        Et j'imagine d'ici l'Albanel rétorquer que ce sont "des centaines de naïfs qui pensent qu'on ne les retrouvera pas" à toute forme de critique...

        Enfin, moi je suis en Chine, les stars sont richissimes, et pourtant ici acheter un CD ou un DVD "officiels", ça vous fait passer pour un con en 2s devant 99.99% de la population...
        • [^] # Re: Gé-nial!

          Posté par . Évalué à 5.

          > Et j'imagine d'ici l'Albanel rétorquer que ce sont "des centaines de naïfs qui pensent qu'on ne les retrouvera pas" à toute forme de critique...

          ... remarque, moi, je pense bien que "ce sont des centaines de naïfs qui pensent qu'ils nous retrouveront", quand je vois nos "représentants" (de tout bord : pas de chichi) se ridiculiser à l'assemblée...

          L'un dans l'autre, ce serait presque de bonne guerre.
    • [^] # Re: Gé-nial!

      Posté par . Évalué à 4.

      Penses-tu réellement que j'invitais à participer au sondage avec la tournure de phrase ?
      Est ce que l'expression "second degré" t'évoque quelquechose.

      J'aurais balancé les 2 premiers liens tels quels, que j'aurais eu droit à des remarques sur les journaux bookmark

      Désolé , je ne me sentais pas le courage de faire une analyse approfondie des 2 sujets mais je pensais pas mal d'apporter quelques éléments de réflexion pas encore abordés ici, il me semble.

      Mais comme d'hab, ca chipote sur les détails, la routine quoi !
      • [^] # Re: Gé-nial!

        Posté par . Évalué à 2.

        Je vais dire pareil:
        Où dans ma tournure de phrase y-a-t-il un élément qui te permette de dire que ma critique t'es adressée?
        Je critique le sondage, pas la personne qui me signale l'existence de ce sondage!
        Donc merci pour l'info (et non, ce n'est pas ironique)
  • # 4x4

    Posté par . Évalué à -2.

    > Peugeot et Renault sortent des 4x4 quand plus personne n'en veut,

    Le lancement de ces 4x4 a dû être décidé il y a 3 ans.
    Il y a 3 ans je n'ai pas vu de journal de ta part qui parlait d'une crise économique à venir.
    • [^] # Re: 4x4

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      Rien à voir avec la crise économique, ça a plutôt à voir avec la crise écologique.

      It's a fez. I wear a fez now. Fezes are cool !

      • [^] # Re: 4x4

        Posté par . Évalué à 5.

        Je ne saurais vous conseiller de lire le dernier livre de Jean-Marc Jancovici (c'est maintenant!) qui à mes yeux est un grand spécialiste sur le sujet de l'avenir de notre planète face à la crise pétrolière. Pour ceux qui ne veulent pas lire, ou ceux qui préfère le voir, il a sur son site des vidéos de très bonnes conférences qu'il a faites.

        En gros, nous sommes en train de passer ou nous allons passer le pic de production de pétrole dans les 5 prochaines années. Nous ne pouvons/pourrons pas dire quand nous le passerons exactement, nous ne le saurons qu'après, mais il y a des signes. Le passage ne sera pas franc. Par exemple, l'augmentation du prix du pétrole l'année dernière est peut-être un signe du pic de production, mais rien n'est sûr.
        Dans son dernier livre, il existe très bien ce qu'il va se passer : contrairement à ce que l'on pouvait en tirer de ces conférences précédentes, il y aura encore du pétrole dans 40 ans. Le pétrole ne va pas disparaître du jour au lendemain. Seulement, la quantité et le prix ne sera plus le même. S'attendre à une augmentation d'au moins 10 à 100 fois du prix du pétrole n'est pas une abération.
        Ensuite, contrairement à ce que l'on pense, plus on est près du pétrole, plus on est conscient du problème. Les pétroliers par exemple n'en sont plus à se demander s'il va y avoir un problème, ils savent qu'ils va y en avoir et ils cherchent des solutions activement. Idem pour les industries très liées au pétrole. Au contraire, les commerces et les consommateurs en sont très loin. A peine s'ils sont conscient du problème. Alors de là à l'accepter puis à agir en conséquence....

        Bref, je ne vais pas tout vous dévoiler pour la simple et bonne raison que je n'en suis qu'au début. Mais il ne faut pas se leurrer, nos enfants vivront moins bien que nous. Et je crains également qu'ils ne soient obligés de vivre des moments très durs si nous ne nous bougeons pas.

        PS : ma copine lit actuellement son second livre qu'il a également sorti en début d'année et apparemment nous devrons modifier nos comportements : vivre dans des logements plus petits (pas assez d'énergie pour chauffer 100m2 pour 2 personnes), retourner à la terre (va bien falloir manger)...

        PS2: 1 pc = 300kg de pétrole

        http://www.manicore.com/
        • [^] # Re: 4x4

          Posté par . Évalué à 3.

          il faudra donc trouver des parades informatiques (OS, applications) pas trop énergivores pour continuer a vivre l'internet et l'informatique telle que nous la connaissons.
          • [^] # Re: 4x4

            Posté par . Évalué à 10.

            J'ai une idée révolutionnaire : arrêtons de remplacer des PC qui fonctionnent parfaitement au bout de 4 ans parce qu'ils ne font pas tourner la dernière version de MS Windows pour afficher une horloge 3D et lire des fichiers dans le continuel nouveau format de fichier de MS Office.
            • [^] # Re: 4x4

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Ou parce qu’ils ne font pas tourner Compiz et KDE4…
    • [^] # Re: 4x4

      Posté par . Évalué à 4.

      Je ne faisais pas vraiment allusion à la crise économique mais plutôt à l'envolée du cours du baril. Même si la crise a ramené le cours à des prix raisonnables, nul doute que l'ère de l'après pétrole a sonné et que ca repartira à la hausse.

      Mais bon, si on ne peut plus se livrer à l'autodérision nationale, où va t'on ?
    • [^] # Re: 4x4

      Posté par . Évalué à 4.

      Les SUV français sont vraiment des véhicules familiaux. Quand je vois le koleos, ça me rappelle plus un monospace qu'autre chose, d'autant que ça ne pollue pas de manière démesurée face à la production actuelle de voiture du segment familial (c4 picasso, kangoo, 807, espace...).

      Se focaliser sur ce type de véhicule, c'est à mon avis une très mauvaise chose. Une façon de se dire "c'est bon, avec ma voiture plus conventionnelle, je pollue peu et j'économise le pétrole".
      Le type d'usage compte bien plus, utiliser sa voiture pour des trajets qui se font en 10 minutes à pieds est une aberration, transporter sa famille en week end en koleos ou c-crosser, j'ai du mal à concevoir le problème.

      A mon avis, l'image des SUV français est injustifiée, mais c'est dans l'ère du temps de faire de l'écologie "marketing" qui ne vole pas très haut...
      En réalité, on peut vérifier que les gens (moi le premier) sont étrangement plus intéressés par le concept gt by citroën que par l'ondelios qui innove pour abaisser le cx d'un véhicule de la taille d'un monospace à celui d'une citadine, et que la nouvelle communication axée sur les taux d'émission de co2 ne les passionnent pas.

      Bref, la conscience et la crise écologique, j'y crois pas une seconde.
      La conscience financière qui a aboutit à l'évolution rapide de la demande, c'est autre chose.
      • [^] # Re: 4x4

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Un des problèmes posé sur les SUV était aussi à une époque le fauchage de piéton avec des pare-choc plus haut que les autres type de véhicule. C'était "moins mauvais" de se faire rentrer dedans par une voiture ou un monospace que par un SUV.

        S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

      • [^] # Re: 4x4

        Posté par . Évalué à 1.

        Mais ces nouveaux véhicules, ont-ils des pneus larges ?
        C'est la vrai question que les lecteurs de linuxfr se posent !
    • [^] # Re: 4x4

      Posté par . Évalué à 3.

      Il y a 3 ans... Facile, le prix du petrole etait sur une courbe montante sans discontinuer depuis 2002. Donc c'etait con de lancer une voiture qui consome sachant cela. Mais les constructeurs automobiles ont beaucoup de mal a imaginer un monde avec un petrole rare. C'est quelque chose qui sort de leur logique, il suffit de lire leur declaration actuel pour comprendre qu'ils n'ont pas saisi que le monde change.

      Et juste comme ca, il y a trois ans, c'est a dire en 2006, la crise des "subprimes" avait deja demarre aux USA et ses implications etaient deja largement discute dans un certain nombre de livre (J'en veux pour preuve un bouquin de 2006 en Francais qui parle du probleme). Je n'aime pas du tout le terme crise des "subprime", car je pense qu'il n'analyse pas du tout la raison profonde du probleme.

      Mais de maniere globale, j'ai du mal a comprendre pourquoi toutes les grandes entreprises non pas un service debie a la veille et a l'analyse globale de l'evolution des risques du systeme dans lequel elles "vivent". Ca ne leur couterait pas si chere, et ca leur permettrait de prendre des decisions bases sur un vrai calcul des risques a venir et non sur l'evolution lineaire de leur marche.
      • [^] # Re: 4x4

        Posté par . Évalué à 0.

        Au vu de l'explosion des voitures "écologiques" qui consomment moins, je n'ai pas l'impression que les fabriquants de voiture aient tant que ça raté le coche : leurs équipes marketting arrivent très bien à inciter les gens à l'achat de voitures neuves en leur faisant miroiter des économies de carburant et de couche d'ozone. Il faut dire que l'Etat aide bien aussi, prime à la casse et bonus écologique aidant.
        • [^] # Re: 4x4

          Posté par . Évalué à 3.

          A mon sens, la prime à la casse des voitures à partir de 8 ans est tout sauf écologique...

          Le bonus - malus basé uniquement sur le taux de co2 est infondé et surtout à double tranchant :
          - d'un côté, on a soutenu les constructeurs français en les aidant à écouler des citadines et compactes, secteur où ils sont très présents
          - d'un autre, on a orienté le marché et la recherche vers le diesel et les petites voitures diesel.

          Maintenant posons nous quelques questions :

          Favoriser indirectement le diesel, est-ce que ça ne revient pas à développer une activité économique en la subventionnant alors qu'est n'est rentable uniquement car déjà favorisée fiscalement.

          Est-ce que nos constructeurs pourraient survivre sans aides aujourd'hui ? quand est-ce qu'on supprimera ces aides et qu'est ce qui se passera à ce moment là ?

          Est-ce qu'on se rendra compte qu'on ne sait faire que du diesel alors que les constructeurs étrangers ont 3 trains d'avance sur l'essence, l'hybride et l'électrique ?

          Quelles sont les conséquences de la consommation déséquilibrée d'essence et de gazole par rapport aux impératifs de la production ?

          Produire des voitures bon marché, certes, mais qu'est-ce qu'implique la diminution du volume de vente en valeur ? Est-ce qu'on n'accélère pas la mort de la production automobile en France de cette manière ?

          Je suis pas sûr que cette politique qui a favorisé un changement brutal de la demande automobile soit la meilleure, aussi bien pour l'écologie que pour l'économie. J'ai surtout l'impression qu'elle a développé des non-sens.
          • [^] # Re: 4x4

            Posté par . Évalué à 7.

            La vraie question est plutôt:

            A t'on réellement besoin de changer de voiture , d'électroménager , de matériel électronique tous les 2 ans, juste pour soutenir la consommation et par delà l'économie.
            Tout le monde serait au chômage, c'est ca.

            Le changement sociétal à apporter, il est là: partager le travail. Mais on n'est pas encore prêt.
            • [^] # Re: 4x4

              Posté par . Évalué à 2.

              Tu connais beaucoup de personnes qui changent tous les deux ans de voiture, électroménager & co dans le but de "soutenir de consommation et donc l'économie" ?
              Je crois qu'il ne fallait pas prendre le "nous sommes tous Keynésiens" au premier degré ;)
              • [^] # Re: 4x4

                Posté par . Évalué à 3.

                Quand on parle de relance par la consommation ET une croissance positive, c'est quand même un peu l'objectif qu'on vise. Pas aussi caricaturalement, certes, mais il faut bien l'entretenir, cette croissance.

                Aujourd'hui dans le discours politique, hors de la croissance pas de salut. Il faut donc toujours produire et consommer plus. Si ce n'est pas une voiture, ça peut être une extension de WoW, mais le principe est le même :)
                • [^] # Re: 4x4

                  Posté par . Évalué à 2.

                  > Aujourd'hui dans le discours politique
                  C'est exactement ce que je veux dire: ça a beau être le discours politique dominant, en pratique je connais pas beaucoup de monde qui agit ainsi
                  (tout comme la plupart des questions économiques du reste)
            • [^] # Re: 4x4

              Posté par . Évalué à 2.

              le travail, c'est pas une ressource limitee qu'il faut partager equitablement.

              Ce qu'il faut surtout faire, c'est en creer du travail.

              Quand le gateau est trop petit pour les invites, soit les invites se serrent la ceinture, soit l'hote se fend d'un plus gros gateau la fois suivante.

              Perso, je prefere pour la 2ieme solution.
              • [^] # Re: 4x4

                Posté par . Évalué à 3.

                le travail, c'est pas une ressource limitee qu'il faut partager equitablement.

                Le travail est nécessairement, par nature, une "ressource" limitée. Ce n'est pas à proprement parler une ressource, mais il est limité. Une économie, à un instant donné, ne peux supporter qu'une certaine quantité d'argent à dépenser en main d'oeuvre.

                La question de la répartition est une question sociale, donc un choix à débattre.

                Ce qu'il faut surtout faire, c'est en creer du travail.

                Des idées pour faire ça ?

                l'hote se fend d'un plus gros gateau la fois suivante.

                Dans cette allégorie, qui est l'hôte ?
                Si c'est l'État, malheureusement il supprime des postes dans la fonction publique, seul domaine où il pourrait directement augmenter la taille du gâteau. Si c'est l'économie, malheureusement elle semble difficile à convaincre.
                • [^] # Re: 4x4

                  Posté par . Évalué à 1.

                  >Le travail est nécessairement, par nature, une "ressource" limitée. Ce n'est pas à proprement parler une ressource, mais il est limité.

                  Les travailleurs, à la rigeur, oui.
                  Et par conséquence, il y a un travail maximum qui peut être produit.

                  >Une économie, à un instant donné, ne peux supporter qu'une certaine quantité d'argent à dépenser en main d'oeuvre.

                  J'imagine ouvrier salariés, et calcul "économique" basé sur l'argent comme seule valeur?
                  D'ou, et qu'elle est le lien logique avec la limite de travail?

                  Pour une analogie foireuse, si le seul besoin est de manger des poissons (qu'ils sont infinis, soyons fous), et que tout le monde sait pêcher pour nourrir 2 personnes, il n'y a besoin que de la moitié de la population pour pécher, le reste peut s'occuper de créer des religions et fumer des pet' (ou plus prosaïquement une partie va faire de la R&D sur la pêche pour réduire le nombre de personnes requises pour la pêche, pendant que les autres feront de la peinture ou vont assaisoner les poisons).

                  > Des idées pour faire ça ?

                  Ça dépend des choix de répartition en matière de santé, sécurité, transport et trouc inutiles (arts et divertissements, inutiles donc indispensables).
                  Disons qu'on est pas encore parfait niveau couverture du besoin alimentaire :
                  1) baisser le smic (cout de la main d'oeuvre des produits alimentaire ce qui augmente leur prix)
                  2) augmenter l'impôt négatif pour mieux répartir et augmenter le revenu des personnes concernés par le smic (c'est la prime pour l'emploi en France)
                  3)????
                  4) Profit! Effet kisscool, des travaux industriel qui n'était plus rentables en France reviennent, tout en augmentant le niveau de vie, par contre...

                  >Dans cette allégorie, qui est l'hôte ?
                  Si c'est l'État, malheureusement il supprime des postes dans la fonction publique, seul domaine où il pourrait directement augmenter la taille du gâteau. Si c'est l'économie, malheureusement elle semble difficile à convaincre.

                  ... pour reprendre l'analogie des pêcheurs, la moitié des gens pêche, sont taxé à hauteur d'un poisson par pêcheur et l'Etat embauche 1/4 de la population à creuser des trous, et 1/4 à les reboucher? Super productif comme vecteur de création d'emploi la fonction publique....
                  C'est plutot là qu'il y a des ressources à prendre pour mieux répartir les dépenses (de ppe).

                  Le service public est un service, et comme beaucoup de services, il ne créé pas d'emploi de façon nette sans base industrielle, il garantient plein de chose vitales, qui du coup permettent d'avoir des activités (en étant en bonne santé, en étant relativement sûr qu'on ne va pas se faire tuer en sortant de chez soi, en étant sûr qu'il y a un tiers neutre pour règler les litiges) mais ce n'est pas vecteur optimale contre le chomage, l'exemple des trous est caricaturale, mais on ne demande pas à quelqu'un d'élu d'être un pêcheur, éventuellement de dire qu'on réduit l'art et le divertissement pour augmenter la santé et la justice ou l'inverse.

                  N.B. reste qu'a priori, l'État devrait quand même offrir plus de services, ce qui ne signifie pas nécessairement plus de postes dans les services existants, mais plutôt des suprressions dans les existants qui peuvent être automatisé/dématérialisé (transport, courriers) et en créer beaucoup plus dans d'autres (justice santé). Mais là c'est un problème récurent de mauvaise dépense publique.
                  • [^] # Re: 4x4

                    Posté par . Évalué à 3.

                    Je suis désolé, je n'ai pas compris ce que tu voulais dire au sujet du travail comme ressource limitée. J'ai l'impression que tu es d'accord avec moi, car ton analogie montre bien qu'on ne peut pas embaucher tout le monde à pêcher des poissons à plein temps. Si on veut absolument le plein emploi, tout le monde peut pêcher à mi-temps, mais rien ne dit que ce soit la solution la plus satisfaisante. Donc le travail est une quantité limitée, et on peut choisir (ou pas) de le répartir.

                    augmenter l'impôt négatif

                    Ok, mais il faut le financer, cet impôt négatif. Note que plutôt que baisser le SMIC et "rembourser" les gens, l'État opte pour la baisse des impôts au niveau de l'entreprise, qui revient potentiellement au même: main d'oeuvre moins chère, moins de fric dans les caisses de l'État, mais les travailleurs gagnent toujours autant.

                    Le service public est un service, et comme beaucoup de services, il ne créé pas d'emploi de façon nette sans base industrielle

                    Il faut du privé pour fournir l'impôt qui sert à financer le service public, certes. Mais le service public emploie des milliers de gens, qui payent leurs impôts et consomment, donc il contribue à l'économie.

                    Qu'on supprime des postes dans le public pour libérer de l'argent, pourquoi pas, mais il faut financer derrière le chômeur supplémentaire, ainsi que la baisse de consommation qui en découle. Si l'économie remonte, des emplois seront créés dans le privé et pourront compenser ces chômeurs en plus, mais ça prend du temps. Par conséquent, supprimer des postes en période de crise me semble assez douteux.
      • [^] # Re: 4x4

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        >ais les constructeurs automobiles ont beaucoup de mal a imaginer un monde avec un petrole rare.

        Faut arrêter de les prendre pour des cons. Ils savent TRES BIEN qu'il va y avoir problème à un moment donné. Tu es juste tombé dans le panneau de leur communication marketing. Va faire un tour dans leurs centres de recherche, ils sont tous à chercher des solutions autre qu'avec le pétrole. (exemple commercialisé : la prius etc.)

        Seulement, pour le moment, les voitures à moteurs fonctionnant avec le pétrole, c'est ce qu'on sait faire le plus facilement, qu'on maîtrise le mieux en l'état actuel des connaissances, et qui rapporte le plus (parce que déjà rentabilisé).

        Donc ils communiquent pour le moment sur ça, et ne commercialisent pas encore tous des voitures "soit-disant" écologique. Faut pas rever, exemple, un moteur à hydrogène, ça demande de l'hydrogène, qu'il faut produire, qui demande beaucoup d'energie à produire, donc écologiquement pas forcément top, sans compter les problème de sécurité etc. La techno s'améliore, mais tout n'est pas encore forcément aussi au point que le bon vieux moteur à explosion, et n'apporte pas encore forcément plus d'avantages. Pareil pour les moteurs electriques: c'est bien beau, mais l'electricité, faut la produire (super le nucléaire !), et puis les batteries ne contiennent pas franchement des produits qu'adore la nature (je ne suis pas sûr que les constructeurs/garagistes prennent bien en charges ou ont la capacité à prendre en charge toutes ces batteries usagées qu'il y a dans les Prius et cie)

        Et je n'ai pas parlé non plus des lobbies pétrolier derrière (qui eux aussi commencent à se diversifier pour l'après pétrole), des infrastructures à créer pour accueillir les nouveaux types de véhicules (stations à hydrogène ou électrique et cie).

        Bref, le problème du passage des véhicules classique à des vehicules "ecologiques" est très complexes, nécessitent des bouleversements économiques et sociétales. Les constructeurs en sont bien conscient, mais tout ne peux pas se faire en quelques années, et donc pour le moment, leur discours reste très prudent sur l'avenir et continue à promouvoir leurs bonnes vieilles techno (qu'ils continuent d'ailleurs à améliorer), en attendant que tout le monde soit prêt : madame michu, les politiques, les infrastructures, les petroliers, leurs chaines de productions, la technologie qui soit niveau "connard proof" etc etc.


        (au passage, même raisonnement que pour les majors de musique: elles savent très bien que le CD est mort, mais s'y accrochent car pour le moment, il n'y a pas de modèle économique aussi juteux, et donc font tout pour garder leur vache à lait, quitte à se rendre ridicule fasse au technophiles que nous sommes)
        • [^] # Re: 4x4

          Posté par . Évalué à 1.

          mais l'electricité, faut la produire (super le nucléaire !),
          Tu préfère les centrales au fuel ?
          • [^] # Re: 4x4

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            c'est pas mieux en effet. Mais bon, ils ont tout les deux des inconvénients écologiquement parlant. Et d'un point de vue ressources ils ont le même souci : l'uranium n'est pas inépuisable, tout comme le fuel.
            • [^] # Re: 4x4

              Posté par . Évalué à 3.

              Mais dans tous les pays du monde, on trouve des gens capable de créer des moteurs à essence en grande quantité, tous les pays savent comment utiliser du pétrole. Pour l'uranium c'est différent, les pays africains qui sont de grands producteurs ne peuvent pas s'en servir, mais nous si, le prix de l'uranium doit être bien plus stable et la dépendance est moindre. Sinon, pour la création d'énergie avec du pétrole, on innove plus vraiment ... On sait faire des moteurs avec un rendement de 40% (genre stirling avec un delta énorme sur de grandes quantités), on risque de ne pas faire bien plus durant le prochain siècle. Alors que pour le nucléaire, on a deux pistes, la 4ème génération (si les réserves connues peuvent alimenter nos centrales nucléaires de 2ème génération pendant 50ans, elles dureront environ 1000ans avec des centrales de 4ème génération) ou les centrales à fusion (ressources assez abondantes). Dans les deux cas, les inconvéniants sont amoindris. De la même manière que le pétrole, on a peu de connaissances en prospection d'uranium, il y a des chances pour que les ressources disponibles soient grandement supérieures aux ressources connues (sous entendu, exploitables).
        • [^] # Re: 4x4

          Posté par . Évalué à -1.

          Faut arrêter de les prendre pour des cons. Ils savent TRES BIEN qu'il va y avoir problème à un moment donné. Tu es juste tombé dans le panneau de leur communication marketing. Va faire un tour dans leurs centres de recherche, ils sont tous à chercher des solutions autre qu'avec le pétrole. (exemple commercialisé : la prius etc.)

          Desole, mais je n'y crois pas au truc dans le labo et au scenario pres depuis des annees qu'on attend de sortir au bon moment.

          La raison: la crise actuelle.

          Depuis 2004, je suis conscient de l'existence du pic de production de petrole et de ce qu'il implique (Tu n'auras qu'a demander a mon maitre de stage a quel point je l'ai saoule sur le sujet :-) ). Hors le scenario, c'est entierement realise :

          - Augmentation quasi constante du prix du petrole depuis 2000 (http://r0.unctad.org/infocomm/francais/petrole/prix.htm#hist(...)
          - 2 a 3 ans apres le debut de l'augmention du prix du petrole, augmentation de la pauvrete aux USA (La crise des subprime, c'est d'abord du a la fragilisation des plus pauvres qui ne peuvent plus payer leurs interets) (http://www.inegalites.fr/spip.php?article980)
          - Une crise bancaire (Ce secteur etant le plus deconnecte du monde physique et de ses limites, il est aussi le moins reglemente, le moins taxe et le plus volatile)
          - Une instabilite economique durable.

          Seul le dernier point n'est pas encore completement realise, mais on est clairement sur le chemin pour que ca dure.

          Alors si moi qui suis jeune et informaticien, j'ai acces a cette information des 2004 pourquoi donc l'industrie n'a pas ete capable en minimum 4 ans de venir avec une solution. Donc si ils avaient compris reellement les risques pour leur business, ils auraient evolue pour eviter d'etre en banqueroute.

          Mais non, comme l'industrie du disque, ils en appellent a l'etat pour leur sauver la mise. Sauf que la, ce n'est pas contre la nature humaine et l'evolution des technologies qu'ils se battent, mais contre les lois de la physique.
          • [^] # Re: 4x4

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            >Donc si ils avaient compris

            je n'ai pas du bien expliqué.

            Si, ils ont compris, et investissent (pas forcément énormément mais ils le font, lis un peu les magazines spécialisés, internet etc) dans d'autres technologies. Et ils ont su certainement biieeeen avant toi les problèmes.

            Mais pour développer une technologie et la commercialiser, il faut du fric, du temps, beauuuucoup de temps. 4 ans, c'est vraiment kedal. Ex: les technos comme les moteurs à hydrogènes, ça fait des années et des années que c'est en développement, et c'est tout juste au point aujourd'hui. Et encore ça sort tout juste des labos. Transformer cette techno (ou une autre) en processus industriel va prendre encore des années.

            À t'entendre, développer de nouveau type de moteur et le processus industriel de création et construction de véhicules en serie, ça se fait en un claquement de doigts :-) Or non, ça prend des années. À cela faut ajouter comme je l'ai dit les lobby pétroliers, les contextes economiques, les infrastructures pour utiliser ces nouveaux types de véhicules, et peut etre le plus important, des clients qui soient prêts à acheter ces nouveaux vehicules (changements d'habitudes, tout ça). Et la pression des actionnaires qui préfèrent en général du rendement à court terme plutôt que des investissements en masse dans des trucs dont ils auraient, peut être, un retour que dans plusieurs années
            • [^] # Re: 4x4

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              >Or non, ça prend des années

              Et je rajouterai aussi que ma comparaison avec les majors s'arretent là. Le développement d'un véhicule et surtout d'une nouvelle technologie de motorisation est une affaire autrement plus coûteuse et plus longue qu'une technologie numerique/informatique. Bref, rien à voir quoi. On est à une autre échelle.
            • [^] # Re: 4x4

              Posté par . Évalué à 0.

              Si, ils ont compris, et investissent (pas forcément énormément mais ils le font, lis un peu les magazines spécialisés, internet etc) dans d'autres technologies. Et ils ont su certainement biieeeen avant toi les problèmes.

              Donc on est d'accord, ca fait tres longtemps qu'ils se doivent d'etre au courant.

              Construire une usine et un processus industrielle complet pour produire quelque chose de nouveau prend dans les industries que je connais de l'ordre de 10 ans. Etant donnee les rapports declassifie, aujourd'hui, de la CIA sur le peak oil qui date eux du debut des annees 90. Ils ont eu entre une vingtaine d'annee et 4 ans (si ils sont mauvais) pour arriver avec une solution.

              Et aujourd'hui, ou en est-on ? La grande revolution de ces dernieres annees dans l'automobile... le credit a la consomation par les constructeurs eux-meme.

              Les voitures a hydrogene dont tu parles tellement, ont un rendement energetique largement inferieur aux voitures utilisant le petrol. D'ailleur a l'heure actuel le processus le plus rentable et le plus efficace pour produire de l'hydrogen, c'est de l'extraire du petrole. Et quand bien meme on n'utiliserait pas de produit petrolier pour le produire et que son efficacite serait equivalente a celui d'un moteur a essence, il faudrait la produire l'electricite necessaire pour obtenir cet hydrogene. A rendement equivalent, il faudrait, en France, doubler le nombre de coeur nucleaire. Ca n'est juste pas une solution. Ce probleme ce pose aussi avec la voiture electrique et toutes les nouveautes dont on parle en ce moment.

              Il n'y a juste pas moyen de continuer de vivre sur le long terme de la meme maniere. La voiture personnelle est un non sens.

              Mettre les problemes physiques sur le dos du temps de developpement, les lobbys petroliers, l'economie, l'infrastructure ou les clients ne changera rien au final. Sans une nouvelle source d'energie, abondante et pas chere, la voiture individuelle n'existera plus dans 20 ans. Et cela bien avant que le transport de marchandise de l'autre bout du monde ne soit plus rentable, car dans le reseau de transport actuel, ceux sont les derniers kilometre ceux en general du super marche a chez soi qui consomme le plus. Prendre une voiture de plus d'une tonne pour mettre moins de 30kg de course et ses propres kg, tout comme prendre sa voiture personnel pour aller seul au travail avec, c'est juste inefficace et ca le restera.

              La seule raison pour laquelle la voiture a ete l'objet du siecle precedent, c'est une energie en abondance, peu chere et facilement transportable. Tant qu'on n'aura pas trouve un remplacant a ca. Il n'y aura rien et il n'y a rien actuellement dans les labos, car on en aurait vraiment entendu parler. Et ca les investisseurs le savent, les industrielles le savent et c'est la raison pour laquelle on a juste rien d'autre aujourd'hui. Et c'est pourquoi ils continueront a optimiser les moteurs a essence pendant encore quelques annees et qu'il n'y aura pas de solution miracle.
              • [^] # Re: 4x4

                Posté par . Évalué à 4.

                Sans une nouvelle source d'energie, abondante et pas chere, la voiture individuelle n'existera plus dans 20 ans.

                Ah ben l'electricite nucleaire, ca remplit les conditions. Et la dessus il y a de l'investissement dans la recherche a long terme.

                La voiture personnelle est un non sens.

                Pour tenir ce genre de discours il faut avoir habite toute sa vie en France dans une grande ville ou dans sa banlieue proche avec un reseau de transport de qualite.

                Dans un pays comme les US ou le Canada, c'est stupide et irrealisable (les distances sont bien trop importantes pour pouvoir mettre en place un reseau de transport potable). Rien qu'en France, il suffit d'aller voir certaines regions ou sans voiture c'est tout simplement impossible. Et mettre en place du transport pour 3 personnes, comment dire... Sans voiture, pas de boulot, pas d'approvisionnement, etc...
                • [^] # Re: 4x4

                  Posté par . Évalué à -1.

                  Ah ben l'electricite nucleaire, ca remplit les conditions. Et la dessus il y
                  a de l'investissement dans la recherche a long terme.


                  Pas vraiment. Si tu veux remplacer toutes nos energies fossilles par de l'energie nucleaire, ca ne va pas etre facile. On ne consomme actuellement pas moins de 18 000 TWh toutes energies confondu (http://fiordiliji.sourceoecd.org/pdf/factbook2008-fre/302008(...) La production d'un coeur nucleaire est aux alentours de 1500 MWh (http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_centrales_nucléaires_en_France). Le resultat de la division est simple, pour aujourd'hui, il nous faut 11 000 coeurs de centrale nucleaire. Soit globalement construire une centrale tous les jours pendant 30 ans. Ce n'est pas realiste.

                  Pour tenir ce genre de discours il faut avoir habite toute sa vie en France dans une grande ville ou dans sa banlieue proche avec un reseau de transport de qualite.

                  Non, j'ai fais le calcul et j'ai demenage la ou j'avais une chance sur le long terme. Et effectivement, ca va poser un probleme a beaucoup de monde. Mais ce n'est pas parce qu'un gamin pleur pour avoir ses sucreries qu'on peut forcement les lui offrir.
                  • [^] # Re: 4x4

                    Posté par . Évalué à 3.

                    bof.
                    Le chiffre de 18000 c’est des TWh/an tandis que 1500 c’est des MW donc tu as loupé un facteur de 8760 (le nombre d’heures dans une année) dans ton calcul… Puis dans un T il y a 1000 000 M et pas 1000 et enfin, ton chiffre de 18 000 est faux aussi (il y a un zéro de trop, voir deuxième lien). Sur cette page ils disent que l’énergie nucléaire représente 18,4% de l’énergie totale consommée en France: http://fr.wikipedia.org/wiki/Industrie_nucleaire_en_France

                    http://fr.wikipedia.org/wiki/Energie_en_France#Consommation et 1Mtep vaut 11 TWh
                    • [^] # Re: 4x4

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Euh, tu es sur d'avoir regarde dans le tableau de la dernier page derniere ligne avant avant derniere colonne du lien que j'ai fourni, pour le monde, on a bien 18 235.1. La valeur est en Terawatt heure d'apres le titre.

                      Par contre, refait donc le calcul, mais les deux erreurs prises ensemble ne font finalement qu'un ordre de grandeur 10 avec le resultat. C'est a dire qu'il faut 3 ans au lieu de et tout aussi aberrant 30. Mais ca reste tout aussi irrealiste.
                      • [^] # Re: 4x4

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Effectivement pour le 18 000 mais comme tu disais «toutes énergies confondues», je croyais que tu parlais aussi des énergies non électriques et j'ai essayé de trouver le chiffre qui ressemblait le plus à 18000 (j'avais pas regardé dans ton lien parce qu'il était cassé).
                        Cela dit, je ne vois pas ce que 1000 cœurs nucléaires auraient de moins réaliste que 1000 000 d'éoliennes (une par jour pendant 3000 ans) ou je ne sais pas combien de centrales à charbon. La France produit 80% de son énergie par du nucléaire donc c'est que c'est réaliste…
                        • [^] # Re: 4x4

                          Posté par . Évalué à 2.

                          "La France produit 80% de son énergie électrique par du nucléaire donc c'est que c'est réaliste… "
                          • [^] # Re: 4x4

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Euh, c'est parce qu'il parle d'électrique aussi… La part de l'énergie totale, je l'ai donné au dessus.
                        • [^] # Re: 4x4

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Comme tu le dis toi meme, la France produit un peu moins de 20% de son energie avec le nucleaire. Donc si tu veux passer en tout nucleaire, c'est facile, il te faut 5 fois plus de centrale nucleaire. Sachant qu'on n'a plus vraiment de site disponible et qu'on a deja la plus forte densite de centrale nucleaire au monde. J'ai comme un doute pour qu'en France on puisse faire du 100%. Deja du 40% ca sera beaucoup.

                          Maintenant que tu poses la question des autres sources d'energie, l'eolien, c'est une fumisterie. A part TF1, personne n'imagine produire l'electricite d'un pays en utilisant cette solution. Il suffit de regarder les pays qui en on fait un usage massif, ils ne sont pas independant energetiquement.

                          Enfin le solaire est certainement une source possible d'energie, mais ca va etre difficile sous nos latitudes d'esperer produire 80% de notre energie avec. La surface necessaire serait colossal.

                          Il n'y a qu'une seule solution consommer moins. Et pour ca, il faut que les politiques d'urbanisme soient adapte a un monde ou l'energie devient de plus en plus chere. Notre modele economique doit s'adapter et ne plus exiger une augmentation constante de l'apport d'energie pour survivre. En fait, il faut avoir une vrai politique de developpement durable, consommer de moins en moins d'energie et de moins en moins de matiere premiere.
  • # Traités internationaux et démocratie

    Posté par . Évalué à 5.

    Il faudrait rendre obligatoire la validation des traités internationaux signés par référendum, car ils ont au moins sinon plus de force que la Constitution Française.
    • [^] # Re: Traités internationaux et démocratie

      Posté par . Évalué à 2.

      Dans un projet, plus on prévient les dérives tôt moins on rame après.
      Personnellement, je serais plus favorable à ce que la démocratie s'exerce en amont, i.e que les élus mandatent les négociateurs avec une feuille de route précise et que le processus soit transparent.

      L'initiative du parlement (citée dans l'article), qui vise à rendre public les documents sur les négociations internationales, va dans bon sens.
      Il faudrait aller plus loin et que les propositions européennes fassent l'objet d'une concertation entre la commission et le parlement avant les négociations.
    • [^] # Re: Traités internationaux et démocratie

      Posté par . Évalué à 2.

      Il y a déjà l'assemblée qui doit les voter, sinon ils ne sont pas valables.

      C'est d'ailleurs pour ça qu'il doit y avoir une fronde des députés européens :
      - pour l'EUCD, on leur avait fait comprendre qu'ils étaient obligé de voter l'accord de l'OMPI.

      Sauf que cet accord n'avait pas de valeur s'il n'était pas validé par le parlement européen.

      Il faudrait faire un peu de pédagogie auprès des futurs nouveaux députés européen pour leur rappeler qu'ils ne sont pas obligé de voter un accord législatif signé/proposé par l'exécutif... (et p'tet un peu de pédagogie auprès de numérama aussi).

      Ceux qui sont actuellement en poste se sont déjà fait mordre une fois, donc a priori ils réagissent un peu mieux.

      (pis les directives européennes doivent être adopté au niveau national, et concrètement elles sont souvent adapté).

      Les gouvernement ont bien des pouvoirs pour signer des accords internationaux, mais ils se limitent aux règlement et sont cadrés par les lois (conventions fiscales, conventions pour les prisoniers, etc.), certainement pas au niveau des lois (par contre face à des député naïf (ou incompétent, là il faut le reconnaitre, ceux qui se plaignent de s'être fait trompé sont quand même de sacré boulets), on peut leur faire avaler la couleuvre).
  • # Toujours en retard, la France ?

    Posté par . Évalué à 7.

    Un petit exemple comme ça : les Etats-Unis envisagent la possibilité d'un système de soins universel, chose qui existe en France depuis une soixantaine d'années.

    Sur d'autres points comme la réduction du temps de travail ou le droit du travail, on est aussi en avance. Le seul problème, c'est que maintenant, on recule, parce que le MEDEF a dit que c'était archaïque et que l'avenir, c'était plus de précarité.

    (On est vendredi, c'est permis)
    • [^] # Re: Toujours en retard, la France ?

      Posté par . Évalué à 3.

      Un petit exemple comme ça : les Etats-Unis envisagent la possibilité d'un système de soins universel, chose qui existe en France depuis une soixantaine d'années.

      Tu remarqueras qu'on est en plein recul sur ce point.
    • [^] # Re: Toujours en retard, la France ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Oui, enfin faut pas prendre les annonces démagogiques au pied de la lettre. Obama n'a proposé ça que pour se faire élire, mais ca ne sera jamais suivi d'effet.
      Les US ont encore de l'avance sur ce point et entendent la conserver.

      Comment mieux enrayer la poussée démographique et lutter contre le vieillissement de la population et le chômage de masse avec un système de santé performant et équitable.
      Heureusement que la France commence à être réaliste.

      Et les exemples de retards ne manquent pas:

      - Pourquoi plafonner les crédits à taux variable alors que ca freine justement l'accès au crédit ?

      - Pourquoi des taxes sur les produits pétroliers alors que c'est maintenant qu'on a besoin d'accumuler des richesses en prévision des jours ou elles seront rares?

      - Pourquoi ne être libre de posséder des armes ? On ouvre un nouveau marché de consommateurs et on contribue à l'équilibre démographique.

      - Pourquoi ne pas imposer les brevets logiciels et les brevets sur le vivant alors que nous sommes contraints d'abandonner le secteur secondaire à la délocalisation ?

      - Pourquoi des velléités pacifistes, alors qu'on sait très bien qu'on se prépare à des tensions internationales sur l'accès aux matières premières.

      ...

      L'Europe et la France en particulier sont irrémédiablement ... vieilles

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.