Journal BSD Make Owl Scripts v2.2

Posté par (page perso) . Licence CC by-sa
16
18
août
2014

Cher journal,

je t'écris pour te donner des nouvelles de bsdowl (say it bestiole) [1], une famille de macros pour make que j'écris et utilise pour:

  • Préparer et publier des documents avec TeX et LaTeX.
  • Développer des macros TeX et LaTeX avec NOWEB.
  • Développer pour OCaml.
  • Préparer un site web statique avec ONSGMLS.
  • Maintenir les fichiers de configuration de systèmes FreeBSD.

Les macros sont publiées sous licence CeCILL-B, une licence de type BSD.

[1] https://bitbucket.org/michipili/bsdowl

Je t'avais déjà parlé de la version 2.1, pour ne pas t'ennuyer, je mentionne seulement les deux nouveautés importantes:

  • Tu peux comprimer les tarballs de tes projets avec xz, en fait celui-ci est choisi automatiquement s'il est disponible.

  • Tu peux utiliser les compilateurs optimisés dans tes projets OCaml, en positionnant la variable USE_OPTIMIZED_COMPILERS sur yes.

Pour la version 2.3, de bsdowl je prévois l'intégration (portage) à FreeBSD, MacPorts et Debian, un remaniement des tests unitaires pour les projets OCaml pour améliorer leur lisbilité et leur indépendance, et enfin de faciliter l'intégration des projets utilisant bsdowl à FreeBSD, MacPorts et Debian.

  • # BitBucket

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    BiBucket existe encore ? Pour des projets « indépendants » j’ai l’impression qu’on en voit très très peu, et pourtant l’interface a bien évoluée depuis les débuts ou même le relooking d’il y a quelques années. Ça fait plus envie que github.

    Bon ok c’est totalement hors-sujet. Mais j’avais rien à dire et je voulais que ça se sache.

    Love – bépo

    • [^] # Re: BitBucket

      Posté par . Évalué à 4.

      Ça fait plus envie que github.

      Oui, effectivement. Par contre, on voit bien qu'ils développent pas le côté "social" (la force de github) du développement DVCS…
      Car, à part le champ de recherche en haut à droite, pour découvrir des projets, y'a rien…

      • [^] # Re: BitBucket

        Posté par . Évalué à 6.

        L'ancienne interface (celle d'il y à 1 an) était mieux foutue sur ce point.

        Par contre, je ne supporte absolument pas github, (je n'y vais que quand j'y suis contraint) pour diverses raisons, par exemple:

        • interface bordélique
        • interface lente
        • interface inutilisable sans JS

        Donc, même si bitbucket n'est pas à la mode, ça reste à l'heure actuelle mon favori. Quitte à avoir une usine à gaz comme github, autant utiliser sourceforge qui offre plus de fonctionnalités (forums, entres autres) et les trucs basés sur savannah semblent figés (bon, on attend mes patchs en même temps).

        Accessoirement, bitbucket permets d'avoir 5 dépôt privés, utiles pour des trucs qui n'ont pas d'intérêt pour les autres mais qu'on peut améliorer par pichenette, genre un CV, des config de $HOME, voire pourquoi pas un projet fermé (et la, je prend le risque de me faire pourrir xD).

        • [^] # Re: BitBucket

          Posté par . Évalué à 0.

          j'aime mieux bitbucket que github, déjà parce qu'il permet d'avoir le choix entre git et mercurial (du coup si on a un projet hébergé sur bitbucket avec hg, on peut également commiter avec git sur github), par contre je trouve l'interface de github mieux faite que celle de bitbucket, et c'est encore pire depuis le changement récent d'interface de bitbucket (c'est devenu encore moins réactif).

          En plus j'ai un problème avec firefox, je ne sais pas de quoi ça vient mais je n'arrive pas à accéder à certaines fonctionnalités genre changer de logo, effacer un message, ça ne le fait que sur un profil de firefox mais comme j'ai pas mal de trucs à sauvegarder avant je n'ose pas en faire un reset complet… Je ne sais pas quelle technologie est responsable de ça parce que ça ne m'arrive que sur 2 ou 3 sites ce genre de limitations.

          • [^] # Re: BitBucket

            Posté par . Évalué à 3.

            Je ne sais pas quelle technologie est responsable de ça parce que ça ne m'arrive que sur 2 ou 3 sites ce genre de limitations.

            Au hasard: JS? Ce truc à tendance à être trop utilisé. J'ai noté que régulièrement même de vulgaires liens sont inutilisables sans JS :/

            Mais je suis d'accord que la nouvelle interface de bitbucket est moins bien que l'ancienne.

            • [^] # Re: BitBucket

              Posté par . Évalué à 0.

              non je ne pense pas. J'ai dû ajouter il y a quelque temps des extensions firefox genre do not track ou des trucs pour bloquer les referer, et je pense que ça vient de ça…

              En fait je viens de regarder dans le about:config, à "refer…", et je tombe sur ça :
              network.http.sendRefererHeader
              c'était à 1 et par défaut c'est à 2. Une fois remis à 2, ça semble refonctionner… sans doute que ça utilise des hébergements externes et que ça bloquait du coup

    • [^] # Re: BitBucket

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      BitBucket existe encore ? […] Ça fait plus envie que github.

      GitHub est bien plus vivant et à la mode que BitBucket. Donc plutôt “non” pour ta première question!

      Pourtant l'UX de GitHub est complètement insupportable en soi et bien moins bonne que celle de BitBucket si on fait des comparaisons.

      Mais le projet est aussi sous GitHub, pour ceux qui veulent! :)

      https://github.com/michipili/bsdowl

  • # Makefile pour LaTex

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Est-ce qu'il y a des trésors d'ingénierie dans tes macros pour compiler (La)Tex, ou est-ce qu'elles te permettent simplement de ne pas avoir à ré-écrire de makefile à chaque fois ?

    S'il y a des trésors d'ingénierie, quels sont les problèmes auxquels bsdowl
    répond ?

    • [^] # Re: Makefile pour LaTex

      Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 19/08/14 à 17:28.

      Voici la liste des “petits trucs en plus” de mes macros:

      • À la fin de la compilation, une liste des erreurs LaTeX est affichée.
      • Le bon nombre de compilations pour l'index etc.
      • Un mode DRAFT qui compile une seule fois et publie (installe) le fichier avec un timestamp, pratique pour l'envoyer à ses collaborateurs ou relecteurs (et plus pertinent pour eux qu'une référence RCS).
      • Compilation des figures avec METAPOST, ce qui est très cool, et de plus les fichiers image sont effacés par realclean mais pas par `clean' (ce qui est adapté pour une publication pour arXiv par exemple).
      • Compilation des fichiers de bibliographie, distingo semblable pour clean et realclean.
      • Gestion simplifiée de la variable TEXINPUTS pour avoir facilement ses fichiers répartis dans plusieurs dossiers.
      • Gestion des réglages d'impression PostScript définis grâce à texconfig

      Il y a des indications plus détaillées sur le wiki: https://bitbucket.org/michipili/bsdowl/wiki/ProduceLaTeXDocuments (in inglishe) Peut-être que je vais en faire une version “dépêche” pour LinuxFR lorsque j'aurais packagé ça dans Debian.

      • [^] # Re: Makefile pour LaTex

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Merci, la page du wiki est intéressante, en particulier pour le processus de travail qui y est décrit. J'aime bien l'idée d'un répertoire d'installation, ainsi que celle, simplement effleurée, d'une commande pour imprimer.

        While it is often a good idea to reserve a directory for each of your documents, you might have some reasons to keep several documents in the same directory.

        Cette section m'a amusé. Écrivant beaucoup de courriers en ce moment, j'ai trouvé pratique de les mettre tous dans le même répertoire. La date de création préfixe le nom de toutes les sources, et mon makefile contient la cible last, qui formate le dernier document créé – celui en cours dans la très grande majorité des cas.

        • [^] # Re: Makefile pour LaTex

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Cette section m'a amusé. Écrivant beaucoup de courriers en ce moment, j'ai trouvé pratique de les mettre tous dans le même répertoire. La date de création préfixe le nom de toutes les sources, et mon makefile contient la cible last, qui formate le dernier document créé – celui en cours dans la très grande majorité des cas.

          Oui, les lettres c'est un peu spécial parcequ'en général une lettre correspond à un fichier. Pour les documents plus complexes c'est en général une bonne idée de suivre la règle “un document correspond à un dossier”.

          Pour les lettres, je m'organise exactement de la même façon que toi, j'utilise aussi la date comme préfixe, avec un dossier chaque année. :)

        • [^] # Re: Makefile pour LaTex

          Posté par . Évalué à 1.

          Les pages de wiki sont bien faites et didactiques, par contre il y a pas mal de liens qui ne fonctionnent pas, sans doute que c'est prévu d'être étendu prochainement (par exemple https://bitbucket.org/michipili/bsdowl/wiki/DevelopShellScripts/ ou https://bitbucket.org/michipili/bsdowl/wiki/GettingStarted) ?

          Autre question, s'il y a des évolutions dans BSD Owl, est-ce qu'il y a une commande prévue pour mettre à jour le makefile ou il faut le faire à la main ? D'un autre côté, vu que le makefile dans le dossier de la source fait référence à un fichier.mk, ça se fait sans doute tout seul…

          Pour ma part j'écris mes lettres en LaTeX avec un préprocesseur, auparavant je faisais un dossier par lettre, et finalement vu que ça utilise les mêmes fichiers temporaires pour la génération du pdf, je trouve également plus simple d'avoir toutes mes lettres dans le même dossier. J'ai fait une entrée dans mon makefile pour renommer automatiquement le document d'origine avec le nouveau nom que je passe en variable, c'est un peu cradoc mais ça reste facile à utiliser :

          DOCUMENTNEWNAME = newname
          
          rename:
              -cp $(DOCUMENT).t2t $(DOCUMENTNEWNAME).t2t
              -mv $(DOCUMENT).sty $(DOCUMENTNEWNAME).sty
              -sed -i -e "s/$(DOCUMENT)/$(DOCUMENTNEWNAME)/" $(DOCUMENTNEWNAME).t2t
              -sed -i -e "s/$(DOCUMENT)/$(DOCUMENTNEWNAME)/" makefile
          

          Pour un exemple de lettre la source est ce qui donne le fichier tex là et le rendu est

          • [^] # Re: Makefile pour LaTex

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Les pages de wiki sont bien faites et didactiques,

            Merci!

            par contre il y a pas mal de liens qui ne fonctionnent pas, sans doute que c'est prévu d'être étendu prochainement

            C'est bien ça. Prochainement. :)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.