Journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange)

Posté par (page perso) .
Tags :
16
18
nov.
2009
Ami du mercredi bonjour,

Je tiens à te faire partager une information sûrement réchauffée : suite à un partenariat signé entre Wikipedia et Orange, ce dernier à été autorisé à héberger sur son portail les contenus de l'encyclopédie Wikipedia.

Voici un exemple d'article : http://wikipedia.orange.fr/wiki/Linuxfr

Les différences notoires entre la version originale sont :
  • L'impossibilité d'éditer le contenu (du moins en tant que visiteur anonyme, je n'ai pas de compte orange pour tester)
  • ainsi que l'ajout de publicité dans les pages.

À cette époque les premiers commentaires sur le web parlaient de monétisation de Wikipedia by Orange, propos nuancés par la présidente du Conseil d'administration de Wikimedia France, Adrienne Alix : « n'importe quelle entreprise peut reprendre les contenus de Wikipedia et les commercialiser, c'est le propre de la licence Creative Commons 3.0 et la philosophie du projet Wikipedia que de favoriser la diffusion de ses contenus » et rajoute dans un commentaire : « Je crois que la réaction cynique est la réaction « normale » qu’on a au départ face à une annonce de ce genre. [...] En réalité, cette reprise de Wikipédia par Orange nous force à nous reposer les questions qui sous-tendent notre engagement pour la culture libre et notre participation à Wikipédia. »

À noter que Wikipedia gagne de la part d'Orange des « développements portant sur l’adaptation de Wikipédia aux mobiles, et ce sans aucune clause d’exclusivité» dixit Adrienne Alix.

J'ai, pour ma part, été le premier à grincer les dents quand j'ai vu cette publicité pour un shampoing qui-va-jusqu'aux-pointes-et-même-au-dela sur la page du premier article que j'ai consulté.
Mais c'est vrai que redistribuer le contenu de cette encyclopédie par des manières différentes est un plus pour l'accès aux informations de cette dernière. On se serait peut-être moins posé de questions si c'était un amateur qui avait repris l'encyclopédie pour en faire un site "miroir" quitte à y insérer de la publicité pour amortir les coûts d'hébergement.

"Oui mais"

Trois autres questions me taraudent :

  • Le portail Orange, (qui me rappelle celui de Lycos en son temps), n'est-il pas la définition de l'internet par Orange (si, si les pubs de la télé) ? Le truc que l'on à seulement le droit de consulter en presque illimité? Le site original de Wikipedia est-il disponible (et facilement accessible) dans les forfaits minitel^Wmobiles actuels si je ne veux pas voir les publicités lorsque je consulte ? En tout cas, point de lien depuis le miroir d'Orange vers l'originale...
  • D'une manière plus philosophique : reprendre les contenus d'une encyclopédie est utile pour propager la connaissance, mais est-ce la seule chose que l'on souhaite partager? Ou souhaite-t-on aussi "partager le partage"?
    Partager c'est "Donner une partie de ce qu'on détient." dixit le Wiktionnaire. Alors Wikipedia doit elle privilégier le fait de donner, ou d'enseigner que tout le monde peut donner ? Avec cette version miroir je reçois, mais n'ai aucun moyen de donner.
  • Pour la troisième je n'attendrai pas vendredi : Si j'ai tout bien lu Freud^Wsur le partenariat, Orange héberge donc le contenu... Et dans le contenu j'ai trouvé un lien vers le site de Bouygues ou d'Orange business (et d'autres) alors que ces derniers l'interdisent sans autorisation expresse vous croyez qu'il faut le signaler à l'hébergeur?

Bref tout ça pour dire que ça me gonfle qu'on vienne me trouver en me disant qu'il y a des pubs sur Wikipedia.
  • # Avantage possible

    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

    On peut envisager que les connexions des clients Orange soient *initialement* détournées de WP vers WP@Orange, qui héberge de la pub. À partir de là, on peut demander à Orange de reverser X% du chiffre d'affaire de la pub à la fondation wikipedia.

    Je pense que c'est un accord qui vaut le coup d'être tenté…

    Dans tous les cas, c'est une distribution de l'information, ça me parait bien.
    Et en plus, le code source à l'air propre, et la pub facilement retirable de la page par grease-monkey et compagnie…
    • [^] # Re: Avantage possible

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Et dans ce cas plus aucun client de chez Orange n'est capable d'aller sur le portail de Wikipédia officiel ? Et la neutralité du net ? Et si le client Orange veux étoffer le contenue ? Et s'il veux le portail Wikipédia officiel ?

      Je trouve que la redirection automatique serait une très mauvaise idée.
      • [^] # Re: Avantage possible

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        >> Et dans ce cas plus aucun client de chez Orange n'est capable d'aller sur le portail de Wikipédia officiel ?

        J'ai bien mis, volontairement, des petites étoiles autour de « initialement. »
        Dans la mesure où WP met parfois plusieurs secondes avant de s'afficher chez moi, ça me dérange pas du tout que mon FAI propose un proxy, même avec de la pub.
        C'est aussi pour ça que je parle de faire un accord. Je ne veux pas que mon FAI le fasse sans me prévenir, ni moi, ni WP, mais qu'il y ait un accord écrit, un contrat.
        Quand à l'utilisateur, il aurait alors grace à ce contrat la possibilité de choisir quelle version il veut accéder, soit en réglant ses DNS, soit simplement en allant cocher une case sur le site du FAI ou sur le mirroir (dans la mesure où il se connecte chez le FAI avec sa box, le FAI peut modifier la conf en live, via les identifiants de connexion ou l'IP.)

        Je trouve que la redirection automatique serait un gain de temps et de bande passante, d'autant plus que je n'édite même pas 1% des pages que je regarde. Pour un accès en lecture seule, c'est tout à fait acceptable comme solution par défaut pour moi. Et pour bien des gens j'imagine.


        Encore une fois, je suis partisan du choix…
        • [^] # Re: Avantage possible

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Bah si c'est ça, autant installer une version en local, non ? Bon peut être pas sur un téléphone mais bon.
        • [^] # Re: Avantage possible

          Posté par . Évalué à 8.

          En même temps, t'as déjà le choix d'aller sur fr.wikipedia.com ou sur wikipedia.orange.fr. Je vois pas trop l'intérêt de faire une redirection DNS d'autant plus que ça compliquerait plus qu'autre chose.
        • [^] # Re: Avantage possible

          Posté par . Évalué à 2.

          Acceptes que ton FAI modifie à sa sauce les DNS et tu signes l'arrêt de mort de l'internet tel que tu le connais. Demain il te colleront un serveur de pub devant ta page (remarques qu'on en est pas loin avec Wikipedia by orange) et après-demain ils filtreront les contenus pour lesquels ils n'ont pas d'accord. Internet doit être le même pour tout le monde et il ne doit surtout pas y avoir de compromis sur ce point.
    • [^] # Re: Avantage possible

      Posté par (page perso) . Évalué à -1.

      Je pense qu'au contraire c'est une concentration de l'information, c'est faire passer toute l'information par les même prestataires.

      Wikipédia a déjà certaines dérives, de la part de ses membres et admins qui censurent le contenu, et de ses dirigeants qui imposent des décisions illégales (passage de la wikipédia francophone en FDL 1.3 puis CC-by-sa sans en avoir le pouvoir) ou à l'encontre de l'intérêt général (nofollow imposé sur tous les liens sortants, brisant la réciprocité d'internet).

      J'ai commencé un projet sur cela, pour tenter de faire réagir sur les dérives de wikipédia. C'est un proxy anonyme, à jour, plus léger, et sans nofollow : http://fr.dofollow.be/wiki/Linuxfr

      Plus de bla bla : http://dofollow.be/

      « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

      • [^] # Re: Avantage possible

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        ou à l'encontre de l'intérêt général

        Rien que ça... je me permet de te corriger : qui va à l'encontre de ce que tu penses de l'intérêt général, je n'en doute pas, de ce que pensent d'autres de l'intérêt général j'ai un plus gros doute... Car ça a été mis aux endroits où c'est justement pour l'intérêt général (ne pas avoir des gens qui mettent leurs URL sur des sites à gros pagerank)

        brisant la réciprocité d'internet

        Pour info, au cas tu ne saurait pas, "nofollow" est du HTML, donc au pire ça casse " la réciprocité du web", pas " la réciprocité d'internet", de plus le tag "nofollow" ne casse pas les liens, et est utilisé uniquement par les moteurs de recherche. Moteurs qui n'existaient pas il y a 10 ans et le web vivait très bien sans le pagerank. La réciprocité du web, c'est les liens, et le tag "nofollow" ne casse rien. Il évite juste les spammeur d'URL.

        C'est un proxy anonyme, à jour, plus léger, et sans nofollow

        Bah... A quel public s'adresse ton site?
        - Les lecteurs? ils s'en foutent du nofollow, ils cliquent, Wikipedia va très bien.
        - Les spammeurs d'URL? Page d'accueil à pagerank de 0, ça n'a aucune utilité.

        Bref, l'utilité du site par rapport à Wikipedia d'origine est à la limite pour une présentation différente, mais n'aide en rien la bataille contre le nofollow.
        Et Wikipedia est une démocratie, tu peux aussi militer à l'intérieur pour que ça change (mais c'est plus dur, et surtout il va falloir convaincre que sortir une affirmation "brisant la réciprocité d'internet" comme ça, même sans explication sur la page d'accueil de ton site).

        Le nofollow sur les commentaires de blog ou les liens Wikipedia, c'est très bien, ça évite d'être à appât à Spam sans rien changer dans la "réciprocité d'internet" (puisque ce tag ne sert qu'au moteurs de recherche, et qu'il aide ces moteurs à savoir si un lien a du poids ou pas, et seulement ça), mais bon il faut bien des opposants, sinon ça ne serait pas marrant.
      • [^] # Re: Avantage possible

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Au fait, tu es quand même un sacré veinard, LinuxFr ayant un gros pagerank et n'appliquant pas le nofollow, ton site aura peut-être un meilleur pagerank parce que toi tu as mis un commentaire ici ("spam d'URL"), et du coup ton site aura un site d'origine à haut pagerank sans le mériter...
  • # La publicité omniprésente

    Posté par . Évalué à 10.

    L'autre jour, je discutais avec un mec qui bosse dans la publicité en ligne, et il me disait qu'aujourd'hui, un site Internet sans pub, ça ne fait pas "pro".

    J'étais un peu _o_ tout en essayant de relativiser son avis, mais à mon avis il a pas tort pour une certaine partie de la population. Ça me troue vraiment le cul.
    • [^] # Re: La publicité omniprésente

      Posté par . Évalué à 10.

      C'est marrant, j'ai des echos opposés : un site "pro" qui a des pubs dessus, ça veut soit dire que la boite qui le gère a pas assez de thunes pour se le payer, soit que le contenu n'est qu'un prétexte à se faire de la thune sur le dos du visiteur, et par la même, que le contenu est potentiellement de moins bonne qualité/objectivité... comme quoi...
      • [^] # Re: La publicité omniprésente

        Posté par . Évalué à 10.

        En même temps, ce n'est que l'avis d'un mec qui bosse dans la publicité en ligne, forcément il ne va pas en dire du mal...

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: La publicité omniprésente

        Posté par . Évalué à 3.

        Peut-être que vous avez tous les deux raisons, et que ça dépend surtout de l'intrusion de la pub et sa cible.

        Un pop-up sur les couches pampers qui apparaît au milieu d'une datasheet de produit électronique, ça ne va pas me donner une bonne image du site.

        Par contre, une publicité dans la colonne de droite qui ne dépasse pas, pour un fournisseur de matériel de test sur une page qui parle des principes du test, je vais peut-être même pas l'effacer!
        • [^] # Re: La publicité omniprésente

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Par contre, une publicité dans la colonne de droite qui ne dépasse pas, pour un fournisseur de matériel de test sur une page qui parle des principes du test, je vais peut-être même pas l'effacer!

          tu devrais monter une société pour propose ça tient. Ah zut, on me dit que c'est ce que fait déjà Google avec AdWords! C'est toute la force de Google que de proposer de la pub qui correspond à la page sans qu'on soit obligé de faire nous-même (les webmasters) le tri (truc classique avec une régie qui balance x pub qui n'ont rien à voir et où il faut faire la sélection à la main)
    • [^] # Re: La publicité omniprésente

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Bha ouai...même sur DLFP il y de la pub. Bon ok c'est pour mettre en avant des trucs du genre "hadopi c'est du pipi, cette loi c'est du caca - allez signer la pétition chez la quadrature du net", ou pour des Framablogs, In Libro Veritas etc. Donc c'est bien.

      Si tu prends un gros site, même un truc de E-commerce, les proprios ont tout intérêt à passer des partenariats, soit sur des opérations ponctuelles, soit sur des trucs récurrents, avec d'autres gros machins, qui ne sont pas dans le même domaine d'activité, et qui peuvent drainer des internautes.

      Maintenant c'est aussi du pipeau ce que t'as sorti le gars, c'est le truc balancé comme ça, pour se la péter, mais rien à voir avec la choucroute en fait. Il y a quantité de sites "pro" sur lesquels il n'y a pas de pub.
      La pub ça rapporte presque plus rien, sauf si on est un gros monstre. Faut vraiment montrer qu'on a de très grosses ( Quoi ? ...Non pas du tout ! ) stats pour décrocher de bon contrats.
  • # La licence, et seulement la licence

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Avec cette version miroir je reçois, mais n'ai aucun moyen de donner.

    La question ne se pose pas ainsi, mais plutôt "est-ce que la licence autorise à donner, mais pas recevoir".
    Et la réponse est : oui.
    De la même manière, la licence autorise la pub.

    Et il faut respecter (dans le sens "avoir du respect pour") la licence, surtout quand celle-ci n'est pas contournée en profitant d'une "faille". Je ne vois rien de mal dans ce que fait Orange vis à vis de la licence, Orange a bien le droit de tout pomper sur wikipedia.org pour le mettre sur wikipedia.orange.fr sans permettre la modification, et de le mettre dans un accès gratuit spécifique si il veulent. C'est "Internet par Orange" certes, c'est bof, mais on n'a rien à dire dessus, on a autorisé expressément ce genre de choses.

    C'est un peu comme les logiciels libres qu'on retrouve avec de la pub sous un nom un peu différent : on peut trouver ça pas bien du tout, mais ça fait partie du jeu du libre.
    • [^] # Re: La licence, et seulement la licence

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Euh, par contre la licence impose un lien vers la licence et le respect de la paternité de l'œuvre, ce que je ne vois nul part sur les pages de orange.
      • [^] # Re: La licence, et seulement la licence

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Comme dit précédemment, il y a un lien vers l'historique (et donc la liste des auteurs) dans la boîte à outils présente dans la colonne de gauche. Quant à la licence, il faut cliquer sur le lien « mentions légales Wikipédia » présent en bas de page.
        • [^] # Re: La licence, et seulement la licence

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Par défaut la licence n'est pas affiché, et il faut activer javascript pour pouvoir voir la licence. Est-ce que cela respect la licence ?

          Je vois pas ce que ça leur coûterais d'afficher direct la licence.
      • [^] # Re: La licence, et seulement la licence

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Il faut cliquer sur le lien « mentions légales Wikipédia » tout en bas de la page. Quand a la paternité, Wikipedia est cité ce qui suffit à la licence.
    • [^] # Re: La licence, et seulement la licence

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      wikipedia.org pour le mettre sur wikipedia.orange.fr sans permettre la modification

      Je penses qu'Orange veut juste pas se battre avec un synchronisation bi-directionnelle entre Wikipédia et eux. Ils téléchargent Wikipédia la nuit et c'est réglé.

      "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • # Historique ?

    Posté par . Évalué à 5.

    Ce n'est pas seulement le bouton éditer qui a disparu, mais l'accès à tout l'historique et aux discussions (ou alors je n'ai pas encore les yeux bien ouverts). Pour un article consensuel, pas bien grave, mais cela ne va pas aider à pondérer les informations que l'on trouve dans l'encyclopédie dès que cela touche un sujet un peu polémique.

    De même, on sait à quel fréquence et dans quelles conditions les données en provenance de wikipédia sont copiées dans la version orange ? A moins qu'il s'agisse d'un miroir temps réel ?
    • [^] # Re: Historique ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      dans la version orange ?

      Un truc que je ne comprend pas : pourquoi vous vous focalisez sur Orange.fr, alors qu'il existe des centaines de site web reprenant l'intégralité de Wikipedia et n'autorisant pas non plus les modifs ni l'historique ni de voir les discussions.
      Orange n'a rien inventé, c'est le x et unième site de ce genre.

      Certes, Orange.fr est plus visible que les autres, mais ça n'enlève pas le fait que c'est un site reprenant wikipedia, "banal", parmi des centaines d'autres identiques.
      • [^] # Re: Historique ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Bah si il a une forte visibilité, il est pas banal.

        Si tu montre ton cul public, tu passeras peut-être pas au 20h. Si le président de la république fait de même, ça passera peut être pas inaperçue.

        Aussi, je me demande, une page qui contiens une œuvre sous CC-by-sa, doit-elle dans son entièreté être placé sous CC-by-sa ?
        • [^] # Re: Historique ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Aussi, je me demande, une page qui contiens une œuvre sous CC-by-sa, doit-elle dans son entièreté être placé sous CC-by-sa ?

          Non, les CC s'apparentent à de la BSD ou LGPL (suivant les CC), pas GPL ("viralité").
          • [^] # Re: Historique ?

            Posté par . Évalué à 1.

            Non, les CC s'apparentent à de la BSD ou LGPL (suivant les CC), pas GPL ("viralité").
            N'y-a-t-il pas moyen de ne pas utiliser "viralité" pour décrire/définir la GPL même entre guillemets ?
            Cela ne définit en rien la GPL (le jour où on a le choix de chopper un virus, du genre de la grippe tiens !, faut me le dire tout de suite), et ne fait que brouiller les idées des gens sur la GPL.

            Ceci dit sans animosité aucune.
            • [^] # Re: Historique ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Cela reflète mon point de vue sur la GPL, donc je vais continuer à l'utiliser.
              C'est mon point de vue car comme on peut le démontrer avec la page d'Orange, si Wikipedia avait été sous GPL la page entière aurait due être sous GPL, comme quand on veut utiliser une bibliothèque sous GPL il faut qu'on passe sous GPL tout le code, même celui qu'on a fait nous même, bref soit on prend pas le soft soit on prend le soft et son "virus" de licence qui contamine notre code. la GPL est sympa pour quand il y a des entrées/sorties et une seule et unique licence pour tout le code, mais dès qu'on veut mélanger du code n'ayant pas la même licence c'est impossible, la GPL bloque, et on est obligé d'accepter la GPL si on veut utiliser le code, donc au final c'est une forme de virus (elle s'installe la où on ne veut pas si on ne fait pas attention), qu'on peut parfois maitriser (un appel système pour lancer la ligne de commande qui lance le soft GPL), parfois pas (pour une page web par exemple). Le problème de la GPL est qu'elle impose un choix technique (appel système plutôt que link statique par exemple) idiot, et parfois insurmontable (marier deux logiciels l'un en GPL v2 par exemple, l'autre en GPL v3, rien à faire ça ne marchera pas sans des appels systèmes)

              Et dans ce cas, les pages web, on voit bien la différence : un licence n'impose rien au reste de la page, une autre impose.

              Mais c'est mon point de vue, une opinion, que je ne compte pas imposer.
              • [^] # Re: Historique ?

                Posté par . Évalué à 4.

                Cela ne change rien à l'affaire : l'analogie est mauvaise car on a pas le choix d'attraper ou pas un virus.
                Il ne s'agit pas de discuter des licences[1], mais des connotations d'un mot et de la justesse d'une analogie.

                pour virus mon littré[2] me dit :

                VIRUS
                (vi-rus') s. m.
                Terme de médecine. Principe de transmission de plusieurs maladies contagieuses. Le virus syphilitique. Le virus variolique. Le virus vaccin. Le virus de la rage.

                Mais il est un brin vieux mon littré, voici Wikipedia :
                Un virus est une entité biologique qui nécessite une cellule hôte, dont il utilise les constituants pour se multiplier.[...]Le mot virus est issu du latin virus, i qui signifie « poison ».

                Mais on dirait que ces définitions te donnent raison ?
                Et non, car en rien cela ne donne d'idée quant à la connotation du mot. Quand on dit virus, on pense :
                - SIDA, peste, etc,
                - épidémie,
                - plan de lutte (comme le plan contre la grippe),
                - virus informatique.
                En quoi ces connotations du mot correspondent à la licence GPL ? - la GPL est-elle mortelle ? Contamine-t-elle les gens sans leur demander leur avis ?
                - en quoi la GPL est-elle une épidémie ?
                - faut-il un plan de lutte contre la GPL ?
                - un rapport avec un virus informatique ?

                Une analogie a toujours beaucoup de force (elle cherche à convaincre/expliquer par la simplification), et si cette analogie a été utilisé par des opposants féroces à la GPL c'est sûrement à cause de ce qu'elle véhiculait.
                Néanmoins, je suppose que tu dois en être conscient et que tu assumes les autres sens, connotations, etc du mot.

                Je me suis juste fendu d'un paragraphe car tu avais fait l'effort d'écrire :-)

                [1] l'un et l'autre les connaissons.
                [2] http://francois.gannaz.free.fr/Littre/accueil.php
                • [^] # Re: Historique ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Effectivement, c'est celui qui choisit d'utiliser du code sous GPL qui en assume la licence (il pouvait réécrire ce dont il a besoin, sous la licence qui lui convient) :
                  - en cela, notre Pierre national parle d'héritage
                  - perso je préfère le terme de vaccin dont la connotation positive n'échappe à personne

                  Celui qui choisit d'utiliser du code sous GPL, personne ne lui a mis un pistolet sur la tempe, ni fait cela à l'insu de son plein gré : à lui d'assumer de vouloir faire du libre avec du libre.
                  J'avais gratté cela http://cookerspot.tuxfamily.org/wikka.php?wakka=AdvocacyGPL à une époque, sans développer beaucoup plus, cela me paraissant "évident".
                  Donc bon, Zenitram, tu peux remballer ta viralité, il n'y en a pas hein, assume tes choix lorsque tu en as à faire ou trouve de bonnes raisons / justification (il y en a au moins une que tu n'as pas cité).
                • [^] # Re: Historique ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Pour nuancer la "connotation extrême" du mot virus, un rhume tout bête est viral, et on survit quand même pas mal...

                  Je l'ai dit, je l'ai expliqué, c'est 100% subjectif j'en conviens, juste que je n'ai pas trouvé le bon mot.
                  "Héréditaire" ne convient pas du tout, étant donné que le code du voisin et non de l'enfant est pollué par la licence. Utiliser ce mot est cacher le problème. Pareil pour "vaccin" : en quoi forcer la main sur la licence d'un code qui ne vous appartient pas est un vaccin? ca devient carrément du mensonge la. Je veux bien changer le mot, mais ne proposez pas un mot qui dit le contraire de ce que fait la licence.

                  Si vous trouvez un mot qui explique que la GPL est une licence qui impose à ce que du code qui n'a rien à voir avec le code sous GPL soit soumise à la GPL, je suis preneur.

                  Baud123, je veux bien remballer ma "viralité" si tu me trouve un mot qui définit honnêtement ce qu'est la GPL dans sa partie "tu peux me choisir pour 1% de ton projet, mais dans ce cas 100% de ton projet doit être sous ma licence". Oui, ce n'est pas imposé, on peut ne pas choisir le soft, ça n'empêche pas le fait que c'est une licence qui n'aime pas se mélanger avec les autres, contrairement à la LGPL et les CC, et il faut un mot qui le montre. "Héréditaire" me fait penser que le code GPL modifié doit rester sous GPL, ça ne dit pas que du code à côté qui n'a rien à voir doit passer aussi sous GPL pour pouvoir accepter.

                  Mais encore une fois, c'est 100% subjectif et je n'ai pas dit le contraire, je ne veux faire changer d'avis personne (pour une fois ;-) ), j'utilise ce mot à défaut d'un autre que je ne trouve pas pour expliquer la conséquences du choix de la GPL, et je ne suis pas contre la GPL (je l'utilise moi-même) quand elle est utilisée à bon escient (par exemple utiliser la GPL pour une bibliothèque partagée est pour moi ridicule, j'interdis juste un choix technique de link statique, et je n'interdis pas un link dynamique / détournement par un appel système, ou comment faire une limitation technique avec une licence)

                  Et de plus, j'ai utilisé ce mot pour expliquer la différence fondamentale entre une licence qui accepte de cohabiter (CC, BSD, LGPL) et une qui n'accepte pas de cohabiter (GPL) pour répondre à la question posée sur la cohabitation de plusieurs licences sur le site (licence de Wikipedia avec un site proprio, ça ne pose pas de problème), rien de plus. Vous pouvez l'expliquer aussi d'une autre manière, allez-y plutôt que de troller sur un mot.
                  • [^] # Re: Historique ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    "Héréditaire" ne convient pas du tout, étant donné que le code du voisin et non de l'enfant est pollué par la licence.

                    Pas du tout, le code "voisin" doit juste être compatible avec la GPL et ne change pas de licence. Par exemple du code BSD peut-être intégré avec du code GPL car la BSD est compatible avec la GPL... le total résultant doit être distribué sous la GPL, mais le code BSD ne change pas de licence pour autant, il reste BSD, c'est juste la distribution du tout (BSD + GPL) qui est sous GPL. Bien sûr tu ne peux pas distribuer un bundle GPL + licence incompatible GPL... c'est tout, mais personne ne te force à utiliser la GPL, la seule chose à laquelle on te force est que si tu en utilises *et que tu distribues* le code distribuer doit ce conformer à la GPL (donc le code est soit GPL, soit compatible GPL)
                    • [^] # Re: Historique ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      >> le code BSD ne change pas de licence pour autant, il reste BSD, c'est juste la distribution du tout (BSD + GPL) qui est sous GPL.

                      Je me pose une question (honnêtement) en lisant cette phrase.

                      J'ai du code C sous BSD.
                      Je rajoute un commentaire en GPL dedans.
                      Mon code, qui est sémantiquement inchangé, est maintenant forcément distribué sous GPL ?
                      Ça veut dire qu'on peut maintenant interdire la privatisation du code (ce que la BSD permettait) car on a une double licence du même code, dont une qui restreint les dérivations du logiciel ?
                      • [^] # Re: Historique ?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                        Mon code, qui est sémantiquement inchangé, est maintenant forcément distribué sous GPL ?

                        Oui vu que tu le relicencies en agissant de la sorte... (enfin quoique le code BSD inchangé reste BSD, quoique ton commentaire ajouté dise qui lui est sous GPL ;) mais si c'est pas toi qui a créé ce code, que ce code existe dans un projet upstream sous BSD et que ton fork c'est juste un comment en GPL... je suis pas sûr de la pérennité de celui-ci.

                        Ça veut dire qu'on peut maintenant interdire la privatisation du code (ce que la BSD permettait) car on a une double licence du même code, dont une qui restreint les dérivations du logiciel ?

                        Euh... ben c'est le cas lorsque tu mets une licence copyleft... une licence compatible GPL peut *toujours* être relicenciées en GPL d'où le fait qu'elle soit "compatible".
                      • [^] # Re: Historique ?

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Ça veut dire qu'on peut maintenant interdire la privatisation du code (ce que la BSD permettait) car on a une double licence du même code, dont une qui restreint les dérivations du logiciel ?
                        Faut arrêter deux secondes avec ces délires de BSDistes : tu "interdit la privatisation" de _tes_ dérivés (d'ailleurs, ajouter juste un commentaire ne doit pas suffire à considérer ça comme un dérivé, il faut que la modification soit substantielle), mais pas du code sur lequel tu t'es basé ! Ceux qui veulent reprendre le code original en BSD et en faire du proprio, il peuvent le faire. Ceux qui veulent utiliser ton dérivé sous GPL respectent la GPL. C'est aussi simple que ça.
                        • [^] # Re: Historique ?

                          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                          >> Faut arrêter deux secondes avec ces délires de BSDistes

                          Je suis pas dans un délire de BSDist, mais de formalisme et je constate un truc qui m'étonne dans la compatibilité..
                          Le problème étant si le patch est superficiel, on ne peut distinguer la version patchée de l'original. On a donc un seul programme avec deux licences, et pas un original et un dérivé.

                          Si je privatise ce code (car la copie est un dérivé je crois bien), celui qui a envoyé le patch GPL peut m'accuser de violer la GPL, non ?
                          Alors qu'inversement, j'ai bien compris que si quelqu'un me forke, et dit « c'est GPL, » je peux pas lui dire que sa branche est privatisable.

                          En gros, accepter un patch sous GPL reviendrait à empêcher toute évolution hors GPL à partir de la branche qui accepte le patch. Et à partir de la version courante (donc pas la prochaine branche) si le patch est décoratif.

                          C'est le problème si le code sur lequel tu te bases *et* le code forké sont identiques !


                          J'ai bien noté que tu dis « il faut que la modification soit substantielle, » et c'est justement sur le vague de cette définition que repose le « trou » que je vois encore. Quantitativement ou qualitativement, comment définis tu cette substantialité ? Un patch qui renomme toutes les variables d'un programme C en CamelCase, c'est pas rien, mais c'est sémantiquement nul.
                          Comment justifies-tu devant une cour la différence ?
                          • [^] # Re: Historique ?

                            Posté par . Évalué à 3.

                            On a donc un seul programme avec deux licences, et pas un original et un dérivé.On a donc un seul programme avec deux licences, et pas un original et un dérivé.
                            T'as jamais entendu parler de double licenciement ?

                            Si je privatise ce code (car la copie est un dérivé je crois bien), celui qui a envoyé le patch GPL peut m'accuser de violer la GPL, non ?
                            Je ne comprend pas de quelle patch, copie, et code tu parles.

                            En gros, accepter un patch sous GPL reviendrait à empêcher toute évolution hors GPL à partir de la branche qui accepte le patch. Et à partir de la version courante (donc pas la prochaine branche) si le patch est décoratif.
                            On empêche l'évolution de _ta_ branche parce que _tu_ y as ajouté du code sous GPL. Ceux qui veulent partir de l'original peuvent toujours. Ou même retirer ton code et garder le code BSD.

                            C'est le problème si le code sur lequel tu te bases *et* le code forké sont identiques !
                            Comme j'ai déjà dit, je n'ai pas de référence mais il me semble qu'il faut que la modification soit substantielle pour que tu puisses appliquer ton droit d'auteur (ce n'est même pas une histoire de GPL, mais de droit d'auteur).

                            Quantitativement ou qualitativement, comment définis tu cette substantialité ? Un patch qui renomme toutes les variables d'un programme C en CamelCase, c'est pas rien, mais c'est sémantiquement nul.
                            Comment justifies-tu devant une cour la différence ?

                            Très bonne question. Il faudrait faire quelques recherches là-dessus (j'avoue que j'ai la flemme, parce que ça concerne uniquement des cas limites à la con).
                            • [^] # Re: Historique ?

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              >> Très bonne question. Il faudrait faire quelques recherches là-dessus (j'avoue que j'ai la flemme, parce que ça concerne uniquement des cas limites à la con).

                              Bon, vu qu'on est tombé d'accord là dessus, et que c'est la base de mon problème, je répond au reste sans chercher à convaincre outre mesure.

                              >> T'as jamais entendu parler de double licenciement ?

                              Si, mais c'est pas pour autant compatible.
                              Je peux licencier GPL et interdit à la vente.
                              Je peux licencier GPL et lecture du code source interdite le vendredi.
                              Je peux licencier BSD et interdire les forks proprios.
                              Je trouvais juste que BSD et GPL ont un point qui rend le double licenciement problématique.

                              >> On empêche l'évolution de _ta_ branche parce que _tu_ y as ajouté du code sous GPL. Ceux qui veulent partir de l'original peuvent toujours.

                              Et je répète que ma branche et l'original sont la même chose.
                              Code : BSD; // ok
                              CodePatché : GPL // nouvelle branche avec un patch créé pour emmerder le monde.
                              assert (Code == CodePatché) // vrai, car le patch est sémantiquement sans effet
                              fork(Code) // impossible de savoir si on forke du BSD ou du GPL. On peut donc violer la GPL.

                              Comprends-tu maintenant mieux mon problème ?
                              En l'absence de contraintes légales précises sur le patch, ce cas de figure me parait reproductible à volonté.
                              (Une solution consiste à n'accepter que des patchs BSD, une autre à imposer que les patchs aient un effet qualifiable et/ou quantifiable sur le code pour assurer que la version patchée et l'originale ne puissent pas être similaires)
                              • [^] # Re: Historique ?

                                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                Et je répète que ma branche et l'original sont la même chose.

                                Non. Ta branche n'est pas la branche originale. Imaginons, je prends un prog BSD (donc qui a un dev au moins qui n'est pas moi, ie: je n'ai rien avoir avec ce projet). J'y rajoute mon commentaire en GPL, et je distribue le tout en GPL. Le projet upstream que j'ai pris existe toujours, il est toujours BSD. Tu n'as rajouté qu'un commentaire, seul ton commentaire est en GPL. Quelqu'un d'autre peux toujours prendre le projet original en BSD et/ou prendre mon fork et retirer le commentaire sous GPL et me retrouver donc avec le projet upstream (débile mais bon c'est pour l'exemple).

                                fork(Code) // impossible de savoir si on forke du BSD ou du GPL. On peut donc violer la GPL.

                                Faux, tu sais, soit tu as pris le projet upstream, soit le fork GPL. En forkant le projet upstream je vois mal comment on viole la GPL. En forkant ton projet GPL, si la personnes retires tes ajouts sous GPL je ne vois pas comment on viole la GPL.

                                L'ajout de ton commentaire en GPL (voire du code) *n'a pas* transformé le code BSD déjà présent en GPL.
                  • [^] # Re: Historique ?

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Le problème est dans le fait que tu cherche un et un seul mot magique qui décrive la GPL dans toute sa complexité. Pourquoi ? Arrives-tu à décrire une licence propriétaire en un seul mot ? Y-a-t-il beaucoup de chose que tu puisses décrire en un seul mot ? De plus ce mot de viralité n'est souvent qu'une accroche avant de discuter réellement et plus longuement, n'est-il pas ?

                    De manière générale, je suis contre les définitions en un mot ou trop courte ; on y est pour rien si le monde réel est compliqué, et qu'il faut plein de mot pour le décrire. Faire autrement, ce n'est pas s'inscrire dans une démarche d'explication ou pédagogique mais être dans une démarche de commercial : on veut vendre quelque chose.

                    Allez pour céder à cette mode du mot magique, que dis-tu du endosmose ?
                    Wikipedia me donne l'exemple suivant[1] :
                    D'accord avec Waldeck- Rousseau, Galliffet avait en effet disposé que les besognes de contre-espionnage seraient dorénavant confiées pour la majeure part à la Sûreté générale. À quiconque n'est pas affligé de l'endosmose militariste, la décision apparaît comme de sagesse.

                    Tu me diras que c'est trop compliqué ? Que XXXX, qui s'en fout dans le fonds, sera pas capable de comprendre sans efforts intellectuels toutes les complexités de la licence GPL ?

                    Je préfère ce mot car il va pousser l'interlocuteur à s'interroger sur le mot et donc sur la GPL.

                    P.S. : de toute façon c'est connu le salaire indirecte pour les employés ça n'existe pas ! Ce ne sont que des charges pour l'entreprise, comme le salaire tiens ![2]. Et d'ailleurs toutes les bonnes gens sont d'accord pour baisser les charges sur nos entreprises !
                    Les mots, je te jure ...



                    [1]http://fr.wiktionary.org/wiki/endosmose
                    [2]
                    http://fr.wiktionary.org/wiki/salaire#Apparent.C3.A9s_.C3.A9(...)
                    en fait, c'est un petit vieux qui m'a appris qu'avant on disait salaire indirecte au lieu de charges. J'ai vachement appris de chose ce jour là.
                    • [^] # Re: Historique ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      Arrives-tu à décrire une licence propriétaire en un seul mot ?

                      Y en a plein :
                      Asservissante, assujettissante, astreignante, despotique, esclavagiste, joug, privatrice, tyrannique.

                      Bien sûr, les esclaves eux ne le deviennent pas en acceptant sciemment des CLUF, mais puisque le camarade zenitram aime à faire abstraction de l'acceptation du contrat des œuvres utilisés, on peu bien se le permettre aussi. :P
                • [^] # Re: Historique ?

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Que pensez vous de licence "pollinisatrice" ?
                  • [^] # Re: Historique ?

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Z'ai même une zoulie métaphore à ce propos:

                    "La GPL est comme le pollen que les petites butineuses du Web répandent a travers champs. Et de l'union avec les fleurs du logiciel naitra ce fruit tant convoité qu'on appelle : Liberté"

                    Ch'uis un vrai pouet, aujourd'hui!
                    Quelle mouche m'a piqué
                    => []
              • [^] # Re: Historique ?

                Posté par . Évalué à 3.

                la GPL n'a aucun sens pour des pages de texte ou un site web en général.
              • [^] # Re: Historique ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                L'autre point de vue c'est que dans un cas, le rayonnement de la licence va élever le reste de la page vers la liberté, là où une autre licence laissera les autres œuvres aux cachot loin de l'état de délivrance salvatrice que connaît l'œuvre qui l'accompagne.

                :)
            • [^] # Re: Historique ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Je trouve que «rayonner» exprime bien la propagation sur les alentours, tout en suggérant le coté éclairant de cette action : le code source est alors visible. Aussi on peu parfaitement décidé de rester dans l'obscurantisme alors que la lumière s'offre à vous.
              • [^] # Re: Historique ?

                Posté par . Évalué à 1.

                j'aime bien "rayonner" ! La licence GPL serait ainsi rayonnante (plutôt que virale).

                +1.
              • [^] # Re: Historique ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                J'aime bien : vous cherchez des termes positifs à un quelque chose de négatif... Car désolé, conditionner l'utilisation de son code à la licence d'un code tiers, c'est autant négatif que de conditionner la vente d'un PC à Windows de mon point de vue, donc il n'est pas question que j'utilise un mot positif pour prévenir d'effets négatifs.
                "Tu peux utiliser mon code, à condition que tu adaptes la licence de ton code à mes conditions" est loin de rayonner de mon point de vue.

                Si vous voulez que je n'utilise plus le mot "viralité", il faut proposer un mot qui dit l'information que je veux faire passer "attention, si tu prends un bout de code sous GPL tu n'a plus la maitrise de la licence de ton code", la j'ai l'impression que le message que vous voulez faire passer est "super, on conditionne l'utilisation du code GPL au code tiers, c'est méga-génial pour le prosélytisme pro-GPL", et ce n'est pas le message que je veux faire passer.
                • [^] # Re: Historique ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  conditionner l'utilisation de son code à la licence d'un code tiers

                  Mais c'est simplement faux. On ne t'oblige aucunement à utiliser du code GPL. Tu choisis de faire du GPL (ou compatible)... ton code ne devient pas subitement GPL. Si tu ne veux pas une licence compatible GPL tu ne peux pas utiliser du code GPL... c'est bien toi qui *choisis* d'utiliser le code, ce n'est nullement ce code tiers qui t'impose quoi que ce soit.

                  "Tu peux utiliser mon code, à condition que tu adaptes la licence de ton code à mes conditions" est loin de rayonner de mon point de vue.

                  Pour toi la définition de rayonner c'est "je fais ce que je veux" ?


                  attention, si tu prends un bout de code sous GPL tu n'a plus la maitrise de la licence de ton code"

                  Si, tu as toujours la maitrise de ton code et de sa licence. Tu veux pas de GPL (ou compatible) pour ton code, ton code n'utilises pas de GPL. Tu veux pas de tomate dans ta sauce pour les pâtes, tu mets pas de tomates dans ta sauce pour les pâtes sinon ne vient pas de plaindre après qu'il y a de la tomate dans la sauce.
                  • [^] # Re: Historique ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    On ne t'oblige aucunement à utiliser du code GPL.

                    C'est bien la raison pour laquelle j'ai écrit : conditionner.

                    Et ne t'en déplaise, les faits sont la : je ne peux pas diffuser mon code sous un licence incompatible GPL si j'utilise une brique GPL. C'est un fait, c'est voulu, et c'est ce qui fait la différence avec la LGPL.
                    Il faut trouver un moyen de faire ressortir ce fait, en y mettant un warning, sans quoi je changerai pas le mot que j'utilise pour dire ce que fait la GPL sur du code qui n'est pas du programmeur sous GPL.

                    Je demande des propositions pour que je change de mot qui décrit le problème que peut amener la GPL, et tout ce que j'ai c'est "la GPL c'est génial, c'est une feature, et c'est bien". Je n'ai pas demandé de prosélytisme GPL, si vous ne voulez pas accepter ma contrainte dans ma recherche de meilleur mot, la discussion n'a pas lieu d'être : sans accord sur cette contrainte que je mets, je ne cherche pas vos conseils.
                    • [^] # Re: Historique ?

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Ben si tu vois ca comme une "contrainte" plutôt qu'une opportunité, on aura beau t'énoncer tous les mots à consonnance neutre que tu voudras, tu les réfuteras justement parce qu'ils sont neutres ou positifs.
                      Ca se mord la queue.

                      On a compris, tu n'aimes pas la GPL.

                      Après tu viens donner des leçons de compromis sur d'autres sujets et pourtant tu l'utilises toi aussi. C'est un compromis que tu acceptes, donc ne viens pas hurler avec ta vision personnelle de la liberté alors que d'autres n'ont pas la même vision que toi et respecte là.
                      • [^] # Re: Historique ?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Après tu viens donner des leçons de compromis

                        Je me répète : c'est un choix personnel, subjectif, et je ne demande à personne de ne pas faire de GPL.
                        C'est un choix, que chacun fait quand il choisit une licence.

                        , tu les réfuteras justement parce qu'ils sont neutres ou positifs

                        Un mot neutre qui montre que le code tiers est soumis à contraintes de licence compatible me conviendrait. Aucun des mots cités ne précise ça, et ensuite vous dites "oh le méchant, il veut pas mes mots".

                        lors que d'autres n'ont pas la même vision que toi et respecte là.

                        Je respecte votre vision, je n'ai jamais demandé à ce que vous changiez d'avis, je n'ai jamais demandé à ce que vous utilisiez ce mot, je n'ai jamais demandé à ce que vous ne répondiez pas à la question posé sur les licences avec vos propres mots (choses que vous n'avez pas faite).
                        Par contre, vous, vous voulez que je change d'opinion plutôt que de me donner un mot qui correspondrait plus à la problématique de contrainte que je veut faire passer. Qui ne respecte pas la vision de qui dans l'histoire?
                        • [^] # Re: Historique ?

                          Posté par . Évalué à 2.

                          Je t'ai déjà répondu :

                          "contrainte" est connoté et ce qui est connoté n'est pas neutre.
                          Aucun mot ne te conviendra car il n'exprimerait pas une "contrainte".

                          Débat clos pour ma part.
                          • [^] # Re: Historique ?

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            oui, je cherche un mot qui dit qu'il y a une contrainte. Je sais pertinemment que "viral" n'est pas le bon mot, j'en aimerai un autre.
                            Mais puisque je refuse de le voir positif, c'est pour vous tout blanc ou tout noir, vous ne voulez pas donner de mot plus adéquat, moins violent, donc à défaut de proposition je continue d'utiliser le mot.

                            Il est dommage que puisque je ne suis pas en accord avec vous, vous ne cherchez pas à trouver un mot qui soit plus doux à défaut de me convaincre de l'effet positif, et faites le forcing sur me faire changer d'avis, ça ne marche pas.

                            Très binaire comme démarche... Alors qu'une proposition intermédiaire aurait pu être acceptée. Ne pas avoir de position intermédiaire est la meilleur solution pour voir les gens s'éloigner encore plus de votre vision.
                            • [^] # Re: Historique ?

                              Posté par . Évalué à 2.

                              tu n'a pas réagi sur "pollinisateur"
                              Qu'y puis-je ?
                              • [^] # Re: Historique ?

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                pas encore eu le temps d'y réfléchir, la faute aux "cancers" qu'on me balance.
                                Il est pas mal, à méditer.
                            • [^] # Re: Historique ?

                              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                              Mais puisque je refuse de le voir positif, c'est pour vous tout blanc ou tout noir, vous ne voulez pas donner de mot plus adéquat, moins violent, donc à défaut de proposition je continue d'utiliser le mot.

                              Donc tu ne veux pas un mot positif, tu ne veux pas un mot neutre ==> tu veux un mot négatif. Mais comme on t'en donne pas, tu préfères carrément utiliser un mot *très* négatif... logique.

                              Si tu veux un mot, peut-être alors "réciproque" convient... mais soit. Mais tant que t'y es dans les mots affectueux sur la GPL tu pourrais tout aussi bien utiliser cancer.
                              • [^] # Re: Historique ?

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                Mais tant que t'y es dans les mots affectueux sur la GPL tu pourrais tout aussi bien utiliser cancer.

                                C'est d'un fin... Et après c'est moi l'extrémiste.
                                Je commence à avoir l'habitude : je n'ai pas la même vision sur une chose, je suis forcement un dangereux extrémiste de l'autre bord à tes yeux. Trop binaire pour moi.
                                • [^] # Re: Historique ?

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                                  C'est d'un fin... Et après c'est moi l'extrémiste.

                                  Gni ? euh tu as eu un cancer ? si c'est le cas, je m'en excuse mais je n'étais absolument pas au courant et la réponse que j'ai faite n'y fait nullement référence.

                                  Un virus provoque *une(des) maladie(s)* et *une maladie* c'est *mal*.
                            • [^] # Re: Historique ?

                              Posté par . Évalué à 1.

                              • [^] # Re: Historique ?

                                Posté par . Évalué à 2.

                                qui se démarque bien du parasitisme qui caractérisent les "virus"
                                http://fr.wikipedia.org/wiki/Parasite_%28biologie%29
                              • [^] # Re: Historique ?

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                "le symbiote et l’hôte tirent tous les deux profit de cette relation"

                                Ca ne va pas : le fait de devoir ouvrir du code n'est pas forcement un profit du point de vue d'un des protagonistes.
                                Mais c'est bien tenté (c'est déjà des mots plus posés, plus en relation avec l'idée que j'ai, sans être négatif, comme quoi quand on veut :) ).

                                Pour le moment "pollinisateur" me convient le plus, même si il n'est pas parfait, mais bon comme "viral" n'est pas parfait non plus, c'est ex-aequo voir bonus pour "pollinisateur" du fait de la connotation moins négative.
                                • [^] # Re: Historique ?

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  Tu tires profit en récupérant du code d'autrui mais en t'engageant à reverser ton code par contrat ce qui profite à cet autrui.
                                  Chacun en tire profit au prix d'un compromis.

                                  C'est bien l'idée maîtresse de la GPL par rapport au licences type BSD.
                                  Bien sûr avec des à priori (ou plûtot te concernant des expériences) négatives tu pourras toujours trouver des critères qui ne conviennent pas.
                    • [^] # Re: Historique ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Si ce n''est que ça, tu peux simplement dire que «la GPL s'applique à toute œuvre conséquente». En plus court, tu peux peut-être dire que la GPL est :
                      * durable
                      * immuable
                      * indélébile
                      * permanente
                      * perpétuelle
                      * persistante

                      Aucune n'est complètement neutre, mais tu ne pourras pas me reprocher de ne pas t'aider. Durable est bien vu ces derniers temps, indélébile peu avoir une connotation plus négative, quoi que certainement moins forte que virale.
                      • [^] # Re: Historique ?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Tous ces mots décrivent aussi la LGPL.
                        Aucun de ces mots ne précise que la GPL impacte le code à côté.

                        En fait, j'ai l'impression que c'est un dialogue de sourd : je cherche un mot qui soit spécifique à la GPL, qui ne s'applique pas à la LGPL, sur un domaine bien précis (la nécessité que le code à côté soit compatible), et tu me donnes des mots commun à a GPL et la LGPL auxquels j'adhère, mais qui ne reflettent la pas la différence entre la GPL et la LGPL.

                        Durable est bien vu ces derniers temps,

                        La LGPL est aussi "durable" (le code ne peut être fermé), et ne reflette donc pas mon problème avec la GPL.
                        Il faut un mot qui ne s'applique pas à la LGPL.
                        • [^] # Re: Historique ?

                          Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                          Aucun de ces mots ne précise que la GPL impacte le code à côté.

                          Il n'impacte pas le code à côté.

                          Exemple:

                          Je peux faire un plugin en GPL à un programme proprio (ça limite la libritude du truc mais bon ;), ça ne rend pas le prog proprio GPL pour autant. Je ne peux pas distribruer ce plugin *avec* le programme proprio sans violer la licence. Je peux le distribuer seul. (donc l'auteur du prog proprio ne peut pas bundler son prog avec le plugin GPL).

                          Le "à côté" dont tu parles c'est:

                          - ton code qui utilises du GPL... pas du GPL qui utilises ton code.
                          • [^] # Re: Historique ?

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            Je ne peux pas distribruer ce plugin *avec* le programme proprio sans violer la licence.

                            Et c'est une limite, qu'il faut noter. C'est ce qui fait la différence entre LGPL et GPL.
                            Et je cherche un mot pour dire que cet exemple n'est pas possible en GPL, alors que tu n'as pas touché au code proprio.
                        • [^] # Re: Historique ?

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Bah je ne vois pas de mot qui décrit ce que tu veux dire. Cela étant, viral ne le décrit pas non plus, car il sous entends une propagation incontrôlable, ce qui n'est pas le cas de la GPL. C'est donc à toi de voir, si tu désires employer un seul mot, quel mot non-pertinent tu préfères employer.

                          Sinon tu as la solution du «la GPL s'applique à toute œuvre conséquente». C'est plus long, mais je ne vois pas de formulation plus courte qui reste neutre.

                          Cela dit le «développement durable», induit un comportement sociétal dans sa globalité. Il ne peu pas y avoir que certains acteurs qui font l'effort d'un développement durable.

                          Utiliser de la matière première issu d'un processus de développement durable, sans en faire soit même, ce n'est plus faire du développement durable.
                          • [^] # Re: Historique ?

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            Il ne peu pas y avoir que certains acteurs qui font l'effort d'un développement durable.

                            Non, mais je le vois avec mon expérience : si je n'avais pas fait de LGPL, ce serait sans doute un code proprio qui aurait remplacé. Est-ce que ça aurait été plus durable dans son ensemble?

                            De la même manière, si la "viralité" (j'utilise ici le mot à escient) de la GPL ne s'arrêtait pas à une limitation technique (la LGPL s'arrête au link, la GPL au binaire dans son ensemble), mais imposait que toute la distribution soit sous GPL (ça serait bien plus logique pour vos idéaux non?), est-ce que ça aurait été mieux pour sortir une distribution? Je ne le pense pas, problèmes de licences en vue.

                            Utiliser de la matière première issu d'un processus de développement durable, sans en faire soit même, ce n'est plus faire du développement durable.

                            Justement, j'estime que de faire de la LGPL est plus durable car permet de mélanger des licences différente, de ne pas être en opposition, et ainsi s'infiltrer un peu plus partout. Tout comme la licence Apache, EPL etc... Toutes ayant tendance à mettre la barrière technique moins haute que la GPL.
                            Mais ça reste un point de vue.
                • [^] # Re: Historique ?

                  Posté par . Évalué à 2.

                  "Tu peux utiliser mon code, à condition que tu adaptes la licence de ton code à mes conditions"

                  Tu oublies juste que "ces" conditions permettent de garantir que les autres à leur tour reverseront à la communauté et donc au final à toi.
                  Et-ce vraiment si négatif ?

                  La GPL est communautaire alors que la BSD est libertaire.
                  (Tu voix certainement où je veux en venir)

                  Il n'en demeure pas moins que la GPL est une licence libre et je trouve curieux qu'un défenseur des libertés préfère y associer une connotation négative.
                  • [^] # Re: Historique ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Tu oublies juste que "ces" conditions permettent de garantir que les autres à leur tour reverseront à la communauté et donc au final à toi.

                    Imposer la liberté n'est pas mon crédo.
                    C'est un choix, que j'assume.
                    Je n'ai aucune envie de forcer la main aux autres, ce qui compte pour moi est que les modifications faites à mon code soient libres. Je n'ai pas la prétention de vouloir quelque chose sur le code des autres.

                    De plus, la GPL ne grranti pas ce que tu veux dans pas mal de cas, car on peut transformer du code GPL en quasi-LGPL en faisant des appels systèmes à la place du link statique.

                    Il n'en demeure pas moins que la GPL est une licence libre

                    Je n'ai pas dit le contraire.

                    qu'un défenseur des libertés préfère y associer une connotation négative.

                    Je défends la liberté de mon code, je n'ai pas la prétention de vouloir quoi que ce soit du code des autres.

                    C'est, encore une fois, quelque chose de personnel, chacun son choix. Mais si vous ne voulez pas me proposer un mot qui correspond plus au warning que je mets, si vous voulez absolument un mot super-méga-positif, ben non, je ne le prendrai pas : le mot que j'utilise n'est pas forcement adapté, mais correspond largement plus à ce que je veux faire passer que les mots que vous proposez, j'utilise le mot qui est le plus proche.
                    • [^] # Re: Historique ?

                      Posté par . Évalué à 2.


                      Imposer la liberté n'est pas mon crédo.

                      On ne l'impose pas on essaie de la garantir.


                      Je défends la liberté de mon code,


                      Comme déjà ton code peux rester en BSD+GPL, par contre tu peux comprendre que les autres à qui tu empruntes leur code n'aient pas envie qu'ils soit confisqué.

                      Si du code GPL pouvait devenir BSD par ajout de code, il pourrait aussi devenir propriétaire contre la volonté de leur auteur.

                      Or c'est ce que la GPL veut éviter.
                    • [^] # Re: Historique ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                      ce qui compte pour moi est que les modifications faites à mon code soient libres

                      C'est très bien, donc pourquoi n'utilises-tu pas la LGPL en lieu et place de la GPL ? ça correspond à ce que tu semble chercher comme condition.
                      • [^] # Re: Historique ?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Euh... C'est ce que je fais :
                        - LGPL pour ma bibliothèque partagée (.so), n'importe qui peut l'utiliser avec son code sous n'importe quelle licence.
                        - GPL pour le CLI et GUI, car l'input/output est en ligne de commande, donc la GPL ne va pas polliniser ;-) l'appelant (car la pollinisation de la GPL a heureusement ses limites). N'importe qui peut les utiliser sous n'importe quelle licence.

                        Le problème n'est pas ce que j'utilise, mais comment remplacer un mot quand on veut parler de ce point précis.
                        • [^] # Re: Historique ?

                          Posté par . Évalué à 2.

                          polliniser ;-)

                          L'essayer, c'est l'adopter.
                          Fais gaffe, c'est contagieux pollinisateur
                          • [^] # Re: Historique ?

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            Quand on propose un mot qui répond au besoin sans vouloir absolument faire changer d'avis la personne, c'est tout de suite plus facile... ;-)
                            • [^] # Re: Historique ?

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              Je crois que j'ai trouvé un terme qui pourrait te convenir, qui me parait assez neutre, mais même s'il me parait clair, est un néologisme (pour autant que je sache) : transférante.

                              Qu'en penses-tu ?
                              • [^] # Re: Historique ?

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                Bon candidat, mais trop "théorique" de mon point de vue (on comprend pas trop où est-ce qu'on veut en venir), je lui préfère pour le moment "pollinisateur".
                              • [^] # Re: Historique ?

                                Posté par . Évalué à 2.

                                transmutant, participe présent du verbe transmuter:
                                "
                                Modifier la nature d'une chose, changer une chose en une autre.
                                "
                                ca existe en physique
                                http://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/transmut(...)


                                On le tient.
                                • [^] # Re: Historique ?

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                  Oui enfin, tu ne modifies pas la nature de l'œuvre, seulement les droits conférés dessus.

                                  Moi ça me donne l'impression que le truc va se transformer en gremlins… :D
                                  • [^] # Re: Historique ?

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    Tu as raison, ca ne change pas la nature.

                                    "disséminante"

                                    La dissémination peut être connotée aussi bien péjorativement
                                    en parlant d'une maladie que positivement, pour les graines par exemple.
                                    • [^] # Re: Historique ?

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      ou plus simplement "expansive"

                                      C'est mon dernier mot, Jean Pierre !
                                      • [^] # Re: Historique ?

                                        Posté par . Évalué à 2.

                                        voire propageante

                                        propagations des ondes, des contraintes ;-) (en programmation par contrainte)
                • [^] # Re: Historique ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  J'aime bien : vous cherchez des termes positifs à un quelque chose de négatif...

                  Je ne te demandes pas d'être d'accord avec ma vision des choses, ni d'utiliser le vocabulaire que je propose. Je répondait à quelqu'un qui partage sans doute mon point de vu et qui cherchait un tel vocabulaire.

                  Car désolé, conditionner l'utilisation de son code à la licence d'un code tiers, c'est autant négatif que de conditionner la vente d'un PC à Windows de mon point de vue

                  C'est ton point de vu, effectivement. Ce serait bien de l'argumenter un peu en développant ton analogie, mais bon.

                  Tu peux utiliser mon code, à condition que tu adaptes la licence de ton code à mes conditions

                  Quand tu achètes un ordinateur, est-ce qu'il t'es interdit de l'utiliser si tu n'acceptes pas le contrat de windows ? Non, tu peux utiliser une autre solution, si les conditions ou la solution elle même ne te conviennent pas.

                  Est-il illégal de faire de la vente liée ? Oui, te vendre windows sans te demander ton avis avec ta machine est illégal.
                  Est-il illégale mettre des conditions d'utilisation à une œuvre ? Non, si les conditions ne te plaisent pas, tu n'as rien payé (tu n'as donc pas tout un processus coûteux en temps et moyens à parcourir pour te faire rembourser) et tu es libre d'aller voir ailleurs.

                  Personne ne t'extorque de l'argent en te fournissant des briques GPL.

                  "Tu peux utiliser mon code, à condition que tu adaptes la licence de ton code à mes conditions" est loin de rayonner de mon point de vue.

                  Mais ton point de vu ce n'est pas celui de tout utilisateur qui reçoit un logiciel. La GPL rayonne pour tout le monde et fait perdurer sa lumière. La BSD rayonne pour tout le monde, mais n'assure pas la pérennité de cette luminescence.

                  Si vous voulez que je n'utilise plus le mot "viralité"

                  Moi je ne te demande rien de tel personellement. :)

                  Tu n'aimes pas la pérennité de la liberté qu'apporte la GPL, c'est ton droit de la diaboliser.
                  • [^] # Re: Historique ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Tu n'aimes pas la pérennité de la liberté qu'apporte la GPL

                    Ce n'est pas la pérennité du code libre que la GPL fait qui me pose problème (j'utilise personnellement la LGPL justement dans cet objectif!), c'est le fait qu'il conditionne l'utilisation de ce code à ce qu'un autre code soit compatible au niveau licence. Je ne peux pas mettre du code GPLv3 avec du code GPLv2 ensemble et le diffuser. C'est con, parce que les deux licences assurent la pérennité de la liberté. Par contre, je peux fournit du code sous LGPLv3 avec du code LGPLv2 sans problème, chacun gardant sa licence libre dans son coin.

                    c'est ton droit de la diaboliser.

                    Je ne cherche pas à diaboliser, juste à dire qu'elle a ce problème, et après les gens choisissent en connaissance de cause.
                    "Si tu n'es pas avec nous, tu es contre nous", désolé, je ne prend pas. Je ne suis pas contre la GPL.
                    • [^] # Re: Historique ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      Bon, d'accord, ce que tu n'aimes pas, si je comprends bien, c'est :
                      * les problèmes d'incompatibilité entre licences libres (ce sur quoi je te rejoint, mais que je considère comme un moindre mal);
                      * l'extension automatique de la liberté des utilisateurs à chaque œuvre utilisant une composante sous licence copyleft fort.
                      • [^] # Re: Historique ?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Tout compris :).

                        C'est pour ça que ça m'énerve qu'on me taxe "d'anti-" du fait que je n'aime pas une composante de la GPL, et que je lui préfère la LGPL, sans pour autant que je dise que la GPL est mal. Le mot n'est certes pas adapté, et c'est pour cette raison que je cherche un meilleur mot, qui puisse faire la différence entre LGPL et GPL.
                • [^] # Re: Historique ?

                  Posté par . Évalué à 1.

                  J'aime bien : vous cherchez des termes positifs à un quelque chose de négatif...
                  Ça c'est une question de point de vue. J'aime bien "rayonnant" comme terme comme vous, vous aimez bien "virulant". Et à ce titre "virulant" est tout aussi juste que "rayonnant" et vice et versa. Cela ne fait que montrer que le réel n'est pas simple à décrire avec un seul mot, voilà tout.

                  C'est pour cela qu'il ne faut jamais être réducteur dans son propos.

                  c'est autant négatif que de conditionner la vente d'un PC à Windows de mon point de vue
                  Je ne suis pas sûr que ce soit pertinent. D'abord le public n'est pas le même. Bah oui, j'espère bien qu'un développeur connaît les licences et les respecte : c'est son métier, et ne pas le faire c'est marcher sur la tête, sinon il change de métier[1].
                  D'autre part, une licence est consubstantielle à un code[2], ce qui n'est pas le cas de Windows et d'un ordinateur[3].
                  "Tu peux utiliser mon code, à condition que tu adaptes la licence de ton code à mes conditions"
                  il y a bien écrit "MON code", donc dit autrement :
                  "Tu peux utiliser mon travail, à condition que tu adaptes la licence de ton code à mes conditions"
                  À moins d'avoir une relation employé/patron, comment peut-on récupérer le travail de quelqu'un sans devoir s'entendre avec ce quelqu'un ? Fixer la licence GPL, c'est juste dire "je veux bien que l'on utilise mon travail, mais je veux que l'on s'entende sur la licence". Après soit on accepte la licence, soit on négocie une licence, soit on passe son chemin. Qui a-t-il d'anormal ? C'est le travail de quelqu'un d'autre !

                  il faut proposer un mot qui dit l'information que je veux faire passer
                  Il risque d'être difficile de proposer un mot qui convienne car de cette licence GPL tout le monde ne retient pas les mêmes choses. Et c'est normal.
                  Je préfère décidément "rayonnant" :-D


                  [1] désolé mais là je ne ferai pas dans la nuance. Même si je peux trouver cela naturel (la loi de l'économie de son énergie), je trouve cela inadmissible qu'un développeur ne connaisse pas un tant soit peu le fonctionnement des licences en général, et ne s'intéresse pas ou viole la licence de quelque chose qu'il compte utiliser. Moi aussi quand je fais du code, il m'arrive de râler contre une licence (et des fois également contre la GPL), en revanche je la respecte comme je respecte le travail des autres. Et quand je tombe sur une nouvelle licence, je PRENDS le temps de la comprendre. Alors en aucun cas la licence GPL n'est un virus, car on a le choix.
                  [2] il y en faut une obligatoirement, sinon ce sont les droits d'auteur classique qui s'appliquent, droits d'auteur eux-même très restrictifs.
                  [3] quand tu achètes un disque dur, personne ne te dit ce que tu dois mettre dessus ? On peux monter son propre PC avec différentes pièces ? Et ce PC en quoi sera-t-il différent des PC déjà assemblés par XX ou YY ? C'est en cela que par nature un PC n'impose pas un OS ; ce qui n'est pas le cas pour du code, car par nature, juridique cette fois, il y a une licence à tout code.
                • [^] # Re: Historique ?

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Car désolé, conditionner l'utilisation de son code à la licence d'un code tiers, c'est autant négatif que de conditionner la vente d'un PC à Windows de mon point de vue
                  Toi qui aime bien ramener les gens à la réalité, je te ferais remarquer que pour 90% des logiciels qui sortent dans le monde (chiffre sorti de mon cul) tu n'as même pas le choix sur l'utilisation du code source : tu ne l'as pas. Alors merci de relativiser un peu tes propos. C'est pour moi même la justification essentielle aux logiciels libres : parce que la majorité des autres ne sont pas comme ça, ils sont nécessaires.
        • [^] # Re: Historique ?

          Posté par . Évalué à 1.

          > Si le président de la république fait de même, ça passera peut être pas inaperçue.

          Ou pas. Tu les avez vues les photos de Chrirac a Bregancon toi ? ;-)
    • [^] # Re: Historique ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      L'historique a été déplacé dans la boîte à outils présente dans la colonne de gauche.
  • # Il y a Internet et ...

    Posté par . Évalué à -7.

    Minitel
  • # Et alors ..

    Posté par . Évalué à 3.

    Si la licence de wikipedia le permet pourquoi pas.
    Ca fait une pub pour wikipedia.
    Par contre j'ai du mal à voir la valeur ajoutée pour orange.
    Tout le monde peut aller sur wikipedia, meme les abonnées d'orange. Le pb serait que l'on oblige ceux ci à aller sur le portail orange et pas http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil.

    Concernant la pub, je ne l'avais pas vu car .... (minitroll) adblock me les rends completement invisible.
    C'est vraiment magique cette extention !
    • [^] # Re: Et alors ..

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Je crois que l'intérêt pour orange est le suivant :
      < mode sérieux >
      - détourner une partie du trafique WWW vers leurs propres serveurs pour limiter les coût de bande passante.
      < / mode sérieux >
      < mode blague >
      - Donner une vision plus clair du véritable sens de leur campagne publicitaire « internet by orange ».
      < / mode blague >

      Du point de vue de l'utilisateur bobo, fana d'écologie médiatique, pressé qui consulte une article de confiance, c'est assurément une plus écologique que d'avoir les données plus proches. Après, tant que le « vrai » wikipedia reste accessible il me semble que l'on aura du mal à trouver des objection sérieuse à cette forme de duplication des contenus.

      Quant aux pubs, même sans utiliser adblock et autres noscripts, cela fait bien longtemps que je n'en ai pas vu sur le net. Peut-être parce que mon cerveau ne prend simplement pas la peine de les observer ?
    • [^] # Re: Et alors ..

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Par contre j'ai du mal à voir la valeur ajoutée pour orange.

      Tout bête : la publicité sur les pages rapporte de l'argent.
      Et comme ils ont un portail très visité, ils mettent un lien dessus (car ça leur rapporte, alors que vers Wikipedia ça e leur rapporte rien) et hop, du trafic donc de la pub donc de l'argent.
    • [^] # Re: Et alors ..

      Posté par . Évalué à 2.

      Est-ce que adblock te cache aussi le fait que Wikipedia fait des appel aux dons de plusieurs millions de dollars assez régulièrement ? (parce que sans pub, c'est un des seuls moyens qu'a Wikipedia pour survivre). Ils font d'ailleurs une campagne en ce moment même.

      Juste pour dire que sur 99% des sites (ok, peut être pas pour Orange), c'est pas de bras, pas de chocolat pas de pub, pas de site.
      • [^] # Re: Et alors ..

        Posté par . Évalué à 3.

        Non, Adblock ne les cache pas. C'est pas vraiment de la pub à proprement parler d'ailleurs.
      • [^] # Re: Et alors ..

        Posté par . Évalué à 2.

        wikipedia c'est une fondation sans revenue autre que leur site.
        Comme leur site ne génère pas de revenue , il faut bien qu'ils les trouvent qq parts.

        Les professionnels d'habitude ont des revenues
        soit autre que leur site
        soit qui provient de leur site.

        Rajouter de la pub pour générer encore plus de revenue parait donc particulièrement mesquin.*


        Je ne prend pas en compte bien entendu tous les sites styles presse gratuite toussa.
        • [^] # Re: Et alors ..

          Posté par . Évalué à 1.

          > sans revenue autre que leur site

          J'ai l'impression que ça concerne une très grande majorité de sites / services en ligne. Il suffit de regarder http://www.alexa.com/topsites pour s'en rendre compte. La publicité est le seul revenu de beaucoup de ces sites. Et il n'y a pas beaucoup de sites de presse là dedans.
      • [^] # Re: Et alors ..

        Posté par . Évalué à 4.

        Juste pour dire que sur 99% des sites (ok, peut être pas pour Orange), c'est pas de bras, pas de chocolat pas de pub, pas de site.
        C'est bien d'essayer d'être pragmatique et de constater ça, mais te rends-tu compte que tu traînes actuellement sur le 1% de site sans pub ? Que cela veut-il dire par rapport à toute cette masse dont tu parles ? N'est-ce pas une sorte de preuve que "c'est possible" ?
        • [^] # Re: Et alors ..

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          C'est pour ça qu'il a parlé de 99%, et non 1%...
          LinuxFR est un "petit" site, dont l'hébergement est payé par des passionnés (payé, offert par quelqu'un, etc... Il y a bien quelqu'un qui paye la facture d'électricité), administré par des passionné pour 0 Euros. Ce genre de site peut tenir à petite échelle, mais ne peut pas grandir (je n'ai pas dit qu'il le veut), et donc ça reste 1% du net. Et lui parlait des 99% autres.
          • [^] # Re: Et alors ..

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Je pense que c'est vrai pour le web. Par contre si on profitait de la virtuel absence de frais de distribution que représente le p2p, ne pourrait-on pas créer des pages qui auto-supporterais sa charge (plus il y de gens qui consulte une page, plus il y a de gens qui la partage). Il reste l'épineux problème de la mise à jour de document (commentaires, ou simples modifications). On pourrait faire correspondre à une URI donné, l'ensemble de l'historique non ?

            Je suis sûr que je suis entrain de ré-inventer la roue. Il certainement déjà des travaux la-dessus non ? C'est un peu ce que font les DCVS non ? Il suffirait d'y coller une interface plus intuitive comme celle d'un navigateur, non ?
            • [^] # Re: Et alors ..

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              J'ai parlé dans l'exemple du contenant, reste le contenu : Wikipedia, LinuxFr sont fait pas des contributions gratuites, mais ça reste 1% du web, et ça n'augmentera pas. On ne peut pas créer tout de manière gratuite.

              Donc même sans la limitation du contenant, il restera la limitation du contenu. L'idéologie du tout-gratuit montre aujourd'hui ses limites, de plus en plus de sites vivent de la pub, et encore cela ne suffit plus pour compenser les coûts de production du contenu.
              • [^] # Re: Et alors ..

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                J'ai parlé dans l'exemple du contenant, reste le contenu : Wikipedia, LinuxFr sont fait pas des contributions gratuites, mais ça reste 1% du web, et ça n'augmentera pas. On ne peut pas créer tout de manière gratuite.

                D'abord je ne sais pas ce que tu appels toi exactement gratuit. Quand je contribue à un projet quel qu'il soit, ça me coûte du temps. En ce sens, je ne croit pas en la «gratuité», toute action demandant des ressources (temps/matériel).

                Je crois que tu peux faire une action «gratuite» – mais c'est rare –, dans le sens d'une action sans motif, ni but, que ce soit de la violence gratuite, ou une bonne action gratuite.

                Si par gratuité tu entends gratuité monétaire des acteurs de l'action, alors j'imagine que le seul moyen qui soit de tout «créé» de manière «gratuite», serait qu'on vive dans une société qui n'utilise pas de système monétaire. Bref, ce n'est pas impossible, mais ça n'est pas réalisable dans le cadre d'une société amplement battît sur le postulat de la monnaie. Et ça n'enlèverait rien aux coûts réelle d'une action bien entendu.

                Donc même sans la limitation du contenant, il restera la limitation du contenu.

                Certes, cela étant, tu connais beaucoup de gens qui peuvent prétendre avoir le temps de consulter 1% du web ?
                • [^] # Re: Et alors ..

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Certes, cela étant, tu connais beaucoup de gens qui peuvent prétendre avoir le temps de consulter 1% du web ?

                  1% de ce qui intéresse une personne, en éliminant tout les trucs qui n'apportent rien, oui, c'est quand même assez rapide, on a vite fait le tour.

                  Après si tu englobes les truc sans interêt pour la personne ou qui n'apportent rien, c'est effectivement dur, mais la personne s'en fout de ces sites.
                  • [^] # Re: Et alors ..

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    La question est alors, qu'est-ce qui stimule l'intérêt d'une personne ?

                    Évidemment si la personne ne s'intéresse «qu'à» ce qu'on lui pend sous le nez dans les media de masse, elle ne trouvera sans doute pas son bonheur dans ce pour-cent.

                    Mais enfin, ce n'est pas comme si tout ce qui n'était pas intensivement rabâché dans ces media ne pouvait leur suscité de l'intérêt. N'est-ce pas plutôt de l'ignorance de l'intérêt de ce soit disant pour-cent, plutôt que le manque d'intérêt réel de celui-ci ?
              • [^] # Re: Et alors ..

                Posté par . Évalué à 3.

                L'idéologie du tout-gratuit montre aujourd'hui ses limites, de plus en plus de sites vivent de la pub,

                et vu que le plus gros pourvoyeur de pub est google, quand il y aura encore plus de sites vivant de la pub, l'idéologie du tout-pub montrera ses limites. Alors on aura des sites qui présenteront du "contenu", payant (genre new york times), et de petits sites communautaires gratuits conduits par des passionnés commenceront à bien marcher lorsque la perspective du "contenu tout payant" montrera ses limites etc...

                Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                • [^] # Re: Et alors ..

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  et de petits sites communautaires gratuits conduits par des passionnés commenceront à bien marcher lorsque la perspective du "contenu tout payant" montrera ses limites(...)

                  ... Site gratuits de passionnés qui passeront au payant ou à la pub quand ils verront que leur passion ne suffit pas etc...

                  Bizarre que tu penses aux limites des sites avec pub ou payant mais pas du tout aux limites de sites de passionnés.
                  • [^] # Re: Et alors ..

                    Posté par . Évalué à 2.

                    la plupart des sites où je vais (en plus de linuxfr) ce sont des sites de passionnés, non payant et sans pub.

                    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                    • [^] # Re: Et alors ..

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Avec quel volume de visites ? Volume qui augmenterai fatalement avec ton raisonnement, note.
          • [^] # Re: Et alors ..

            Posté par . Évalué à 2.

            T'es en train de nous dire que quand Linux occupera 90% des PC vendus dans le commerce (bien entendu à cause de la vente liée), notre site préféré sera décédé depuis longtemps parce qu'il n'aura pas tenu la charge....

            Quel grand dommage :(

            ------>[]
  • # Wikipedia mobile

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Je ne sais pas si c'est cette version mobile que wikipedia à gagné dans son partenaria avec orange, mais j'ai découvert il y a peu qu'en rajoutant un "m" dans l'url d'une adresse wikipedia on arrivait sur une version mobile.
    Par exemple, une page classique telle que http://fr.wikipedia.org/wiki/Linuxfr peut être accédée en version mobile par http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Linuxfr .

    Cette version mobile est bien plus légère et organisée de telle manière que, même sur des petits écran, elle reste très lisible sans avoir à scroller dans tous les sens. C'est super agréable sur un téléphone.
  • # De la daube.

    Posté par . Évalué à 10.

    En tout cas, la première différence qui saute aux yeux avec Konqueror, c'est que la wikipedia de Orange a des mots qui se chevauchent, ce qui n'est pas le cas de la vrai Wikipedia.

    THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: De la daube.

      Posté par . Évalué à 3.

      ils sont passé d'un site parfaitement valide (Wikipedia), à un site bancal qui ne valide plus selon les standards du w3c (leur version), c'est donc cela le "internet by orange" ?

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: De la daube.

        Posté par . Évalué à 2.

        De plus, l'affichage est tout-pourri-du-cul (Fx 3.5.5 sous ArchLinux) : tout le contenu de la page se retrouve non pas dans la zone centrale, mais en-dessous ! Il y a donc un gros blanc au centre, avec juste le menu WP sur la droite, et il faut donc scroller pour voir l'article...
  • # Fair-play

    Posté par . Évalué à 5.

    A première vue, Orange n'a pas spécialement l'air de faire un coup tordu ici. Il ne semble pas qu'ils tordent spécialement la licence de Wikipédia, paternité et partage à l'identique y sont. Bon, ils ne permettent pas de modification, en même temps, autant tout centraliser. C'est même mieux que google-firefox par exemple, wikipedia n'est pas obligée de faire de la pub pour orange.
  • # Pas d'accord...

    Posté par . Évalué à 3.

    "Partager c'est "Donner une partie de ce qu'on détient." dixit le Wiktionnaire"
    Je ne suis pas d'accord avec cette définition, ou plus exactement, je ne pense pas qu'elle s'applique à de l'immatériel (la connaissance). Car l'exemple donné dans la page du wiktionnaire, se rapporte à un bien matériel (dans ce cas, la définition est correcte).

    Pour moi, partager, c'est "mettre à disposition des autres ce qu'on détient". Car il n'y a pas de don, dans le sens où on ne perd pas ce que l'on offre ("celui qui allume sa bougie à la mienne ne me prive pas de ma lumière")
    • [^] # Re: Pas d'accord...

      Posté par . Évalué à 2.

      "mettre à disposition des autres ce qu'on détient" , Quid de la différence avec la location ?
      • [^] # Re: Pas d'accord...

        Posté par . Évalué à 2.

        Le fait que tu ne sois pas privé de ton "bien" quand tu le partages.
        Si tu veux faire un parallèle avec le logement, les immeubles numériques ont une taille infinie, donc tu peux inviter tout le monde à venir.

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: Pas d'accord...

          Posté par . Évalué à 3.

          en terme d'espace ton disque dur n'est pas infinie .. Ce qui est infinie c'est le fait de pouvoir multiplier les meubles par un simple click de souris a l'infinie , chacun peut avoir son meuble , enfin en fonction de son espace , c'est un peu Djesuz qui multiplie les pains quoi :)
    • [^] # Re: Pas d'accord...

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Si je te donne le bonjour, je ne l'ai pas perdu.

      La definition du wiktionnaire est bonne, simplement le contexte economique n'est pas precise.
  • # Un autre effet positif ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Il y a une conséquence potentielle à cette duplication de Wikipedia sur le portail Orange que personne ne semble avoir encore relevée ici, concernant l'accès Internet par un mobile : il y a beaucoup de forfaits Orange, ou d'options sur les forfaits ou sur la mobicarte, qui incluent la navigation "illimitée" sur le portail Orange (les autres usages internet étant payants au prix habituel du forfait). Du coup, si le contenu Wikipedia est hébergé sur le portail ça y donnerait accès gratos. Quelqu'un a-t-il essayé pour voir si ça marche ?
  • # Mise en page qui foire

    Posté par . Évalué à 4.

    Suis-je le seul qui doivent défiler sur au moins 2 pages de haut pour enfin voir le contenu de wikipedia ?
    Sur un écran 1280*800 qui plus est .... (pour du contenu soit-disant visualisable sur un mobile/netbook/nokia 3210 ...)


    Perso,j'aurais été viré pour moins que ça...
    [url]http://img195.imageshack.us/img195/2444/wikipediabyorange.jp(...)[/url]
    • [^] # Re: Mise en page qui foire

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Pareil avec epihany 2.28 ( donc webkit ).

      Et j'arrive pas à faire charger ça par mon nokia e65.

      Et c'est la même chose sur midori, sur mon freerunner.
  • # L'original c'est mieux...

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Hello,

    mon opinion c'est que c'est l'original qui prime sur la pâle copie dégradée et ce pour les raisons suivantes:

    * C'est le site d'origine, la source de la donnée: c'est de là-bas que ça vient.
    * C'est un site bien identifié: je veux le wikipédia.org, le vrai.
    * On peut faire des commentaires.
    * On peut accéder à l'historique.
    * On peut faire les modifs rapides (à la base, c'est ça le mot Wiki quand même)
    * et il n'y a pas de pubs.

    Donc, wikipedia.orange.fr c'est hasbeen alors que wikipedia.org c'est mieux. On ne peut pas empêcher que wikipedia.orange.fr existe car c'est l'essence de la licence de Wikipedia, l'essence du logiciel libre aussi.

    Toutefois, nous sommes également libres de ne pas en faire la promotion et de dire que l'original c'est mieux.
    • [^] # Re: L'original c'est mieux...

      Posté par . Évalué à 4.

      Tout à fait. De plus je rappelle une des couvertures célèbres de Hara Kiri dans les années 60: "La publicité nous prend pour des cons, la publicité nous rend cons !".
      Analyse lapidaire, partagée par de nombreux publicitaires, même si c'est leur gagne pain...
    • [^] # Re: L'original c'est mieux...

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      >> * C'est le site d'origine, la source de la donnée: c'est de là-bas que ça vient.

      Qu'elle vient de là bas où d'un autre site, la source n'est pas plus sûre, hein !
      T'as des milieux où citer wikipedia comme source est passible de lapidation…*

      >> On peut faire les modifs rapides (à la base, c'est ça le mot Wiki quand même)

      Le mot Wiki signifie « rapide » mais pas « modifier » (si j'en crois wikipedia, huhu).


      Enfin, l'original est mieux pour certains, pas pour tous. C'est comme dire « les versions de dev, c'est mieux. » Ça convient pas à tout le monde. Maintenant que WP est bien remplie, les gens y vont surtout pour lire plus que pour y écrire…
      J'imagine qu'il y a des stats : nombre de pages lues / nombre de pages éditées, et la distribution de ces ratios par ID, par IP, pays ou autre…

      En supposant que ce soit un miroir fréquemment mis à jour, cette "pâle copie" est ainsi aussi bien qu'une version CD ou imprimée (installer un adblock est aussi/moins chiant que gérer la boite du CD/DVD, etc)…
  • # AOL ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    Ils ont embauché les anciens de chez AOL ?
    C'est quoi cette manie de la "portaillisation" de tous les sites un peu visités ? Ils vont bientôt nous sortir le navigateur Orange avec lequel tu ne pourras plus naviguer sur internet mais sur leur portail où ils pomperons les sites à plus gros trafic – sans oublier de faire un petit filtrage par-ci par-là, d'ajouter un peu de pub et de flinguer les mises en pages…
    Internet selon Orange quoi, ça l'apparence d'internet, ça à l'odeur d'internet, mais ça a un arrière goût désagréable de 3615 Tu t'es fait entuber…
    En plus, le orange ça donne mal à la tête…
    • [^] # Re: AOL ?

      Posté par . Évalué à 2.

      ça a un arrière goût désagréable de 3615
      C'est sûrement le goût de la nostalgie

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.