David D a écrit 22 commentaires

  • [^] # Re: omme souvent, les gens éteignent leur cerveau en allumant leur ordinateur,

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal Toujours confiance ?. Évalué à 1.

    Oui et non : dans ce cas, c'est à la banque que l'on conteste le débit par carte bancaire, et la banque est dans l'obligation de rembourser, certes. Mais l'on ne peut plus alors se "plaindre" à la banque (s'ils répondent à la requête), ou alors ça serait se plaindre au mauvais endroit.

    Enfin cela étant dit, on peut avoir pour pas mal de raisons peu d'estime pour Amazon (surtout en allant à une conf de Stallman et en l'écoutant parler du kindle), mais ils ne sont probablement pas les moins compétents pour gérer un système sécurisé. Et ils ont quelques raisons pratiques compréhensibles de proposer l'enregistrement en passant par leur système (je dis bien "proposer", pas "imposer pour un simple achat"). Ce n'est pas le cas de pleins de petits sites, qui continuent de demander le numéro de CB en direct quand même.

    Sinon à savoir : quand on paye chez un marchand avec un TPE physique, le numéro de CB est la plupart du temps imprimé en entier sur un ticket (pas sur celui que vous récupérez, mais sur celui que le marchand conserve).

  • [^] # Re: Quand on tends déjà les fesses, c'est pas dramatique d'aller un peu plus loin

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal Toujours confiance ?. Évalué à 2.

    Personnellement, la dernière fois que j'ai fait une révocation d'autorisation, c'était en 2007.

    J'ai bien précisé que je faisais une révocation de mandat de prélèvement (et non une "opposition" qui n'est que temporaire), que légalement j'en avais le droit, et que le guide tarifaire (convention de compte) ne précisait aucun tarif. Ma banque ne m'a rien fait payer.

    Pour les autorisations de prélèvement, c'est dans l'intérêt du créancier de transmettre à la banque, même s'il arrive (à en croire des témoignages) que la banque accepte les prélèvements sans rien demander. Certains créanciers (OVH pour le téléphone notamment et quelques autres avant) m'ont déjà demandé de transmettre l'autorisation de prélèvement directement à ma banque, sans leur envoyer une copie en courrier.

    My 2 cents (enfin plutôt 0.1 étant donné qu'une procédure européenne unifiée est prévue, et qu'elle prévoit quelques changements)

  • [^] # Cours à 20h30?

    Posté par  (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nethack à Lille chez Chtinux le 12 mai. Évalué à 1.

    Comme indiqué sur l'annonce sur le site Chtinux, la conf' est à 20h30 à la Cyber-base des Bois Blancs.

    À priori les personnes qui ont cours à cette heure ne font pas légion...
  • [^] # Coup soit disant pas glorieux...

    Posté par  (site web personnel) . En réponse à la dépêche Rejet de l'Hadopi par l'Assemblée nationale française (et conséquences). Évalué à 6.

    "Ce coup, s'il est parfaitement légal, n'en est pas pour autant très glorieux. La démocratie n'en sort certainement pas grandie".

    Tiens ça me rappelle la réaction de quelques politiques juste après coup.

    Pour rappeler quelques procédés qui ne grandissent pas la démocratie :
    * faire voter Hadopi (le vote avant CMP) plus tôt que prévu, sans respecter les usages... (beaucoup de députés attendaient le vote le mardi suivant)
    * faire voter la DADVSI bien après minuit, à un moment ou beaucoup ne s'y attendaient pas...

  • [^] # Re: Toujours de gros soucis malgré le progrès

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal A propos du concours IPv6. Évalué à 2.

    Bon il y a bel et bien "propriété intellectuelle" en droit français (ce qui est une abération), voir à ce sujet http://fr.wikipedia.org/wiki/Code_de_la_propri%C3%A9t%C3%A9_(...)

    Par contre, quelque chose me dit qu'il se cache toujours un truc pas très bon derrière ce "droit de préférence"...
  • [^] # Re: Nouvelles dispositions pour le concours

    Posté par  (site web personnel) . En réponse à la dépêche Concours d'applications innovantes sur IPv6. Évalué à 1.

    Le passage "Le Participant consent à SFR un droit de préférence pour l'acquisition des droits de propriété intellectuels attachés au Projet." mérite discussion.

    Il y a toujours un gros point noir.

    Pour ne pas faire doublon, je poursuis le débat sur ton journal (je ne sais pas quand les commentaires seront clos sur cette dépêche).
  • [^] # Re: Pas un peu en retard ?

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal A propos du concours IPv6. Évalué à 3.

    Dans le cas où cette première limite est bien passée avant le changement du règlement, est-ce vraiment "fair-play"?

    Je ne vois pas en quoi ceux prêts à s'engager sur n'importe quel règlement hyper-contraignant (et plutôt contraire à la philosophie du libre amha) méritent une aide supplémentaire par rapport à ceux qui s'informent, ou qui font preuve de prudence élémentaire.
  • # Toujours de gros soucis malgré le progrès

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal A propos du concours IPv6. Évalué à 5.

    "Le Participant consent à SFR un droit de préférence pour l'acquisition des droits de propriété intellectuels attachés au Projet."

    Cela pose plusieurs questions :
    * Qu'est ce que la "propriété intellectuelle" en droit Français? Je sais qu'en règle générale, c'est plutôt un amalgame mêlant trois notions différentes qui n'ont rien à voir : le copyright ou droit d'auteur, les brevets, et le droit des marques (qui devrait servir à protéger le consommateur pour lui permettre de savoir à qui il a affaire).
    * Pourquoi utiliser ce terme dans le contrat/règlement? Les participants n'ont-ils pas le droit à la clarté (c'est mieux de passer moins de temps avec un juriste et bosser plus sur le vrai projet)?
    * Qu'est-ce que le droit de préférence exactement? Étant donné les enjeux, pour que ce ne soit pas de l'exploitation, il faudrait que ce soit très insignificatif... (D'autre part cela s'applique bien à tous les participants non? Pas juste ceux "rémunérés" par le prix?)

    Je conseille de jeter un coup d'œil à http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html (en anglais) avant de répondre au sujet de la "propriété intellectuelle".
  • [^] # Re: De l'exploitation pure et simple?

    Posté par  (site web personnel) . En réponse à la dépêche Concours d'applications innovantes sur IPv6. Évalué à 1.

    Bon, des modifs semblent bien avoir été faites, il y a du net progrès. À part pour le "Le Participant consent à SFR un droit de préférence pour l'acquisition des droits de propriété intellectuels attachés au Projet.", qui mérite d'être discuté à part.
  • [^] # Re: De l'exploitation pure et simple?

    Posté par  (site web personnel) . En réponse à la dépêche Concours d'applications innovantes sur IPv6. Évalué à 3.

    Non, on attend toujours...

    Que veux tu? C'est bientôt noël et le nouvel an, il y en a pas mal qui doivent être occupés...

    Par contre malgré le fait que le règlement actuel peut sembler assez "mauvais" et qu'ils admettent devoir le changer, la date limite des pré-inscriptions (nécessaire suivant les cas) est toujours fixée au 30 décembre (cf http://concours.point6.net/sec.php?p=concours).

    Je ne sais pas si ils ne veulent pas vraiment admettre que leur truc n'est carrément pas prêt ou si c'est un moyen de faire du forcing en ne publiant des conditions seulement a moitié révisées, mais c'est clair qu'il y a quand même quelque chose qui cloche...

    Étant donné leurs statistiques de clics pas si mauvaises (impact de la "pub" sur dlfp) et le fait que beaucoup ne prennent pas le temps de lire les commentaires avant de cliquer, est-ce qu'un gentil modo pourrait prendre le soin de rajouter une note (à l'intérieur du corps de la dépêche) du style "Étant donné certains points du règlement non encore révisés à ce jour, LinuxFR vous invite à la plus grande prudence et vous rappelle que cette dépêche, soumise par un participant, ne reflète en rien la position de LinuxFR" ?

    Mon avis est que pour l'instant, même s'il y a des critiques en commentaire, ils se font quand même pas mal de pub gratuite ici...
  • [^] # Re: De l'exploitation pure et simple?

    Posté par  (site web personnel) . En réponse à la dépêche Concours d'applications innovantes sur IPv6. Évalué à 2.

    Euh, si je ne me trompe pas, la moyenne c'est plutôt 6000 euros divisé par le nombre de participants... (Le transfert de "propriété" étant valable pour tous les participants pas que les "gagnants").

    N'y a t-il vraiment rien à voir? Si que G6 (association à but non lucratif?) et RENATER (organisme national gérant l'Internet des universités et centres de recherche) sont dans les organisateurs, mais qu'ils ne semblent pas parler suffisamment fort sur le fait que c'est vraiment tout bénéf pour SFR (et encore je dis "pas suffisamment fort" pour dire que je n'ai pas vu du tout de réaction de leur part).
  • [^] # Re: De l'exploitation pure et simple?

    Posté par  (site web personnel) . En réponse à la dépêche Concours d'applications innovantes sur IPv6. Évalué à 7.

    En même temps le commentaire commençant par "Rien n'échappe aux modéros !", on peut s'attendre à ce qui a été "indiqué dans un commentaire plus haut" s'applique à la NdM.

    Le problème n'est pas seulement d'accepter l'entrée de projets libres dans le concours, mais aussi de garantir aux contributeurs que ce qu'il produise ne devienne pas la propriété pure et simple de SFR.

    Indiquer que le règlement est en passe de devenir "plus souple" ne me parait être que du vague, pas plus informatif qu'indiquer ne pas pouvoir "en dire plus actuellement".

    Le fait est que le concours semble être organisé par le G6 (association à but non lucratif?) et aussi surtout RENATER (organisme public?), et que l'on peut avoir pour le moins du mal à comprendre tout ça a pu donner son aval pour lancer la comm' sur un projet qui dans l'état actuel revient plus ou moins à l'idée d'offrir à SFR pour 6000 euros la propriété intellectuelle correspondant au travail de pas mal d'étudiants...

    J'espère donc que cette nouvelle version soit vraiment autre chose que du vent et se présente rapidement (la pub ayant déjà pour le moins beaucoup commencé).
  • [^] # Re: Conseil de pépé malin

    Posté par  (site web personnel) . En réponse à la dépêche Concours d'applications innovantes sur IPv6. Évalué à 6.

    Il est possible de "proposer" ce projet (cf FAQ). Rien ne dit qu'il sera accepté.

    Par ailleurs si le projet entre dans le concours, SFR récupère les droits (cf mon commentaire plus détaillé ci dessous), que le projet gagne ou non.

    SFR récupère aussi les droits de tous les autres projets participant... (cf aussi mon autre commentaire détaillé)
  • # De l'exploitation pure et simple?

    Posté par  (site web personnel) . En réponse à la dépêche Concours d'applications innovantes sur IPv6. Évalué à 10.

    Dans le Règlement du Concours :

    Plus précisément dans "9.2. Communication sur les projets - Propriété des Résultats" :

    "Le Participant transfère à SFR, au fur et à mesure de leur élaboration, l'entière propriété des Résultats.
    On entend par « Résultat », tout livrable ainsi que toute création, notamment, tous logiciels, interfaces, fonctionnalités, rapports, méthodes, guides, manuels, inventaires, jeux de tests, documentations, quelle que soit leur nature, leur forme ou leur support, réalisés par le Participant dans le cadre du Concours ainsi que tout produit ou procédé en résultant.

    La cession de ces droits à SFR s'effectue pour tous pays, pour la durée de protection légale de ces droits et de manière exclusive. Le participant ne pourra prétendre à aucune rémunération au titre du transfert des Résultats. Toute exploitation ou utilisation des Résultats par le Participant hors du cadre du Concours est soumise à la conclusion d'un accord préalable avec SFR."

    Ces propos me semblent assez explicites. Je laisse au lecteur le soin de lire la suite, dans laquelle est expliqué ce qui est entendu par "droits".

    En gros si j'ai bien compris, en payant 6.000 Euros (c'est à dire 3.000, 2.000 et 1.000 au participants "choisis" à l'issue du "concours"), SFR gagne les droits de "propriété intellectuelle" concernant tous les projets participants.

    Tout ce qui est indiqué sur l' "OpenSource" ("avec l'accord de SFR") ne semble être qu'un choix possible de SFR, et ils se font de la pub en précisant qu'ils ont *le droit* de faire de l'OpenSource avec les projets qu'ils récupèrent...

    Ça me déplait fortement de voire une telle pub sur DLFP pour un concours organisé dans de telles conditions. Ça me *déplait*. Ça me *choque* en revanche de voir RENATER servir d'appui pour ce "concours" qui ne sert qu'à offrir à SFR pour 6.000 euros les droits sur pleins de projets potentiellement de haute qualité.

    Avis aux étudiants (comme moi) : ne tombez pas dans le piège.

    Si participer à un concours vous tente, pourquoi ne pas vous rensiegner sur l'Android Developer Challenge Part 2 (http://code.google.com/intl/fr/android/adc.html). Je crois pas qu'ils aillent aussi loin dans les conditions...
  • [^] # Re: Je suis fier d'être membre de l'April

    Posté par  (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Conseil d'État revoit un décret de la loi DADVSI en faveur des logiciels libres. Évalué à 2.

    "C'est bien de voir qu'avec L'APRIL et l'AFUL on a des associations qui permettent de faire bouger les choses"

    Pour ma part je ne suis inscrit qu'à l'APRIL dont je vois une action réelle.

    J'ai plus l'impression que lorsque les deux sont écoutées (apr les instances gouvernementales), cela ne sert qu'à prendre que ce qu'il y a en commun entre les deux.
  • [^] # Re: hum

    Posté par  (site web personnel) . En réponse à la dépêche Étudiant à Lille 1 ? Venez nous rejoindre à la réunion Campux le 21 avril. Évalué à 1.

    Oui le choix de l'horaire ne nous a pas été facile... Après les vacances pour avoir le temps de faire un tout petit peu de comm', quand même avant mix'cité, à une heure où il y a du monde à la fac : c'était prévu au départ pour se faire de 12h à 13h.

    Malheureusement on a appris qu'un membre de Chtinux devait assister à une autre réunion de 12h30 à 13h30 (concernant mix'cité, un" réunion probablement plutôt stratif à ce que j'ai entendu), bref il a été choisi de décaller la réunion de 11h30 à 12h30, avec bien sûr, le droit d'arriver en retard! (Ça sera probablement mon cas, Guillaume Andrieu aka DrusT assurera le début de la réunion).

    N'oubliez pas, pas d'excuse du genre "je dois manger et j'ai qu'une heure", y a des sandwichs à la cafet' de la mde, ou autrement vous pouvez les faire vous même! Bref, plus on est mieux ça sera!
  • [^] # Re: GNU/Linux

    Posté par  (site web personnel) . En réponse à la dépêche Richard Stallman à Sophia Antipolis le 5 mai 2008. Évalué à 1.

    Oui c'est pas comme Php Hypertext Preprocessor...
  • # Pour ceux qui seraient géographiquement perdus

    Posté par  (site web personnel) . En réponse à la dépêche Étudiant à Lille 1 ? Venez nous rejoindre à la réunion Campux le 21 avril. Évalué à 1.

    URL de la google map : http://tinyurl.com/6hov6c

    (Note: on voit pas de bâtiment là où il y a la flèche mais c'est normal... Photo satellites trop anciennes!)

    C'est en face du M1 , de la B.U. (enfin pas de l'entrée) et proche de l'espace culture...

    Enfin les étudiants de l'USTL devraient tous savoir où c'est...
  • [^] # Re: Grosso modo...

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal Comment comparer les licences de logiciel ?. Évalué à 1.

    "La license BSD est plus libre que la GPL/LGPL. C'est un fait, une évidence, et y pas à débattre la dessus." Ça c'est le sujet idéal de troll... Je ne donnerais pas mon avis sur la liberté de rendre non libre.

    Comme indiqué sur http://producingoss.com/en/license-compatibility.html (english), les licences ssont un excellent sujet de "holy war"...
  • [^] # Re: aux bonheur des drames

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal Comment comparer les licences de logiciel ?. Évalué à 2.

    Cas de la GPL2+:

    "si tu gardes la GPL 2 ... tu enleves le "or any later version" de l'autre ce qui est interdit par la GPL2+" -> absolument faux.

    C'est clairement marqué "at your option".

    Celui qui lit la licence est libre de choisir la GPL v2, la GPL v3, la v4 quand et si il y en aura une.

    GPL2+ n'est qu'une manière de faire des licences multiples: le logiciel est distribué sous la GPL v2, sous la GPL v3, etc...

    La GPL v2 autorise de recopier (et modifier, avec des restrictions) à condition de laisser le logiciel dispo sous la v2. A partir du moment où le logiciel est au départ sous GPL v2 (il l'est s'il est en GPL v2+), il n'y a aucun soucis.
  • [^] # Re: Bonne surprise !

    Posté par  (site web personnel) . En réponse à la dépêche AbiWord 2.6.0. Évalué à 2.

    C'est aussi un logiciel que j'apprécie. Sa légèreté et ses fonctionnalités la plupart du temps suffisantes font que c'est souvent le logiciel vers lequel je me tourne si j'ai besoin de taper un petit document pour l'imprimer.
  • [^] # Re: Bon article

    Posté par  (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les systèmes de fichiers pour disques SSD. Évalué à 2.

    L'inconvéniant est que personne n'y met de fichier de taille supérieure à 4 Go (image ISO dvd par exemple).

    Pour un système de fichier (FS =file system) accessible pour tous les OS, il suffirait que MS décide de supporter les FS issus du libre (la doc n'est pas trop dur à trouver).

    Ils pourraient aussi en dire plus de façon ouverte sur leurs FS à eux au lieu de forcer au reverse engineering, mais d'une certaine façon ça les forceraient un peu plus à être performant.

    Ce que je trouve intéressant dans cet article, c'est plus d'indiquer des FS appropriés à la technologie utilisée, même s'ils perdent leur généricité (pour des performances accrues sur un disque dur, le système doit par exemple tenir compte des déplacements physiques des têtes de lecture/écriture ce qui n'est pas le cas sur de la mémoire flash).