Journal Se libérer du plaisir sado-maso de LaTeX

Posté par .
Tags : aucun
1
11
avr.
2006
Cher journal, c'est sous ce titre un brin provocateur que je t'écris aujourd'hui.
Cher journal ou cher forum ? Oui, je l'avoue, je suis le premier à railler ces pauvres moules linuxéfériennes qui osent venir poser des questions de base sur le journal, et je vais (presque) le faire aujourd'hui. Bon, pour faire court, la question c'est
C'est bien DocBook ? Il y a quelles alternatives (viables) à cela ?


mais comme c'est un petit journal, je vais développer un peu (j'ai déjà dû raconter mon histoire de happy auteur pressé plusieurs fois, mais c'est pas grave)

Il y a longtemps j'avais commencé une histoire, avec works, puis word, puis staroffice puis openoffice, cette transition se faisant presque en même temps que je découvrais les systèmes libres. Mais parfois openoffice c'est un peu la galère à lancer, si on n'a pas suffisamment de ram / de cpu / de linux (sur macosx notamment), bref j'en avais un peu marre de l'utiliser pour ce cas précis, et j'avais essayé sans succès LaTeX entre chaque transition. J'avais adoré le rendu possible ( http://www.tsengbooks.com/pages/2/index.htm ou http://www.tug.org/texshowcase/ ) que l'on avait sous LaTeX, cela me semblait le mieux pour l'édition. Mais à chaque fois que je voulais convertir mon texte en .tex, le rendu était catastrophique (lignes qui débordaient des paragraphes etc.). Et puis je m'y suis remis il y a quelques mois, et cette fois j'obtiens presque ce que je veux, le rendu est très bon. J'ai converti tout mon texte en .tex, plus ou moins propre (de toute façon il n'y a que des titres de chapitre et des paragraphes, pas de formules, tableaux etc)

Cela dit, ce qui ne me satisfait pas, c'est la syntaxe que je trouve horrible.

\section{Chapitre 3 : blabla}

\bigskip

\lettrine[lines=2]{E}{lle} {se souvint blabla



peut-être que j'ai codé cela comme un porc, peut-être qu'il y a plus simple et plus esthétique, en tout cas je ne veux plus voir des \ des { et des [
J'en fais des cauchemards la nuit, genre je suis un petit @ de nethack. Ou alors c'est que je fais trop de nethack / tome / dungeoncrawl, mais c'est une autre histoire. Vous voyez, j'essaye de me mettre dans la peau d'un geek pour arriver à maîtriser LaTeX, mais rien n'y fait. J'ai même essayé de coder direct avec emacs, alors que vi ou kate sont quand même plus faciles à utiliser.

Et puis hier j'ai eu besoin d'utiliser une partie de mon texte pour publier sur internet (vers du xhtml), j'ai donc repris le texte, et ai utilisé une feuille de style css pour mettre en forme, et en plus pour inclure des images. Quel plaisir en comparaison de LaTeX quand même :(
J'ai été donc chercher ce qui pourrait concillier tout cela, le rendu de LaTeX et la facilité d'utilisation de xml / css pour la réutilisation des parties du texte etc
J'ai trouvé 4 choses :
DocBook, DocBook, TBook et DocBook.

DocBook me semble très répandu (c'est rien de le dire), mais TBook ( http://tbookdtd.sourceforge.net/ ) me semble mieux pour ce que je veux faire, avec une syntaxe plus "plate" (en mettant les options sur la même ligne) et plus simple, ex :

http://tbookdtd.sourceforge.net/datb-utf8.html

< graphics file="gaas" kind="overlay" >
< psfrag tag="Ga" relsize="large"/ > < psfrag tag="As" relsize="large"/ >
< /graphics >

Je ne connais pas DocBook, mais je suis à priori plus séduit par TBook, surtout que ce dernier peut reconvertir dans tous les formats : xhtml, docbook, latex : je peux donc réutiliser ma feuille de style latex pour garder mon beau rendu à l'impression, et utiliser un format plus maniable à mon sens.

Mais le problème de tbook c'est qu'apparement c'est maintenu par une seule personne, il n'y a pas une grande communauté autour, il n'est même pas dans les paquets debian (c'est pas non plus une référence mais bon) et en plus cela ne me semble pas très rapide pour convertir des fichiers (c'est un peu accessoire, mais il faut voir à l'usage)
J'ai trouvé une procédure d'installation :

http://www.di.unito.it/~rover/LOCAL-HOWTOS/tbook-ubuntu-inst(...)

Il y a aussi txt2tags, mais je ne sais pas si cela me correspond :
http://txt2tags.sourceforge.net/screenshots.html

Idem pour http://www.maplefish.com/todd/aft.html

Il existe aussi cela :
http://louve.dyndns.org:8080/projets/luadoc/
http://www-sop.inria.fr/mimosa/fp/Skribe/

mais la syntaxe me rebute également.

Qu'en pensez-vous ?

(désolé pour la présentation, j'ai l'impression que je ne peux pas voir la prévisualisation comme auparavant ni choisir si les balises html doivent être interprétées ou non... il y a des changements sur linuxfr ?)
  • # Même questionnement

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Premièrement, pour Luadoc dont je suis à l'origine, j'ai abandonné le projet. Lua est très bien, j'adore ce langage mais il faut reconnaître qu'il n'est pas adapté à l'écriture de textes en particulier.

    Personellement, LaTeX ne me convient pas car, d'une part, il est trop dur à configurer, faire des jolis styles ... Et ensuite, je cherche a mettre dans mes documents des caractères unicode qu'il ne sait pas bien gérer.

    Du coup, je pense que les alternatives XML comme docbook sont intéressantes. Mais je ne pense pas que ce soit une si bonne idée d'écrire les fichiers XML à la main, personellement, je le fais pour mon site web (écrire le XML à la main) mais ce n'est pas si pratique. Il vaut mieux utiliser un éditeur fait pour ça, même si je n'en connais pas.
    Surtout que de ce que j'ai pu voir de docbook, les noms des balises sont assez longues, alors ...

    Pour le dernier document que j'ai eu à faire, j'ai utilisé Skribe avec le backend XML. En fait j'écrivais le document XML directement avec Skribe qui est un langage un peu moins verbeux et puissant (c'est du Scheme). Ensuite, je fesait passer le XML en sortie dans une CSS ... et ca passe très bien, même pour mes caractères unicodes.
    Bon, par contre, je ne vois pas trop comment je peux insérer des images par exemple ... C'est mon seul souci (car dans ce document en question, j'ai des images à mettre)

    Le document, si ca t'intéresse:
    http://mildred632.free.fr/dharma/Ng%C3%B6ndro/
    ou: http://louve.dyndns.org/dharma/Ng%C3%B6ndro/

    Voila, je voulais te signaler que TeX n'est pas le seul a faire des jolis rendus. On peut directement le faire en XML :) je te conseille d'aller voir dans la direction des feuilles de styles SGML (DSSSL) qui se rapprochent du Scheme, mais surtout du format FO
    http://xmlgraphics.apache.org/fop/
    Mais après, comment faire ? Peut être transformer le code Skribe en docbook puis en XSL-FO pour en faire un rendu aec FOP ...? Il faut creuser.

    Si tu t'intéresse au travail que j'ai fait sur Skribe, dis moi.
    • [^] # Re: Même questionnement

      Posté par . Évalué à -4.

      Il vaut mieux utiliser un éditeur fait pour ça, même si je n'en connais pas.

      alors comment peux-tu juger et affimer cela ?

      certains jours, vous m'épatez, vraiment...
      • [^] # Re: Même questionnement

        Posté par (page perso) . Évalué à 9.

        alors comment peux-tu juger et affimer cela ?

        Ben visiblement il a une bonne experience d'écriture à la main, et il trouve cela galère. Donc SI il existe un éditeur fait pour cela (ie avec des fonctions dédiées) ce sera surement mieux qu'à la main.

        Dire tel éditeur est nul mais je ne le connais pas serai effectivement mal venu, mais dire : à la main c'est nul avec un éditeur spécialisé ce serait surement mieux, ca a du sens.

        Je vois vraiment pas ce qui te pose problème la.
        • [^] # Re: Même questionnement

          Posté par (page perso) . Évalué à -1.

          Franchement, je ne vois pas pourquoi le fait que ce soit nul à la main fait que c'est forcément bien avec un éditeur.

          Ça pourrait être nul aussi avec un éditeur, voire encore pire, non?
          • [^] # Re: Même questionnement

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Disons que ce que je n'aime pas à la main, c'est taper les noms des balises ... et à force d'écrire des tonnes de < et > je finis par ne plus pouvoir écrire le texte normal :)
            Ce que j'attend d'un éditeur xml c'est de me faciliter justement l'écriture des balises ... par exemple lorsque j'en ouvre une, j'attend qu'il la ferme automatiquement. Deux fois moins de balises à écrire.
            • [^] # Re: Même questionnement

              Posté par . Évalué à 1.

              par exemple lorsque j'en ouvre une, j'attend qu'il la ferme automatiquement. Deux fois moins de balises à écrire.


              Ca existe et ca s'appelle xmledit et c'est une extension de vim :
              http://www.vim.org/scripts/script.php?script_id=301

              Et en cherchant l'url, je suis tombe sur ca : http://www.pinkjuice.com/howto/vimxml/

              Mon opinion : depuis que j'utilise xmledit, je ne peux plus m'en passer.

              Le bonjour chez vous,
              Yves (auteur de C en action, paru chez O'reilly, dont le manuscrit a ete ecrit en docbook avec vim+xmledit)
    • [^] # Re: Même questionnement

      Posté par . Évalué à 2.

      merci du témoignage et des infos, je vais regarder cela.
      Au niveau du codage en xml, je dois dire que mes besoins sont restreints (pas besoin de faire des formules etc), mais même ainsi, la syntaxe LaTeX commençait à me saouler. Mais quoi qu'il en soit je veux continuer à pouvoir utiliser LaTeX en export, pour avoir le rendu final qui me plaît bien.

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: Même questionnement

      Posté par . Évalué à 2.

      J'ai écarquillé les yeux quand j'ai vu tes liens.

      Je dois trop regarder Lost moi...
      • [^] # Re: Même questionnement

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        ils ont quoi mes liens ?

        pour info, les fichiers que j'ai mis en lien par ici ( http://mildred632.free.fr/dharma/Ng%C3%B6ndro/ )

        le Makefile: comment je compile tout ça
        les fichiers css/xsl: les feuilles de style utilisées
        le fichier .xml: la fersion 'finale' format A5
        le fichier -a4.xml: la version finale A4
        le fichier .proc.xml: un truc qui ressemble au HTML généré par des feuilles de style XSLT
        le fichier .skr: la source Skribe
        le fichier .html: fichier généré par Skribe
        les fichiers dvi/ps/pdf/tex: les premières compilation avec le backend LaTeX de Skribe ... mais ca ne marche pas très bien, ca ne voulait plus compiler à un moment

        Le fichier final c'est ça: http://mildred632.free.fr/dharma/Ng%C3%B6ndro/ng%c3%b6ndro.x(...)

        Au début, je suivais la syntaxe Skribe ... mais lorsque j'ai vu que je n'avais pas ce que je voulais avec le backend HTML ou LaTeX ... j'ai changé la syntaxe du fichier Skribe pour utiliser mes propres balises ... et générer mon propre fichier XML.

        Bien sûr, tout ça est en unicode utf-8 :) même les noms de fichiers :)
        Et comme je l'ai dit, j'ai un peu modifié le backend XML de Skribe pour supporter quelques attributs du documents, comme une feuille de style CSS, XSL ou le charset.
    • [^] # Re: Même questionnement

      Posté par . Évalué à 3.

      > Et ensuite, je cherche a mettre dans mes documents des caractères unicode qu'il ne sait pas bien gérer.

      Le package ucs gère l'unicode très bien, et depuis perpèt.
  • # lyx

    Posté par . Évalué à 3.

    Si tu veux les avantages de latex sans la syntaxe utilise LyX.

    Par contre cela reste du latex caché pas de css ni tout ca
    • [^] # Re: lyx

      Posté par . Évalué à 2.

      LyX permet aussi de faire du docbook.
      • [^] # Re: lyx

        Posté par . Évalué à 3.

        merci de l'info, cela me permettra peut-être de réaliser la conversion tex > docbook / tbook

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # Mon avis

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Qu'en pensez-vous ?
    Je pense tout simplement que LaTeX et DocBooc sont fait pour deux usages très différents. Comme le nom de DocBook l'indique, il est fait pour faire "de la doc", alors que LaTeX est clairement destiné à produire des textes "scientifiques" (thèses de mathématiques, par exemple).

    Il est vrai que LaTeX étant assez facilement très extensibles, certaines personnes (moi y compris) l'utilisent (ou l'ont utilisé) pour faire un peu tout et n'importe quoi (notamment CV, présentations, lettres,...), mais pour peu que l'on cherche quelque chose d'assez précis (au niveau de la mise en page, par exemple), et que cela n'existe pas sur internet, on se retrouve à tout écrire soi-même, et c'est vraiment pénible.

    En ce qui concerne DocBook, je l'ai assez peu utilisé (j'ai du écrire seulement deux ou trois pages avec), mais je pense que là aussi, le sortir de son rôle (écrire de la doc) doit être possible, mais aussi assez pénible (quand je vois qu'il existe par exemple des balises "prompt", "procedure", "programlisting", "package",..., je me dis que c'est un langage quand même assez ciblé).

    Concernant la syntaxe des deux langages, je trouve que celle de LaTeX a l'avantage d'être assez concise, par exemple, je préfère écrire :
    bla \emph{bla} bla
    plutôt que
    bla
    <emphasis>
    bla
    </emphasis>
    bla.

    Mais c'est juste un avis personnel.
    • [^] # Re: Mon avis

      Posté par . Évalué à 2.

      c'est aussi pour cela que je m'intéresse à tbook, apparemment pour faire cela c'est

      bla <em>bla </em> bla

      pour les usages, si DocBook c'est pour faire de la documentation et LaTeX pour de la publication scientifique, alors il faut que je retourne à openoffice, car moi c'est pour écrire des nouvelles ou un roman. Mais je suis en train de regarder encore tbook, je vous dirai ce que cela donne. C'est surtout la pérénité du projet qui me fait un peu peur, mais c'est sûr que si personne ne s'y met, cela ne va pas avancer dans ce sens non plus.

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Mon avis

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        car moi c'est pour écrire des nouvelles ou un roman.
        Dans DocBook y'a "Book", et y'a tout ce qu'il faut dedans pour écrire un roman.
    • [^] # Re: Mon avis

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      exactement, DocBook et latex n'ont absolument pas le même but. Docbook, ça sert à stocker, à structurer un contenu, pas du tout à presenter un contenu (ça, c'est le rôle de CSS).

      Le but final de Latex, est plutôt de mettre en page. Je dirais que c'est un mélange stockage/presentation, à mi-chemin entre docbook et css (au niveau sémantique j'entend).
      • [^] # Re: Mon avis

        Posté par . Évalué à 4.

        Non la séparation contenu/présentation est bien réalisé en latex. Par exemple on a un syntaxe pour dire que c'est un chapitre et a coté dans le style du document on précise comment on veut que le chapitre soit mise en page. Alors apres si c'est ca que tu veux dire c'est le même langage pour faire les deux, mais la séparation est clair.
    • [^] # Re: Mon avis

      Posté par . Évalué à 0.

      LaTeX et DocBooc sont fait pour deux usages très différents


      Je confirme. Si on veut comparer deux chose qui le sont a peu pres, c'est latex et xsl:fo qu'il faut comparer.
      Probleme de xsl:fo : y'a pas vraiment de bon outil pour transformer du xsl:fo en pdf. Y'a fop, mais fop, le developpement est reparti a zero et la version actuelle n'est pas geniale. Et c'est a peu pres tout.

      L'interet de docbook, c'est qu'on peut generer pas mal de choses avec. C'est du XML, donc, on peut faire du html, du texte, mais aussi du xsl:fo (tiens...). Et on peut meme faire du latex ! (http://db2latex.sourceforge.net/)

      Si on cherche vraiment a comparer, il vaut mieux comparer du latex a du xhtml+css.

      Le bonjour chez vous,
      Yves
  • # Autre solution

    Posté par . Évalué à 5.

    Tu peux aussi écrire ton propre dialecte XML et utiliser XSLT pour transformer en ce que tu veux (pdf, xhtml, wap...)

    Cela aura l'avantage de correspondre exactement à la syntaxe que tu veux avoir, de ne pas être trop complexe à faire, d'être directement utilisable sur internet, à condition que les visiteurs aient un processeur XSLT intégré comme firefox, ou même iE (sisi !).
    • [^] # Re: Autre solution

      Posté par . Évalué à 2.

      Mais pas konqueror, par exemple (ou alors, pas il y a quelque mois). Enfin, il y a toujours moyen d'appliquer le XSLT coté serveur.

      mes 2 cents
    • [^] # Re: Autre solution

      Posté par . Évalué à 1.

      Firefox a un processeur xslt intégré ?
      • [^] # Re: Autre solution

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        oui
        mais je pense que pour faire des pages web, il vaut quand même mieux faire la transformation coté serveur. Pas forcément dynamique ... ca peut très bien être statique si on fait des pages statiques.
    • [^] # Re: Autre solution

      Posté par . Évalué à 0.

      Tu peux aussi écrire ton propre dialecte XML et utiliser XSLT pour transformer en ce que tu veux (pdf, xhtml, wap...)


      Dans ce cas, autant prendre du docbook si c'est possible, car il existe deja tout ce qu'il faut pour le transformer en pdf, xhtml...

      Le bonjour chez vous,
      Yves
  • # Editeur

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    C'est un logiciel free et pas opensource mais c'est le seul que j'ai trouvé adapté a mes besoin ...
    http://www.xmlmind.com/xmleditor/

    Un des interet de DocBook est le nombre de filtre de transformation, j'utilise régulierement DB <-> po puis svn et ça marche plutôt bien.

    cf http://wiki.docbook.org/topic/DocBookAuthoringTools si tu veux d'autre outils. Il manque l'outil de gnome mais c'est pour l'instant inutilisable.
    • [^] # Re: Editeur

      Posté par . Évalué à 2.

      oui, j'avais vu cet éditeur en fouillant un peu. Je ne l'ai pas encore testé, surtout par curiosité, car c'est vrai que je préfère utiliser des produits opensource. Mais c'est aussi l'intérêt d'utiliser un format de document ouvert (que cela soit tex ou docbook), car on peut essayer plusieurs éditeurs, et même des éditeurs propriétaires sans être enfermés :)

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: Editeur

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Perso, j'utilise Morphon pour écrire du docbook.
      C'est vraiment l'éditeur le plus agréable que j'ai rencontré pour faire du xml. Il y a possibilité de voir sous différentes forme son doc, il suit bien la dtd, les raccourcis clavier son pertinent, plus plein de chose que j'oublie... Bien sûr tout cela est subjectif.
      Il n'est pas libre dommage...
      http://tecfaseed.unige.ch/staf18/modules.php?op=modload&(...)
      Le site de la société est down en ce moment :(

      Pour l'export j'utilise :
      OpenJade pour générer du html/rtf/pdf
      ou
      FOP qui utilise XSL-FO pour le pdf
    • [^] # Re: Editeur

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Dans la même serie d'editeur xml wysiwyg, il y a Etna, totalement opensource, basé sur Gecko. http://rhaptos.org/downloads/editing/etna/

      Bon, pour l'instant, c'est pas vraiment encore utilisable "en production", surtout que la dernière version est pas mal buggée au niveau parser RelaxNG/validation, mais je vais sortir d'ici deux semaines (suis en congé là :-) ) une nouvelle version pour laquelle j'ai corrigé des tonnes de bugs.

      Bien sûr, c'est du Gecko, donc multi-plateforme, système de themes/d'extension à la firefox (on peut ainsi ajouter des éléments d'interface propre à un type de document, pour docbook par ex) etc.
  • # Un wiki ?

    Posté par . Évalué à 3.

    Un serveur apache avec php et DokuWiki ( http://wiki.splitbrain.org/wiki:dokuwiki ) par exemple et tu obtiens une interface web pour publier des docs propres et claires.
    C'est très facile à installer, "coder" (rajouter du contenu, j'entends par là, car il y a quelques balises à la LaTeX à connaitre pour la mise en forme).
    Tu peux exporter au format que tu veux, html, xhtml, pdf, autres peut-être.
    Perso j'en suis très content
  • # moi aussi, tout pareil

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    C'est vrai que LaTeX est performant, il sait assez bien gérer la mise en page de manière intelligente, mais ... qu'est-ce que c'est tordu !
    Il suffit de lire des documents LaTeX provenant de différentes personnes pour se rendre compte que chacun fait à sa sauce. On se perd rapidement dans les macros, et il est clair que modifier un style demande beaucoup de courage ...

    Mais quel plaisir de taper son texte sans se soucier de l'alignement, de l'apparence et tout ces petits trucs qui font perdre du temps ... D'un autre côté pouvoir s'abstraire un peu du code serait pas mal, un peu à la LyX, mais bon, on atteint vite les limites dues à la complexité de LaTeX.

    Docbook et tBook semble effectivement de bon candidat, basé sur XML, on a toutes les librairies nécessaires pour manipuler le code. Le seul manque est maintenant un éditeur qui permettent d'avoir une feuille de style pour l'édition du code, genre conglomerate : http://conglomerate.org/intro.html

    Je pense qu'il faut encore quelques temps pour que ça murisse, et on aura quelque chose d'abouti.
    En attendant, je rédige ma thèse en LaTeX et j'ai collé kword à ma douce qui est autrement plus léger que OOo
  • # conversion tex -> xml

    Posté par . Évalué à 2.

    sinon tant que j'y suis si vous connaissez des outils de conversion de (la)tex vers xml, je suis preneur. J'ai testé latexml, tex4ht, mais cela ne fonctionne pas bien :(

    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # Même genre de problème...

    Posté par . Évalué à 2.

    J'ai le même genre de problème et j'ai essayé de chercher des solutions alternatives... Pour l'instant, je suis resté à LaTeX, j'arrive à le customiser suffisament pour en être satisfait.

    Mais c'est vrai qu'il n'y a pas beaucoup de solutions : hormis LaTeX, la plupart des solutions sont basées sur XML, DocBook étant la plus connue mais il y a plein de gens qui font leur propre DTD et leur feuille de style XSLT. Seulement, je ne suis pas sûr que XML soit la réponse au problème. Plus j'y pense (et ça fait un moment déjà) et plus je me dis qu'il faudrait plutôt une sorte de langage suffisament flexible pour pouvoir faire plein de choses facilement et étendre les fonctionnalités ; mais non-intrusif, c'est à dire que le texte ne soit pas encombré par plein de trucs inutiles (genre des balises) ce qui permettrait de l'éditer directement. Ce que je décris ressemble de loin dans le brouillard à LaTeX mais en fait non (LaTeX est trop rigide). C'est plutôt un truc qui aurait une syntaxe à la LaTeX (voire même se rapprochant plus d'un vrai langage de programmation), de l'étendue sémantique de DocBook et de la puissance de CSS pour la manière d'afficher.

    C'est un doux rêve pour l'instant mais je pense au vue de tous les commentaires déjà présent que ça pourraît être un mode d'édition de document qui pourrait avoir du succès, étant assez orthogonal à OOo.
    • [^] # Re: Même genre de problème...

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Pour ça, je pense que Skribe (lien dans le journal) peut être pas mal du tout. Avec le backend XML, tu peux faire du XML dans avoir des tags de partout.
      Et en plus, c'est un vrai langage de programmation (Scheme)

      Bon, après, il faut avoir des outils de conversion de XML en autre chose ... Personellement, je pense serieusement à DSSSL qui est presque du Scheme, je ne l'ai pas encore testé mais ca a l'air bien plus souple que le CSS qui reste quand même limité à mes yeux.

      Après, il faut choisir une DTD ou un Schema ... et la, la solution tbook a l'air sympa. mais on peut se faire un truc maison ... rien n'empêche

      La spec DSSL peut se trouver sur cette page, je suis en train de la lire : http://www.oasis-open.org/cover/dsssl.html

      d'autres liens:
      http://www.netfolder.com/DSSSL/index.html
      http://www.prescod.net/dsssl/
      http://jclark.com/dsssl/
  • # Texmacs

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Pour écrire du latex sans se prendre la tête, y'a texmacs qui est un éditeur WYSIWYG de latex entre autres.
    Ca ressemble à une machine à café qui porte un nom phonétiquement proche, mais même pour quelqu'un qui utilise d'habitude un vrai éditeur de texte, c'est très pratique.
    Cela dit, il faut X et la lib graphique utilisée est moisie..

    Essaye le donc !

    http://www.texmacs.org/tmweb/home/screenshots.en.html
  • # mon avis

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    J'ai fait quelques docs en DocBook, je dois lui reconnaître quelques avantages :
    - c'est "clean", il n'y a absolument aucune notion de forme, uniquemement des balises pour représenter le contenu. Par rapport à LaTeX c'est une grosse différence, puisque dans ce dernier seul le rédacteur doit se contraindre lui même (en finissant généralement par abandonné la parfaite séparation :) ). Pour les esprits carrés et qui aime les choses bien faites, DocBook c'est terrible, le langage t'impose les balises, mais au final ca fait bander certains neurones.
    - c'est du XML : pour peut qu'on soit habitué à tout ce qui gravite autour (XSLT, XHTML, etc.), on sait déjà l'utiliser avant de le connaître, notamment les outils (xsltproc, etc.).
    Défaut :
    - c'est peut être pas assez complet pour certains types de documents : on croit parfois qu'il manque des balises. Celà dit c'est du XML, il peut être facilement étendu, notamment à l'aide de MathML (pour les belles formules) et SVG (pour les beaux schémas vectoriels).
    - c'est peut être trop complet : parfois on ne sait quelle est la balise idéal, hors la recherche de la perfection nous fait parfois changer d'avis à plusieurs reprises. Heuresement avec le temps on finit par connaître le schéma XML, et on s'apeçoit qu'on trouve les styles de OOo vraiment laxistes :) A noter qu'il existe une version allégée de DocBook, DocBook simplified, qui suffit généralement pour de nombreux types de documents.
    - modifier un XSLT c'est pète couille ! :)

    L'avantage du DocBook c'est clairement la séparation parfaite entre forme et contenu, ce qui autorise réellement à se focaliser uniquement sur le contenu et à produire de nombreuses formes variées en utilisant différentes feuilles de transformation, on finit même parfois par utiliser LaTeX comme langage de mise en forme, après transformation du document DocBook.

    DocBook c'est au final une parfaite démo des technos XML.
    • [^] # Re: mon avis

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      C'est très bien la séparation de la forme et du contenu, je suis 100% pour, voir plus si c'était possible. Mais j'ai l'impression que justement, on délaisse un peu la forme. Je veux dire que je n'ai pas l'impression qu'il y ait des manières simples de changer le style facilement.
      Bon, je me trompe peut être mais c'est l'impression que j'ai.

      Vous trouvez aussi ou c'est juste une illusion de mon esprit ?
      • [^] # Re: mon avis

        Posté par . Évalué à 2.

        Je suis entièrement d'accord. Finalement, on se retrouve avec le même problème qu'en LaTeX, un beau document bien structuré et un style par défaut, mais ensuite, dès qu'on essaie de rentrer dans la customisation un peu fine, il faut s'exploser les neurones. Parce qu'on peut dire que XSLT, c'est quand même pas ce qu'on a fait de plus simple comme langage. Et l'avantage qu'on peut reconnaître à LaTeX, c'est quand même de produire un document pdf ou ps directement sans passer par un format intermédiaire. Au niveau de la simplicité d'utilisation, y'a pas photo...

        Un jour, j'avais cherché (sans succès) un logiciel qui aurait permis de dire á partir d'un DocBook : "je veux que mon texte ait telle police, sur deux colonnes, on commence les chapitres sur une page de droite, en haut de page je veux le titre de la section en cours, en bas de page je veux le numéro, ..." Enfin, un éditeur de style quoi... CSS est très bien pour le web mais complètement inadapté pour l'impression, il paraît que ça s'arrange avec la version 3.
        • [^] # Re: mon avis

          Posté par . Évalué à 2.

          on finit même parfois par utiliser LaTeX comme langage de mise en forme, après transformation du document DocBook.


          en fait je crois que c'est tout à fait ce que je veux faire : avoir un document de base qui puisse se décliner pas trop difficilement (avec des exports et des scripts) dans soit un format d'impression, soit un format de présentation internet, et que cela utilise la meilleure technologie pour chacune des parties (soit latex d'une part, et xhtml + css de l'autre).

          Je ne veux pas avoir à toucher à du xsl, cela me semble horrible, d'autant plus que cela ne semble pas compatible avec konqueror. Et puis j'aime bien pouvoir séparer le fond de la forme, je suis d'ailleurs en train de complètement refaire mon site en xhtml strict, c'est un plaisir d'avoir un texte bien structuré. C'est vrai que pour LaTeX on peut séparer les 2 (c'est ce que j'avais fait dans un premier temps, et puis rapidement les mauvaises habitudes reprennent un peu le dessus. Je vais voir si je peux corriger cela et si cela peut aider pour faciliter la conversion latex > docbook (dans l'autre sens c'est plus facile)

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: mon avis

            Posté par . Évalué à 2.

            L'isomorphisme LaTeX <-> DocBook n'est pas si dur que ca, il suffit de creer des commandes LaTeX (ou des environnements suivant les cas) qui portent les mêmes noms que leurs équivalents DocBook et mettre tout ça dans un package LaTeX. Ensuite, ça se fait tout seul... Tu y gagneras en en sens pour ton LaTeX et ça facilitera la conversion dans les deux sens.
      • [^] # Re: mon avis

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Je veux dire que je n'ai pas l'impression qu'il y ait des manières simples de changer le style facilement. Bon, je me trompe peut être mais c'est l'impression que j'ai.


        Et CSS ? C'est pas assez flexible ? ;-)
        • [^] # Re: mon avis

          Posté par . Évalué à 0.

          Non.

          Exemple à la con, on ne peut pas faire du "vrai" multi-colonne en CSS.
          • [^] # Re: mon avis

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            ah ?

            display:table; c'est pourquoi faire à ton avis ?

            et la propriété column ? (-moz-column)
        • [^] # Re: mon avis

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Je ne connais peut être pas assez CSS ... et tout, mais par exemple, j'ai nvie de faire une mise en page sur papier A5 avec certaines marges, un en tête et peid de page définis ... je peux avec CSS ?

          CSS c'est plus pour des documents Web, a consulter sur écran je pense ... pas trop pour l'impression.
      • [^] # Re: mon avis

        Posté par . Évalué à 2.

        Docbook, ca sert a decrire un contenu. Donc c'est pas qu'on delaisse la forme, c'est qu'il n'y a tout simplement pas de forme.
        Apres, on transforme le docbook en des format finaux (html, texte...) ou intermediaires (xsl:fo, latex...).
        Pour les documents finaux, la forme se trouve dans la moulinette de transformation. Pour les documents intermediaires, on produit une sorte de squelette qu'il faut habiller d'une forme, typiquement en ajoutant un style. Il faut encore transformer ceux-ci en documents finaux (pdf...)

        Apres, il faut s'interroger sur ce qu'on veut faire. S'il s'agit juste d'une plaquette pour presenter je ne sais quoi, alors c'est ni latex, ni docbook qu'il faut, mais scribus ou un equivalent de OOo Impress. Idem pour un site web (meme si on peut le faire en docbook : http://www.sagehill.net/docbookxsl/Website.html.

        Si l'on veut, au contraire, ecrire de nombreux documents et qu'ils aient tous la meme forme, alors il faut fixer des regles, ce que font des formats comme latex ou docbook.

        Le bonjour chez vous,
        Yves
  • # et Lout ?

    Posté par . Évalué à 2.

    as-tu essayé Lout ?

    http://lout.sourceforge.net/
    • [^] # Re: et Lout ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    • [^] # Re: et Lout ?

      Posté par . Évalué à 2.

      The latest version is 3.30, released on November 3, 2004.
      (Be Aware: PDF backend is broken since 3.21 and was under reconstruction! In 3.24 it's more or less ok, but recently introduced glyph composition feature is not yet supported. Jeff officially declared PDF backend desupported in 3.25.)


      C'est encore vivant comme projet ?
      Le backend PDF va-t-il réapparaître un jour ?
      • [^] # Re: et Lout ?

        Posté par . Évalué à 2.

        c'est vivant dans le sens ou des gens l'utilisent et que si tu as un problème, y'a généralement quelqu'un sur la mailing list pour te répondre. Mais au niveau du code, c'est fini. Son auteur travail sur son successeur, Nonpareil, mais qui n'est pas encore utilisable :

        http://www.it.usyd.edu.au/~jeff/nonpareil/

        Pour le PDF backend, j'en ai aucune idée, mais à partir du moment ou tu peux sortir du postscript, il suffit d'une petite conversion derrière...
  • # arghhhp

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    \section{Chapitre 3 : blabla}
    \bigskip

    Non, jamais tu n'aurais du écrire cela, c'est affreux. Premièrement, on ne numérote pas explicitement une section, deuxièmement utiliser section pour dire chapitre, ça fait mal au c½ur. Troisièmement, le bigskip, il faut éviter (donc le cacher à un endroit où il ne me brûlera pas les yeux).

    La seule façon sensée de faire est

    \chapter{blabla}

    Après, tu pourras dans ton .cls expliquer qu'un chapitre ne nécessite pas de changer de page. et qu'il doit y avoir un bigskip après.
    Pour la lettrine, de même, si la façon de la définir ne te plaît pas, écrit une commande qui te plaît et qui réécrit ce qu'il faut à ta place.

    En fait, quand je cherche à écrire des textes genre roman, j'aurais tendance à écrire du texte brut, avec des mots clefs pour les changements de chapitre, et des conventions simples sur les styles (du genre /blop/ fait de l'italique, {machin machin} représente un bloc particulier genre poème...) puis un préprocesseur en sed (ou autre bien sur) pour produire du latex. Peut-être qu'un jour je me mettrai à troff...
    • [^] # Re: arghhhp

      Posté par . Évalué à 3.

      tes remarques sont pleines de bon sens. Effectivement cela sera mieux ainsi. Merci beaucoup !

      Finalement je crois que je vais rester avec mon fichier LaTeX, car je n'arrive pas à le convertir facilement, et sans faire de casse, en autre chose. En plus j'ai annoté mon texte avec des commentaires en %, et les divers convertisseurs que j'ai testés n'ont pas pu me les inclure (ou en tout cas j'ai pas pu le faire moi même)

      Quoi qu'il en soit merci bien de vos indications et conseils.

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: arghhhp

        Posté par . Évalué à 2.

        y'a kile pour éditer du latex, ça permet de mieux voir l'organisation du texte et des fichiers.
  • # reSTructuredText !

    Posté par . Évalué à 3.

    Dans le monde Python on a reSTructuredText.

    C'est *presque* aussi puissant que LaTex mais le texte est nettement plus lisible.

    http://docutils.sourceforge.net/rst.html

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.