Journal Apple abandonne ZFS

Posté par .
Tags : aucun
7
26
oct.
2009
Macgeneration retrace l'abandon de ZFS par Apple, qui en avait pourtant annoncé le support.
http://www.macgeneration.com/news/voir/137020/zfs-chronique-(...)

Cela pourrait être lié à une poursuite en cours contre Sun pour des violations de brevets dans ZFS.
http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-netapp-acc(...)

Ça sent le sapin pour ZFS qui n'est pas, me semble-t-il, supporté par Linux non plus.
  • # La licence, c'est plus important que la technique

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Ça sent le sapin pour ZFS qui n'est pas, me semble-t-il, supporté par Linux non plus.

    C'est ça aussi de vouloir se la jouer solo et faire le nécessaire (avec CDDL) pour être incompatible GPLv2 (la licence de Linux)...
    • [^] # Re: La licence, c'est plus important que la technique

      Posté par . Évalué à 1.

      Ou c'est Linux qui veut se la jouer solo avec sa licence GPLv2 incompatible avec la CDDL (après tout, CDDL ou GPL c'est le même combat, juste que l'une est pour GNU et l'autre pour Sun), et qui se la joue encore plus solo avec son BtrFS qui est GPL et qui utilise des technos Linux-only donc non portable sur d'autres OS. ;)

      En attendant ZFS est bien porté sous FreeBSD (production ready) et NetBSD, donc pas si solo que ça. :)
      • [^] # Re: La licence, c'est plus important que la technique

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Ou c'est Linux qui veut se la jouer solo avec sa licence GPLv2 incompatible avec la CDDL

        Sauf qu'il est difficile pour Linux de passer à CDDL ou à la GPLv2 d'être compatible avec la CDDL puisque cette dernière a été créée après. Par contre, il aurait été possible de faire une double licence pour ZFS. (mais Sun ne l'a pas fait en connaissance de cause, c'est qu'ils ne voulaient pas l'intégrer à Linux, ils ont leurs raisons).

        (en même temps je trouve bizarre que ZFS soit intégrer comme ça dans les BSD alors que la CDDL n'est pas non plus compatible avec la BSD)

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: La licence, c'est plus important que la technique

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          >>> en même temps je trouve bizarre que ZFS soit intégrer comme ça dans les BSD alors que la CDDL n'est pas non plus compatible avec la BSD

          Je crois, mais je peux me tromper, que c'est parce que ZFS a été réécrit pour entrer dans FreeBSD. Ce n'est donc pas un copier/coller (qui serait interdit par la CDDL) mais une réimplémentation compatible.
          Encore une fois c'est à vérifier.
      • [^] # Re: La licence, c'est plus important que la technique

        Posté par . Évalué à 4.

        Bah perso sous Linux je préfère utiliser un FS natif qui s'intègre bien avec les autres autres composants (dmraid, lvm...), qu'un FS porté qui fait toute sa cuisine dans son coins.
    • [^] # Re: La licence, c'est plus important que la technique

      Posté par . Évalué à 2.

      Ils font la même erreur avec JavaFX...
  • # Je suis fatigué aujourd'hui

    Posté par . Évalué à 6.

    Ca fait plusieurs minutes que je me gratte la tête sans rien comprendre à ce journal...Forcement j'ai lu ZSH au lieu de ZFS !!!
  • # Re: Apple abandonne ZFS

    Posté par . Évalué à 4.

    Ça sent le sapin pour ZFS qui n'est pas, me semble-t-il, supporté par Linux non plus.
    Apple a une phobie des violations de brevets (sauf en ce qui concerne l'iPhone ;))
    sinon en ce qui concerne les efluves de coniferes, je doute que cet abandon soit reelement un coup dur pour ZFS qui a deja une bonne base utilisateurs (Entre Opensolaris et {Free,Net}BSD)

    Autre point, a premiere ca serait plutot du au fait que Sun refuserait d'accorder a Apple unelicence particuliere (non CDDL).
  • # Sapin

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Ça sent le sapin pour ZFS

    Bof, ZFS n'a jamais été intégré dans Mac OS X alors on ne peut pas dire que l'abandon soit une grosse perte pour ZFS. La perte d'une annonce ?

    La bonne nouvelle pour ZFS c'est qu'il est marqué comme production ready sous FreeBSD 8.0 et ça va faire un paquet de gens à l'utiliser en plus, sur des machines sûrement plus stressées que le Mac de Madame Michu.

    Concernant les éventuels problèmes juridiques on verra bien. Si ça se trouve y'a même du code SCO dedans...

    Y'a aussi le fait que c'est vachement bien ce truc.

    qui n'est pas, me semble-t-il, supporté par Linux non plus.

    Jaloux :-)

    les pixels au peuple !

    • [^] # Re: Sapin

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      +1

      ZFS fera une meilleure carrière sur un FreeBSD que sur un OSX Serveur.
    • [^] # Re: Sapin

      Posté par . Évalué à 3.

      Et puis ZFS est supporté par Linux, comme tu le dis c'est un problème de licence (il est supporté via fuse, comme ntfs, ce qui limite)

      Mais ça pourrait sentir le sapin, si bientot FreeBSD est seul avec ZFS... ? (sans vouloir vexer quiconque, juste "est il déjà repris ?" plutot)
      • [^] # Re: Sapin

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Mais ça pourrait sentir le sapin, si bientot FreeBSD est seul avec ZFS... ? (sans vouloir vexer quiconque, juste est il déjà repris ? plutot)

        Ça fait maintenant un moment qu'il est intégré au projet (début du port aout 2006). ZFS, ça commence à dater mine de rien. On peut supposer qu'il arrive à maturité.

        C'est difficile de prévoir l'avenir en informatique. La seule chose sûre, c'est qu'en cas d'abandon ça grincera des dents dans les chaumières par ici.

        Donc je pense que non, en plus le gars qui l'a porté (pjd) est vraiment une bête.

        les pixels au peuple !

        • [^] # Re: Sapin

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          >Donc je pense que non, en plus le gars qui l'a porté (pjd) est vraiment une bête.

          Ouais, enfin on sait jamais, il n'est pas marié au moins ?
    • [^] # Re: Sapin

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      La bonne nouvelle pour ZFS c'est qu'il est marqué comme production ready sous FreeBSD 8.0

      Uuuuh, mais ça va bien ça, j'attendais juste ça pour monter un serveur d'archive avec ZFS sous FreeBSD ...

      "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

      • [^] # Re: Sapin

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Si tu veux tester, je conseil Freenas ([http://www.freenas.org/]).
        Distrib simplifiée à base de FreeBSD (branche F-BSD 7 dans Freenas 0.7).

        Ca prend 50mo, ça s'install sur une clé USB pour laisser tous les HD libres pour faire du gros RAID.

        Ca propose le RAID-Z de ZFS (équivalent RAID 5) ainsi que le RAID-Z2 (équivalent RAID 6).

        On peut taper dessus en samba, ftp, nfs, iscsi...
        (il y a bien sur un client torrent, ainsi que quelques fioritures qui peuvent s'avérer pratiques).

        Le tout administré par une interface web très bien réalisée.

        C'est vraiment une distrib qui gagne à être connue pour du stockage.

        Pour tester rapidement ZFS avec FreeBSD, c'est vraiment pratique.
    • [^] # Re: Sapin

      Posté par . Évalué à 1.

      Les dernières Beta de MacOSX Server 10.6 avait un ZFS tout à fait fonctionnel (lecture/écriture), il n'a été discrètement retiré qu'au dernier moment. C'est donc plus que la perte d'une annonce.
  • # En lien avec le rachat de Sun par Oracle ?

    Posté par . Évalué à 4.

    A mon avis, ZFS sent le sapin à cause du rachat de Sun par Oracle.

    Il me semble qu'Oracle contribue à btrfs, et ne l'a pas fait pour zfs. Si de plus ce dernier présente d'éventuels soucis juridique.

    On peut donc très vite imaginer que zfs est déjà mourant... il parait donc logique (du point de vue d'Apple) de ne pas miser l'avenir de son système serveur sur un FS (peut être) mourant et susceptible de déboire juridique.

    Mes 2 centimes...
    • [^] # Re: En lien avec le rachat de Sun par Oracle ?

      Posté par . Évalué à 3.

      On relativisera, si Oracle a financé Btrfs, c'est à cause de la licence de ZFS (pas de soucis juridiques, juste une licence pas compatible avec la GPL), et Btrfs est encore loin d'être utilisable contrairement à ZFS.
      Pony tailed boy (aka Jonathan Schwartz) avait suggéré que ZFS passe sous licence GPL, mais est-ce qu'Oracle aura le cran de le faire ?
      ZFS mourrant ? ça m'étonnerait, Apple a tout à fait les moyens de le maintenir, tout comme DTrace, un autre emprunt à OpenSolaris. De plus, Apple dispose d'une implémentation fonctionnelle de ZFS.

      Le fait qu'Apple cherche à embaucher un expert en système de fichiers, tends à montrer qu'Apple veut probablement soit faire évoluer HFS+, soit créer son propre FS de nouvelle génération. Je pense que ZFS bien que prometteur, s'intégrait mal à la vision qu'à Apple du desktop notamment avec Time Machine d'où cette incertitude autour de ZFS depuis Leopard.
      • [^] # Re: En lien avec le rachat de Sun par Oracle ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        On relativisera, si Oracle a financé Btrfs, c'est à cause de la licence de ZFS (pas de soucis juridiques, juste une licence pas compatible avec la GPL),

        Puisque Oracle a racheté Sun, il leur suffit de changer la licence... ce n'est donc pas le problème.
        Et d'ailleurs, Oracle finance déjà ZFS puisque du monde bosse dessus chez Sun qui appartient à Oracle.
        J'imagine plutôt qu'Oracle ayant un marché sous Linux, il est vital pour eux d'avoir des fortes compétences sur le (les) système de fichier.

        "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

      • [^] # Re: En lien avec le rachat de Sun par Oracle ?

        Posté par . Évalué à 3.

        C'est pas vraiment comparable zfs et btrfs en plus, y'a quasi une génération de différence:
        http://lwn.net/Articles/342892/
      • [^] # Re: En lien avec le rachat de Sun par Oracle ?

        Posté par . Évalué à 1.

        Je pense que ZFS bien que prometteur, s'intégrait mal à la vision qu'à Apple du desktop notamment avec Time Machine d'où cette incertitude autour de ZFS depuis Leopard.
        Au contraire...
        Opensolaris a un timemachine-like intégré a gnome grace à ZFS.
    • [^] # Re: En lien avec le rachat de Sun par Oracle ?

      Posté par . Évalué à 3.

      Je n'y crois pas une seconde.

      Il ne faut pas regarder uniquement par la lorgnette "serveur" : Sun propose des solutions de stockage basée sur ZFS .... La mort de ZFS signifierait la mort d'une partie des solutions de stockage SUN.
  • # En toute logique...

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    ... on va donc voir arriver HFS++ ;*)

    La gelée de coings est une chose à ne pas avaler de travers.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.