Journal La CEE rouvre le procès MS dans la guerre des navigateurs.

Posté par .
Tags : aucun
17
17
jan.
2009
Rappelez-vous: 1998. MS invente un nouveau système d'exploitation révolutionnaire, dont le concept est de ne plus marcher si le navigateur fournit est enlevé. C'est Windows 98, la fin de NetScape et, par un retour de bâton bien mérité, la prochaine apparition de Mozilla et de Firefox.

La comission européenne vient de décider de se pencher sur cette histoire et engage des poursuites contre MS :

La Commission européenne a lancé vendredi des poursuites contre Microsoft, accusant le géant américain de l'informatique d'enfreindre la loi européenne antitrust en liant automatiquement son navigateur Internet à son système d'exploitation Windows.

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/international/200901(...)

D'ici 2050 la commission devrait se pencher sur le problème de la vente liée et des licences OEM.
  • # hébé

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    mieux vaut tard que jamais il parait..
    • [^] # Re: hébé

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Un grand homme disait aussi : "Vieux motard que cycliste".
    • [^] # Re: hébé

      Posté par . Évalué à 8.

      Un truc que j'ai pas compris c'est que MS avait du sortir un Windows XP sans media player suite au jugement précédent. Mais en fait, ce qui aurait du être logique c'est que tous les winxp vendu a partir de ce moment soient sans media player, alors qu'en fait ils ont juste fait un nouveau produit bridé qui n'est pas du tout distribué... Je comprend vraiment pas du tout le sens de la sentence...

      En étant à la place de Netscape et voyant ça plus de 10 ans après ça me foutrait quand meme un peu les boules...
      • [^] # Bah vi

        Posté par . Évalué à 3.

        Oui pour les boules je suis d'accord...

        Maintenant pour la raison de la sentence, j'en vois au moins deux : que la loi soit respectée (mieux vaut une justice lente que pas de justice du tout), et j'aime bien le fait que MS se tape des amendes de +500M, ça fait jaser, même s'ils s'en sont mis "un peu plus" dans les pognes entre temps.

        Mais tout ce qui est mauvaise pub pour MS est bon pour l'équilibre.
      • [^] # Re: hébé

        Posté par . Évalué à 2.

        Sisi, la version sans media player a été commercialisée (vu dans un Media Markt)
        Le plus «drole» c'est que la version sans media player était plus chère que celle avec ! (erreur d'étiquettage ?)
        • [^] # Re: hébé

          Posté par . Évalué à 5.

          C'est une version collector en tirage limité, alors forcément c'est plus cher...
        • [^] # Re: hébé

          Posté par . Évalué à 3.

          la liberté ça n'a pas de prix :)
  • # Logique

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Intéressant que la commission s'en occupe, logique aussi vu qu'elle l'a fait pour Windows Media Player.

    Par contre, le hic, c'est que comme pour WMP, Microsoft risque de perdre et de sortir une version sans IE. Mais avez vous déjà trouvé Windows Vista édition N (la version sans WMP) ? non, elle est introuvable ! J'avais contacté Microsoft sur le sujet et il faut contacter quelques revendeurs spécifiques, bref, le bordel.

    Une solution alternative ? et Apple ?
    • [^] # Re: Logique

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      et Apple ?

      N'importe quelle appli installée avec OSX est drag-and-droppable à la corbeille. Si tu veux pas de Safari tu le coches pas à l'install (si c'est toi qui fait l'install) ou tu le supprimes au premier lancement.
    • [^] # Re: Logique

      Posté par . Évalué à -2.

      j'avais Vista Business Edition N sur mon MSI PR200 tout neuf.

      pas de choix de licence chez le fournisseur, ce portable venait avec cet OS, point.

      et finalement, c'est pas plus mal :D

      bon, finalement, j'ai redimensionné la partoche Vista, et j'ai tapé une debian à coté ;)
  • # L"effet Mozilla

    Posté par . Évalué à 10.

    Hé les gars , venez voir , Y a un type à la commission qui vient de découvrir Firefox :)
    • [^] # Re: L"effet Mozilla

      Posté par . Évalué à 4.

      Si je travaillais sur le développement de sites web pour un des projets de la Commission Européenne:
      On nous demanderait de coder du xHTML en transitional (même si les outils utilisé rendraient la tâche quasiment impossible car réécriraient notre code systématiquement à la publication). On nous demanderait aussi à ce que tout les services (les sites web dans leur jargon) soient identiques sous FX et IE6... Ça serait la galère. Surtout quand on devrait corriger un bug apparaissant uniquement sur un version bien précise de IE6 que nous ne posséderions pas dans notre service (au sens propre ce coups ci).

      Alors je vous le dit, à la Commission ils pourraient n'en avoir rien à battre de ce qu'est un Browser et chercheraient simplement une applications Windows au hasard pour réclamer des sous à Microsoft.

      PS: Le conditionnel, ça protège juridiquement ?
      • [^] # Re: L"effet Mozilla

        Posté par . Évalué à 2.

        <mode ironie >
        Je ne suis pas sur que ce ne soit que pour renflouer les caisses :)

        Je pense que ca doit etre dans une logique de se redorer le blason , peut etre nous prépare t il autre chose derrière la coupe de moin brillant encore . Alors on remet sa tenue de chevalier blanc , parce qu'après quand on va l'enlever ... (j'ose meme pas y penser :)

        <mode ironie >
  • # 2050 ...

    Posté par . Évalué à 3.

    "D'ici 2050 la commission devrait se pencher sur le problème de la vente liée et des licences OEM."

    Sauf qu'il y aura plus d'OS , que de WebOS . Elle pourra toujours se pencher sur le Windows Matrix nommé SIngularity fournissant ce WebOS .
    • [^] # Re: 2050 ...

      Posté par . Évalué à 7.

      "Singularity", rien que ça. On a toujours la flatulence haute chez M$...

      (pour mémoire :
      http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_singularity
      http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_singularity
      http://en.wikipedia.org/wiki/Technological_singularity

      Mais il y a aussi ça :
      http://en.wikipedia.org/wiki/Mechanical_singularity
      In engineering, a mechanical singularity is a position or configuration of a mechanism or a machine where the subsequent behaviour cannot be predicted [...].
      En ingénieurie, une singularité mécanique est une position ou configuration d'un mécanisme ou d'une machine dont le comportement ne peut pas être prédit [...].
      En gros, ça veut dire que windows "Singularity" va être imprévisible, ou instable, ou peu fiable ?...)
      • [^] # Re: 2050 ...

        Posté par . Évalué à 5.

        "En gros, ça veut dire que windows "Singularity" va être imprévisible, ou instable, ou peu fiable ?...)"

        Ca ne change pas par rapport windws , ce qui changera c'est que ce sera les effets de cet imprévisibilté qui seront démultiplié .
        • [^] # Re: 2050 ...

          Posté par . Évalué à 4.

          Et pas seulement multipliée mais multipliée par l'infinie (singularité mathématique)...

          Ca fait rêver...
          • [^] # Re: 2050 ...

            Posté par . Évalué à 9.

            Finalement, le trou noir qui avalera le système solaire ne sera pas engendré au LHC mais à Redmond ... :-)
            • [^] # Re: 2050 ...

              Posté par . Évalué à 2.

              si c'est pas eux ca sera Google...
              • [^] # Re: 2050 ...

                Posté par . Évalué à 2.

                (Je ne vois pas le rapport entre Chrome et les trous noirs).
  • # Le bon coté

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Le bon coté, c'est que la commission qui se penche sur ça, ça fait des arguments et des raisons d'en parler dans le nouvel obs. je suis désolé, mais c'est quand même non négligeable.
  • # bonne chose

    Posté par . Évalué à 7.

    oui cela indique au autre boite que la vente liée c'est mal est quelque soit le temps que cela prendras vous serez puni.

    cela me rappelle l'entente entre grand verrier qui ont été condamné pour entente illicite. St gobain avait provisionné genre 500 millions d'euros en prevision de l'amende, en gros il s'en tape de toute facon c'est provisionné hi hi hi hi, qu'est ce que cela rapporte l'entente illicite :), ya juste la commission europeenne qui prend sa com' au passage HAHAHAHA.

    la commission a du coup condamné st gobain a 800 millions d'euro d'amende. Le message est devenu trés clair pour tous le monde. La cee n'aime pas l'entente illicite. st gobain l'a dans l'os et ils ne sont pas content du tout cela deviens une vrai amende et les benefices de l'entente vont s'evaporé.

    http://www.lefigaro.fr/societes/2008/11/12/04015-20081112ART(...)


    faut pas etre malin de faire savoir que l'on a mis le montant de l'amende prevu de coté
    • [^] # Re: bonne chose

      Posté par . Évalué à 4.

      Le montant de cette amende représente environ 95% du chiffre d'affaires annuel de l'activité OEM (Original Equipment Manufacturer) de Saint-Gobain Vitrage automobile en Europe

      Et voilà, encore une affaire de vente liée !

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: bonne chose

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      L'amande a aussi été majorée de 60% pour cause de récidive.
  • # CEE != UE

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    • [^] # Re: CEE != UE

      Posté par . Évalué à 5.

      C'était une fine allusion ironique à ce retour dans le passé.
      • [^] # Re: CEE != UE

        Posté par . Évalué à 5.

        Il aurait peut-être fallu marquer CECA pour que certains comprennent...
  • # Merci Opera

    Posté par . Évalué à 10.

    On peut dire merci à Opera Software qui décida de porter plainte auprès
    de la Commission Européenne en décembre 2007 contrairement à Mozilla qui ne l'a même soutenue.

    http://www.infos-du-net.com/actualite/12468-plainte-microsof(...)
    • [^] # Re: Merci Opera

      Posté par . Évalué à 5.

      Tout à fait , sur ce coup là , Mozilla a pas fait fort .
      • [^] # Re: Merci Opera

        Posté par . Évalué à 0.

        Certes "les ennemis de mes ennemis sont mes amis", mais pourquoi Mozilla prendrait elle part à une guéguerre entre entreprises du monde propriétaire?

        Enfin bref, "je suis ni pour ni contre, bien au contraire!"
        • [^] # Re: Merci Opera

          Posté par . Évalué à 5.

          Parce que le but du procès n'était pas une lutte entre entreprises propriétaires (même si MS et Opera le sont), mais une lutte pour permettre à l'acheteur de ne pas se voir imposer un produit au détriment des autres !
          Donc Opera ne réclamait pas d'être installé par défaut dans tous les Windows, mais l'arrêt définitif de l'installation par défaut et de façon irrémédiable d'IE !

          Bref, la MoFo (de même qu'Apple, Google, et autres développeurs de navigateurs Web) aurait du se joindre à Opera dans cette plainte
          • [^] # Re: Merci Opera

            Posté par . Évalué à 2.

            Je connais l'argumentaire libre choix, concurrence loyale toussa toussa. C'est beau et romantique. Mais je me méfie lorsque c'est une entreprise (et plus encore lorsqu'elle fait du proprio), qui brandit cet étendard.

            > (de même qu'Apple, Google, et autres développeurs de navigateurs Web) aurait du se joindre à Opera dans cette plainte

            Y'avait surement de meilleurs exemples, non? ;)
          • [^] # Re: Merci Opera

            Posté par . Évalué à -1.

            Par defaut et irremediable ?

            C'est drole, parce que ca fait des annees que les constructeurs peuvent installer un autre browser web et faire en sorte que l'utilisateur n'utilise jamais IE...
            • [^] # Re: Merci Opera

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Oui mais comme il y a un navigateur web, IE, proposé sur l'install de winXP, il est plus simple pour eux de le prendre...
              Et d'ailleurs je suppose qu'il y a autre chose, une clause d'accord secrête, un prix spécial, je sais pas, parce que je ne comprends pas pourquoi DELL, malgré toutes ses promesses, ne respecte pas la demande (sur dellideastorm), d'installer Firefox par défaut à la place de IE.

              "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

              • [^] # Re: Merci Opera

                Posté par . Évalué à 0.

                Oui mais comme il y a un navigateur web, IE, proposé sur l'install de winXP, il est plus simple pour eux de le prendre...

                Et ?

                Il y a une stack TCP/IP, un file manager, une stack USB, ... aussi, vous avez pense a vous plaindre de cela ? Et apres tout, un kernel ca se remplace aussi, faudrait penser a l'enlever aussi.

                Et sinon, tu connais combien de distrib Linux desktop qui viennent sans browser web ? Ah oui, aucune.

                Et d'ailleurs je suppose qu'il y a autre chose, une clause d'accord secrête, un prix spécial, je sais pas, parce que je ne comprends pas pourquoi DELL, malgré toutes ses promesses, ne respecte pas la demande (sur dellideastorm), d'installer Firefox par défaut à la place de IE.

                Oui oui bien sur, Dell ne fait pas ce que vous voulez, c'est donc qu'il y a un accord secret...

                Adobe doit payer pour faire installer Acrobat, Google doit payer pour faire installer sa toolbar, ...

                Je te laisse faire le reste du cheminement.

                La realite, c'est que les OEM, les clients, ont toute lattitude pour remplacer IE, partant de la c'est la meme proposition que les distrib Linux : un browser par defaut, et la possibilite de le changer.
                • [^] # Re: Merci Opera

                  Posté par . Évalué à 6.

                  « Et apres tout, un kernel ca se remplace aussi, faudrait penser a l'enlever aussi. »

                  Puisque tu le propose.
                • [^] # Re: Merci Opera

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Euh, d'habitude j'ai tendance à mettre tes posts en "pertinent" (même si je ne suis pas toujours d'accord avec), mais là tu dis une grosse connerie.

                  La pile TCP/IP, le "shell" (même graphique) qui permet d'accéder aux fichiers, la pile USB, etc., tout ça est nécessaire pour remplir le contrat d'un OS : assurer l'interface entre les périphériques et l'utilisateur.

                  L'utilisation d'un navigateur web n'est en rien une nécessité pour discuter avec les périphériques.
                  • [^] # Re: Merci Opera

                    Posté par (page perso) . Évalué à -1.

                    La pile TCP/IP n'est pas nécessaire pour discuter avec la carte réseau.
                    Le "shell" n'est pas nécessaire pour discuter avec les périphériques de la machine.
                    • [^] # Re: Merci Opera

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Pour la pile TCP/IP bien sûr que si. Ne serait-ce que parce que le matériel en face ne parle que comme ça (routeurs, etc).

                      Pour le shell, si, aussi. Il s'agit d'une interface entre l'utilisateur et son disque dur par exemple. Sans shell, l'utilisateur (pas le programmeur hein !) n'a aucun moyen d'accéder à son périphérique-disque dur.
                      • [^] # Re: Merci Opera

                        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                        Pour la pile TCP/IP bien sûr que si. Ne serait-ce que parce que le matériel en face ne parle que comme ça (routeurs, etc).
                        L'OS n'est pas censé offrir des moyens d'accéder aux routeurs & co qui sont des périphériques externes.
                        L'OS est juste censé proposé un moyen d'accéder à la carte réseau.
                        D'ailleur pourquoi TCP/IP ? pourquoi pas un autre niveau des couches de protocole comme Ethernet ou HTTP ?
                        D'ailleurs les OS arrivaient très bien à se passer de pile TCP/IP avant que ces protocoles existent, et pourtant il existait déjà des cartes réseaux.

                        Sans shell, l'utilisateur (pas le programmeur hein !) n'a aucun moyen d'accéder à son périphérique-disque dur.
                        Un shell est une interface utilisateur comme une autre. Tu peux très bien utiliser Windows (un OS donc) sans shell, avec une autre interface utilisateur. Que l'interface soit graphique ou texte n'y change rien, les rôles de ces interfaces sont identiques et y'en a pas une qui est plus censé faire parti de l'OS que l'autre.
                        • [^] # Re: Merci Opera

                          Posté par . Évalué à 3.

                          Pour Ethernet c'est "obligatoire", si on considère que Ethernet recouvre à la fois la couche physique et la couche liaison (ce qui est le cas).

                          Pour les routeurs, je prenais cet exemple car, SI, il existe des implémentations hardware de TCP/IP (ou parfois c'est mis en firmware), et du coup, ceux-ci ne savent pas parler autre chose. Si tu veux que ton OS puisse communiquer efficacement, il faut nécessairement que TCP/IP soit géré "nativement".

                          Concernant le shell, graphique ou pas, il faut bien que tu puisses dialoguer avec ton disque. Que je sache, si tu en fais une application "externe", tu déroges au côté "mon OS doit me permettre de dialoguer avec mes périphériques".

                          Donc même si on peut parfaitement refaire le monde ("ls" et ses copains par exemple), il me semble qu'il est du domaine de l'OS d'en fournir un en standard.
                          • [^] # Re: Merci Opera

                            Posté par (page perso) . Évalué à -2.

                            SI, il existe des implémentations hardware de TCP/IP (
                            et UDP ?

                            t du coup, ceux-ci ne savent pas parler autre chose.
                            Parcque la stack TCP/IP est en standard dans l'OS. Faut pas inverser la causalité.

                            Si tu veux que ton OS puisse communiquer efficacement, il faut nécessairement que TCP/IP soit géré "nativement".
                            Ben en 2009, si tu veux que ton OS puisse communiquer efficaclement, il faut nécessaire que HTTP soit géré nativement. (de plus en plus de services "de base" s'appuient sur ce protocole, à commencer par le système de mise à jour, les web-services, etc.)

                            Que je sache, si tu en fais une application "externe", tu déroges au côté "mon OS doit me permettre de dialoguer avec mes périphériques".
                            C'est quoi cette règle ? Y'a une loi qui dit ca ?
                            L'OS est là pour répondre aux besoins de ses utilisateurs. S'il ne répond pas à tes besoins, ben t'achète pas, mais tu dis pas qu'il ne respecte pas une règle imaginaire.

                            Concernant le shell, graphique ou pas, il faut bien que tu puisses dialoguer avec ton disque.
                            Bah oué, bah sous Windows j'ai pas besoin de shell pour ca. Comme quoi un shell n'est pas indispensable pour un OS.

                            , il me semble qu'il est du domaine de l'OS d'en fournir un en standard.
                            ls est un programme comme un autre.
                            • [^] # Re: Merci Opera

                              Posté par . Évalué à 1.

                              Bah oué, bah sous Windows j'ai pas besoin de shell pour ca.

                              ben si

                              C'est quoi cette règle ? Y'a une loi qui dit ca ?

                              c'est vrai que la définition d'un système d'exploitation évolue. Perso je pense qu'un os doit permettre d'utiliser les services de base (je sais, definition vaste et non exhaustive) d'un ordi. Pour moi aller sur le web en est une, vu que c'est devenu l'utilisation la plus courante, et qui de plus est le point de depart pour l'installation d'autres outils (im, écoute de musique, etc...).
                              • [^] # Re: Merci Opera

                                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                                ben si
                                T'es gentil de m'expliquer ce dont j'ai besoin toi.

                                Pour moi aller sur le web en est une, vu que c'est devenu l'utilisation la plus courante, et qui de plus est le point de depart pour l'installation d'autres outils
                                Donc un navigateur web y a toute sa place.
                                • [^] # Re: Merci Opera

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  T'es gentil de m'expliquer ce dont j'ai besoin toi.

                                  Ben sous win jme demande comment tu te demerdes sans explorer

                                  Donc un navigateur web y a toute sa place.

                                  On est daccord
                            • [^] # Re: Merci Opera

                              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                              L'UDP fait parti de la pile TCP/IP (à ne pas confondre avec le TCP) d'après Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Suite_des_protocoles_Internet
                • [^] # Re: Merci Opera

                  Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                  Il y a une stack TCP/IP, un file manager, une stack USB, ... aussi, vous avez pense a vous plaindre de cela ?

                  Heureusement, le ridicule ne tue pas...

                  Le fait est qu'il y a un juste milieu. Depuis Vista, Microsoft ne fournit plus MSN Messenger, Outlook Express... et j'apprécie

                  Aujourd'hui Un OS sans navigateur est inimaginable. En revanche pourquoi ne peut on pas *vraiment* désinstaller IE [1] ? J'ai tout fait pour virer IE et Vista comme XP me propose toujours les update de sécurité pour IE ainsi que de passer à IE7.
                  Pareil pour Windows Media Player, pourquoi ne peut-on pas le désinstaller complètement ?

                  L'option "Set Program Access and Defaults" est une vaste blague : pourquoi choisir alors qu'il serait si simple de désinstaller les logiciels Microsoft que je n'utilise pas ?

                  Plusieurs distribs Linux proposent d'installer au choix GNOME, KDE ou autre. Pourquoi à l'installation de Windows, un "power user" ne pourrait-il pas choisir de ne pas installer les quelques logiciels Microsoft dont il n'a pas besoin ? Si j'ai bonne mémoire, Windows 95 le permettait durant l'installation. Pour continuer la comparaison avec Linux, si je ne veux pas de Firefox, je peux le désinstaller, pareil pour KMail, Rythmbox ect...
                  Que les disques durs actuels fassent 200Go n'est pas une excuse valable.

                  Le fait est que Windows est une plateforme qui permet à Microsoft de promouvoir ces propres logiciels et "standards". Si j'étais à leur place, dans un objectif mercantile, je ferais certainement de même, mais il faut assumer et comprendre les plaintes des utilisateurs et de l'Union Européenne.

                  [1] désinstaller != virer l'icône du bureau. Ca c'est vraiment prendre les gens pour des cons
                  • [^] # Re: Merci Opera

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    En revanche pourquoi ne peut on pas *vraiment* désinstaller IE [1] ?
                    Quel est l'intérêt pour l'utilisateur ?
                    L'OS a besoin d'une stack HTTP, par exemple pour Windows Update. Ils pourraient faire autrement, c'est sûr, mais c'est comme ca.
                    La majorité des distributions Linux ont besoin d'une stack TCP/IP pour faire fonctionner leurs gestionnaires de packages, pourtant ils pourraient faire autrement, pourquoi on ne vire pas la stack TCP/IP du kernel ?

                    L'option "Set Program Access and Defaults" est une vaste blague : pourquoi choisir alors qu'il serait si simple de désinstaller les logiciels Microsoft que je n'utilise pas ?
                    En quoi est-ce plus simple pour l'utilisateur ?

                    Si j'étais à leur place, dans un objectif mercantile, je ferais certainement de même, mais il faut assumer et comprendre les plaintes des utilisateurs et de l'Union Européenne.
                    Les plaintes ne viennent généralement pas des consommateurs, mais des concurrents.
                    • [^] # Re: Merci Opera

                      Posté par . Évalué à 7.

                      En revanche pourquoi ne peut on pas *vraiment* désinstaller IE [1] ?
                      Quel est l'intérêt pour l'utilisateur ?


                      Quel est l'intérêt _pour l'utilisateur_ d'avoir IE d'installer par défaut au lieu de firefox ? Quel est l'intérêt de ne pas laisser le choix à l'utilisateur ?
                      • [^] # Re: Merci Opera

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        L'écrasante majorité des licences Windows vendues, le sont par des revendeurs/intégrateurs, qui ont tout loisir d'installer Firefox et de le mettre comme navigateur par défaut.
                        Ce sont des choix politiques des revendeurs, et non des choix techniques.
                    • [^] # Re: Merci Opera

                      Posté par . Évalué à 3.

                      L'OS a besoin d'une stack HTTP
                      Euh TCP/IP j'accepte sans réservé, mais un protocole applicatif j'accepte pas du tout.
                      D'ailleurs sous debian pour le "debian update" , on a le choix entre de multiples medium
                      -cdrom
                      -http
                      -ftp
                      -ssh
                      -...
                      (en réalité ils récupèrent juste des fichiers, donc ils on pas besoin de cette couche à proprement parler)
                      Et si je veux remplacer le wget que debian utilise par mon mien , ben ca pose AUCUN problème.

                      alors dire que 'L'os a besoin d'un stack HTTP' donc on oblige à utiliser celle de IE, parce que l'os propose un service non configurable de mise à jour à distance...



                      pourquoi on ne vire pas la stack TCP/IP du kernel ?
                      Oh tu peux.
                      Et puis comparer TCP/IP et HTTP niveau fonctionnalité et importance dans un OS c'est osé.
                      • [^] # Re: Merci Opera

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        D'ailleurs sous debian pour le "debian update" , on a le choix entre de multiples medium
                        Oué mais le fait est qu'on parle pas de Debian.

                        alors dire que 'L'os a besoin d'un stack HTTP' donc on oblige à utiliser celle de IE, parce que l'os propose un service non configurable de mise à jour à distance...
                        Bah oué c'est comme ca, et ?
                        Où est le problème ?
                        Ca te gène que l'OS se base sur des protocoles de haut niveau en 2009 ? Faut qu'il fasse tout à l'ancienne (ftp & co) pour faire plaisir à quelques geeks ?

                        Oh tu peux.
                        Sur mon Ubuntu à l'installation j'ai pas eu le choix. On parle de choix utilisateur il me semble. Et recompiler le kernel c'est pas une option. Et je me demande vraiment comment va se comporter mon Ubuntu avec ce kernel recompilé...

                        Et puis comparer TCP/IP et HTTP niveau fonctionnalité et importance dans un OS c'est osé.
                        olé !
                        • [^] # Re: Merci Opera

                          Posté par . Évalué à 4.

                          Oué mais le fait est qu'on parle pas de Debian.
                          Oh non, pas croyable!
                          (Tiens il me semblait que tu parlait "d'OS" d'ailleurs ...)


                          Ca te gène que l'OS se base sur des protocoles de haut niveau en 2009 ?
                          Ca te gêne tant que ça qu'il faut la vialise de diagnostique pour rajouter du liquide de lave glace en 2009 ?
                          C'est pas parce qu'on est en 2009 qu'on est obligé d'accepter de gros blobs qui font un peu tout et n'importe quoi.

                          De plus ta question est biaisé, ce n'est pas qu'il se "base" sur des protocoles de haut niveau, c'est qu'il est impossible de changer ce qui s'occupe de ces protocoles, et qu'on est obligé de s'en remettre complètement au constructeur pour des opérations basiques (d'où l'exemple avec le lave glace).

                          Faut qu'il fasse tout à l'ancienne (ftp & co) pour faire plaisir à quelques geeks ?
                          Euh tu écris juste pour écrire là ?
                          Parce que http est du même niveau (et sans doute aussi vieux dans sa version 1.0) que le FTP.
                          De plus le but d'une update c'est de télécharger des fichiers. C'est le but initial de FTP et pas de HTTP (ensuite je suis d'accord qu'il y a des tas d'arguments en faveur de http).

                          Bref en disant cette phrase, ça montre juste que tu cherche juste a parler, et certainement pas à dire quelque chose d'intéressant et constructif.

                          Sur mon Ubuntu à l'installation j'ai pas eu le choix.
                          On parlait d'update et tu nous parle d'installation.
                          Tu mélange pas un peu tout là ?

                          Et recompiler le kernel c'est pas une option.
                          Ça en est une. C'est pas parce qu'elle te convient pas que ça en est pas.
                          Tu crois que modifier la base de registre c'est plus simple ? Et pourtant certains problèmes/ pour modifier certaines variables, chez windows, tu dois le faire.

                          Et je me demande vraiment comment va se comporter mon Ubuntu avec ce kernel recompilé...
                          Teste, tu verras bien.
                          • [^] # Re: Merci Opera

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            C'est pas parce qu'on est en 2009 qu'on est obligé d'accepter de gros blobs qui font un peu tout et n'importe quoi.
                            C'est pas en disant ca que ca va devenir un argument.

                            c'est qu'il est impossible de changer ce qui s'occupe de ces protocoles, et qu'on est obligé de s'en remettre complètement au constructeur pour des opérations basiques
                            Ben oué mais c'est normal : si l'OS s'appui sur un besoin technique particulier, il est tout à fait normal que l'OS vienne avec sa brique testée et qualifiée.
                            Windows Update utilise un ActiveX dans IE pour fonctionner (c'est moche mais c'est comme ca).

                            Parce que http est du même niveau (et sans doute aussi vieux dans sa version 1.0) que le FTP.
                            C'est pas une question de niveau.
                            Désolé mais l'interface FTP est un peu plus "rustre" que l'interface proposée par Windows Update à travers un serveur Web.

                            De plus le but d'une update c'est de télécharger des fichiers
                            C'est aussi déterminer en local les mises à jour nécessaires, c'est proposer des choix à l'utilisateur (mises à jour recommandées, etc.), c'est informer l'utilisateur (des liens, des descriptions, etc.)

                            Bref en disant cette phrase, ça montre juste que tu cherche juste a parler, et certainement pas à dire quelque chose d'intéressant et constructif.
                            Bla bla bla. Toi tu sais vraiment plus quoi dire :)

                            On parlait d'update et tu nous parle d'installation.
                            Tu mélange pas un peu tout là ?

                            La mise à jour, c'est le use case pour dire que le moteur HTTP est nécessaire tel qu'est proposé Windows Update.
                            Ce que beaucoup demandent dans ce journal, c'est pouvoir mettre autre chose que IE, donc de pouvoir choisir dès l'installation. Parcque pouvoir choisir après coup, c'est déjà possible.

                            Ça en est une. C'est pas parce qu'elle te convient pas que ça en est pas.
                            Alors faites pas chier, utilisez des Windows Embedded ou des nlite que vous personnaliserez comme vous voulez. C'est tellement user-friendly.
                            • [^] # Re: Merci Opera

                              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                              Désolé mais l'interface FTP est un peu plus "rustre" que l'interface proposée par Windows Update à travers un serveur Web.

                              En fait c'est surtout le HTML que tu aimes car je doute que HTTP avec ses GET, POST (en application/x-www-form-urlencode s'il vous plait) comme interface soit tellement plus bandant pour monsieur tout-le-monde que FTP.

                              Et c'est précisement là-dessus qu'opéra râle: MS ajoute comme composant essentiel un renderer de HTML, ce n'est pas absolument nécessaire (MS aurait pu faire des updates via un programme "classique" en étant tout aussi convivial, c'eût été moins standard mais bon quand on voit la qualité de IE (et des autres) à l'époque) et ça tue leur business.

                              La mise à jour, c'est le use case pour dire que le moteur HTTP est nécessaire

                              Je doute que ce soit vraiment le moteur HTTP qui est nécessaire, à mes yeux ils ont voulu utiliser le web version MS (HTTP+HTML+ActiveX) pour faire cela car c'était vachement plus facile et "standard". Ils aurait pu faire autrement tout en conservant HTTP (resp. HTML) en utilisant un autre template (resp. transport) mais ça aurait été encore plus pourri.

                              Et puis je doute qu'ils ont inclus IE uniquement en se disant "C'est nécessaire pour les update", c'est plutôt parceque IE était inclus qu'ils ont décidé de faire passer les updates par là.
                              • [^] # Re: Merci Opera

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                Et puis je doute qu'ils ont inclus IE uniquement en se disant "C'est nécessaire pour les update", c'est plutôt parceque IE était inclus qu'ils ont décidé de faire passer les updates par là.
                                L'oeuf ou la poule, toussa, le fait est que techniquement c'est comme ca.
                                Sinon Internet Explorer est aussi utilisé par d'autres applications de l'OS comme le lecteur de fichiers d'aide (chm).
                                Encore un use-case qui montre qu'un moteur de rendu HTML (oué parlé de HTTP était pas adapté) est "vital" de base.
                                • [^] # Re: Merci Opera

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                  Encore un use-case qui montre qu'un moteur de rendu HTML (oué parlé de HTTP était pas adapté) est "vital" de base.

                                  Note bien que je suis d'accord avec ça. Je ne vois pas ce que le grand public pourrait faire de son ordinateur s'il n'a pas de browser livré.

                                  Maintenant ce qui serait cool c'est qu'il puisse choisir entre (a) pas d'OS, (b) GNU/Linux/Whatever, (c) Windows et pourquoi pas (d) MacOS (séparer le matériel de l'immatériel quoi). Et le combat devrait se faire à ce niveau là plutôt que de râler sur l'inclusion de IE ou autre.
                                • [^] # Re: Merci Opera

                                  Posté par . Évalué à 2.

                                  Encore un use-case qui montre qu'un moteur de rendu HTML (oué parlé de HTTP était pas adapté) est "vital" de base.
                                  Opera/Firefox ne peut pas lire le HTML ?

                                  Si c'est juste pour effectuer une interface avec l'utilisateur, on devrais pouvoir laisser l'utilisateur choisir le moteur de rendu qu'il veut. On le préviens que enlever le moteur de rendu de IE peut rendre des applis instables (c'est pas comme si il y avait pas déjà 15000 messages d'erreur/popup pour demander à l'utilisateur si il est vraiment sur de faire ça), et voila.

                                  Rien qui soit intrinsèquement nécessaire pour le fonctionnement de l'OS.
                                  • [^] # Re: Merci Opera

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                    Si c'est juste pour effectuer une interface avec l'utilisateur, on devrais pouvoir laisser l'utilisateur choisir le moteur de rendu qu'il veut.
                                    Comme on peut le laisser choisir l'OS qu'il veut
                                    Comme on peut le laisser choisir l'éditeur de texte qu'il veut
                                    Comme on peut le laisser choisir le fond d'écran qu'il veut
                                    etc.

                                    On le préviens que enlever le moteur de rendu de IE peut rendre des applis instables (c'est pas comme si il y avait pas déjà 15000 messages d'erreur/popup pour demander à l'utilisateur si il est vraiment sur de faire ça), et voila.
                                    Intérêt utilisateur nul.Pourquoi tu ne lui proposes pas de changer l'explorateur de fichier non plus ? et le gestionnaire de périphérique ? C'est vrai quoi, c'est pas indispensable au fonctionnement de l'OS et il existe des alternatives !

                                    Rien qui soit intrinsèquement nécessaire pour le fonctionnement de l'OS.
                                    Comme 90% des composants qui se trouvent dans un OS au sens large.

                                    Windows c'est un kernel, des API, et des applis/outils. Ca sert à rien de troller sur IE sans troller sur toutes les autres applis/outils. Donc soit en empêche MS de vendre Windows et on le force à vendre uniquement un kernel (et encore, je suppose qu'ont trouvera un nouveau niveau de troll), soit on accepte des applis pas indispensables.
                                    • [^] # Re: Merci Opera

                                      Posté par . Évalué à 2.

                                      comparer un moteur de rendu avec un os...
                                      (quant au reste, sache qu'il peut déjà le choisir).

                                      Intérêt utilisateur nul
                                      Pour toi, pas pour moi. Merci de ne pas décider de MON intérêt.

                                      Pourquoi tu ne lui proposes pas de changer l'explorateur de fichier non plus
                                      On parlait de IE ou de l'explorateur là ? Non un doute m'étreint...

                                      Windows c'est un kernel, des API, et des applis/outils.
                                      Le nombre d'application autre que pour gérer l'os étant tellement restreint au départ, qu'il ne me semble pas pertinent de l'indiquer.

                                      Ca sert à rien de troller sur IE sans troller sur toutes les autres applis/outils.
                                      Déjà que tu as du mal avec juste ie (tu confond http, html, interface, protocole), alors remercie nous plutot de pas avoir compliqué le débat.

                                      Donc soit en empêche MS de vendre Windows et on le force à vendre uniquement un kernel
                                      Ce que j'aime bien avec toi, c'est que c'est tout dans la nuance, et dans la tentative de compréhension.
                                      Cite moi où un seul de nous à dis ça ? Ah oui nulle part.
                                      On dis "marrant ie ne sert à rien/pas grand chose dans le fonctionnement de l'OS" (ce qui au demeurant reste vrai), ta réponse c'est "non mais si on vire ie, autant ne vendre que le kernel".
                                      Je crois que ça parle de soi même.
                            • [^] # Re: Merci Opera

                              Posté par . Évalué à 3.

                              C'est pas en disant ca que ca va devenir un argument.
                              Vu que je prennais juste le contre pieds de ce que tu écrivais, cela s'applique tout autant pour toi.

                              Windows Update utilise un ActiveX dans IE pour fonctionner (c'est moche mais c'est comme ca).
                              Tu veux dire que j'utilise un cdrom du SP2 pour updater il utilise un ActiveX ? Il me semble pas pourtant.
                              UNE des interfaces disponibles pour mettre à jour son système utilise l'ActiveX (et donc IE).
                              C'est tout.
                              Ça n'en fait pas une brique obligatoire pour le bon fonctionnement de l'OS.


                              Désolé mais l'interface FTP est un peu plus "rustre" que l'interface proposée par Windows Update à travers un serveur Web.
                              Tu compare une interface avec un protocole, et en plus tu confond COMPLÈTEMENT ces protocoles (il ne faudrait non pas parler de http mais du moteur de rendu HTML/Active X).
                              Enfin, tu peux utiliser du FTP pour lire du HTML, et tu aura la même interface que celle proposé par WU.

                              Bref, arrête de parler technique/réseau, parce que la tu te prend les pieds dans le tapis.

                              Toi tu sais vraiment plus quoi dire :)
                              Vu les énormité que tu viens de sortir niveau réseau/protocole/interface , je pense pas que tu puisse quoi que ce soit sur "savoir dire quelquechose".

                              c'est le use case pour dire que le moteur HTTP est nécessaire tel qu'est proposé Windows Update.
                              Apprend déjà c'est quoi HTTP, et reviens après. Merci.

                              utilisez des Windows Embedded ou des nlite que vous personnaliserez comme vous voulez. C'est tellement user-friendly.
                              Moi j'utilise une debian, et oui c'est largement plus user friendly, que ce soit au niveau du choix proposé (non seulement je met à jour mon système, mais aussi la majorité de mes logiciels), de la possibilité de modification (je choisis QUEL updtae et OU je les prends), etc...
                    • [^] # Re: Merci Opera

                      Posté par . Évalué à 4.

                      L'OS a besoin d'une stack HTTP, par exemple pour Windows Update. Ils pourraient faire autrement, c'est sûr, mais c'est comme ca.
                      Il dit qu'il ne voit pas le rapport : on ne parle pas de supprimer la stack HTTP, mais IE.

                      En quoi est-ce plus simple pour l'utilisateur ?
                      Le problème n'est pas d'être plus simple ou non pour l'utilisateur. Le problème est de lui laisser le choix : va-t-il être seulement conscient qu'il a le choix si un logiciel est déjà présent ?

                      Les plaintes ne viennent généralement pas des consommateurs, mais des concurrents.
                      Evidemment, puisque les consommateurs ne savent même pas que les concurrents existent...

                      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                      • [^] # Re: Merci Opera

                        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                        Il dit qu'il ne voit pas le rapport : on ne parle pas de supprimer la stack HTTP, mais IE.
                        ben le moteur de rendu HTTP de Windows, il s'appelle IE.

                        Le problème est de lui laisser le choix : va-t-il être seulement conscient qu'il a le choix si un logiciel est déjà présent ?
                        J'ai envie de dire que s'il n'en a pas conscience, c'est que ca ne l'intéresse pas d'avoir le choix. Et si ca ne l'intéresse pas, c'est son choix.
                        Désolé mais quand j'installe une Ubuntu, on me propose plus rien dans le choix des softs à l'install, et personne le crie au scandale. Ca correspond au use-case traditionnel.
                        Comme déjà dis plus bas, de toute façon l'intégrateur qui revend la licence a toujours le choix de mettre firefox s'il le souhaite.

                        Evidemment, puisque les consommateurs ne savent même pas que les concurrents existent...
                        Oué enfin là c'est au concurrent de se faire connaître hein.
                        • [^] # Re: Merci Opera

                          Posté par . Évalué à 3.

                          ben le moteur de rendu HTTP de Windows, il s'appelle IE.
                          Faux. Le moteur de rendu s'appelle Trident. IE n'est qu'une GUI fondée dessus. Au passage, je suppose que tu parles de HTML, parce que je ne vois pas ce qu'est un moteur de rendu HTTP (mettre en forme des requêtes HTTP, ça doit être marrant, j'imagine un truc à la Matrix :-)

                          Et c'est cette GUI qui doit être optionnelle dans Windows, pas les librairies sur lesquelles elle se base, puisque celles-ci sont nécessaires.

                          Oué enfin là c'est au concurrent de se faire connaître hein.
                          Pour cela, il faudra que la concurrence ne soit pas biaisée, avec un produit préinstallé sur la majorité des PC vendus dans le commerce.

                          Parce que même si comme tu le dis les intégrateurs sont libres d'installer le navigateur qu'ils veulent, IE reste malgré tout présent puisque indissociable du système.. Et pour la majorité des utilisateurs, internet c'est le « e » tout bleu ce qui fait que même si un navigateur alternatif est installé, IE reste le logiciel directement utilisé.

                          Pour avoir le libre choix, il faudrait qu'IE ne soit pas installé par défaut (tiens, comme Windows en fait).

                          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                          • [^] # Re: Merci Opera

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            Et c'est cette GUI qui doit être optionnelle dans Windows, pas les librairies sur lesquelles elle se base, puisque celles-ci sont nécessaires.
                            Windows update tourne dans une UI pour s'afficher, donc te faut bien un navigateur. Et qui supporte les ActiveX.

                            Pour avoir le libre choix, il faudrait qu'IE ne soit pas installé par défaut
                            C'est un choix des intégrateurs. Ete va pas me dire que les intégrateurs ne sont pas conscient que Firefox ou Opera existe. C'est eux qui sont la clé de votre problème puisqu'ils fournissent un système "clé en main" à l'utilisateur.

                            Et pour la majorité des utilisateurs, internet c'est le « e » tout bleu ce qui fait que même si un navigateur alternatif est installé, IE reste le logiciel directement utilisé.
                            Un intégrateur qui fait bien son boulot te vire l'icone bleue et te met celle de firefox à la place.
                            Pour avoir installé et mis Firefox par défaut chez pleins d'utilisateur, ils sont vraiment rares ceux qui arrivent à repasser à IE...
                            • [^] # Re: Merci Opera

                              Posté par . Évalué à 2.

                              Windows update tourne dans une UI pour s'afficher, donc te faut bien un navigateur. Et qui supporte les ActiveX.

                              Je crois que tu fais l'amalgame entre GUI et moteur. Ce dont WU a besoin pour afficher ses pages, c'est le moteur.
                              C'est comme si tu me disais que le navigateur d'aide de KDE a besoin de konqueror alors que non, il a besoin de KHTML.

                              Pour avoir installé et mis Firefox par défaut chez pleins d'utilisateur, ils sont vraiment rares ceux qui arrivent à repasser à IE...
                              OK, tu dois connaître mieux que moi, donc je te fais confiance. Mais alors, si je suis ta logique, comment font-ils leurs mises à jour, si IE n'est plus là ?

                              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                              • [^] # Re: Merci Opera

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                Mais alors, si je suis ta logique, comment font-ils leurs mises à jour, si IE n'est plus là ?
                                Globalement je leur mets les mises à jour automatique, et ils ont pas besoin d'aller sur Windows Update.
                                Si vraiment ils ont besoin de Windows Update (genre pour les mises à jour optionnelles), ben le lien Windows Update lance IE. Firefox gère pas encore les ActiveX en standard :)
              • [^] # Re: Merci Opera

                Posté par . Évalué à 4.

                le problème c'est qu'il est impossible de se débarrasser de cette cochonnerie de IE. Il traine toujours sur le disque et parfois se remet en navigateur par défaut même après avoir tout fait pour éviter cela.
                • [^] # Re: Merci Opera

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Vous êtes gentils, mais si Windows n'a plus IE présent, comment voulez vous télécharger Firefox? Il est quand même bien pratique pour ça.
                  • [^] # Re: Merci Opera

                    Posté par . Évalué à 5.

                    Vous êtes gentils, mais si Windows n'a plus IE présent, comment voulez vous télécharger Firefox?

                    Avec un équivalent à wget ? ou mieux, un gestionnaire de paquet ?
                    • [^] # Re: Merci Opera

                      Posté par . Évalué à 6.

                      c'est pas la question, un navigateur est devenu aussi utile qu'un shell
                      et comme disais pbpg, on a pas non plus une distrib linux sans navigateur. Néanmoins il est pratiquement impossible de se debarasser de ie pour y mettre autre chose, sous mac je crois qu'on peut virer safari dès l'install, sous kde je ne suis pas sur que l'on puisse se debarasser de konqueror
                      • [^] # Re: Merci Opera

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Bien sûr qu'on peut, rien ne l'empêche.
                        • [^] # Re: Merci Opera

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Et toutes les applis qui ont besoin d'afficher du html, sans la kpart khtml, paf...

                          Pareil que sous windows avec l'aide et qq autres trucs (pour ce qui est integre au systeme) et pour toutes les applis qui dependent de la presence des composants COM de IE.
                          • [^] # Re: Merci Opera

                            Posté par . Évalué à 3.

                            Hmmm bonne remarque
                            mais
                            1/ on peut toujours laisser le moteur de rendu, là on parle bien de l'outil
                            2/ on peut aussi permettre à des éditeurs tiers d'implémenter l'api pour effectuer le rendu des pages web, bien sur dans ce cas là on s'éxpose à des problèmes non négligeables, vu rien ne garanti que le rendu respecte les standards (ou qu'il respecte les "non standards")
                    • [^] # Re: Merci Opera

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Tu t'es relu avant d'avoir bu ? On parle d'OS pour des gens là. Pas pour des geeks.
                      • [^] # Re: Merci Opera

                        Posté par . Évalué à 5.

                        Un gestionnaire de paquet/modules c'est pour les geeks ? Pourtant Windows 95 et 98 en avait, et à mon souvenir, ce n'était pas des OS de geeks. Ils aurait rendu ça plus modulaire, on aurai simplement pu décocher la case ''Internet Explorer''
            • [^] # Re: Merci Opera

              Posté par . Évalué à 2.

              à ce propos le seul moyen que je connaisse pour vraiment virer IE d'une install XP est nLite ( http://www.nliteos.com/ )
  • # continuons

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Moi je propose qu'on intente un procès à Microsoft pour qu'ils suppriment de Windows :
    Wordpad
    Notepad
    Valc
    Paint
    Magnétophone
    Solitaire
    Et puis tiens aussi l'explorateur de fichier
    Le gestionnaire des fichiers zip
    Le diaporama de photo
    Le défragmenteur
    C'est vrai quoi, tout ces logiciels ont des alternatives et leur présence par défaut dans Windows tue la concurrence !
    • [^] # Re: continuons

      Posté par . Évalué à 7.

      Wordpad
      Notepad
      Calc
      Paint
      Magnétophone
      Solitaire
      Et puis tiens aussi l'explorateur de fichier
      Le gestionnaire des fichiers zip
      Le diaporama de photo
      Le défragmenteur


      Le point commun de ces logiciels, c'est qu'ils ne mettent pas en avant un format proprio de chez Microsoft : ils manipulent du jpeg, wav, zip, rtf, ... formats totalement interopérables.

      Là où ça cloche pour IE c'est qu'il a été inclus gratuitement pour tuer la concurrence et en profite pour pousser ses formats non interopérables (activeX, javascript non standard, ...), ce qui nuit aussi à l'écosystème internet. De plus, alors que les logiciels cités si dessus sont basiques et laissent de la place à d'autres logiciels pour faire des choses sérieuses, IE se veut feature-complete. C'est bien la preuve qu'il a été introduit pour nuire à netscape et opera.

      Je t'assure que si l'archiveur windows était venu avec un format par défaut non-standard, on aurait aussi gueulé "microsoft en profite pour imposer ses formats et faire chier la concurence !"
      • [^] # Re: continuons

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Le point commun de ces logiciels, c'est qu'ils ne mettent pas en avant un format proprio de chez Microsoft
        Wordpad permet de lire des fichiers dans un format proprio
        L'explorateur de fichier permet d'accéder à des systèmes de fichier proprio
        Le diaporama de photo permet d'accéder à des formats d'images proprio
        IE se veut feature-complete.
        L'explorateur Windows se veut feature-complete
        Le gestionnaire de photo de Windows se veut feature-complete
        Le solitaire se veut feature-complete
        • [^] # Re: continuons

          Posté par . Évalué à 3.

          Comme tu dis, ces logiciels permettent, mais n'imposent pas. Certes IE 7 corrige quand même (partiellement) le tir, mais il n'empêche qu'au moment où IE s'est mis à faire dans l'activeX (c'est à dire euh ... dès que MS a sorti activeX ? :)), MS a poussé à mort pour que tout le monde intègre cette techno dans ses sites. Idem pour "sa" version de JS. Alors oui, c'est vrai, JS à la base, c'était quand même pas bien brillant, mais c'était « pour tout le monde chez les développeurs ».
        • [^] # Re: continuons

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Reprenons depuis le début.

          Pourquoi WMP était-il un problème ?

          1. MS était/est en situation de monopole grâce à Windows
          Donc pleurer "ouai mais RedHat, ouai mais Apple blabla" n'est pas un argument car ils ne sont pas en situation de monopole.
          Le jour où RedHat, Novell ou encore Apple sera en situation de monopole, les mêmes règles s'appliqueront.

          2. WMP était installé sur tous les Windows, donc sur 90% des ordinateurs. WMP contient des technologies spécifiques à MS (DRM, codecs, WMV, WMA...)

          3. Cela a permis à MS de promouvoir sa plateforme de distribution de contenus et ses technologies.
          "vous voulez distribuer du contenu et le protéger (DRM) ? mais on a la solution ! regardez nos technologies sont déjà utilisées par 90% de vos futurs clients !"

          En gros si WMP était un problème ce n'est pas parceque WMP faisait de la concurrence à d'autres players video/audio, mais parceque WMP a donné un avantage indéniable à MS auprès des fournisseurs de contenus et donc d'investir un autre marché de façon déloyale.


          Comprendo pourquoi parler ici de Wordpad, Calc et autres est parfaitement ridicule ?
          • [^] # Re: continuons

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Ton raisonnement s'applique très bien à toutes les autres softs que j'ai cité qui tous à leur façon ont tué la concurrence manière déloyale en étant distribués chez 90% des utilisateurs et en propageant des technos propriétaire à Microsoft.
            Comprends vraiment pas ton raisonnement.
            • [^] # Re: continuons

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              Tu te trompes de marché. C'est le marché des distributeurs de contenus qui était en jeux avec WMP.
              "L'avantage" WMP constituait un abus de position dominante pour s'introduire sur un autre marché (celui des distributeurs de contenus), enfin c'est ce qui a été retenu par le régulateur en 2004.
              C'est un peu comme si Wordpad avait permit à MS de s'introduire sur le marché de l'édition.
              Ce que je ne comprends pas c'est que concrètement rien n'a changé pour WMP depuis: tous les PC dans le commerce en sont équipés :/

              Pour revenir à l'accusation actuelle qui est de tout autre nature : "Le lien de Microsoft entre Internet Explorer et le système d'exploitation Windows nuit à la compétition entre les navigateurs Internet, fait du tort à l'innovation des produits et, au final, réduit les choix du consommateur".
              Personne n'a encore porté plainte au sujet de l'intégration de Wordpad/Calc/Paint. Nul doute qu'une telle accusation serait débouté car il serait assez facile pour MS de montrer que l'intégration de Wordpad/Calc/Paint n'a pas pour but de nuire à la compétition mais d'offrir un service très très basique à ces clients qui d'ailleurs n'a pas évolué depuis 15 ans.

              Si MS faisait évoluer Paint et s'il avait les fonctionnalités de Photoshop, le débat serait tout autre. De toute façon faire évoluer Paint/Calc/Wordpad et ajouter pleins de fonctionnalités a ces logiciels n'a aucun intérêt pour Microsoft contrairement à IE.
              • [^] # Re: continuons

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Le gestionnaire de photo de Windows devient de plus en plus complet et fait de l'ombre à de nombreux autres produits auparavant indispensable : AcdSee par exemple.
                Le gestionnaire de zip de Windows a beau être simple, il rend l'achat de WinZip inutile pour de nombreux utilisateurs.
                L'explorateur de fichier de Windows est feature-complete et ne laisse pas beaucoup de place aux concurrents.
                Le solitaire, si ca se trouve y'a un marché impossible à exploiter derrière...
                Windows intègre un moteur d'indexation qui fait de l'ombre aux concurrents comme Google...
                Wordpad a beau être light niveau fonctionnel, le fait est qu'il empêche un concurrent de vendre un produit du même type.
                Windows intègre un logiciel de montage vidéo fonctionnel (Movie Maker), qui évite d'utiliser un soft externe pour faire des petits montages amateurs.
                Et encore, là je parle que des applications "end-users", imagine niveau API/lib ce que c'est...
                Windows intégère un décodeur MPEG-2 faisant de l'ombre aux vendeurs d'implémentation alternatives. Windows 7 va débarquer avec une implémentation de H264 pour les DVD blu-ray & co, là encore, y'a des concurrents qui vont apprécier...
                Windows intègre le framework .NET ce qui fait de l'ombre à Java

                En fait tous les composants de Windows sont susceptibles de nuire à un concurrent/marché parcqu'il se retrouve rapidement diffusé sur 90% des machines.
                • [^] # Re: continuons

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Il ne tient qu'aux éditeurs de WinZip, ACDSee et autres de porter plaintes !
                  • [^] # Re: continuons

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    Et en fait Windows il vient aussi avec un kernel, faudrait que Novell et RedHat porte plainte, parcque ca fausse grandement la concurrence !
                    Et faudrait qu'ils fassent un OS modulaire dans lequel on puisse remplacer le kernel non mais !
                    • [^] # Re: continuons

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      Ouai la je crois que c'est bon, on a bien compris ton point de vue.
                      Ba le meilleur conseil que je puisse te donner c'est de faire une vidéo http://www.youtube.com/watch?v=kHmvkRoEowc
                    • [^] # Re: continuons

                      Posté par . Évalué à 1.

                      L'abus de position dominante de MS ne se fait pas uniquement sur le fait qu'IE soit intégré à Windows, mais aussi sur le fait qu'il en a très largement profité (et en profite encore).

                      Il en a profité en ne respectant pas standard du web, obligeant les webmestres à adapter leurs sites pour le navigateur équipé sur 90% des ordinateurs. Ce qui rend les autres navigateurs incompatible et donc inutilisables.

                      De plus, il est toujours quasi-impossible de le désinstaller, sous peine de se priver de fonctionnalités importantes du système (comme windows update tout de même). Même le fait de sélectionner un autre navigateur par défaut ne marche pas toujours (Messenger lançait IE systématiquement, peut-être ont-ils corrigé ça). Utiliser un autre navigateur aura donc des contraintes supplémentaires, sans raison particulière, juste comme ça, parce que IE est la base du système et tu fais avec, alors que tout ça pourrait très bien marcher sans !

                      Donc, pour moi, Microsoft à empêcher le développement de solutions meilleures (ou non d'ailleurs), en imposant IE *de force* sur toute ses machines.
      • [^] # Re: continuons

        Posté par . Évalué à -1.

        Là où ça cloche pour IE c'est qu'il a été inclus gratuitement pour tuer la concurrence
        Va falloir que tu penses a porter contre la mozilla foundation alors.
        Parce qu'il me semble bien que FF a ete distribue gratuitement pour tuer la concurrence.

        Comment? 2 poids, 2 mesures?

        Cette decision aurait eu du sens ya 10 ans, quand les 2 navigateurs se battaient encore, maintenant la bataille est perdue, la guerre est finie, on sait qui a gagne et MS n'empeche plus personne de livrer un windows oem avec un FF ou Chrome preinstalle.
        Un coup d'epee dans l'eau.
        • [^] # Re: continuons

          Posté par . Évalué à 5.

          Comment ? 2 poids, 2 mesures ?

          Exactement, parce que Microsoft est en position de monopole et pas les autres. On parle ici d'abus de position dominante [http://fr.wikipedia.org/wiki/Abus_de_position_dominante], loi qui lui interdit plusieurs pratiques dont entre autres casser les prix.

          La justice ce n'est pas l'égalité (la même peine pour tous) mais l'équité (donner à chacun les mêmes chances malgré les inégalités).
          • [^] # Re: continuons

            Posté par . Évalué à 2.

            loi qui lui interdit plusieurs pratiques dont entre autres casser les prix.

            Ça fait au moins une loi qu'ils respectent à la règle, ils sont même plutôt zélés sur celle-ci...

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: continuons

          Posté par . Évalué à 2.

          Hem, dans mon dictionnaire, « inclu » et « distribué » n'ont pas le même sens.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: continuons

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Wordpad
      Notepad
      Valc
      Paint
      Magnétophone
      Solitaire


      Avec Windows 95, dès l'installation il était possible de ne pas installer les logiciels que tu viens de citer.
      • [^] # Re: continuons

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        super intéressant.
        L'expérience a montré qu'il n'y a aujourd'hui plus beaucoup d'intérêt de proposer cette option à la grande majorité des utilisateurs.
        Les intégrateurs qui sont les principaux revendeurs de licence Windows ont toujours la possibilité de personnaliser l'OS comme cela.
        Si mes souvenirs sont bons, l'installation par défaut d'Ubuntu ne propose plus à l'utilisateur de cocher les applications qu'il souhaite installer. Parcque l'utilisateur moyen, il veut un environnement qui marche out-of-the-box avec les options les plus courantes.
  • # Le roquefort, c'est bon !

    Posté par . Évalué à 3.

    C'est juste une idée en l'air, mais est-ce que ce soudain regain d'intérêt de la part de la commission européenne contre microsoft ne serait pas une riposte aux récentes augmentations de droits de douane et autres joyeusetés commerciales des étas unis ?

    en gros, "récuperer chez microsoft ce qu'on nous prends sur le roquefort", en plus, on peut toujours porter plainte à l'OMC pour non respect du commerce international et être couvert dans son attaque contre miscosoft qui est sensée n'être que pour des raisons purement concurentielles !
  • # Et le libéralisme

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Moi, un truc que je comprends pas, c'est que tout le monde économique défend le libéralisme mais il n'en reste que très peu qui en acceptent les règles :

    Un législation anti-monopole/oligopole.
    Une justice qui DOIT moraliser les actes.
    Une justice qui ne dépénalise pas les affaires.
    Une justice qui fait respecter la loi, même par les plus gros.
    Une justice qui s'occupe des arnaques de masse.

    Le libéralisme ce n'est pas l'anarchie, c'est un ensemble de règles qui _doivent_ être respectée, même par ceux (et surtout par ceux) qui sont en haut de l'échelle.

    Maintenant Microsoft ne respecte pas ces règles.

    Certes une partie de sa position de leader provient de son produit à l'orée de l'explosion de l'informatique personnelle et de ses achats, au bon moments, des bonnes sociétes. Mais sans les pratiques illégales et anti-libérales qui persistent depuis plus de 10 ans, il ne serait pas à ce niveau aujourd'hui.

    Personne ne veut que Microsoft meure, mais de nombreuse personne veulent qu'il soit à sa _juste_ place, celle ou il respecte juste la loi.

    Maintenant si Demain microsoft respecte toute la _loi_ et qu'il est encore à 90% de part de marché, cela me satisferait amplement. Pour mémoire dans certaines (toutes?) courses de chevaux, les plus forts partent avec un handicap ? pourquoi ? parce que comme dit Gemegik au dessus (#999939) :

    La justice ce n'est pas l'égalité (la même peine pour tous) mais l'équité (donner à chacun les mêmes chances malgré les inégalités).
    • [^] # Re: Et le libéralisme

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Euh, a mon avis, si dans certaines courses de chevaux, certains partent un peu derrière, c'est plutôt pour rendre les paris plus difficile. A avance deux fois plus vite que B? Bin on le met deux fois plus loins de l'arrivé, comme ça on ne peut être certains que A arrive avant B et on retombe sur du une chance sur deux.

      Sinon pour le reste, entièrement d'accord.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.