• # Vendredi

    Posté par . Évalué à 4.

    Ah, bon! Debian a choisi l'init systemd !?!

    • [^] # Re: Vendredi

      Posté par . Évalué à 1.

      je me demandais aussi comment ils ont géré les dépendances à systemd, et si il devient indispensable de l'installer (devoir changer de système d'init juste pour un dm me paraît fou)

      • [^] # Re: Vendredi

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Certains modules de Gnome pour fonctionner utilisent systemd.
        Cela ne veut pas dire que Gnome ne fonctionne pas sans systemd, juste certains composants qui l'exploitaient. Bref, rien à gérer finalement…

        • [^] # Re: Vendredi

          Posté par . Évalué à 4.

          Dans le cas de debian, je crois qu'ils ont tiré une dépendance dure. Depuis la mise à jour de lundi, systemd est installé aux cotés de l'init classique. Il me semble qu'ils ont eu recours à une magouille du genre "oui il tourne mais pas avec le PID 1".

          En tout cas ça a l'air de fonctionner correctement sauf que je ne peux plus éteindre ou redémarrer depuis GDM (les boutons sont présents mais ne répondent pas). Ca doit être voulu par les devs gnome pour compenser le retour du bouton shutdown dans gnome shell.

          • [^] # Re: Vendredi

            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

            [my life]
            Tu as de la chance! J'ai fais la mise à jour en me disant « Chouette, ça va être une bonne chose » et puis je me suis ravisé en voyant que GDM foirait au démarrage à cause de dépendances mal ajustées et de réglages par défaut discutable (cf. le bug), sans compter un bureau Gnome qui me bouffait au mieux 14% du CPU et assez souvent pas loin de 45% sans que j'en puisse trouver la cause et sans aucun greffon, avec en prime mini-freezes en plein travail, présents uniquement lors de l'utilisation de GDM.
            Autant le dire : impossible à utiliser.

            Si j'ajoute à cela que le noyau est passé de 3.10 à 3.11 dans Testing et que j'y ai eu droit lors de la même mise à jour, j'ai pu expérimenter à quel point certaines régressions son pénibles : plus de retour d'hibernation. Je n'ai encore trouvé ni la cause, ni un quelconque bug à ce sujet.

            Résultat des courses, mais non sans avoir tenté de trouver une autre solution : modification de Grub pour booter en 3.10, désinstallation complète de Gnome, GDM et Systemd installation de lightDM et de xfce en attendant mieux.

            Maintenant mon laptop est calme et réponds au quart de tour. C'est tout ce que je lui demande.
            [/my life]

            Au delà de l'anecdote, ce qui m'a le plus gêné, c'est de voir à quel point le couplage entre le système de démarrage, le système de login et le bureau est fort avec Gnome 3. Une des briques déconne et tout la construction vacille. On est bien loin de la modularité et de l'élégance à laquelle on pourrait s'attendre et je trouve cela dommage, sinon dommageable.

            S'il fallait donner un exemple précis de ce genre de bizarreries conceptuelles, et ce n'est que mon avis, je citerais la nécessité d'avoir GDM pour pouvoir verrouiller l'écran de Gnome (3.8+).
            Je ne comprends toujours pas la nécessité d'une telle « dépendance »…

            Sed fugit interea, fugit inreparabile tempus, singula dum capti circumvectamur amore

            • [^] # Re: Vendredi

              Posté par . Évalué à 0.

              À noter que ya pas de couplage entre gnome et le système de démarrage. Ya couplage entre gnome et logind, timedated, hostnamed, des machins comme ça, mais pas l'init lui-même.

              Après ces softs sont fournis dans le même package que systemd, mais c'est une autre histoire. Ceci dit ils se remplacent facilement (ce sont, à part logind qu'est un peu plus complexe, de simples API (garanties stables !) sur dbus) et c'est ce que font gentoo et ubuntu : y réimplémentent les API sans systemd.

              Pour le couplage entre le verrouillage et GDM, je suis d'accord (surtout que GDM est atrocement bugué !). Si au moins yavais une interface standardisée de communication entre une session et le login manager, ok (pasque cette intégration apporte quand même des features), mais c'est même pas le cas.

              • [^] # Re: Vendredi

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Effectivement, mais si tu considères que pouvoir verrouiller ton écran est indispensable à un bureau normal, alors il y a de forte chance qu'avec Gnome tu installes GDM, donc Systemd qui est requis.

                Le jeu des interdépendances est tel que c'est vraiment très difficile de tout détricoter. cf : https://linuxfr.org/nodes/100438/comments/1502431

                Sed fugit interea, fugit inreparabile tempus, singula dum capti circumvectamur amore

              • [^] # Re: Vendredi

                Posté par . Évalué à 3.

                c'est qui "y" ?

                • [^] # Re: Vendredi

                  Posté par . Évalué à 1.

                  y réimplémentent

                  Celui là ? Gentoo et Ubuntu.

  • # ... j'avais déja installé systemd

    Posté par . Évalué à 2.

    … et j'en suis très content !

  • # Gnome fonctionne-t-il sans systemd ?

    Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 22/11/13 à 14:57.

    Gnome fonctionne-t-il correctement sans systemd ? Les développeurs de Debian ont beaucoup discutés sur le fait que Gnome dépend de plus en plus de systemd. Le Comité technique de Debian a même été saisi pour choisir le système d'init de Jessie (voir la présentation des candidats sur le wiki Debian).

    EDIT : Ouh, ça sent le brulé :o)

    • [^] # Re: Gnome fonctionne-t-il sans systemd ?

      Posté par . Évalué à 1.

      Vu qu'OpenBSD a gnome 2.10 dans les ports, c'est que ça doit pouvoir marcher sans

      • [^] # Re: Gnome fonctionne-t-il sans systemd ?

        Posté par . Évalué à 3.

        Josselin Mouette (packageur gnome dans debian) a une opinion intéressante là dessus. En condensé, oui c'est possible de faire sans mais c'est beaucoup, beaucoup moins pénible avec.

        Bon je crois qu'il a aussi écrit la page pro-systemd dans le débat interne, donc il est peut-être pas 100% impartial, mais ça donne des pistes pour comprendre un peu toute la chaîne de dépendances et; vu son rôle, on peut supposer qu'il n'écrit pas ça parce qu'il joue au bridge avec Lennart le dimanche :-).

        • [^] # Re: Gnome fonctionne-t-il sans systemd ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Bon, ben, apt-get install xfce4 hein…

          • [^] # Re: Gnome fonctionne-t-il sans systemd ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            Ou depuis le dernier changement passé inaperçu (seulement sous Sid pour l'instant) :

            apt-get install task-desktop
            
          • [^] # Re: Gnome fonctionne-t-il sans systemd ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            GNOME a quand même une meilleure finition. J'entends par là que ça forme un tout cohérent, notamment pour les préférences du système.

            « Un animal d'une atterrante stupidité : il est persuadé que si vous ne le voyez pas, il ne vous voit pas non plus » (H2G2)

            • [^] # Re: Gnome fonctionne-t-il sans systemd ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 10.

              C'est sûr que quand tu n'as plus aucune préférence que tu peux changer, c'est facile de présenter une cohérence.

              • [^] # Re: Gnome fonctionne-t-il sans systemd ?

                Posté par . Évalué à 8.

                GNOME offre une très bonne finition et pas seulement pour les préférences

                Par exemple, quand je clique sur une vidéo, j'ai le curseur qui change et l'icône de Totem qui s'affiche dans le dock, pour me montrer que même s'il est encore en train de charger, l'ordinateur a compris la demande.

                À l'inverse, quand je fais la même chose sous XFCE pour lancer VLC il ne se passe rien, aucun retour utilisateur le temps qu'il arrive (ce qui dure quelques secondes la première fois).

                C'est certes du détail, mais la somme de tous ces petits détails le rendent bien plus agréable que la plupart des autres bureaux.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Gnome fonctionne-t-il sans systemd ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à -2.

                  Par exemple, quand je clique sur une vidéo, j'ai le curseur qui change et l'icône de Totem qui s'affiche dans le dock, pour me montrer que même s'il est encore en train de charger, l'ordinateur a compris la demande.

                  En même temps, si la CPU se met au maximum juste après la demande, on se doute que l'ordi a compris. En supposant bien sûr que l'on affiche l'usage CPU quelque part bien en rouge quand ça décole, à défaut d'avoir l'oreille très fine.

        • [^] # Re: Gnome fonctionne-t-il sans systemd ?

          Posté par . Évalué à 3.

          j'imagine que c'est plus simple, mais c'est faisable sans.

          Je suis en train de lire son post, et ce qui me paraît un peu biaisé, c'est qu'il insiste lourdement sur systemd, alors qu'il peut tout à fait l'installer dans une debian actuelle, et qu'il benne sans pitié kfreebsd, qui est devenu partie intégrante de Debian.

          Ça commence à faire beaucoup de choses à mettre à la poubelle juste pour un DE, et un init. D'autant que l'argument "c'est installé partout maintenant" n'est pas vraiment valide. Comme dit la citation (que je cite de mémoire) "c'est pas parce que des millions de mouches mangent des étrons qu'il faudrait faire pareil".

          • [^] # Re: Gnome fonctionne-t-il sans systemd ?

            Posté par . Évalué à 1.

            Vu qu'OpenBSD a gnome 2.10 dans les ports, c'est que ça doit pouvoir marcher sans.

            D'après les commentaires de cet article, Gnome 3.10 ne fonctionne que partiellement sous OpenBSD.

            j'imagine que c'est plus simple, mais c'est faisable sans.

            Faire fonctionner la totalité de Gnome 3.10 sans utiliser systemd est certainement faisable. J'imagine que pour cela, il faut modifier lourdement Gnome (et maintenir ces modifications pour les futures versions de Gnome). Qui est volontaire pour faire ce travail ?

            Ça commence à faire beaucoup de choses à mettre à la poubelle juste pour un DE, et un init.

            L'éventuel abandon de SysVinit par Debian n'est pas dû qu'à ça ; les systèmes d'init modernes (Upstart, OpenRC ou systemd) apportent des fonctionnalités séduisantes.

            • [^] # Re: Gnome fonctionne-t-il sans systemd ?

              Posté par . Évalué à 1.

              Je comprends qu'ils puissent avoir envie de changer de système d'init, je tenterais bien openrc

              Je pensais juste au post du dev au dessus qui dit qu'avoir systemd est un gain suffisant pour mettre à la benne le reste

            • [^] # Re: Gnome fonctionne-t-il sans systemd ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              En fait GNOME 3.10 fonctionne très bien sous OpenBSD.
              Seules manquent les fonctionalités liées à systemd (gestion de la timezone et de l'heure/date, changement du hostname, certaines fonctionnalités de logind (pour le reste, ConsoleKit fonctionne toujours))…
              Donc c'est tout à fait utilisable, en tout cas pour le moment…

              • [^] # Re: Gnome fonctionne-t-il sans systemd ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 27/11/13 à 14:55.

                Seules manquent les fonctionalités liées à systemd (gestion de la timezone

                Le truc qui par définition n'a besoin de rien, merci pour les liens totalement artificiels avec systemd… Changer de fuseau horaire, c'est la variable d'environnement TZ, rien de plus.

                et de l'heure/date,

                Ça, ça nécessite d'être root en effet. Mais dépendre de systemd pour ça ? Encore un truc parfaitement artificiel.

                changement du hostname

                Le truc qui ne sert presque jamais… Ceux qui savent ce que c'est qu'un nom d'hôte font ça en console, les autres n'en ont pas besoin. Aucun intérêt donc.

                certaines fonctionnalités de logind

                C'est quoi ce truc ?

                (pour le reste, ConsoleKit fonctionne toujours)

                Féliciations, tu sais ce que c'est que ConsoleKit, ce qu'il est censé faire et comment il est sensé « bien fonctionner ». C'est la première fois que j'entend parler de quelqu'un qui a compris quoi que ce soit aux BidulesKit en général tiens.

                • [^] # Re: Gnome fonctionne-t-il sans systemd ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                  Tu le fais quand même exprès de ne jamais comprendre à chaque fois qu'on t'explique. Ce n'est pas une dépendance à systemd mais aux API qu'il fournit pour des trucs de base, comme pouvoir changer la timezone. Mais puisque tu as l'air de dire qu'on peut se passer de ces API, tu as sûrement le moyen de changer cette variable TZ de manière cross-distribution sans avoir de code spécifique dans Gnome pour chaque distribution. Même chose pour le hostname.

                  C'est quoi ce truc ?

                  Le successeur de ConsoleKit, très utile quand tu veux éviter les soucis quand tu fais du multiseat.

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                • [^] # Re: Gnome fonctionne-t-il sans systemd ?

                  Posté par . Évalué à 3.

                  changement du hostname

                  Le truc qui ne sert presque jamais… Ceux qui savent ce que c'est qu'un nom d'hôte font ça en console, les autres n'en ont pas besoin. Aucun intérêt donc.

                  Il existe certainement des utilisateurs de Gnome qui n'utilisent pas la ligne de commande, et qui sont heureux de pouvoir modifier le nom de leur ordinateur. Par exemple : pour attribuer des noms différents à leurs machines, afin de les distinguer sur un réseau local. Cela me semble donc utile que Gnome offre cette fonctionnalité.

                  D'ailleurs, je ne comprends pas ton raisonnement :

                  • Tu estimes qu'il n'y a « aucun intérêt » à ce que Gnome propose cette fonctionnalité.
                  • Mais tu es sarcastique lorsque Gnome supprime des fonctionnalités.

                  Tu traines ton ressentiment contre systemd dans tous tes posts. Qu'est-ce que ça sera si le Comité Technique Debian décide d'utiliser systemd par défaut !

  • # Bof

    Posté par (page perso) . Évalué à 9.

    Bof, y avait-il vraiment besoin de ça ? Je veux dire, on a déjà GNOME 42 sous Debian :

    % startx /usr/bin/xclock
    

    (une horloge et rien d'autre, aucune fonctionnalité qui risquerait de confusionner les utilisateurs)

    • [^] # Re: Bof

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      %startx /usr/bin/chromium
      

      Et là t'as un système utile.

    • [^] # Re: Bof

      Posté par . Évalué à 6.

      Euh. xclock donne l'heure, non ? Ça fait beaucoup de trucs à tester. Si les utilisateurs veulent voir l'heure, ils ont qu'à s'acheter une montre, ou installer une extension. Un DE c'est pas fait pour montrer l'heure.

    • [^] # Re: Bof

      Posté par . Évalué à 10.

      $ sudo apt-get install xclock
      Lecture des listes de paquets... Fait
      Construction de l'arbre des dépendances       
      Lecture des informations d'état... Fait
      Les paquets supplémentaires suivants seront installés :
        systemd pulseaudio 
      Les NOUVEAUX paquets suivants seront installés :
        xclock systemd pulseaudio 
      Il est nécessaire de prendre 5 412 To dans les archives.
      Après cette opération, 42 Po d'espace disque supplémentaires seront utilisés.
      Souhaitez-vous continuer ? [O/n]
      
  • # Puisque l'on est vendredi…

    Posté par . Évalué à 3.

    Et la version non-obsolète à jour (3.10.2) c'est pour quand ?

  • # Ouais et j'ai pris cher...

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Chez moi, depuis l'arrivée de Gnome 3.8 plus rien ne fonctionne : ni gdm, ni gnome que ce soit avec ou sans systemd. Du coup, obligé de me rabattre sur KDE, j'ai l'impression d'être revenu en 1995, je suis dégouté (surtout que rien ou presque ne fonctionne dans KDE : pas de son, pas de config touchpad)…

    • [^] # Re: Ouais et j'ai pris cher...

      Posté par . Évalué à 3.

      tu ne serais pas sous debian par hasard ? Parce que là c'est peut-être plus un problème de distribution et/ou d'interface homme/clavier amha.

      • [^] # Re: Ouais et j'ai pris cher...

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Oui je suis sous Debian… c'est bien de ça que parle le journal : l'arrivée de Gnome 3.8 dans Debian Jessie, non ?

        Quand à sous entendre que je suis un gros boulet, oui c'est sûrement le cas : j'ai simplement fait une mise à jour, ça ne fonctionne plus, je suis frustré. Du coup, comme j'ai besoin de bosser quand même, je passe sous KDE pour avoir quand même quelque chose de fonctionnel, mais ça ne me plaît pas de masses et ça ne fonctionne pas totalement.

        Je n'ai pas cherché à comprendre pourquoi KDE ne fonctionne pas, ni comment réparer, ça me gonfle ; ce qui m'intéresse c'est de récupérer Gnome, ça j'ai essayé un peu (genre, utiliser systemd) mais je n'ai pas réussi. Mais comme je le disais, c'est sûrement parce que je suis un boulet.

        • [^] # Re: Ouais et j'ai pris cher...

          Posté par . Évalué à 7.

          j'ai simplement fait une mise à jour, ça ne fonctionne plus

          C'est un risque lorsque l'on utilise testing. La FAQ de Debian précise même que testing peut être cassée pendant plusieurs mois.

          • [^] # Re: Ouais et j'ai pris cher...

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            ah mais… je suis tout à fait d'accord, j'utilise d'ailleurs testing en connaissance de cause et de manière générale c'est un bon compromis entre stabilité et paquets récents. Depuis que je l'utilise, c'est d'ailleurs la première fois qu'ai un problème avec…

        • [^] # Re: Ouais et j'ai pris cher...

          Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 24/11/13 à 13:09.

          Inutile de te jeter des fleurs , on s'en chargerait volontiers à ta place.

          Par contre, je suis curieux: pourquoi KDE (excellent DE en passant) alors que Xfce me semble être le choix par défaut quand on sort de Gnome (Gtk, de plus en plus de choses communes, etc.).

          • [^] # Re: Ouais et j'ai pris cher...

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Heu… ouais, ça aurait pu être XFCE, j'ai pris le premier truc qui me passait par la tête… et comme j'ai utilisé KDE pendant assez longtemps à une époque, voila…

            Dans tous les cas, je n'ai aucune intention de changer de DE, Gnome me convient tout à fait. Il faut juste que je réussisse à le faire fonctionner de nouveau…

    • [^] # Re: Ouais et j'ai pris cher...

      Posté par . Évalué à 0.

      KDE est a moitie integre dans Debian. Si tu compares les packages que tu as dans kubuntu est ceux dans debian ca fait pleurer. Je ne sais pas pourquoi Debian a decider, comme la majorite des distribs de snober KDE mais c'est tres nul. Enfin bon debian sur le desktop, meme en testing voir un sid c'est plus vraiment ca.

      • [^] # Re: Ouais et j'ai pris cher...

        Posté par . Évalué à 4.

        Ça n'est pas un choix, c'est juste que personne (ou peu de personnes) ne s'en occupe. Si des KDEistes se motivent pour le faire rien ne les freinera.

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

      • [^] # Re: Ouais et j'ai pris cher...

        Posté par . Évalué à 5.

        Bof, avec les choix récents d'Ubuntu, il ne se passera pas beaucoup de temps avant que "kubuntu" se base directement sur Debian et change de nom, voire fusionne avec l'équipe de mainteneurs KDE de Debian (en supposant qu'il n'y ait pas déjà plusieurs contributeurs en commun).

        Hein? Quel jour on est? Mon calendrier est cassé, voilà!

      • [^] # Re: Ouais et j'ai pris cher...

        Posté par (page perso) . Évalué à 9.

        Je ne sais pas pourquoi Debian a decidé, comme la majorité des distribs de snober KDE mais c'est tres nul.

        Debian n'a rien décidé du tout. Tu peux fouiller les archives des listes du projet Debian depuis la libération de Qt, je te mets au défi de trouver un seul message du comité technique, des responsables de la publication, ou même un message informel mais faisant consensus parmi les développeurs, demandant de volontairement dégrader KDE dans Debian. Tu ne trouveras rien de tel, pour une raison simple : dans l'immense majorité des cas, le projet Debian ne décide rien du tout, tout ce qu'on a, ce sont des développeurs qui s'occupent d'empaqueter des logiciels, tels que ceux qui composent le bureau KDE, et qui font ce qu'ils peuvent, avec un résultat plus ou moins bon.

        Pas content ? Écris à l'équipe d'empaquetage de KDE dans Debian, je suis sûr qu'ils seront ravis d'accueillir un nouvel empaqueteur près à aider.

      • [^] # Re: Ouais et j'ai pris cher...

        Posté par . Évalué à 3.

        J'ai l'impression de lire ici même pour chaque distribution qu'elle intègre super mal KDE.

        Est-ce qu'il y a des distributions avec du "bon KDE" ?

        BeOS le faisait il y a 15 ans !

        • [^] # Re: Ouais et j'ai pris cher...

          Posté par . Évalué à 5.

          Ça marche très bien pour moi sous debian ou kubuntu, et sinon le KDE d'OpenSuse doit être très bien aussi, vu que c'est leur environnement par défaut. Il semblerait que pas mal de gens utilisant KDE soient sous ArchLinux sinon.

          • [^] # Re: Ouais et j'ai pris cher...

            Posté par . Évalué à 3.

            Le probleme de Opensuse c'est pas KDE c'est les autres logiciels. Lorsque j'avais tente de m'en servir il y avait beaucoup trop de chose a compiler a la mano.

            • [^] # Re: Ouais et j'ai pris cher...

              Posté par . Évalué à 3.

              En effet, je teste un peu en ce moment et il y a l'air d'y avoir moins de paquets par défaut que dans debian. Après il y a l'air d'y avoir plein de dépôts de paquets additionels.

              • [^] # Re: Ouais et j'ai pris cher...

                Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 27/11/13 à 10:40.

                Regarde les paquets relatifs a plasma et je ne suis pas sur que cela soit toujours vrai.

                Et oui j'ai mis le ppa de kubuntu mais bon je suis un unstable sous debian donc ca doit revenir au meme (en theorie).

        • [^] # Re: Ouais et j'ai pris cher...

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Cherchant aussi du bon KDE (et n'aimant pas Archlinux), je suis sous Opensuse en ce moment.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Ouais et j'ai pris cher...

          Posté par . Évalué à 3.

          Slackware marche très bien chez moi avec kde, sans pulseaudio (je n'ai pas de casque bluetooth donc ça me va) et sans systemd puisque j'hiberne ma machine.

    • [^] # Re: Ouais et j'ai pris cher...

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      A priori, il y a eu une nouvelle mise à jour de Gnome dans testing et… ça re-fonctionne chez moi :) (sans systemd d'ailleurs)

      La nouvelle version semble assez sympa, par contre il n'y a plus l'air d'y avoir la barre en bas qui faisait office de systray… dommage…

      • [^] # Re: Ouais et j'ai pris cher...

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Bon bah … je me re-re-répond : elle est toujours là, ils ont juste changé le "mouse gesture" pour y accéder. Allez… bisous… je retourne bosser ;)

        • [^] # Re: Ouais et j'ai pris cher...

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          ils ont juste changé le "mouse gesture" pour y accéder

          ? Faut bouger la souris pour voir le systray (et donc les notifs) ? :/

          • [^] # Re: Ouais et j'ai pris cher...

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Ouaip, faut bouger pour voir le systray. Par contre les notifs affichent des popup, avec lesquelles tu peux souvent interagir. Par exemple, pour les discussions instantanées ça t'ouvre une popup avec ta discussion et tu peux y répondre directement.

            Bon, bien sur, si tu loupes la popup au moment où elle apparaît, ensuite il faut bouger la souris :)

            • [^] # Re: Ouais et j'ai pris cher...

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Il faut faire quoi comme mouvement de souris ?

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: Ouais et j'ai pris cher...

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Dans Gnome 3.8, il faut aller en bas de l'écran et "forcer" vers le bas pour que la barre apparaisse (désolé, mais je n'arrive pas à décrire mieux que ça…)

                Avant, il suffisait d'amener la souris en bas de l'écran. L'avantage de la nouvelle formule est que cette fameuse barre ne se retrouve plus affichée par erreur.

                • [^] # Re: Ouais et j'ai pris cher...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Merci, je vais peut-être pouvoir aider quelqu'un sur Gnome 3.

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.