Journal Client-side Window Decorations

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
9
14
mai
2010
Arf, je sens que nos bureaux Unix vont encore faire un pas en arrière et ceci grâce à nos amis de chez Canonical et dans une moindre mesure de chez Gnome...

Devant les applications de merdes (n'ayons pas peur des mots) qui utilisent leur propre décoration (Chrome), vla ti pas que chez Canonical et Gnome, on voudrait que cela devienne le comportement par défaut...

Les pros:
http://mail.gnome.org/archives/wm-spec-list/2009-November/ms(...)
https://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=587475
http://www.hadess.net/2010/05/client-side-windows-and-miscon(...)

Les contres: (Kde)
http://blog.martin-graesslin.com/blog/2010/05/open-letter-th(...)

Attention, les arguments des pros, c'est du lourd, genre: "Avec compiz, quand j'ai l'effet wobbly, on voit la jointure entre la fenêtre et la décoration"...

Bref, si cette merde arrive sur nos bureaux, même les décoration de fenêtre vont être différentes entre les applis Qt et Gtk... Et puis avec une saloperie comme ca, le monde Windows va arriver chez nous, les devs vont commencer à customiser leur décoration, puis à la fin t'aura plus une seul applis avec la même déco que l'autre, ça me tarde...
  • # [:aloy]

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Euh... je veux juste signaler qu'en français, "pro" a une signification complètement différente de ce que tu veux dire : ce n'est pas un synonyme de "pour" mais l'abréviation de "professionnel". Pas du tout approprié pour parler des développeurs de Gnome, donc.

    Quitte à faire dans l'anglicisme, pourquoi n'avoir pas écrit "les pros" et "les cons" ?
    • [^] # Re: [:aloy]

      Posté par (page perso) . Évalué à -1.

      du grec pro, préfixe qui peut signifier : devant, avant, mais aussi favorable à, pour,
      • [^] # Re: [:aloy]

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        Je sais, merci, c'est l'étymologie du mot anglais, pas celle du mot français. Au pire, ça aurait été plus ou moins valable si tu avais écrit "les pro" sans "s", comme on écrirait (en français correct) "les pour" et "les contre".

        Enfin je vois que je me fais déjà moinsser donc je crois que ce n'est pas la peine de perdre mon temps à essayer de maintenir un français relativement correct.


        lol lé decoration client-side sai dla merd gnome sucks kde rox
    • [^] # Re: [:aloy]

      Posté par . Évalué à 4.

      comme dans "facture pro format" ? [:kiki]
    • [^] # Re: [:aloy]

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Eh bien en français on dit aussi les pro et les anti (consultez le TLFI pour vous en convaincre), donc pas qu'en anglais (pour les cons, c'est autre chose). Cependant, c'est vrai que dans le contexte je n'avais pas compris. Je pensais qu'il parlait des professionnels.
      • [^] # Re: [:aloy]

        Posté par . Évalué à 3.

        Mais c'est ce qu'il dit !!!!!

        Il faut écrire soit "pro" et "anti", soit "pour" et "contre".

        C'est pourtant simple !

        Sinon, pourquoi pas les "pour" et les "amateurs" tant qu'on y est ?
        • [^] # Re: [:aloy]

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Je n'avais même pas vu qu'il écrivait « contre » dans son journal.
    • [^] # Et paf le contenu !

      Posté par . Évalué à 2.

      OK ton pseudo est original (c’est quoi ? du japonais et du coréen ?), mais avec mon Firefox, il cause la disparition du contenu de tous les commentaires !
      Il reste ce qui est en gras ou en italique ; donc à part le contenu, « Posté par », la date et « Répondre » disparaissent aussi.

      Du coup, je suis obligé de passer à chromium (une application de merde d’après gnumdk, mais qui a l’avantage d’avoir des bugs complètement différents de ceux de Firefox).

      Est-ce qu’il n’y a qu’à moi que ça le fait ???

      Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

      • [^] # Re: Et paf le contenu !

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        Je penche pour un bug quelque part dans ton Freetype (soit celui du système soit celui compilé en statique dans ton Firefox). Je n'ai jamais eu ce problème, et personne ne s'en est encore plaint :o

        Et les gens qui ont un nom en japonais, ils ne te posent pas de problème ? Moi c'est du coréen. Et ceux avec de l'unicode fantaisiste genre 2PetitsVerres< avec son nom à l'envers, pas de problème non plus ?
        • [^] # Re: Et paf le contenu !

          Posté par . Évalué à 2.

          Il va être perdu j'ai pas posté de commentaires dans ce journal.

          Ah maintenant si ! Du coup, ce commentaire s'autodétruira dans 5 secondes... euh non, s'il est détruit, il doit revenir.

          Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

        • [^] # Re: Et paf le contenu !

          Posté par . Évalué à 2.

          Pas de ma faute si son navigateur a des bugs. En tout cas je change pas de pseudo. Na!
          • [^] # Re: Et paf le contenu !

            Posté par . Évalué à 4.

            Pas de ma faute si son navigateur a des bugs.

            Vraiment pas : aucun problème avec le tien, ni avec celui de Nicolas.

            Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

        • [^] # Euréka !

          Posté par . Évalué à 1.

          Je penche pour un bug quelque part dans ton Freetype (soit celui du système soit celui compilé en statique dans ton Firefox).

          Je ne sais pas à quel niveau exactement est le bug, mais j’ai trouvé pourquoi ça n’arrive qu’à moi : c’est lié à mon .fonts.conf anti-flou — qui désactive l’anti-aliasing sur certaines polices ou taille de caractères.
          Apparemment, avec l’anti-aliasing désactivé, une caractéristique du coréen (peut-être la largeur, ou une autre caractéristique de la police) rend un élément de la chaîne de rendu du texte tout fou lorsqu’il s’agit de repasser à des caractères standard (et ça ne le fait pas qu’aux caractères latins, même le pseudo écrit à l’envers de Nicolas disparaît).

          Et les gens qui ont un nom en japonais, ils ne te posent pas de problème ?

          Bah non.

          Moi c'est du coréen.

          Ça me paraissait moins clair pour les trois premiers caractères que pour les autres.

          Et ceux avec de l'unicode fantaisiste genre 2PetitsVerres< avec son nom à l'envers, pas de problème non plus ?

          Non plus.

          Théorie du pot-au-feu : « Tout milieu où existe une notion de hauteur (notamment les milieux économique, politique, professionnels) se comporte comme un pot-au-feu : les mauvaises graisses remontent. »

      • [^] # Re: Et paf le contenu !

        Posté par . Évalué à 6.

        >Est-ce qu’il n’y a qu’à moi que ça le fait ???
        Tu as essayé sans le babelfish dans l'oreille?

        C'est peut être une interférence, parce que là tu es dans un fil d'un type dont le pseudo est en koréen qui parle de problèmes de traduction anglais/grec/français et le type qui lui répond a un pseudo en français traduit à l'arrache de l'anglais et ne voit que le gras ( gras -> graisse -> grèce) et l'italique (italie).
        Enfin, ça fait trop d'improbabilité pour que ça puisse être autre chose que ton poisson qui ne sache plus où donner de la nageoire. Donc à moins que ton pote zaphod soit en train d'essayer de faire démarrer son vaisseau, essaie de poser le poisson pour voir si c'est mieux.
  • # Pas vraiment chez Chrome

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Chrome peut, effectivement, utiliser sa propre décoration de fenêtre, mais il peut aussi utilisé celle du système si on lui demande. Tout comme il peut utiliser le thème de Gnome si on lui demande.

    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # Moi ce qui m'inquiète

    Posté par . Évalué à 1.

    C'est que je m'en fous.
    • [^] # Re: Moi ce qui m'inquiète

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Moi, c'est que des barres de titre, je n'en ai pas.
      • [^] # Re: Moi ce qui m'inquiète

        Posté par . Évalué à 2.

        C'est vrai que j'en ai plus beaucoup non plus depuis que je me suis rendu compte que ça servait pas souvent.
        Mais c'est pas ça non, c'est la sensation de déjà vu je crois.
      • [^] # Re: Moi ce qui m'inquiète

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Moi, c'est que des barres de titre, je n'en ai pas.

        Ben, c'est l'objet de la critique, si tu n'en veux pas, ce n’est pas grave. Mais si un logiciel te l'impose, tu vas râler et c'est là-dessus que porte le journal.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Moi ce qui m'inquiète

          Posté par . Évalué à 2.

          C'est vrai que le browser de google ne s'intègre pas à kde et ne me permet pas de faire ce que je veux avec la barre de titre.

          D'un autre coté, ce n'est pas une appli kde, elle fait ce qu'elle veut, et de mon coté, je ne suis pas obligé de l'utiliser si elle me gène plus qu'elle m'est utile.

          Si on part dans la direction que "2 desktop c'est le bien"® parce que ça permet la concurrence et la diversité (c'est pas mon cas mais passons), ça me semble normal qu'il y ait des différences.
          Donc passer autant de temps à se différencier puis ensuite autant de temps à gommer les différences pour bien s'intégrer, je trouve ça du temps perdu.

          Que les applis gnome fassent ce qu'elles veulent et qu'on ait des nouveautés et des trucs originaux, tant mieux! Tant qu'à faire à tout péter pour recommencer alors que ça marche enfin, autant s'amuser à faire du neuf.
          • [^] # Re: Moi ce qui m'inquiète

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            C'est vrai que le browser de google ne s'intègre pas à kde et ne me permet pas de faire ce que je veux avec la barre de titre.

            Ben, si. Justement. Il faut le choisir dans les options, mais il le permet bien.

            Si on part dans la direction que "2 desktop c'est le bien"®

            2 desktops, ce n'est pas le bien. Plusieurs desktops, c'est le bien. Il faut que les gens aient le choix parce qu'une façon de voir ne convient certainement pas à tout le monde (il suffit de compter le nombre de raisons différentes pour lesquelles les gens sont sous Linux). Et cette décoration, ça permet justement d'utiliser les applications de l'un chez les autres facilement.

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Re: Moi ce qui m'inquiète

              Posté par . Évalué à 1.

              >Ben, si. Justement. Il faut le choisir dans les options, mais il le permet bien.
              Pas bien. Je fais apparaitre la barre KDE, et je peux ensuite faire avancé >pas de bordure mais elle reste. (en tout cas ici sous KDE 443)
              Donc soit j'ai la bordure google, soit la bordure KDE, mais je ne peux pas ne pas avoir de bordure. Enfin, j'ai pas réussi facilement, c'est une appli qui ne s'intègre pas bien à KDE .


              Plusieurs desktops, c'est le bien. Il faut que les gens aient le choix parce qu'une façon de voir ne convient certainement pas à tout le monde
              Tu connais bien le mantra.
              Vérifions le maintenant à la lumière du monde et observons l'exode massif d'utilisateur loin de windows ou d'apple parce que le choix leur manque.
              Je ne comprends pas, il n'a pas lieu?

              Et cette décoration, ça permet justement d'utiliser les applications de l'un chez les autres facilement.
              Je ne comprends pas cette partie.
              • [^] # Re: Moi ce qui m'inquiète

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Pas bien. Je fais apparaitre la barre KDE, et je peux ensuite faire avancé >pas de bordure mais elle reste. (en tout cas ici sous KDE 443)

                Tu es sous Ubuntu ? Parce que je n'ai aucun problème chez moi.

                Je ne comprends pas, il n'a pas lieu?

                C'est qu'il ne doit pas encore y avoir assez de desktop. :-)

                Il doit y avoir encore des manques, mais je ne les connais pas.

                Je ne comprends pas cette partie.

                Ça permet de ne pas avoir de bordure ou d'utiliser les onglets sous KDE avec les applications Gnome sans problème

                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                • [^] # Re: Moi ce qui m'inquiète

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Tu es sous Ubuntu ? Parce que je n'ai aucun problème chez moi.
                  Tu voulais surement dire kubuntu quand tu as essayé de troller.
                  Un peu de rigueur.

                  Il doit y avoir encore des manques, mais je ne les connais pas.
                  C'est pas une question de desktop plus ou moins attractifs ailleurs que je montrais, mais le fait que le manque de diversité dans les desktop ne rebutent pas, n'est pas un besoin vital, n'est pas une préoccupation, ils ne changent même pas le papier peint, "les gens" dont tu parlais pour justifier cette situation.

                  Ça permet de ne pas avoir de bordure ou d'utiliser les onglets sous KDE avec les applications Gnome sans problème
                  t'inquiètes pas, s'ils partent dans cette direction, après avoir bien travaillé à faire un truc qui s'intègre pas, ils travailleront à faire en sorte que ça s'intègre bien. Et on se tappera plein de régressions des 2 cotés à chaque fois. Une certaine sensation de déjà vu, je te dis.
  • # On est libre non?

    Posté par (page perso) . Évalué à -3.

    Bref, si cette merde arrive sur nos bureaux

    Belle mentalité : le libre, c'est pour être libre de faire ce qu'on dit qui est bien, (et qui dit ça?), et rien d'autre?

    L'avantage du libre est que si ça ne te plait pas, tu forkes et tu fais ta version.
    Il n'y a aucune raison d'insulter le choix d'autres personnes qui souhaitent faire autre chose que ce que la "dictature bien-pensante de ceux qui pensent que c'est pas bien".

    C'est marrant quand même : cette semaine, on essaye de me rembarrer parce que je critique le bordel du libre où chacun fait dans son coin le truc qui lui plait alors que c'est interne à une distro, non visible à l'utilisateur, et la quelqu'un fait ce qu'il lui plait bien visible et on lui dit que son truc qui lui plait c'est de la merde, c'est une saloperie etc... Deux poids, deux mesures...

    Le libre, c'est la liberté de de faire aussi des Client-side Window Decorations si ça plait, le minimum de respect est de ne pas insulter les choix différents des autres.
    • [^] # Re: On est libre non?

      Posté par . Évalué à 2.

      Toi, tu vas finir comme Tonton Jean, à hurler tout nu tout seul dans la neige.
      Et c'est pas parce qu'on est en colère tout rouge qu'on la fait fondre.
      La neige. Heu, la colère. Enfin la neige.
      • [^] # Re: On est libre non?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Je m'amuse de la nature humaine : le libre, c'est génial, sauf si tu ne vas pas dans la direction que je souhaite.
        Pareil que pour Apple qui interdit arbitrairement Flash : ça va dans la bonne direction (même si la façon de faire est arbitraire), donc c'est des gens biens. Mais si ils avaient fait ça à Theora., ça serait des gens méchants. Ah zut, ils l'ont fait!

        Nature humaine... Les choses sont bien ou mal pas sur la façon dont c'est fait, mais seulement si ça correspond à son idéologie... On en a des démonstrations flagrantes à la pelle y compris chez les (pseudo-)libristes
        • [^] # Re: On est libre non?

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Bon t'es mignon, mais une idée de merde ça reste une idée de merde, réalisée sous licence libre ou non. Personne n'a dit qu'il fallait passer Metacity sous GPL avec exception anti-Shuttleworth, juste qu'il nous casse les couilles.

          Un peu comme toi quoi, t'as beau réaliser Mediainfo sous licence libre, tu nous les brises, ça empêche pas :-)
          • [^] # Re: On est libre non?

            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

            Je me permet de corriger une petite erreur : je brises les c** d'une certaine partie de "vous", qui n'est pas la majorité à en croire la moyenne de mes commentaires.

            Je pense qu'il est important de préciser que ton "nous" n'est pas global aux lecteurs de LinuxFr, ni majoritaire d'ailleurs, seulement une partie de la population locale. Sur ce, je vous laisse joyeusement insulter les gens qui proposent des choses, plutôt que de râler "c'est merdique". Eux font avancer le libre (je ne parle pas de moi, mais des autres qu'on insulte sans vergogne dans le journal)
            • [^] # Re: On est libre non?

              Posté par . Évalué à -2.

              En tout cas, si tes c** sont aussi grosses que ton melon, tu peux en tirer un bon prix au marché du dimanche. N'attends pas trop, ça fait comme avec les chats, ça les calme.
              Pardon à tous les chats.
              Et bon week-end aussi !
              =^·^=
            • [^] # Re: On est libre non?

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              . Sur ce, je vous laisse joyeusement insulter les gens qui proposent des choses, plutôt que de râler "c'est merdique". Eux font avancer le libre (je ne parle pas de moi, mais des autres qu'on insulte sans vergogne dans le journal)

              D'habitude, je suis plutôt d'accord avec toi, mais là ça devient n'importe quoi. Ce choix va causer des tonnes d'incompatibilités pour un bénéfice à peu près nul. Comme Canonical a beaucoup de poids dans le monde du libre, Gnome risque bien d'adopter ce choix stupide par défaut, et *pouf*, ça deviendra encore plus difficile d'utiliser des applis Qt et Gtk dans le même environnement.

              Je vois vraiment pas comment on peu appeler ça "faire avancer le libre".
              • [^] # Re: On est libre non?

                Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                >>> Comme Canonical a beaucoup de poids dans le monde du libre,

                non, pas dans le monde du libre, par contre, ils font un tabac chez les pcinpacts, zdnet et co.
              • [^] # Re: On est libre non?

                Posté par . Évalué à 2.

                Quel poids a Canonical dans le libre et sur GNOME ? Aucun.

                Aucun choix qu'a fait Canonical dans le GNOME proposé par Ubuntu n'a été généralisé dans les sources officielles GNOME. Aucun.

                GNOME est principalement développé par des dévs de chez Novell et Red Hat, et Canonical le customise et l'étend pour Ubuntu, mais c'est tout, ça ne sort pas d'Ubuntu.

                Une preuve ? Les composants annoncés comme majeurs pour GNOME 3 que sont Zeitgeist et GNOME Activity Journal n'ont pas encore été acceptés dans la distribution officielle, pour la raison toute simple que leurs dévs ne veulent pas lâcher Launchpad pour le serveur de sources de GNOME, où sont tous ses autres composants.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: On est libre non?

                  Posté par (page perso) . Évalué à -3.

                  Aucun choix qu'a fait Canonical dans le GNOME proposé par Ubuntu n'a été généralisé dans les sources officielles GNOME. Aucun.

                  Prouve le. Je ne te crois pas une seconde.


                  (ceci n'a rien d'une preuve)
                  Une preuve ? Les composants annoncés comme majeurs pour GNOME 3 que sont Zeitgeist et GNOME Activity Journal n'ont pas encore été acceptés dans la distribution officielle, pour la raison toute simple que leurs dévs ne veulent pas lâcher Launchpad pour le serveur de sources de GNOME, où sont tous ses autres composants.
                  • [^] # Re: On est libre non?

                    Posté par . Évalué à 8.

                    Prouve le. Je ne te crois pas une seconde.

                    Tu veux que je prouve que rien n'a été fait ? Tu ne crois pas que l'inverse serait plus simple, à savoir que tu me trouves un seul fait qui ferait office de contre-exemple ?


                    (ceci n'a rien d'une preuve)

                    Pour moi, c'est une preuve de l'indépendance de GNOME vis-à-vis de Canonical, que ce soit au niveau de ses choix, de sa philosophie ou de ses ressources. Et cette indépendance montre que Canonical n'a aucun poids pour faire imposer un quelconque choix.

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: On est libre non?

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Gnome risque bien d'adopter ce choix stupide par défaut,

                Le problème dans ton discours est que tu décide tout seul que ce choix est stupide.
                Si eux le font, si Gnome l'accepte, c'est que d'autres pensent que rester comme avant est stupide.

                Je vois vraiment pas comment on peu appeler ça "faire avancer le libre".

                Ca fait avancer le libre. pas dans la direction que tu souhaites, mais ça fait avancer.
                Sans compter que je ne pense pas qu'ils casseront l'ancienne méthode, donc c'est juste un ajout. Actuel + qqchose que tu n'aime pas reste une avancée par rapport à actuel + rien.

                Ne traite pas de "stupide" quelque chose que toi, personnellement, tu trouves pas à ton gout.

                C'est différent, c'est tout. Sans compte que tu es libre de ne pas adopter.
                • [^] # Re: On est libre non?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                  Ne traite pas de "stupide" quelque chose que toi, personnellement, tu trouves pas à ton gout.

                  Ca n'a rien d'une question de goût, comme je l'ai dit, le problème est les nombreuses incompatibilités que cela génère. Et je suis loin d'être le seul à le penser, comme le montre l'intensité de la réaction générée sur internet. J'ai lu plein de bons arguments contre, mais rien de bon pour. J'ai donc tous les droits de qualifier ce choix de stupide.

                  C'est différent, c'est tout. Sans compte que tu es libre de ne pas adopter.

                  Je m'étonne que tu utilises cet argument ridicule. Il n'y a pas un milliard d'environnement de bureau utilisables sous linux, et comme il est impensable pour un individu ou même un groupe d'individus de forker gnome, ton argument ne vaut rien. J'aime bien Gnome, je trouve qu'il part dans la même direction, je proteste, ça me paraît normal, non?
                  • [^] # Re: On est libre non?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    le problème est les nombreuses incompatibilités que cela génère.

                    Linux provoque plein d'incompatibilité avec le standard en place (Windows) (je peux dire pareil pour Firefox/Safari/Konqueror vis à vis de IE), est-ce que ça me permet d'appeler ces systèmes une saloperie et quelque chose de débile? Car Linux est à Windows ce que les décoration de fenêtre sont pour toi : un truc considéré comme inutile et qui provoque des incompatibilités du point de vue des "autres".

                    J'ai lu plein de bons arguments contre, mais rien de bon pour.

                    Ca plait aux utilisateurs.
                    Cet argument est en béton, et devrait enlever toute idée de ne pas implémenter pour une personne qui pense aux utilisateurs.
                    C'est bien le problème de pas mal de linuxiens : la tête dans le guidon des ses habitudes, et on oublie le pourquoi on fait des logiciels : pour que les gens l'utilisent.
                    Tous les arguments "contre" devraient être la seulement pour adapter l'idée aux contraintes de développement (compatibilité avec l'existant etc...), mais sûrement pas dire "tu n'en as pas besoin".

                    Je m'étonne que tu utilises cet argument ridicule.

                    Ridicule? C'est un argument du libre : si tu n'es pas content, tu n'es pas obligé de continuer avec ce "prestataire". Si le groupe qui dirige le design ne plait pas, tu changes, c'est tout, ils ont l'épée de Damocles au dessus de leur tête.

                    J'aime bien Gnome, je trouve qu'il part dans la même direction, je proteste, ça me paraît normal, non?

                    Protester, pas de problème.
                    Protester en disant "c'est stupide", "cette saloperie" etc... Non.
                    Si Gnome ou Canonical font ça, ce n'est pas par plaisir de te faire chier, mais parce qu'ils en ont besoin. Protester en disant "je n'en veux pas" te fera juste passer pour un emmerdeur qu'on n'écoutera pas car il ne veut juste pas que les autres avancent. Par contre, si tu demandes à ce qu'on ne t'oublie pas et que tu souhaites continuer à pouvoir utiliser "comme avant" tes applis, tu as plus de chances d'être écouté... En appliquant ton raisonnement aux OS, c'est ton OS adoré qui serait quelque chose de stupide pour les mêmes raisons que tu avances ici...
                    • [^] # Re: On est libre non?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                      Je sens venir gros comme une maison le bordel que ça va mettre dans les gestionnaires de fenêtres pavant (tiling window-manager, comme XMonad et consort). C'est surtout ça qui m'inquiète.

                      Si c'est fait proprement, et que ça n'interfère pas avec ceux qui n'en veulent pas, pourquoi pas... Je crains malheureusement que ça échoue sur ce point, parce qu'à partir du moment où tu décides que « l'utilisateur a besoin de ça », il est rapide d'en conclure que « l'utilisateur n'a pas besoin de le désactiver, ni le concepteur de l'application de s'embêter à proposer une alternative » (et c'est un travers à mon sens aussi grave que d'expliquer aux gens qu'ils « n'ont pas besoin ça »).
                    • [^] # Re: On est libre non?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                      >Ca plait aux utilisateurs.

                      Mwai, les utilisateurs ils en ont un peu rien à branler que l'effet wobbly de compiz ne soit pas beau ou que ce soit l'appli qui dessine ses bordures de fenêtres ;)
                    • [^] # Re: On est libre non?

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Je suis totalement d'accord avec toi! D'ailleurs, j'irais même plus loin en proposant aux applications clientes de s'occuper elles-même de l'agencement des boutons de fenêtre, histoire d'avoir des boutons de fermeture un peu partout dans la barre de titre.


                      (Le paragraphe précédent est ironique.)

                      Ce qui fait la beauté d'un environnement de bureau, c'est son uniformité. C'est pour cette raison que tant d'efforts ont été faits pour que les applis Qt ressemblent aux applis GTK et vice-versa.

                      Briser cette uniformité, c'est rompre l'ergonomie générale du bureau, parce que même si les DE eux-mêmes n'utilisent pas cette fonctionnalité, les applications tierces (comme skype, steam, et autres) le feront.

                      Et me retrouver avec un bureau à la windows xp, clairement, non merci.

                      Enfin, bref. Ca fait encore partie des "idées" débiles de Canonical
    • [^] # Re: On est libre non?

      Posté par . Évalué à 8.

      le minimum de respect est de ne pas insulter les choix différents des autres.

      Le Libre, ça implique le droit d'insulter les choix que l'on aime pas, et de prouver qu'on est les meilleurs en implémentant d'autres solutions. Sinon ça sert à rien de faire du libre. Autant retourner sous Windows, ou la licence t'empêche de publier certains benchmarks.
  • # Ai-je bien compris

    Posté par . Évalué à 2.

    Je vais essayer de faire un récapitulatif, histoire de vérifier que j'ai bien compris.
    L'idée est de déporter le travail d'afficher la décoration depuis le gestionnaire de fenêtre (typiquement, sous Ubuntu, Metacity ou Compiz), et le gros soucis est que toutes les applications risquent de ne pas gérer ces décorations de la même façon, c'est bien ça ?

    Je doute que toutes les applications se ruent sur l'occasion, pour fournir une version où elles gèrent elle-même la décoration des fenêtres. Donc, il devrait rester des applications qui comptent sur le gestionnaire de fenêtres pour afficher les décorations. De plus, on voudrait que toutes les applications aient des décorations qui agissent de façon à peu près cohérentes. Tout ça implique qu'on cherche à faire que les décorations gérées par les applications imitent du mieux possible le comportement du gestionnaire de fenêtre sélectionné.
    Donc, il faudrait que ces applications aillent lire les préférences liées à ces gestionnaires de fenêtre, et imitent le comportement de ces derniers.
    Seulement, pour garantir à l'utilisateur le choix dans son gestionnaire de fenêtre, cela implique de savoir lire les divers et nombreux paramètres de Metacity, Kwin, Gtk-Decorator (de Compiz), Emerald, et xfwm au strict minimum.
    Ce qui me parait difficilement réalisable.

    Est-ce que j'ai bien saisi ?

    LinuxFr, parfois c'est bien de la MERDE : http://linuxfr.org/news/cpp17-exprime-la-virgule-flottante-en-hexadecimal-et-offre-des-cadeaux-aux-lecteurs-de-linuxfr-org#comment-1686201

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.