Journal Lightspark: nouveau plugin flash libre

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
13
18
mai
2010
http://allievi.sssup.it/techblog/?p=260&utm_source=feedburne(...)

Au menu:
- Affichage OpenGL (plus lent pour les vidéos que Xvideo mais supporte les effets flash)
- Action Script 3.0 (non supporté pas gnash)
- Un plugin firefox

Si j'ai bien compris, il ne gère pas les versions antérieur de Action Script qui elle sont gérée par Gnash... Mais il semblerait que ce ne soit pas vraiment un problème.
  • # Flash 9 et supérieur seulement

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    en fait, ils ont directement visé le Flash du futur, parce qu'il est plus simple à implémenter, et qu'il sera omniprésent quand la version 1.0 sortira ;-)

    M'enfin, ça ne m'empêchera pas d'ignorer flash ....

    ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

    • [^] # Re: Flash 9 et supérieur seulement

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      C'est surtout que le plugin officiel de flash, il doit garder la compatibilité avec 10 formats de fichier différents, et il y a 2 vm action script à l'intérieur. Et bien sur, adobe n'a que le code source pour certains des formats de fichiers, dixit un de ses codeurs ( il était invité à une conférence du 26C3 ).

      Du coup, je me demande sur combien de fichiers est ce que ça va marcher.
      • [^] # Re: Flash 9 et supérieur seulement

        Posté par . Évalué à 3.

        Ha ben Adobe peut raler après la diversité des solutions pour le son sous linux, après ça.
        • [^] # Re: Flash 9 et supérieur seulement

          Posté par . Évalué à 7.

          Cette petite pique prend tout son sel quand tu lis ceci dans les commentaires de lightspark:

          Video support works, but audio has still to be written.
          La vidéo marche, mais l'audio n'a pas encore été codé.
      • [^] # Re: Flash 9 et supérieur seulement

        Posté par . Évalué à 7.

        La plupart des web polueursdesigners ont tendance à toujours forcer l'utilisation de la toute dernière version parce que forcément elle doit être mieux puisque c'est la dernière. Lorsque flash 10 est sorti, beaucoup sites se sont retrouvé "auto-nettoyés" par le flash block officiel "Une version plus récente est nécessaire. Voulez-vous l'installer ?". Bah, bon.

        Je ne suis pas trop inquiet concernant les anciens contenus. Flash, c'est un peu du jetable. Des animations en Flash 7, il ne doit pas en rester beaucoup. Rapidement, le tape à l'oeil n'est plus suffisamment tape à l'oeil donc ils faut faire une nouvelle animation encore plus flashy. La pertinence d'un contenu est souvent inversement proportionnelle à son degré d'eye candy.
      • [^] # Re: Flash 9 et supérieur seulement

        Posté par . Évalué à 2.

        Tu peux en dire plus sur "Adobe n'a que le code source pour certains des formats de fichiers"?

        Tu veux dire qu'ils n'ont que des binaires pour certains trucs? Ils ont perdu des sources?
        • [^] # Re: Flash 9 et supérieur seulement

          Posté par . Évalué à 4.

          des éditeurs tiers leur ont filé des bibliothèques de code, sous forme binaire exclusivement
          • [^] # Re: Flash 9 et supérieur seulement

            Posté par . Évalué à 6.

            ET oui c'est souvent comme ça que ça marche dans les entreprises. On achete un binaire tierce et on n'a pas le code source pour le faire évoluer, ce qui pose de gros probleme au bout d'un certain temps!!!


            autant faire table rase!
        • [^] # Re: Flash 9 et supérieur seulement

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          ben je pense qu'ils ont certains format ou la spec est ce que le plugin fait, au bug prêt. Si il y a un effet de bord, faut le conserver..
  • # Rectification

    Posté par (page perso) . Évalué à -8.

    - Un plugin firefox

    Un plugin Firefox pour Ubuntu i386 ou amd64. Utilisateurs d'autre chose, passez votre chemin.
    • [^] # Re: Rectification

      Posté par . Évalué à 9.

      Ben il y a bien les sources sur sourceforge, non?

      Yapluka-faukon...
      • [^] # Re: Rectification

        Posté par . Évalué à 7.

        s/sourceforge/launchpad/
        mais oui, et le fichier CMakeLists.txt permet de compiler le plugin. Je ne vois donc pas le problème. D'ailleurs, le projet est encore très jeune, mais nul doute que les packages suivent si le logiciel est bon.
      • [^] # Re: Rectification

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Ah, possible. Ce n'est pas indiqué, merci de l'information.
  • # pouah !

    Posté par . Évalué à 8.

    apprenez à nettoyer vos URLs toutes dégueulasses en enlevant ces odieux &utm_prout !
  • # C'est parti pour la compilation

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Sous Archlinux, autant commencer à tester.

    Et j'obtiens une magnifique erreur à 97% de la compilation :
    /usr/bin/ld: cannot find -lLLVMLinker
    Pour l'instant je trouve rien pour régler ce soucis.

    Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

    • [^] # Re: C'est parti pour la compilation

      Posté par . Évalué à 3.

      Installer LLVM et le backend pour gcc ?
      • [^] # Re: C'est parti pour la compilation

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Le backend gcc ? Je vois seulement un paquet périmé pour le front-end gcc pour le vieux llvm-2.6, mais rien sur le backend.

        Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

      • [^] # Re: C'est parti pour la compilation

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        à mon avis, c'est plutôt le front-end gcc dont tu voulais parler (vu que LLVM est déjà un back-end).

        Mais je ne pense pas que ce soit utile, vu qu'on ne cherche pas à avoir une machine virtuelle qui parse du C, mais de l'ActionScript. LLVM devrait suffire. Le front-end ActionScript est sans doute fourni par le projet Lightspark.
      • [^] # Re: C'est parti pour la compilation

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Pas besoin du backend, LLVM seul suffit.
        La version git est d'ailleurs dispo dans AUR (mais pour l'instant, chez moi, soit ça freeze, soit ça fait planter swiftfox)
      • [^] # Re: C'est parti pour la compilation

        Posté par . Évalué à -5.

        Installer ubuntu et configurer le ppa?
    • [^] # Re: C'est parti pour la compilation

      Posté par . Évalué à 3.

      LDFLAGS="-L/usr/lib/llvm" cmake etc.
      • [^] # Re: C'est parti pour la compilation

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        C'est la solution qui a été apportée quand quelqu'un a fait le script d'installation pour les dépôts aur d'archlinux.

        Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

    • [^] # Re: C'est parti pour la compilation

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Quelqu'un a ajouté lightspark aux dépôts Aur, par contre même si ça compile rien ne fonctionne.

      Quelqu'un aurait une journée de 36 heures à me donner pour que je rapporte quelque chose aux développeurs ?

      Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.