Journal Mais qu'est ce qu'ils branlent encore chez Mozilla ?

Posté par (page perso) .
46
23
juin
2011

Et voilà, pour faire la course à la débilité made in Google, Mozilla décide de changer de version majeur de Firefox à chaque nouvelle release...

C'est super, comme ca t'as plus aucune extension qui fonctionne, vraiment, merci les gars...

Mais ils font encore mieux, plus de mise à jour de sécu pour firefox 4 ! Waouh, trop de la balle, comme ça t'as trois choix :

  • Tu fais une croix sur tes extensions
  • Tu fais une croix sur la sécurité
  • Tu changes de navigateur

Ce sont les packageurs qui vont être contents :

  • Backporter les patchs
  • Monter en version (super pour une distro stable)

Bref, marketeux de merde, qu'on les pende!

  • # le fond et la forme

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    Je partage en partie le fond de ta pensée, ceci dit:
    - c'est annoncé depuis un bail
    - y a une dépêche sur la sortie de la version 5
    - y a une option dans about:config pour essayer de faire tourner les extensions, ce qui devrait marcher
    - pour les packagers je pense pas que le numéro de version change fondamentalement leur vie douce et paisible
    - rien d'intéressant dans ton journal, rien à partager. tu devrais peut être tester le hurlement sauvage ou truc du genre ?

    • [^] # Re: le fond et la forme

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      y a une option dans about:config pour essayer de faire tourner les extensions, ce qui
      devrait marcher

      Ca ne fonctionne plus

      pour les packagers je pense pas que le numéro de version change fondamentalement leur
      vie douce et paisible

      Bah, non, mais pour les utilisateurs, tu te retrouves avec des extensions qui refusent de s'installer parce que le support de la nouvelle version n'est pas actif dans le install.rdf...

      J'ai essayé de rezipé le truc mais je me manger "extension corrompu" par la suite donc bloqué...

      Pour le news firefox 5, effectivement, j'avais pas vu :-/

      Et oui je suis pas content, de voir que Mozilla est en train de saborder son projet le plus connu...

      • [^] # Re: le fond et la forme

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        J'ai vu beaucoup d'extensions se mettre à jour pour être compatibles Firefox 4 à 7 (!) (je suppose qu'il y a une roadmap).

        DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

      • [^] # Re: le fond et la forme

        Posté par . Évalué à 10.

        Et oui je suis pas content, de voir que Mozilla est en train de saborder son projet le plus connu...

        Ils se sabordent pas, ils ont fait le choix (conscient ou non) de zapper en majorite le deploiement en entreprise. Pour les particuliers, les extensions qui merdent, ca va juste etre un mauvais moment a passer (entre forcer le support de toutes les extensions sur AMO et les devs qui vont pas se faire chier et mettre 9999.0 comme version max, ca va etre vite vu).

        Pour quiconque suit un peu le dev de Mozilla, c'est pas trop une surprise:

        • bugs pour le support GPO et MSI ouverts depuis plus de 7 ans
        • support de XULRunner comme plateforme de dev abandonne
        • pas d'API stable pour les extensions (et ca s'arrange pas avec le nouveau cycle de releases)
        • support d'une API stable pour XULRunner abandonne (c'est susceptible de changer tous les 3-4mois et rester sur une ancienne version ca veut dire pas de patchs de secu)

        Enfin, c'est tres rigolo pour tous les DSIs qui avaient commence la validation de Firefox 4 et qui s'appretaient a deployer: 3 mois apres la sortie, deja en fin de vie sans support securite avec comme seul solution proposee le passage a FF5 (qui va subir le meme sort dans quelques mois) et une nouvelle passe de validation en vue.

        • [^] # Re: le fond et la forme

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          bugs pour le support GPO et MSI ouverts depuis plus de 7 ans

          C'est quoi ?

          • [^] # Re: le fond et la forme

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            bugs pour le support GPO et MSI ouverts depuis plus de 7 ans

            C'est quoi ?

            Sûrement le fait que Firefox ne mette pas la configuration dans la base de registre. Je pense qu'il faudrait ouvrir le bug chez Microsoft, pour qu'ils supportent correctement les autres types de configuration que la base de registre.

            • [^] # Re: le fond et la forme

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              C'est fait, il y a un truc genre AppData dans les dossiers utilisateurs et la base de registre semble de plus en plus inutilisée (je pourrais me tromper, je vois ça de loin).

              DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

          • [^] # Re: le fond et la forme

            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

            MSI, c'est le format d'installateur de MS, c'est pratique pour déployer facilement un soft sur tout le parc informatique. GPO, c'est la configuration d'un parc à distance de manière unifiée.

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

            • [^] # Re: le fond et la forme

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              D'accord. Alors du coup, ce ne sont pas des bugs à proprement parler, mais des demandes de fonctionnalités.

              • [^] # Re: le fond et la forme

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Ça dépend comment tu le prends. Il me semble qu'un soft écrit en respectant les conventions Windows n'a pas ce problème. Mais j'avoue que c'est du chipotage.

                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                • [^] # Re: le fond et la forme

                  Posté par . Évalué à 2.

                  C'est effectivement des demandes de fonctionnalites, pas des "bugs" en soit (mais c'est un peu du chipotage). Tous les logiciels Windows ne sont pas distribues sous forme de package MSI (mais une grosse partie quand meme, parfois avec un frontend different, mais derriere c'est du MSI); et assez peu ont un support GPO.

                  Mais quand tu pretends etre deployable en entreprise [1] et qu'apres des annees et des annees tu n'as toujours rien a l'horizon, ca fait pitie.

                  [1] c'est encore le message officiel du marketing avant que ca prenne le chemin de xulrunner et autres projets qui finissent comme composant de FF sans support externe et API stable. On a deja des devs importants qui disent qu'ils en ont rien a battre du monde de l'entreprise (bonne chance aux mecs du marketing pour rattraper ca :P)

                  • [^] # Re: le fond et la forme

                    Posté par . Évalué à 5.

                    Bon, c'est parti, tous les sites reprennent en boucle le message de Asa Dotzler et bien sur MS saute sur l'occasion pour preciser que IE9 est supporte jusqu'en 2020. Bravo les mecs, continuez comme ca!

                    Asa Dotzler, director of Firefox, has made it clear he doesn't consider enterprise users worth supporting

                    Mozilla to Businesses: We're Not Interested

                    • [^] # Re: le fond et la forme

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      De toute façon, avec une politique de version majeure toute les 6 semaines, je me demande qui croyait encore aux entreprises sous FF.

                      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                      • [^] # Re: le fond et la forme

                        Posté par (page perso) . Évalué à -5.

                        Et qu'est ce que l'entreprise se fout de savoir que le soft est supporté
                        15 jours 6 semaines ou 15 ans, du nom du logiciel ou de l'os qui le fait
                        tourner ?
                        Ce qui l'intéresse à la limite c'est le prix et le fait que les
                        utilisateur ai un navigateur sur leur machine.

                        • [^] # Re: le fond et la forme

                          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                          Si le soft est supporté seulement 3 mois, ils doivent faire valider leurs applications avec le nouveau soft tous les 3 mois, ça coûte cher. Maintenant, je ne dis pas qu'il faut le supporter 15 ans, mais 3 mois, c'est trop court pour moi.

                          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                    • [^] # Re: le fond et la forme

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Bravo les mecs, continuez comme ca!

                      Une question stupide : les entreprises, ça rapporte combien à Mozilla? Suffisamment pour geler les fonctionnalités "non-pro" alors que Chrome avance à grands pas? Est-ce que Mozilla a beaucoup à perdre dans l'histoire?

                      Mon avis, qui n'est que mon avis certes, est que les entreprises ne sont pas rentables plus que ça au niveau moteur de recherche (ce qui ramène la thune) du fait que les "pros" naviguent plutôt sur leur Intranet (donc hors de portée d'un moteur de recherche), et que du coup le "rien à battre" de Mozilla vis à vis des entreprises se comprend. Je suis persuadé que si les entreprises sont prêtes à payer, il y aura bien une boite qui se montera pour assurer le support de FF longtemps. En attendant, ben... réaction normale de la part de Mozilla de mon point de vue, il y a des priorités pour sa survie à faire.

                      MS saute sur l'occasion pour preciser que IE9 est supporte jusqu'en 2020

                      Super aussi : on aura tout comme IE6 un navigateur qui ne supportera pas les standards de 2012, en 2020, car les entreprises auront eu la flemme de valider IE15. Mon avis, qui n'est que encore mon avis certes, est que la vie du web s'accélère, et qu'en fait les gros monstres d'entreprises qui mettent 1 ou 2 ans à valider une version ne seront pas les entreprises dynamiques et à la mode de 2020. Qui aura envie de naviguer sur le net avec un dinosaure de 2011 en 2020?

                      • [^] # Re: le fond et la forme

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Il y a un juste milieu entre un support de 10 ans et de 3 mois.

                        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                        • [^] # Re: le fond et la forme

                          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                          Si il y a un marché, il y aura une offre de service adéquate, je n'en doute pas. Et je note que tu dis vouloir plus, mais tu n'as pas indiqué ce que ça apportait à Mozilla (est-ce que les gens qui font vivre Mozilla vont quitter FF parce que le support d'une vieille version n'est pas faite? Euh...)

                          • [^] # Re: le fond et la forme

                            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                            Sauf que MS offre le support pour 0€. Et même si les navigateurs en entreprise rapportent moins pour Mozilla, les gens les utilisent quand même pour faire leur recherche sur l'ordinateur du boulot, même hors des heures de travail.

                            Personnellement, je m'en fous du support en entreprise, d'autant plus sous Windows. Mais je pense que c'est une erreur de la part de Mozilla et je le dis, qu'ils ne suivent pas mes opinions, tant pis (ou tant mieux) pour eux.

                            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                            • [^] # Re: le fond et la forme

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              qu'ils ne suivent pas mes opinions, tant pis (ou tant mieux) pour eux.

                              En fait, dans la pratique, je suis assez d'accord avec toi : ils se tirent une (petite) balle dans le pied en virant les entreprises comme des malpropres (et surtout en faisant fi des mecs qui ont poussé FF en entreprise, ils se retrouvent dans la merde maintenant).

                              Je voulais juste pointer du doigt que ce n'est pas blanc et noir, il y a des raisons que je comprends (et contrairement à ce que tu peux imaginer avec mes réponses, je comprend mais pense que c'est mauvais quand même). Prend exemple sur H264 : je suis dans la position où je pense beaucoup plus que FF se tire une balle dans le pied (bien plus que de virer les entreprises), c'est aussi faisable de faire une version concurrente, et ici il y en a plein qui applaudissent des 2 mains, donc situation inverse de nous deux sur le support entreprise.

                              Dans les deux cas (H264 et support entreprise), je pense qu'ils se tirent une balle dans le pied, pour le cas du support entreprise dont on parle ici je veux compenser le "qu'est ce qu'ils branlent encore chez Mozilla ?" en donnant un autre point de vue. Ca ne veut pas dire que je cautionne à 100% leur choix sur le long terme (pff l'a très bien expliqué un peu plus bas).

                              Mozilla fait des choix, et il devra en assumer les conséquences (bonnes ou... mauvaises)

                              Et le fait que j'argumente dans un sens opposé ne veut pas dire que je suis d'accord avec le choix, je souhaite juste apporter des éléments pour faire réfléchir que tout n'est pas noir "oh ils virent le support les méchants".

                              • [^] # Re: le fond et la forme

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Mozilla fait des choix, et il devra en assumer les conséquences (bonnes ou... mauvaises)

                                Oue, enfin soit les mecs du marketing sont d'accord et on se demande pourquoi ils sont pas la pour expliquer leur choix plutot que de laisser les petites phrases et les declarations a l'emporte piece du troll maison faire la une des blogs et des magazines tech, soient ils sont en train de rediger des jolis talking points pour eteindre l'incendie[1] entre deux sessions a tenter de l'etrangler.

                                En plus, il insiste le bougre.

                                C'est super comme message venant du responsable des projets marketing pour Firefox: utilisez Firefox, c'est super, c'est libre, c'est le web ouvert. Pour les emails, on a bien Thunderbird, mais c'est un peu de la merde, utilisez plutot un logiciel base sur notre code, mais proprio. Eux aux moins il savent faire de la qualite, c'est pas un pauvre logiciel libre ecrit par 3 peules avec une UI pourrie.

                                [1] Sans trop se fouler, ils vont nous dire qu'Asa a parfaitement raison, les entreprises d'aujourd'hui se doivent d'etre agiles. Mais il est un peu impulsif, faut pas prendre tout ce qu'il dit serieusement, bien sur que Mozilla est a l'ecoute des entreprises, ouh la la, mais qu'est que vous allez croire. D'ailleurs un package MSI sera disponible tres tres prochainement, apres plus de 7 ans de travail acharne, si c'est pas la preuve que Mozilla a les entreprises a coeur, ca!

                          • [^] # Re: le fond et la forme

                            Posté par . Évalué à 1.

                            (est-ce que les gens qui font vivre Mozilla vont quitter FF parce que le support d'une vieille version n'est pas faite? Euh...)

                            Pas directement.
                            Si mozilla dit aux boites d'aller se faire foutre, ca fait autant de machines en entreprise sans ff.
                            Les laptops etant de plus en plus repandus, et utilise a fin personelle par les employes, ca fait autant d'utilisateur en moins.

                            D'un point de vue general, ff a l'air de se placer en concurrent direct de chrome (plutot que ie ou safari).
                            Sachant que l'essentiel des brouzoufs de la mofo vient de google, je trouve que c'est un jeu dangereux. D'autant plus que ff s'est vraiment fait botte le cul par tous les autres browsers sur le marche, sur tous les marches (meme ie arrive a lui mettre une tannee dans certains domaines).
                            Et surtout, les parts de marches que chrome a prit ont surtout ete volees a ff

                            Ie vient integre a windows, avec une sandbox efficace, une acceleration 2d et un support h264.
                            Safari vient integre a macosx/ios, un support h264, et diablement rapide.
                            Chrome vient a part, par defaut sur android et a prit la place de leader sur les innovations, et se dispute la place de plus rapide avec safari.
                            Ff ne vient integre nulle part, completement a la ramasse sur le marche mobile qui est le seul marche qui peut decemment grandir a l'heure actuelle, il fait vieillot et lourd face a chrome. Le seul truc que ff a pour lui, c'est qq extensions que les autres n'ont pas.
                            Ok, ils reagissent aux cul de pieds au cul qu'ils ont prit, mais faut mettre un sacre coup de collier pour reprendre la tete maintenant.

                            C'est dur de dire si le marche corporate est vital pour FF, mais ca va un peu plus loin qu'un zenitroll "ah ben voila, quand faut payer ya pu personne".

                            If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

                        • [^] # Re: le fond et la forme

                          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                          Pour préciser : c'est libre. N'importe qui peut offrir le service manquant. On parle que le libre permet plein de choses, mais dès que ça sort des sentiers battus, ça réagit comme si le logiciel était proprio avec un éditeur unique. Ici, il y a une entité quelconque parmi des milliers potentielles qui dit qu'elle ne fera pas de support, ben il reste des milliers d'entités potentielles pour reprendre la relève, c'est la beauté du libre à l'opposé de l'enfermement du proprio. Si il n'y a pas d'offre de support de plus de 3 mois, c'est simplement qu'il n'y a pas de marché. Tu es libre de t'engouffrer dans la brèche et offrir le service "manquant" avec tes sous à toi.

                          Ben oui, c'est la beauté du libre, alors je ne vois pas pourquoi on critique Mozilla la dessus, ils font leurs choix, vous faites le votre, vous ne perdez aucune liberté, vous pouvez vous mettre à faire votre support.

                        • [^] # Re: le fond et la forme

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          En tout cas Firefox 3.6 est toujours supporté, dernière version il y a 5 jours.

                          DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

                          • [^] # Re: le fond et la forme

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            Sauf que ce n'est pas vraiment vers cette politique que s'oriente la suite chez Mozilla.

                            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                            • [^] # Re: le fond et la forme

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              Concrètement, Firefox 5 = 4.0.2, non ?
                              C'est désolant mais pas pire que Chrome.

                              DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

                              • [^] # Re: le fond et la forme

                                Posté par . Évalué à 4.

                                Concrètement, Firefox 5 = 4.0.2, non ?

                                Justement, non (sinon personne ne dirait rien).

                                Parmi les points noirs pour les DSI:

                                • changement de version majeure: toutes les extensions desactivees par defaut. La majorite fonctionne probablement toujours bien, mais tu peux pas le savoir sans revalider (ou attendre que les auteurs le fasse a ta place)
                                • ajout de fonctionnalites et pas seulement patchs de securite: tes applis webs sont susceptibles de casser en cas de regression dans Gecko (ils avaient deja commence dans le passe, mais avec un gros ecart entre chaque version c'etait moins grave puisque ca laissait le temps de faire des tests)
                                • le SDK Gecko/XULRunner change a chaque version majeure: toutes les extensions qui utilisent un composant XPCOM sont petees irremediablement et doivent etre recompilees pour la nouvelle version du SDK (tous les 3 mois)
                                • [^] # Re: le fond et la forme

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                  ajout de fonctionnalites et pas seulement patchs de securite: tes applis webs sont susceptibles de casser en cas de regression dans Gecko

                                  Les régressions ne sont pas forcément le seul problème, même la correction d'un bug qui était pris en compte par l'application peut rendre l'application inutilisable.

                                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                                • [^] # Re: le fond et la forme

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                                  changement de version majeure: toutes les extensions desactivees par defaut.
                                  

                                  Absolument pas : https://blog.mozilla.com/addons/2011/05/21/firefox-5-compatibility-bump/

                                  DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

                      • [^] # Re: le fond et la forme

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Une question stupide : les entreprises, ça rapporte combien à Mozilla?

                        Deuxième question : le grand public, ça rapporte à Mozilla ?

                        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                        • [^] # Re: le fond et la forme

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Énormément, via la publicité du moteur de recherche par défaut.

                          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                  • [^] # Re: le fond et la forme

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Mais pourquoi est-ce que ça serait aux dévs Mozilla de le faire ? C'est le boulot des packagers Windows - en tous cas, c'est ce qu'on dit pour les autres systèmes...

                    • [^] # Re: le fond et la forme

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      Windows n'est pas une distribution au sens distribution Linux.

                      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                      • [^] # Re: le fond et la forme

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Mozilla n'a qu'à demander à Microsoft d'assurer la maintenance de Fx pour Windows.

                        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: le fond et la forme

          Posté par . Évalué à 6.

          Un DSI qui valide firefox 4 il fait quoi au juste ?

          "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: le fond et la forme

            Posté par . Évalué à 3.

            En meme temps j'ai vu des DSI valider Internet Explorer... mais c'est vrai que la il n'y a pas de bugs sur le MSI et la securite c'est absolument pas tres grave en comparaison.

          • [^] # Re: le fond et la forme

            Posté par . Évalué à 2.

            il doit vérifier que ça marche encore pour que ses lusers ne se plaignent pas :

            http://mike.kaply.com/2011/06/23/understanding-the-corporate-impact/

          • [^] # Re: le fond et la forme

            Posté par . Évalué à 9.

            Un DSI qui valide firefox 4 il fait quoi au juste ?

            • Valider avec toutes les applications web de l'intranet de l'entreprise. Meme si ca sort du code standard, on est pas a l'abri d'une regression. Quand tu deplois sur des dizaines ou centaines de milliers de postes, t'as pas envie de casser un truc indispensable. Tester de fond en comble des dizaines d'applis differentes (dont probablement certaines qui sont la depuis longtemps et n'evoluent plus), ca prend beaucoup de temps
            • Valider les extensions (si tu deploies des extensions par defaut) pour verifier que tout marche correctement sur la nouvelle version. Et si il y a des applis metier codees sous formes d'extensions ou d'applis XUL, il faut valider tout ca aussi.
            • Mettre en place une conf par defaut (c'est la que tu aimerais bien avoir un support GPO qui marche), avec potentiellement des variations suivant les services.
            • Suivant la plateforme, preparer un paquet/msi pour le deploiement avec FF+extensions+conf et verifier que tout marche correctement

            Pour une boite de 20 personnes qui veulent juste pouvoir surfer sur le web et consulter leur email, ca va pas prendre longtemps. Pour une grosse structure, ca peut prendre des mois (et tu rajoutes tout le temps passe a convaincre la hierarchie, conduite du changement, etc.). Inutile de dire qu'avec 3/4 mois entre chaque version (qui peut ajouter des changements majeurs et des regressions contrairement a l'ancien systeme qui ne devait avoir que des patchs de secu => revalidation) et l'absence de support securite pour la version n-1, c'est meme plus la peine d'y penser.

            • [^] # Re: le fond et la forme

              Posté par . Évalué à 9.

              Mouais, la parole divine sur ce point est super simple: les entreprises, la MoFo n'en a rien à battre.

              Enterprise has never been (and I’ll argue, shouldn’t be) a focus of ours. Until we run out of people who don’t have sysadmins and enterprise deployment teams looking out for them, I can’t imagine why we’d focus at all on the kinds of environments you care so much about.

              http://mike.kaply.com/2011/06/23/understanding-the-corporate-impact/#comment-10493

              Depending on the time of day, the French go either way.

              • [^] # Re: le fond et la forme

                Posté par . Évalué à 10.

                les entreprises, la MoFo n'en a rien à battre.

                Faudra pas qu'ils se plaignent s'ils perdent des parts de marché alors...

                Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                • [^] # Re: le fond et la forme

                  Posté par . Évalué à 5.

                  En même temps il y'a des millions d'exemples de truc qui ont été développés sans aucune considération pour le monde de l'entreprise, la sécurité, etc et qui se sont quand même installés de force sans que les DSI n'aient un quelconque pouvoir.

                  Quelques exemples:
                  -à l'époque, les PDA.
                  -les blackberry
                  -à peu près tout ce qui vient de chez Apple
                  -des tonnes et des tonnes d'applications qui sous windows ne fonctionnent pas correctement sans droits admins sans des ruses diverses (enfin j'imagine c'est de moins en moins le cas grâce à win vista&7)
                  -j'imagine que les téléphones actuels sous android/ios/webos, c'est la même chose.

                  En général il suffit qu'un cadre ou personne considérée "importante" dans une entreprise décide qu'elle a absolument besoin de tel ou tel gadget et les passes-droits commencent.

                  • [^] # Re: le fond et la forme

                    Posté par . Évalué à -3.

                    -des tonnes et des tonnes d'applications qui sous windows ne fonctionnent pas correctement sans droits admins sans des ruses diverses (enfin j'imagine c'est de moins en moins le cas grâce à win vista&7)

                    C'est vrai il n'y a plus besoin d'antivirus sous windows depuis win vista&7?

                    • [^] # Re: le fond et la forme

                      Posté par . Évalué à 2.

                      rien à voir.

                      Je dis juste que la séparation des droits à la windows vista/7 fait que les devs qui avaient l'habitude de ne pas se préoccuper d'utilisateurs non admins sont un peu obligés à le faire maintenant.

            • [^] # Re: le fond et la forme

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Mettre en place une conf par defaut

              Ca se fait facilement via un serveur web, tu peux meme le scripté en php en fonction de la machine/utilisateur ...

              Ca a le gros avantage de pas fonctionner que sous Windows...

              SambaEdu3 le fait, read the code ;)

            • [^] # Re: le fond et la forme

              Posté par . Évalué à 2.

              Est-ce si compliqué d'avoir 2 navigateurs ? l'ancien pour les sites internes qui ne passent pas, et le nouveau pour ceux qui veulent surfer pénard ?

              En fonction de la migration des applications internes, IE6 pourra finir par être banni.

              "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: le fond et la forme

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Nous, ils ont pas encore validé IE7 alors Fx5 n'en parlons pas. ;-)

          L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: le fond et la forme

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      y a une option dans about:config pour essayer de faire tourner les extensions, ce qui devrait marcher

      Super intuitif dis donc !

      • [^] # Re: le fond et la forme

        Posté par . Évalué à -2.

        vu que tous les bidules complexes sont dans about:config, oui, c'est intuitif.

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: le fond et la forme

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Un navigateur, ça affiche des pages Web non ? Y a quoi de complexe là dedans ?

          Surtout quand FireFox (de base) est juste incapable :

          • d'avoir une gestion du JavaScript par sites Web (tout refuser et activer une liste d'exception) ;
          • d'avoir une gestion des cookies par sites Web (idem, tout refuser et activer au cas par cas) ;
          • de gérer des raccourci simple (gg:recherche → http://google.fr/search?q=rercherche, wp: → wikipedia, etc.) ¹ ;
          • de gérer AdBlock.

          Tout ça, ce sont des choses que Konqueror fait (et Konqueror, c'est un peu considérer comme un navigateur « bas de gamme ») et qui sont configurable avec un clikodrome directement depuis Configuration > Configure Konqueror.

           

           
          [1] En fait, si, il le fait, faut faire un bookmark et lui mettre un raccouris (mais je crois pas que ça ait le même comportement).

    • [^] # Re: le fond et la forme

      Posté par . Évalué à 10.

  • # serveur weave minimal

    Posté par . Évalué à 3.

    Moi ce qui m’embête le plus c'est que la version 5 de Firefox est incompatible avec mon server weave minimal (je vais devoir installer un "vrai" server weave). Et toutes mes extensions "exotiques" ne sont plus compatibles... Bref j'espère que après la version 7 on mettra le frein et on prendra un peu plus le temps (ou il y aura une api pour les extensions...)

    • [^] # Re: serveur weave minimal

      Posté par . Évalué à 3.

      le serveur python est assez simple à mettre en place

      • [^] # Re: serveur weave minimal

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Tout à fait c'est vraiment plus simple d'avoir à installer une application dédiée plutôt que de juste mettre un pauvre script PHP chez n'importe quel hébergeur...

        Sinon, pourquoi ça marche plus ? changement de protocole ?

        « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

        • [^] # Re: serveur weave minimal

          Posté par . Évalué à 3.

          c'est juste une vérification de version dans le code
          il suffit de modifier un 1.0 en 1.1 et ça passe: c'est expliqué dans un billet précédant celui linké dans mon premier commentaire

        • [^] # Re: serveur weave minimal

          Posté par . Évalué à 3.

          Ça existe pas un interpréteur python écrit en PHP? :]

          THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

        • [^] # Re: serveur weave minimal

          Posté par . Évalué à -1.

          l'intérêt d'installer soi-même un serveur sync est assez limité si c'est pour le mettre chez un hébergeur. Autant avoir un compte sync chez mozilla

  • # SeaMonkey

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Je crois que SeaMonkey est fait pour toi. C'est une suite Internet, comprenant des composants pour la navigation Web, le courrier électronique et la discussion IRC, composants qui peuvent être installés séparément, en tout cas sous Debian.

    Pour ce qui est de son navigateur Web et de son client de courrier électronique, c'est grosso modo Firefox et Thunderbird sans le ramdam marketeux qui va autour. Ça a l'air développé de façon moins guidée par le bling-bling. Le style général de ces logiciel est aussi un peu différent mais ça n'a rien de choquant.

    Le navigateur Web a aussi des fonctionnalités originales, comme la « barre de navigation de site », qui affiche les informations structurées des balises link rel=next et compagnie.

    Personnellement j'attendais la prise en charge de la découverte OpenSearch pour passer à SeaMonkey, or ils viennent de l'introduire dans leur version 2.1 !

    • [^] # Re: SeaMonkey

      Posté par . Évalué à 2.

      En même temps, SeaMonkey va avoir du mal à évoluer maintenant que xulrunner ne va plus respecter aucune stabilité d'API/ABI parceque Mozilla a décidé de se focaliser sur l’amélioration de Firefox (objectif louable).

      • [^] # Re: SeaMonkey

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        C'est vrai ça ? Il y a pas mal de choses en XUL, ce serait dommage que Mozilla jette cette plate-forme comme ça…

        • [^] # Re: SeaMonkey

          Posté par . Évalué à 1.

          Mouais, je trouve que SeaMonkey ressemble d'avantage à un fourre-tout qu'a autre chose...
          Personnellement j'aime pas du tout ce genre de logiciel.

          Ensuite, pourrais-tu citer quelques logiciels, un tant soit peut connu, qui sont écris en XUL, à part Firefox et Songbird.
          Au final le XUL ressemble un peut au modèle de SeaMonkey: un fourre-tout assez lourd qui réinvente la roue.

          • [^] # Re: SeaMonkey

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Ensuite, pourrais-tu citer quelques logiciels, un tant soit peut connu, qui sont écris en XUL, à part Firefox et Songbird.

            Thunderbird, Instantbird, SeaMonkey, Eclipse (certes pas écrit en XUL, mais il peut l'utiliser pour certaines fonctionnalités).

            • [^] # Re: SeaMonkey

              Posté par . Évalué à 0.

              Je ne crois pas que Thunderbird et SeaMonkey soit écris en XUL vu qu'ils ne demandent pas XULRunner en dépendances.

              • [^] # Re: SeaMonkey

                Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                Tout comme Firefox, leur interface est en XUL. Le fait d'être dépendant ou non avec XulRunner ne conditionne absolument pas la possibilité ou non d'être développé avec XUL. XulRunner (l'executable), c'est juste un main() qui démarre Gecko, le framework/moteur de rendu de Mozilla.

                Les executables de Firefox, Thunderbird et Seamonkey ne sont juste que des main() un peu différent, mais lançant aussi Gecko.

                Sinon, pour une liste d'applis utilisant les technos Mozilla, dont Xul pour la plupart : http://www.mozilla.org/projects/mozilla-based.html (liste non exhaustive bien entendu).

          • [^] # Re: SeaMonkey

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Mouais, je trouve que SeaMonkey ressemble d'avantage à un fourre-tout qu'a autre chose...
            Personnellement j'aime pas du tout ce genre de logiciel.

            Je n'aime pas non plus les fourre-tout, mais je ne trouve pas ça rédhibitoire du moment qu'on peut installer les composants qu'on veut. Pour moi ça évoque une conception ancienne, le « bon vieux temps » avec tout ce que ça implique : ça a l'air vieillot mais c'est de bonne qualité, et pas guidé par le marketing.

          • [^] # Re: SeaMonkey

            Posté par (page perso) . Évalué à 7.

            Au final le XUL ressemble un peut au modèle de SeaMonkey: un fourre-tout assez lourd qui réinvente la roue.

            XUL n'est pas un fourre-tout (s'toi le fourre-tout). C'est un simple language XML permettant de décrire de manière déclarative une interface utilisateur, et permettant l'utilisation de javascript pour le comportement, XBL pour les composants et CSS pour le design. Comme les technos web quoi (tu remplaces HTML par XUL et tu as la même stack de dev). D'ailleurs, bon nombre de choses utilisés pour XUL (comme par exemple le modèle de boite flexible) sont en brouillons au W3C (dans CSS3, XBL2 etc..).

            XUL ne réinvente pas la roue. ça existe depuis une douzaine d'année maintenant, bien avant donc le MXML/Flex de Adobe, le XAML de microsoft, la tripoté de XUL-like en surcouche des toolkits graphiques de Java et que sais-je encore.

            • [^] # Re: SeaMonkey

              Posté par . Évalué à 2.

              comme par exemple le modèle de boite flexible

              Qu'est-ce que c'est ?

              • [^] # Re: SeaMonkey

                Posté par . Évalué à 4.

                http://leyogi.com/galeries/maxi/spectacle_tv/spectacle_tv0009.JPG

                Depending on the time of day, the French go either way.

              • [^] # Re: SeaMonkey

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                c'est un modèle de boite qui permet de définir la taille et l'alignement des boites par rapport à leur boite parente. On défini ainsi des proportions plutôt que des tailles fixes (même si on peut spécifier des tailles fixes bien sûr) d'où le terme flexible. Et ces paramètres s'ajustent automatiquement quand la boite parente change de taille (et donc quand la fenêtre change de taille...). Par défaut, les boites s'alignent automatiquement verticalement ou horizontalement dans la boite parente, et occupent tout l'espace disponible, en fonction des proportions qu'on indique.

                C'est un modèle de boite qui existe depuis des lustres, puisque c'est celui utilisé par exemple dans le toolkit de Motif pour X (début des années 90), et probablement dans les toolkits modernes (QT ?).

                Contrairement au modèle de boite classique de CSS pour HTML, il n'y a pas de notion de flux de texte, de reflow etc..

                Bref, pour réaliser une interface utilisateur c'est beaucoup moins casse pied que le modèle classique en HTML. C'est fait pour même.

            • [^] # Re: SeaMonkey

              Posté par . Évalué à 10.

              Ah ben moi je croyais que XUL, c'était le cerbère de la porte…

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: SeaMonkey

              Posté par . Évalué à 1.

              Oui, bon désolé j'ai dit une connerie ! Je m'en excuse.

          • [^] # Re: SeaMonkey

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Les applications basés sur XUL que je connais :
            - L'application de mise à jour des TomTom se basent sur XUL.
            - Scenari dont c'est le sujet d'une conf aux RMLL : http://2011.rmll.info/Scenari-pour-des-contenus-pedagogiques-riches-Opale-mais-aussi-Rubis-Topaze-et-Emeraude?lang=fr

          • [^] # Re: SeaMonkey

            Posté par . Évalué à 1.

            Ensuite, pourrais-tu citer quelques logiciels, un tant soit peut connu, qui sont écris en XUL, à part Firefox et Songbird.

            OneTeam, Komodo, ...

          • [^] # Re: SeaMonkey

            Posté par . Évalué à -1.

            pourrais-tu citer quelques logiciels, un tant soit peut connu, qui sont écris en XUL, à part Firefox et Songbird

            apt-cache rdepends xulrunner-1.9.1
            xulrunner-1.9.1
            Reverse Depends:
            python-xpcom
            eclipse-rcp
            videolink
            xiphos
            tuxguitar
            libswt-mozilla-gtk-3.6-jni
            libgtk-mozembed-ruby1.8
            |mozplugger
            xul-ext-noscript
            |xul-ext-noscript
            |xul-ext-noscript
            moonlight-plugin-mozilla
            libgtk2-mozembed-perl
            instantbird
            xulrunner-dev
            xulrunner-1.9.1-dbg
            libmozjs2d
            iceweasel
            icedtea-plugin
            xul-ext-flashgot
            |xul-ext-flashgot
            xul-ext-firecookie
            xul-ext-firecookie
            eclipse-rcp
            |conkeror
            chmsee
            libcairo2
            icedtea6-plugin
            xulrunner-dev
            xulrunner-1.9.1-dbg
            libmozjs2d
            iceweasel
            |zekr
            videolink
            xiphos
            tuxguitar
            libswt-mozilla-gtk-3.5-jni
            libgtk-mozembed-ruby1.8
            python-xpcom
            python-xpcom
            icedtea6-plugin
            mozilla-nukeimage
            |mozzemberek
            |mozplugger
            xul-ext-noscript
            xul-ext-noscript
            libgtk2-mozembed-perl
            kazehakase-gecko
            xulrunner-dev
            xulrunner-1.9.1-dbg
            libmozjs2d
            iceweasel
            google-gadgets-xul
            python-gtkmozembed
            libgluezilla
            galeon
            xul-ext-flashgot
            xul-ext-flashgot
            xul-ext-firecookie
            |xul-ext-firecookie
            xul-ext-firebug
            xul-ext-firebug
            eclipse-rcp
            |conkeror
            chmsee
            libcairo2

            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

            • [^] # Re: SeaMonkey

              Posté par . Évalué à 3.

              Une fois viré les logiciels qui n'étaient pas un tant soit peu connu, la liste était vide.

              • [^] # Re: SeaMonkey

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Je viens de voir que le logiciel non libre de synchro de mon tomtom est basé sur xulrunner... je ne l'aurais pas remarqué sans la mise à jour effectuée aujourd'hui.

                Donc en voilà un de plus... proprio... mais utilisant xulrunner (je me demande ce qui les a poussé à choisir ça?)

            • [^] # Re: SeaMonkey

              Posté par . Évalué à 10.

              Vue comme ça, ça fait impressionnant mais pour être un peu plus rigoureux, il faudrait enlever les extensions, les libs, les bindings pour les langages de programmation et les doublons pour ne garder que ce qui pourrait être utiliser par l'utilisateur final.

              Ce qui donne, à peu de chose près:

              • eclipse-rcp
              • videolink
              • xiphos
              • tuxguitar
              • instantbird
              • mozilla-nukeimage
              • kazehakase-gecko
              • google-gadgets-xul
              • iceweasel
              • galeon
              • chmsee
              • zekr
              • conkeror
    • [^] # Re: SeaMonkey

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Personnellement j'attendais la prise en charge de la découverte OpenSearch pour passer à SeaMonkey, or ils viennent de l'introduire dans leur version 2.1 !

      Bon, alors pour avoir testé : ça ne marche pas, et en plus c'est au prix de la disparition de l'affichage des résultats en barre latérale, ce qui est justement le second aspect intéressant d'OpenSearch. Grrr.

    • [^] # Re: SeaMonkey

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      On y retrouve la plupart des extensions populaires de Firefox, d'ailleurs.

      Il est juste dommage que le singe de mer (ou de glace, vu qu'on parle de Debian) ne soit pas encore copain avec le singe graisseux.

  • # Mise à jour

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Un effet direct de ce changement de numérotation et de maintiens de sécurité est que les distributions Linux intègrent la version maintenue. Linux Mint (dérivé Ubuntu) viens ainsi de me proposer de mettre à jour en Firefox 5.

    Je suis resté longtemps sur firefox 3 alors que la version 4 été sortie depuis plusieurs semaines...

    Bien sûr une solution simple existait: ajouter le ppa de Mozilla, mais je trouve plus agréable de pouvoir de rester sur la distribution de base pour une question de stabilité.

    Cela implique aussi davantage de travail pour la communauté qui maintiens à jour la distribution Linux, temps qui devra être pris sur d'autres avancées... et risque donc si ce travail deviens trop lourd de conduire à la désélection pour les distributions Linux grand public de Firefox en navigateur par défaut.

  • # Je suis assez satisfait,

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    En effet avec la sortie de Gnome 3 nous avions perdu un sujet à troll majeur ("Bouh KDE 4, ils ont tout péter ! Ah les gros nuls !").
    Heureusement grâce à Mozilla et à son changement de stratégie marketing nous avons pu lire ce genre de message depuis maintenant 6 mois.

    Bon ceci dit, faire dans ton journal un plagia de commentaires précédents dans d'autre journaux/dépêche, le tout sans aucune attribution et/ou respect des droit d'auteur c'est pas gentil. Marde alors.

    • [^] # Re: Je suis assez satisfait,

      Posté par . Évalué à 1.

      Mais parler de ce qui nous satisfait et nous épate au quotidien, c'est surfait parait il. Parait il qu'on mentirai aux potentiels nouveaux utilisateurs en disant que nos ordis, il juste roxent :-)

      Boha, pour revenir au sujet du journal, les distros font chier avec leur politique de "figeage" de versions. La solution des geeks est de se tourner vers des distros "sources", comme Arch. La solution pour Mme michue est de se tourner vers osX. Au moins, Mozilla propose sa solution (bon, je télécharge firefox 5, je veux l'exécuter : ha ben zut c'est qu'une version 32 bits en fait = spa parfait)

      Cependant on me sussure à l'oreille qu'une distro grand public bien connu serait en passe, pour sa prochaine version, de suivre le rythme de sortie des projets pour les logiciels "indépendants" (libreoffice, chromium, firefox) : les utilisateurs auront, comme sous mac et windows, toujours la dernière version, dès sa sortie en version stable tel que l'a défini le projet lui même... \o/

      • [^] # Re: Je suis assez satisfait,

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        La solution pour Mme michue est de se tourner vers osX.

        Porte nawak. La solution pour Mme Michu, c'est de rester avec ce qu'elle a. Avoir la dernière version de Firefox, elle s'en fiche, elle ne sait même pas ce que c'est que Firefox, et encore moins ce que c'est qu'un numéro de version. Pour rappel, cette Mme Michu utilisait Internet Explorer 6 (onze ans d'âge, il me semble) sur Windows XP (dix ans d'âge) avant que son neveu ne lui installe Ubuntu avec Firefox.

        Par ailleurs, on peut tout à fait installer Firefox depuis les binaires Mozilla sous GNU/Linux.

        • [^] # Re: Je suis assez satisfait,

          Posté par . Évalué à 2.

          hum, tu as raison.

          je ne m'étendrai pas sur le biniou ici et maintenant, j'vais juste dire qu'auparavant j'installais du gnu/linux, aujourd'hui non. Et NON.

        • [^] # Re: Je suis assez satisfait,

          Posté par . Évalué à 6.

          elle ne sait même pas ce que c'est que Firefox

          La preuve

        • [^] # Re: Je suis assez satisfait,

          Posté par . Évalué à 2.

          Avoir la dernière version de Firefox, elle s'en fiche, elle ne sait même pas ce que c'est que Firefox

          sauf que les standards évoluants, quand elle se retrouvera avec des sites ayant une apparence dégradée parce qu'elle utilise un firefox vieux de 3 ou 4 ans, elle s'en fichera moins.

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

          • [^] # Re: Je suis assez satisfait,

            Posté par . Évalué à 3.

            Elle saura pas que les sites sont dégradés. Un peu comme moi sans javascript et/ou sans les images, je ne sais pas ce que je rate, et en général je m'en accommode (je préfère le web sans guirlandes clignotantes).

      • [^] # Re: Je suis assez satisfait,

        Posté par . Évalué à 8.

        Sauf que Arch n'est pas une distro "Source" mais une distro "Rolling Release" dont les paquets sont livrés compilés.
        La Gentoo est une distro "Source" et "Rolling Release".

  • # Firefox adopte juste le principe du rolling release

    Posté par . Évalué à 7.

    Mais ils font encore mieux, plus de mise à jour de sécu pour firefox 4! Waouh, trop de la balle, comme ca t'as trois choix:
    - Tu fais une croix sur tes extensions
    - Tu fais une croix sur la sécurité

    Mouais… il faut plutôt penser que Firefox passe en rolling release avec des versions à dates fixes (ce qui est de mon point de vue une grosse amélioration). Le numéro de version, ce n’est pas si important. Les extensions n’étaient déjà pas forcément compatibles avec les nouvelles versions dites «mineures».

    Un processus automatique de validation des extensions s’est mis en place, et va encore s’améliorer. C’est un gros point qui n’est pas laissé de côté. J’ai eu l’agréable surprise de voir mes extensions validées pour les versions à venir sans que j’aie à intervenir. C’est un vrai soulagement. ;)

    • [^] # Re: Firefox adopte juste le principe du rolling release

      Posté par . Évalué à 4.

      Et je viens de recevoir une update pour ff 3.6.

      • [^] # Re: Firefox adopte juste le principe du rolling release

        Posté par . Évalué à 2.

        C'est le cadeau bonus pour les gens qui avaient decide de lancer une migration vers FF 4 et qui se retrouvent avec une version sans support securite en plein milieu :)

        • [^] # Re: Firefox adopte juste le principe du rolling release

          Posté par . Évalué à 4.

          Oui, enfin bon, vu que ff5 c'est en fait ff 4.0.1 ou ff 4.1 renommmé pour des raisons de marketing en ff5, les gens que ça gène ne devaient pas installer ff3 ou même ff3.5 ou ff3.6 pour les mêmes raisons. Dire que la sécurité est abandonné, ça revient à dire que les updates de sécurité devraient garder le même versionning.

          Le vrai problème c'est que l'update de sécurité (ff5) casse les extensions ou empêche de les installer simplement.

          Ceci étant dit, si effectivement les utilisateurs sont génés par le nouveau nommage et ne le pigent pas, ça ne sert à rien de pisser contre le vent, il faut leur donner ce qu'ils veulent.
          J'ai vu exactement la situation inverse avec mandrake/mandriva pendant des années: ils backportaient les bug fixes dans le kde précédent plutot que bumper la release, et bien même quand la release ne contenait que des bugfix, les utilisateurs se plaignaient et c'était un motif de changement de distro.

          • [^] # Re: Firefox adopte juste le principe du rolling release

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            J'ai vu exactement la situation inverse avec (...)

            Règle immuable : quelque soit ton choix en tant que développeur, tu auras toujours des gens pour dire que c'est inacceptable, que c'est horrible et que des chatons iront en enfer. Faut simplement vivre avec (en essayant soit de leur expliquer si ils sont ouverts et que c'est pas foule qui râle ou que la personne a de bons arguments ce qui montrerai plutôt une erreur de la part du développeur, soit en les ignorant trop chiants)

  • # Mouais

    Posté par . Évalué à -5.

    Bref, marketeux de merde, qu'on les pende!

    D'un autre cote, c'est pas trop de leur faute si la plupart des distros linux ont d'elles meme fait le choix de choisir un modele extremement rigide de distribution des softwares.

    Ca fait des annees qu'on vous le dit, le systeme de repo, c'est cool, mais c'est extremement rigide et pas du tout adapte a un desktop ou les version des softs peuvent changer tres vite (ou pas), et que c'est certainement pas a la distro de faire ce genre de choix, mais a l'utilisateur.
    Sur un serveur, oui, c'est utile, sur un desktop ca apporte bien plus de pb que ca n'en resoud.

    Traiter de marketeux de merde la MoFo qui a decide d'adopter un cycle de release aggressif plutot que de faire des releases massives tout les 12/24 mois, c'est un peu gros quand meme...

    If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

    • [^] # Re: Mouais

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Ca fait des annees qu'on vous le dit, le systeme de repo, c'est cool, mais c'est extremement rigide et pas du tout adapte a un desktop ou les version des softs peuvent changer tres vite (ou pas)

      Ca dépend. Avec des sorties tous les 6 mois ou en rolling release, le système de repo montre toute sa puissance d'adaptation. Le système de repo n’empêche pas d'avoir 10 versions d'un soft dans le repo (genre php pour la vielle version officielle + php53 pour les nouveaux qui veulent être à jour chez RedHat) à condition d'avoir assez de mains pour faire le boulot.

      Finalement, à croire que les distros en rolling release avaient des années d'avance sur ce qu'il se passe en ce moment!

      et que c'est certainement pas a la distro de faire ce genre de choix, mais a l'utilisateur.

      Ben non, justement, le but est que l'utilisateur délègue à la distro tout ce bordel.

      Traiter de marketeux de merde la MoFo qui a decide d'adopter un cycle de release aggressif plutot que de faire des releases massives tout les 12/24 mois, c'est un peu gros quand meme...

      Dès que ça change, faut des gens pour râler, classique :).
      Mais c'est clairement la grande direction prise par les logiciels de ne plus s'emmerder à maintenir des vieilles versions, et à rendre de moins en moins important le numéro de version qui devient une donnée technique comme les autres. On prend un logiciel, et non pas un logiciel en version x, du moins pour les logiciels pour l'utilisateur final (pour les libs, vu les problèmes de compatibilité technique, ça serait plus dur sans doute, bien que des projets cassent la compatibilité binaire/source dans n'importe quelle version aussi et il faut lire les notes de changements)

    • [^] # Re: Mouais

      Posté par . Évalué à 3.

      Où est le rapport entre cycle de release / numérotage de versions et système de repo ? Franchement aucun.

      • [^] # Re: Mouais

        Posté par . Évalué à 0.

        Le rapport est que les distribs ne peuvent pas se permettre de monter les versions de FF tous les 3 mois (ou alors ca devient une rolling release).
        Meme des distribs a cycle court du genre Ubuntu vont avoir des problemes si 2-3 projets majeurs se mettent a faire pareil ca va vite devenir un sacre bordel.

        If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

        • [^] # Re: Mouais

          Posté par . Évalué à 2.

          ça reste que ça n'a rien à voir.

          Ils feront des backports des patchs comme c'est déjà le cas.

  • # Le mieux du fin du fin

    Posté par . Évalué à 8.

    Quelqu'un pour m'éclairer sur le pourquoi de la sortie de Thunderbird 5 en bêta, alors qu'il n'y a pas eu de 4, et que surtout il n'y a aucun changement majeur à ma connaissance ? Bref, une 3.4 qui finit par s'appeler 5, c'est encore mieux que Firefox, non ?

    • [^] # Re: Le mieux du fin du fin

      Posté par . Évalué à 1.

      Pas plus que Windows 7 qui devrait s'appeler Windows 0.07 (en plus, il y a plein de gadgets) et Windows 8 qui devrait s'appeler Windows 0.08.

      Plus sérieusement, cela permet de mettre en valeur Thunderbird comme un "produit" auquel la MoFo accorde autant d'importance qu'à Firefox. Et d'en rajouter une couche sur l'homogénéité de la "gamme"... C'est de l'habillage marketing mais bon...

      Nota : même notre bon vieux kernel Linux s'y met avec sa prochaine sortie en 3.0... ;-)

      • [^] # Re: Le mieux du fin du fin

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Plus sérieusement, cela permet de mettre en valeur Thunderbird comme un "produit" auquel la MoFo accorde autant d'importance qu'à Firefox.

        Je pense que la meilleure façon de mettre en valeur Thunderbird comme un logiciel auquel la MoFo accorde autant d'importance qu'à Firefox, ce serait surtout qu'ils y accordent autant d'importance. Tant que ce ne sera pas le cas, toutes leurs tentatives sonneront faux.

        • [^] # Re: Le mieux du fin du fin

          Posté par . Évalué à 1.

          Mon propos allait dans ce sens...

        • [^] # Re: Le mieux du fin du fin

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          L'équipe de Thunderbird a connu ces derniers mois des revirements : réintégration au sain de la MoCo, changement de direction du projet etc..

          Mon petit doigt me dit que ce projet va probablement connaître un nouvel élan...

          • [^] # Re: Le mieux du fin du fin

            Posté par . Évalué à 3.

            2011, l'année de Linux sur le desktop Thunderbird sur la messagerie ?

          • [^] # Re: Le mieux du fin du fin

            Posté par . Évalué à 5.

            réintégration au sain de la MoCo, changement de direction du projet

            C'est bien, ça va asseinir le développement du projet.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Le mieux du fin du fin

        Posté par . Évalué à 2.

        appeller windows 7 « 007 » est lui faire trop d'honneur…

    • [^] # Re: Le mieux du fin du fin

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Je crois que ce n'est pas la première fois que ça arrive. Ils veulent rester synchro avec le numéro de version de firefox.

      http://gregr.fr

    • [^] # Re: Le mieux du fin du fin

      Posté par . Évalué à 1.

  • # pas plus mal

    Posté par . Évalué à 3.

    Pour les gens tout à fait ordinaires ce n'est pas plus mal que les versions sortent à date fixes et que les numéros soient ronds. Par exemple j'espère que ma sœur mettra son navigateur à jour toute seule¹, quand on annonce la sortie de la 3.6 les gens pensent que c'est moins important, ou en tout cas que c'est pas forcément utile à faire tout de suite (on aura bien le temps après, de tout façon la page multicolore de Mozilla qui annonce toutes les nouveautés est totalement inintéressante on a des vidéos sur Internet depuis longtemps).
    Pour les extensions je pense que c'est un faux problèmes, les concepteurs d'extensions devant mettre à jour leur produit même si ce n'est qu'annoncer que SuperExtensionQuiDéchire est compatible (les extensions s'installent en un clic, si elles ne sont pas périodiquement suivies ça peut être grave au niveau de la sécurité).

    Sinon pour le support des anciennes versions point de vue sécurité je trouve ça dommage (j'ai récemment utilisé Firefox 2 et ça fait des frissons de penser à ça), pour le déploiement en entreprises il faut soit tenter de réduire les temps de tests (avec plusieurs milliers de configurations différentes des postes ça doit être galère), soit, hélas, passer à un service concurrent (j'écarte l'hypothèse de garder deux versions côte à côte car ça me parait encore plus compliqué à gérer si les personnes sont peu à l'aise avec l'outil informatique).

    1 : pour l'instant quand je chope son ordi je le fait en douce, elle n'aime pas que je touche sa bête

    207829⁶+118453⁶=193896⁶+38790⁶+14308⁶+99043⁶+175539⁶

    • [^] # Re: pas plus mal

      Posté par . Évalué à 0.

      Elle s'appelle Brigitte ?

      • [^] # Re: pas plus mal

        Posté par . Évalué à 0.

        Non, Daniella.
        Ouuuuh Daniellaaaa lalalalalalaaaaaa!

        If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

  • # Et le cauchemar continue...

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=665580

    Aller donc le web c'est qu'un truc de neuneu et les neuneus c'est bien de leur cacher les détails techniques, tiens faudrait même supprimer la barre d'adresse et laisser juste 2 boutons : google et facebook. C'est plus mieux ! Alors si en plus les autres le font déjà...

    C'est génial, tous ces navigateurs qui ne recherchent qu'une seule chose : être identiques aux autres. Vous feriez mieux de merger au lieu de faire des projets différents, tiens.

    Je suis passablement déprimé par le web ces derniers mois...

    « Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)

    • [^] # Re: Et le cauchemar continue...

      Posté par . Évalué à 10.

      La justification se passe de commentaire :

      This makes the location bar more user-friendly, Chrome and Opera are already doing it. Can we follow their lead?

      • [^] # Re: Et le cauchemar continue...

        Posté par . Évalué à 4.

        Si il le font à la opera c'est désactivable.

      • [^] # Re: Et le cauchemar continue...

        Posté par . Évalué à -4.

        C'est pas con de pouvoir cacher l'affichage, ma mère pense toujours que c'est dangereux d'ouvrir IE ou Firefox maintenant qu'elle est sous chromium, parce qu'ils affichent ce truc "tu sais, hpptl, c'est un virus ?"

        "The trouble with quotes on the internet is that it’s difficult to discern whether or not they are genuine.” Abraham Lincoln

        • [^] # Re: Et le cauchemar continue...

          Posté par . Évalué à -4.

          C'est bien, les gens ici ont le sens de l'ironie...

          "The trouble with quotes on the internet is that it’s difficult to discern whether or not they are genuine.” Abraham Lincoln

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.