Journal et le godillots du jour ...

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
8
19
avr.
2009
M le député Copé, n'hésite pas à dire que les députés godillots n'existe plus. Alors que ce n'est évidement pas vrai du tout.

Un site est mis en place pour présenter une liste de députés godillots lors de l'examen du projet de loi HADOPI :

http://www.deputesgodillots.info/

Et le godillot du jour est ...

http://www.deputesgodillots.info/depute-jack-lang.html
  • # EXCELLENT

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    "site communautaire" !

    mais une communauté d'opposition...

    j'espère qu'ils ne vont pas se limiter aux députés de la majorité, ça serait dommage

    Envoyé depuis mon Archlinux

    • [^] # Re: EXCELLENT

      Posté par . Évalué à 2.

      Si comme nous vous avez remarqué qu’il existe toujours des députés godillots dans le groupe de M. Copé, n’hésitez pas à partager ces informations !
      Et non, uniquement du groupe UMP.

      Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

    • [^] # Re: EXCELLENT

      Posté par . Évalué à 7.

      j'espère qu'ils ne vont pas se limiter aux députés de la majorité

      Le fait que tu assimilies (consciement ou non) Jack Lang à un député de la majorité est un signe qu'il a bien sa place parmis les godillots...
      • [^] # Re: EXCELLENT

        Posté par . Évalué à 8.

        Ah ok. Donc définition de godillot :
        personne qui vote ce que le gouvernement propose, quelque soit ses raisons et son argumentation

        Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

        • [^] # Re: EXCELLENT

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          J. Lang n'a jamais donné ni ses raisons ni son argumentation, juste à en croire les journaux "je voterai parce que c'est une bonne loi" sans rien de plus.
          Il n'a pas été à l'assemblée non plus il me semble pour proposer des amendements, et ça reste curieux : quand on adhère à 100% d'une loi, pour moi il y a anguille sous roche (quel que soit le parti)

          Donc je trouve ta définition un peu trop rapide.
          • [^] # Re: EXCELLENT

            Posté par . Évalué à 3.

            C'est pas sur Jack Lang que je base ma définition, mais sur le commentaire, que je peux citer, il est un peu long :
            Le fait que tu assimilies (consciement ou non) Jack Lang à un député de la majorité est un signe qu'il a bien sa place parmis les godillots...
            D'après ce commentaire, j'ai l'impression (mais peut-être suis-je le seul ?)que son auteur pense qu'il suffit de voter comme la majorité pour être un godillot.

            Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

      • [^] # Re: EXCELLENT

        Posté par (page perso) . Évalué à -2.

        ou un signe que tu ne connais rien à la politique.

        Un sentiment n'est pas un argument.

        J'ai le sentiment que ca sent le populisme ici
  • # Bof

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    C'est n'importe quoi, on ne peut pas dire de Jack Lang que c'est un godillot, puisqu'il n'est jamais dans l'hémicycle, et en particulier absent lors des débats sur l'HADOPI.

    Bref site web ridicule qui n'a recensé que 3 députés godillot, dont un a qui ce qualificatif ne convient pas vraiment !
    • [^] # Re: Bof

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Le site a l'air tout récent (17 avril 2009 ?) donc ça expliquerait le peu de godillots recensés. De plus, s'il n'y a qu'une personne derrière qui le remplit...
    • [^] # Re: Bof

      Posté par . Évalué à 8.

      effectivement, si on lit la définition du site, un godillot c'est une "Personne exécutant les ordres ou suivant les consignes sans discuter, en particulier parlementaire qui suit sans discuter les consignes de vote de son parti."

      Et justement, J. Lang va contre la "consigne morale" de son parti, en se prononçant en faveur d'hadopi, alors que presque tout le monde au PS semble contre.

      Bref, peut-être un godillot du "système", mais cela ne suit pas trop la définition du site.

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Bof

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Et justement, J. Lang va contre la "consigne morale" de son parti, en se prononçant en faveur d'hadopi, alors que presque tout le monde au PS semble contre.

        Personnellement, je regarde plutôt le nom de l'employeur que le nom théorique du parti auquel une personne adhère pour me forger une idée, et dans ce cas le Monsieur va à 100% dans la direction de son "véritable parti" (=employeur, celui qui file la thune).
    • [^] # Re: Bof

      Posté par . Évalué à 10.

      C'est vrai, on ne peut pas dire que c'est un godillot, juste que c'est un sacré branl...
    • [^] # Re: Bof

      Posté par . Évalué à 5.

      Bref site web ridicule
      Je te trouve un peu rapide sur la conclusion. Le site n'a 3 que jours, et annonce 1 député par jour. Pour savoir ce qu'il en sortira, le mieux est d'attendre un peu.

      Je me rappelle certains commentaires plutôt dubitatifs au moment de l'annonce de la création de la quadrature, aujourd'hui ce site est devenu incontournable. (et un grand merci à eux en passant).

      Là on est clairement dans la stigmatisation, c'est discutable mais au moins c'est mieux argumenté que quand "ceux d'en face" affirment que je suis un pirate juste parce que j'ai une connection ADSL.

      La "mémoire politique" de la quadrature se doit se rester assez neutre (sur le fond et la forme) pour ne pas perdre en crédibilité. Là les auteurs peuvent se lâcher sur la forme. Pour moi c'est de bonne guerre, et je partiperais avec plaisir à un petit google bombing à l'occasion.
      • [^] # Re: Bof

        Posté par . Évalué à 2.

        Je pense qu'il ne tiendra pas longtemps "un député par jour". Dans deux ans, on en reparle.

        Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

        • [^] # Re: Bof

          Posté par . Évalué à 8.

          J'espère qu'il ne tiendra pas le rythme d'un député par jour. Si il recense les activités et tendances hitech ou littéraires de l'Assemblée, ce ne sera pas mal non plus.

          Ce qui m'épate tout de même c'est qu'on voit que des députés jouent au solitaire, lisent des quotidiens ou faire la sieste dans un lieu où ils sont sensés être le pouvoir législatif d'une nation et que ça ne semble pas beaucoup gêner. Il y avait eu une femme députée dans un autre pays qui avait été surprise en train de jouer sur son ordinateur ou son téléphone portable, ça avait fait tout un foin alors. Il me semble même qu'elle avait dû démissionner.

          C'est quand même triste qu'on soit obligé d'en arriver là en France pour bouger un peu les esprits. Et encore, les esprits se tournent contre ce site.

          The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

          • [^] # Re: Bof

            Posté par . Évalué à 2.

            Je suis d'accord, bien que le problème n'est pas qu'une personne un jour s'ennuie en séance, ou qu'une personne un jour joue sur son ordi.
            En réalité je pense même que ça ne nous regarde pas, si parfois ils ont pas la pêche ou ont la flemme de bosser.

            Par contre, on est arrivé à un point où justement, ce n'est plus l'exception mais la majorité (par celle au pouvoir, bien que ... :) qui se comporte comme ça, et donc la population ressent le besoin de fliquer.
            C'est triste, mais les gens ne vont pas être indulgents alors que dans d'autre circonstances (c'est-à-dire si c'était un comportement d'exception) ils pourraient l'être !
            • [^] # Re: Bof

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              >En réalité je pense même que ça ne nous regarde pas, si parfois ils ont pas la pêche ou ont la flemme de bosser.

              Dans ce cas, qu'ils se mettent en arret de travail...
              • [^] # Re: Bof

                Posté par . Évalué à 1.

                Oui, pourquoi pas :)

                En tout cas, c'est une question à se poser en temps « normal » et il semblerait que nous ne soyons pas en temps « normal » au vu des réactions des gens, de la presse et des politiques sur le sujet !
              • [^] # Re: Bof

                Posté par . Évalué à 2.

                Tu te mets en arrêt de travail (et d'ailleurs, je me demande bien comment, puisqu'en général on s'en rend souvent compte trop tard pour le faire) chaque fois que tu n'es pas motivé/productif, toi ?
                • [^] # Re: Bof

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  Quand j'ai envie de jouer au démineur plutot que de bosser oui.
                  • [^] # Re: Bof

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Dans ce cas là, il est préférable que tu poses une journée de congé plutôt non ?

                    Si je devais poser une journée chaque fois que je ne suis pas trop productif au boulot, faudrait sérieusement revoir le code du travail, parce que j'ai peur qu'il manque quelques semaines par ci par là...
            • [^] # Re: Bof

              Posté par . Évalué à 6.

              > En réalité je pense même que ça ne nous regarde pas, si parfois ils ont pas la pêche ou ont la flemme de bosser.

              Il s'agit ici de l'attitude nos représentants en séance publique, j'estime que ça nous regarde beaucoup. En contre partie, je me fiche qu'un député fasse une sieste dans son bureau ou une partie de solitaire puisque ça ne fait pas partie de l'image qu'il affiche en public et que ça peut l'aider à se sentir mieux ou à se détendre afin d'aborder au mieux la tâche qu'on lui a attribuée.

              En public, je trouve ça assez peu respectueux de leur rôle et des personnes dont ils sont les représentants même si on peut tolérer exceptionnellement que le corps d'un député digère trop ardemment le plat du midi l'entraînant ainsi dans une sieste incontrôlable.

              The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

              • [^] # Re: Bof

                Posté par . Évalué à 5.

                J'ajouterai que vous pouvez toujours essayer de faire la sieste au boulot le matin, jouer au solitaire l'après-midi, et expliquer à votre chef que "vous avez pas la pêche aujourd'hui".

                Après on reparlera de tolérance...
                • [^] # Re: Bof

                  Posté par . Évalué à 1.

                  C'est vrai.

                  Mon commentaire était plutôt ma vision utopiste qui n'a rien à voir avec notre réalité :)
                  C'était plus pour appuyer la différence entre comportement normal et exceptionnel.
        • [^] # Re: Bof

          Posté par . Évalué à 5.

          Je pense qu'il ne tiendra pas longtemps "un député par jour". Dans deux ans, on en reparle.
          2 ans ?!

          2*365=730 jours ?

          On a le droit de citer des députés plusieurs fois ?

          Parce que même en supposant que tous les députés sont des godillots ça ne ferait que 577 jours. En étant raisonnable on peut retirer (sauf les cas sociaux comme Jack Lang où c'est effectivement discutable) l'opposition (cad PS+GDR), les non inscrits et (je l'espère) quelques députés UMP.


          Bref pas besoin d'attendre deux ans.


          Hors considérations statistiques absurdes. Ça ne tiendra pas deux ans... Et alors ?

          Est ce que c'est mal d'en profiter en attendant ? Si ce site permet ne serait-ce qu'à quelques dizaines de personnes d'être convaincues de la nocivité de ces comportements sur la démocratie, est ce que ça ne serait pas une bonne chose déjà ?

          « Quoi que vous fassiez, ce sera insignifiant, mais il est très important que vous le fassiez » Gandhi
    • [^] # Re: Bof

      Posté par . Évalué à 5.

      Je ne vois pas pourquoi Jack Lang ne pourrait pas être considéré comme godillot. Pour deux raisons :

      - il suit les recommandations non pas de son parti, mais de celui qui a le pouvoir de lui donner un poste à responsabilité. Je pense que tout le monde comprendra...

      - il annonce qu'il votera pour Hadopi, et il n'a pas été présent lors du vote. Son annonce est donc purement de la communication. A mon avis juste pour afficher sa préférence, pour dire avec qui il aimerait rouler.... pour donner des signes au même qui a le pouvoir de lui donner un poste à responsabilité.

      Bref, pour moi, il est godillot puisqu'il suit les recommandations du gouvernement.
  • # Site web communautaire et citoyen...

    Posté par . Évalué à 7.

    Avec un contact bidon et une adresse et numero de tel a la mairie de meaux (haha, qu'est ce qu'on rigole!) dans les infos DNS, tu parles que c'est citoyen hein...

    En gros on a une ou plusieurs personnes anonymes qui balancent des critiques 100% orientees [1], mais n'ont meme pas le courage de se montrer.

    Conclusion: Poubelle. Encore un truc du meme niveau que les operations de desirs d'avenir ou des jeunes de l'UMP (encore que eux ils se cachent pas).

    [1] mauvaise foi caracterisee sur Jack Lang, que des deputes UMP pour l'instant (y a que eux qui jouent au demineur?). Autant c'est interessant de mettre certains deputes devant leurs responsabilites, autant ce genre de torchon militant n'est certainement pas la bonne methode.
    • [^] # Re: Site web communautaire et citoyen...

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      > En gros on a une ou plusieurs personnes anonymes qui balancent des critiques 100% orientees [1], mais n'ont meme pas le courage de se montrer.

      Euh, il est écrit en 1er page du site :

      "En tant que citoyens vigilants, nous avons suivi en tribunes publiques les débats sur le projet de loi HADOPI, et nous avons malheureusement pu constater en séance que de nombreux députés de la majorité pratiquent en réalité toujours le “godillage” actif."

      J'ai pris ce site plutôt comme une critique aux godillots présents lors du projet de loi HADOPI. Oui il y avait des députés godillots (ou de permanence comme ils disent) durant ce projet de loi alors que M Copé tente de dire l'inverse.

      Ca n'est a mon avis rien de plus.
      • [^] # Re: Site web communautaire et citoyen...

        Posté par . Évalué à 3.

        Que l'UMP demande a certains de ses deputes de faire acte de presence c'est sur, pas de doute la dessus (et c'est exactement la meme chose lorsque la majorite change).

        Par contre je maintiens, les personnes derriere ce site n'ont pas le courage de se montrer. Et j'aime pas du tout cette facon de faire...
        Tu remarqueras que les associations qui sont montees au creneau pour combattre hadopi ne fonctionnent pas du tout de cette facon et que les choses se font de maniere transparente.
        • [^] # Re: Site web communautaire et citoyen...

          Posté par . Évalué à -1.

          Par contre je maintiens, les personnes derriere ce site n'ont pas le courage de se montrer. Et j'aime pas du tout cette facon de faire...

          Tu veux le nom des auteurs du site ? Avec une photocopie de leur carte d'identité ? Qu'est ce que ca change de les avoir ou pas ?
          • [^] # Re: Site web communautaire et citoyen...

            Posté par . Évalué à 7.

            Si les auteurs du site, c'est Ségolène Royal, j'exige des excuses.

            Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

          • [^] # Re: Site web communautaire et citoyen...

            Posté par . Évalué à 4.

            Quand les personnes en question pretendent faire une demarche citoyenne, ca detruit toute leur credibilite.

            Ca me derange pas que des mecs anonymes crachent sur certaines personnes, bien cachees derriere leur ecran, mais dans ce cas je considere tout ce qu'ils racontent comme hautement oriente et pas du tout digne de confiance.
            • [^] # Re: Site web communautaire et citoyen...

              Posté par . Évalué à 1.

              Que les choses soient orientées, par exemple en sélectionnant une majorité de députés de l'UMP sans trop chercher à gauche ce qui se fait, c'est probablement orienté. Mais indigne de confiance ? Ces gens-là se basent sur les comptes-rendus, et gageons que nous pouvons faire confiance à ces documents !
              • [^] # Re: Site web communautaire et citoyen...

                Posté par . Évalué à 3.

                S'ils se basent entièrement sur des documents publics (CR de séances, ...), on ne voit du coup pas ce qui les pousse à l'anonymat.

                S'ils avaient accès à des infos confidentielles et que leur poste/réputation (voire vie ?) en pâtirai(en)t, je comprendrais... Mais je suis pas sûr qu'on ait affaire à un nouveau "Gorge profonde".
        • [^] # Re: Site web communautaire et citoyen...

          Posté par . Évalué à 2.

          Tu remarqueras que les associations qui sont montees au creneau pour combattre hadopi ne fonctionnent pas du tout de cette facon et que les choses se font de maniere transparente.

          Certes...


          Mais je te mets au défit de citer 5 personnes différentes ayant une participation active (ie: pas juste éditer 20 pages sur le wiki ou téléphonner à 5 députés) à la Quadrature du Net.


          Et pourtant je t'assure qu'il y en a bien plus de 5 des gus dans leur garage.


          Si tout le monde raisonnait comme ça, wikipedia n'existerait pas. (Vous imaginez, il y a des IP qui contribuent !!! OMFG !!!!1!!11!! )
    • [^] # Re: Site web communautaire et citoyen...

      Posté par . Évalué à 5.

      Conclusion: Poubelle

      Ben oui mais non.
      Si les informations sont exactes, c'est une source comme une autre, et là en plus je pense que c'est relativement facilement vérifiable.
      Ce qu'il nous faudrait en plus, c'est la liste des députés godillots quand la gauche était au pouvoir, et les députés qui glandent dans les deux camps en ce moment.

      Moi qu'on me dise qu'untel député est un godillot preuve à l'appui, ça devient un fait. Si c'est un fait, que ça vienne de Mme Corniard, vous savez qui habite à la deuxième à droite dans l'allée et qui raconte ça à ses copines le dimanche en jouant au bridge, ou de la quadrature du net, ou d'un employé de mairie socialiste, je m'en cogne: j'ai une information.

      On attend la "réponse" du camp d'en face: les vrais glandeurs socialistes.

      Le problème, j'en ai peur, c'est qu'une fois qu'on aura eu la liste complète des gens qui ne servent à rien à l'A.N., on n'aura plus assez de candidats valables pour remplir l'hémicycle...
      • [^] # Re: Site web communautaire et citoyen...

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Moi qu'on me dise qu'untel député est un godillot preuve à l'appui, ça devient un fait. Si c'est un fait, que ça vienne de Mme Corniard, vous savez qui habite à la deuxième à droite dans l'allée et qui raconte ça à ses copines le dimanche en jouant au bridge, ou de la quadrature du net, ou d'un employé de mairie socialiste, je m'en cogne: j'ai une information.

        Comme tu dis : oui mais non.
        Il est important de connaitre une information.
        Il est tout autant important de respecter la loi, en l'occurrence l'administrateur du site doit être joignable par LRAR (cf loi LCEN).
        Bon, après, c'est pour son bien aussi : plutôt que de passer par la case "Lettre Recommandée avec Accusé de Réception", une personne souhaitant officiellement rentrer en contact avec l'administrateur posera directement un plainte contre X, et ce sera la police qui débarquera chez lui au petit matin de façon tout à fait normale/légitime : il a essayé de se cacher en falsifiant des information (ne pas entrer ses vrais contacts ou celui qui a ton contact dans les DNS est une falsification), donc faut bien le choper d'une manière, et vu qu'il tente de se cacher faut le faire en prenant des précautions.

        Sans compter que se cacher est aussi une information, d'importance : le responsable du site montre qu'il a du mal à assumer ce qu'il fait, donc l'information donnée est sans doute biaisée si elle n'est pas fausse. Ca casse la crédibilité d'un site qui veut que les parlementaire montrent l'exemple.
        • [^] # Re: Site web communautaire et citoyen...

          Posté par . Évalué à 1.

          Je ne vais pas revenir sur les obligations légales des gérants de sites (en fait, je ne les connais pas...). C'est pour moi assez secondaire dans le cas qui nous intéresse.

          Par contre je relève et acquiesce le point suivant: bien sûr qu'il faut tenir compte de la source! D'une part, ça veut dire vérifier les informations avant d'en tenir compte, d'autre part ça veut dire que ce sera très sélectif (biaisé).

          Je voulais juste dire qu'une information vraie et vérifiable est toujours vraie et vérifiable quelle que soit la source.

          Je désapprouve tout autant qu'à peu près tout le monde ici que l'auteur du site ne joue pas franc jeu en se montrant au grand jour.
          Faut assumer ses prises de position un peu des fois.
          • [^] # Re: Site web communautaire et citoyen...

            Posté par . Évalué à 2.

            Oui, une partie de l'information est vraie et verifiable. Par contre on a droit aussi aux commentaires ou a la presentation pas toujours tres objective de certaines infos (genre Jack Lang qui vote pour la reforme de la constitution contre son groupe, c'est surtout que c'est un essai du PS pour faire capoter la reforme et toucher Sarko alors qu'ils sont en majorite pour une tres grosse partie du contenu - forcement ca se resume pas en 1 ligne de critique debile).

            En ce qui concerne la demarche, comme on est d'accord on va pas s'appesentir dessus...
        • [^] # Re: Site web communautaire et citoyen...

          Posté par . Évalué à 5.

          Sans compter que se cacher est aussi une information, d'importance : le responsable du site montre qu'il a du mal à assumer ce qu'il fait, donc l'information donnée est sans doute biaisée si elle n'est pas fausse. Ca casse la crédibilité d'un site qui veut que les parlementaire montrent l'exemple.

          Je ne comprends pas très bien ces propos. Qui se cache où ? Vous trouvez l'information des responsables du site partout sur le web et notamment sur deputesgodilots.info dans le paragraphe "sources" des fiches godillots.

          Je suis l'un des deux initiateurs de ce site (donc co-responsable éditorial) et il se trouve qu'un certain nombre d'entre vous me connaissent.

          Comme il me semble qu'un pseudonyme est beaucoup moins personnalisant qu'un nom de famille, je n'ai pas souhaité utiliser mon nom usuel et préféré utiliser mon patronyme internet. Je crois que ça donne plus de valeur aux informations du site et permettre à d'autre de participer à cette aventure.

          A propos du whois, ce n'est plus une information fiable depuis bien longtemps. Vous pouvez regarder celui de ce site par exemple : maitre-eolas.fr . Est ce pour autant que la personne qui se trouve derrière cette url a du mal à assumer ce qu'il fait ? Je ne le crois pas !

          Pour les problèmes légaux, la procédure est la même que pour proposer son aide : contact@deputesgodillots.info. (vous pouvez également utiliser l'email du whois si vous préférez). Nous sommes réactifs et défendrons les faits rapportés sur ce site où il se doit !
  • # Bof

    Posté par . Évalué à -1.

    Ce qui semble gêner les auteurs de ce site, c'est qu'il existe une majorité et une opposition.

    J'imagine que si les rôles étaient inversés, les mêmes seraient scandalisés que l'opposition veuille ainsi faire litière des élections législatives; Ou qu'une partie de la gauche vote contre son propre gouvernement..
    • [^] # Re: Bof

      Posté par . Évalué à 2.

      Moi aussi ça me gène qu'il y ait une majorité et une opposition. Enfin, pas exactement. Mais plutôt qu'il y ait des consignes strictes de partis. J'ai parfois l'impression que les députés n'ont pas (ou presque pas) de marge de manœuvre. Ça ne me semble pas normal. Je ne pense pas qu'un député doive absolument être d'accord sur tout avec son (ou sa) président(e)(ou assimilé) de parti. Ça ne me semble pas sain.
      N'empêche, même si l'idée de "dénoncer", ou au moins d'informer sur, ces pratiques me semble bonne, je n'aime pas forcément l'impression de parti pris du site. (et pourtant si j'avais l'occasion de voter pour les législatives ou les présidentielles, je ne voterais probablement pas UMP)

      Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

      • [^] # Re: Bof

        Posté par . Évalué à 2.

        > Je n'aime pas forcément l'impression de parti pris du site

        Il ne peut avoir que l'impression d'un parti pris puisqu'il n'y pas encore eu d'alternance de pouvoir au sein de l'Assemblée. Peut-être faudrait-il la dissoudre, comme a fait Chirac ? :)

        Je crois que le gros problème au sujet de l'existence de ce site est que personne, à ma connaissance, n'avait encore jamais fait ce type d'inventaire et, qu'en fait, on a pas vraiment envie de savoir ce que font nos députés dans l'hémicycle.

        The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

      • [^] # Re: Bof

        Posté par . Évalué à -7.

        "s. J'ai parfois l'impression que les députés n'ont pas (ou presque pas) de marge de manœuvre. Ça ne me semble pas normal. "

        Si, c'est parfaitement normal, puisque ces gens par déf se sont regroupé selon leur affinité pour un but commun. Or si on veut réussir quelque chose, il faut nécessairement de la discipline et savoir mettre un mouchoir sur ses petites idées personnels.


        Tu es en train de réclamer qu'une parti des libristes se battent pour imposer Windows & Co sous prétexte qu'on ne devrait pas avoir à suivre les consignes de Linuxfr..
        • [^] # Re: Bof

          Posté par . Évalué à 9.

          Assimiler DLFP à un parti politique donnant des consignes à ses membres est tout simplement ridicule.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.