Journal Microsoft patche Firefox ... discrètement.

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
30
2
juin
2009
Ce journal est un journal qui dénonce.

Lors d'un windows update anodin, Microsoft ajoute une extension à Firefox à l'insue des utilisateurs. Une extension qui n'est pas trivial à retirer.

1) ce n'est pas très fairplay de la part de MS.
2) S'ils ont besoin de poster un patch, le bugzilla est ouvert
3) J'espère qu'on aura plus de réponse de la part de MS. C'est inacceptable qu'un éditeur patch un logiciel tiers. (surtout si c'est l'OS)

Le lien : http://www.framablog.org/index.php/post/2009/06/02/microsoft(...)

Une raison de plus pour passer à Linux ?
  • # Installation silentieuse

    Posté par . Évalué à 8.

    J'avais lu vite fait la news sur Slahdot, et je n'avais pas réussi à savoir si cette extension permet vraiment de easily and quietly install software on your PC, comme l'affirme annoyances.org ?

    Dans ce cas, c'est vraiment le fond du fond de la conn* de déployer ça par défaut. Mais bon, même de la part de Microsoft j'ai quand même du mal à y croire.

    Sinon, pour info, j'ai vu dans les commentaires de Slashdot qu'entre temps l'extension avait été modifié pour pouvoir être désinstallée facilement (la version 1 était installée comme extension système, et donc non désinstallable au cliquodrome)
  • # Où est le service communication ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    Un journal attaquant micosoft frontalement est posté depuis déjà 20 minutes sur ce site et je ne vois toujours pas les vaguemestre de microsots portant leurs communications officieuses affligeantes et lénifiantes. Que se passe t'il donc ? Un problème de serveur mail. La brigade communication serait elle tombée dans une embuscade ? Ou plutôt aurait-elle cédée aux délices de Capoue ?

    Sérieusement, je me demande si ce genre de comportement ne tombe pas sous le coup d'une de nos lois sur le numérique (LCEN, DADVSI ...). Après tout, introduire des failles de sécurité dans un logiciel tiers cela doit bien être répréhensible d'une manière ou d'une autre ?
    • [^] # Re: Où est le service communication ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Ils sont trop occupé à rendre la prochaine mise à jour plus discrète pour qu'on arrête d'en parler pour ne plus avoir à intervenir dans de long trolls stériles. Il faut pas croire, on vise l'efficacité chez MS. :-)

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # Inacceptable

    Posté par . Évalué à 8.

    3) J'espère qu'on aura plus de réponse de la part de MS. C'est inacceptable qu'un éditeur patch un logiciel tiers. (surtout si c'est l'OS)

    C'est pourtant ce que font Debian et d'autres distributions Linux.
    • [^] # Re: Inacceptable

      Posté par (page perso) . Évalué à 9.

      Il me semblait que c'était, entre autre, pour ça que Debian n'utilisait pas le nom Firefox.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Inacceptable

        Posté par . Évalué à 7.

        Ça n'a absolument rien à voir, le fait que Debian ait renommé Firefox a un rapport avec la licence.

        Debian patche tout un tas d'autres logiciels libres. Un patch Debian sur OpenSSL a d'ailleurs fait parler de lui l'année dernière…
        • [^] # Re: Inacceptable

          Posté par (page perso) . Évalué à -8.

          Je croyais que c'était parce que Iceweasel était fort patché (cfr. les gens qui se plaignent de bug qui n'existent pas dans Firefox) et que Firefox tenait à son image de marque de bon navigateur.

          Pour le bug OpenSSL, je pense que le détenteur de la marque OpenSSL (s'il y en a un) aurait pu faire un procès à Debian pour ce patch qui aurait pu nuire à OpenSSL.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Inacceptable

            Posté par . Évalué à 10.

            Pour autant qu'il m'en souvienne, Mozilla n'accorde ce « droit de patch » qu'au cas par cas, afin de conserver un contrôle sur Firefox, et était prête à l'accorder à Debian, mais celle-ci ne l'a pas voulu, car c'est contraire à sa constitution qui stipule que le projet n'a pas à accepter de passe-droit.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Inacceptable

              Posté par . Évalué à 2.

              Ouais, mais bizarrement ce passe droitsoit disant inacceptable a ete accepte pendant longtemps quand meme, vu que debian a longtemps distribue, avec l'accord de la mofo une version patchee de ff (il me semble sans les icones, mais avec le nom).

              Mozilla a commence a gueule quand debian a change le script de rebuild pour virer l'option permet de builder sans la marque.
              Ils se sont fait opposer un "ouais mais nous on veut les droits d'utilisation de votre marque et le droits de redistribuer ce droit", les esprits se sont echauffes, nouveau responsable chez mozilla pour gerer ca, ca a accouche par des enfantillages a je sais plus quel salon et iceweasel.

              Bref, encore un exemple de rigidite de morale variable de la part de debian, que je classe dans le meme niveau que "100% free mais on maintient non free" et autre joyeusetes.
              • [^] # Re: Inacceptable

                Posté par . Évalué à 10.

                C'est sûr, mais il faut voir que Debian tente des rester au maximum fidèle à ses principes (les fameuses DFSG) tout en conservant un esprit pragmatique, ce qui est évidemment très difficile à concilier. Et je trouve que pour l'instant, elle s'en tire plutôt bien (pourvu que ça dure).

                Quand à la fondation Mozilla, j'ai l'impression qu'elle prend quand même un peu la grosse tête, en se montrant comme un étendard du monde libre. Les parts de marché ne font pas tout. Et l'histoire du patch OpenSSL n'a pas entaché la réputation d'OpenSSL, mais bien celle de Debian : c'est ça qui est bien avec le libre : on sait qui applique le patch et modifie les sources, et on sait donc à qui la faute lors d'un problème.

                De toute manière, le fait que Mozilla protège ses marques n'empêche pas ses produits de se faire polluer par des concurrents, il n'y a qu'à voir le journal récent sur Microsoft et sa mise à jour Firefox... Je crois qu'il faudrait éviter de se tromper d'ennemi.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Inacceptable

                  Posté par . Évalué à 10.

                  il n'y a qu'à voir le journal récent sur Microsoft et sa mise à jour Firefox... D'ailleurs c'est le journal qu'on est en train de lire en ce moment même. Ça tombe bien, c'est en plein dans le sujet ;)
                  • [^] # Re: Inacceptable

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Au temps pour moi, je pensais répondre dans un autre nourjal... Sorry

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: Inacceptable

                Posté par . Évalué à 5.

                Mozilla a commence a gueule quand debian a change le script de rebuild pour virer l'option permet de builder sans la marque.
                Source stp. Parce que pour moi c'est complètement faux.
                • [^] # Re: Inacceptable

                  Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                  C'est complètement vrai : http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354622

                  Morceau choisi :

                  >> The key problem is that there is code, and a build switch, that
                  >> explicitly handles the official branding/logos vs. the generic
                  >> name/artwork, and the package maintainer has chosen to break this switch
                  >> by making the unofficial side of the switch also label itself as
                  >> Firefox. I don't understand the motivations here, since the changelog I
                  >> saw isn't visible (packages.debian.org is still being weird) but the
                  >> gist of it was "avoid using the official branding switch" which seems
                  >> like one of those "makes it harder to undo" steps since people actually
                  >> would have to change code instead of build options to not be bound by
                  >> those terms. If users don't build with the official branding, its
                  >> because they are not accepting the terms of using things bound up in
                  >> trademark law. Doing things this way implies that only the artwork is
                  >> part of the official branding, as opposed to the name as well.
                  >>
                  >
                  > I had to break the switch, because I need to call it Firefox, but I
                  > can't include the official graphics.
                  >

                  I've confirmed that this isn't acceptable usage of the trademark. If
                  you are going to use the Firefox name, you must also use the rest of the
                  branding.
                  • [^] # Re: Inacceptable

                    Posté par . Évalué à 3.

                    As-tu compris le message que tu cites?

                    the package maintainer has chosen to break this switch by making the unofficial side of the switch also label itself as Firefox

                    Le probleme c'est pas que le script soit casse, c'est que la version non officielle utilise la marque. A la rigueur, Mozilla s'en fout que les scripts de build ne marche pas chez Debian. Par contre utiliser la marque sans autorisation, non.
                    • [^] # Re: Inacceptable

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      As-tu le le message que j'ai cité ?

                      Le vrai problème est celui-ci :
                      If you are going to use the Firefox name, you must also use the rest of the branding..

                      Il ne s'agit pas d'utiliser la marque sans autorisation, mais d'utiliser la marque sans le logo.
                      • [^] # Re: Inacceptable

                        Posté par . Évalué à 4.

                        En meme temps, la MoFo avait explicitement donné la permission a Debian de le faire, donc c'est un peu normal que ce patch soit appliqué, non ? Ce qui se passe est tres bien résumé par :

                        http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354622#69

                        Fair enough, he did make that statement. At the time, we obviously
                        weren't taking that part seriously. We are now, and we're saying its
                        not ok.


                        Ils ont simplement changé d'avis, donc Debian accepte le changement et applique les modifications nécessaires en conséquence.
                  • [^] # Re: Inacceptable

                    Posté par . Évalué à 5.

                    Merci pour la référence.

                    Je ne dirai pas que c'est "complètement vrai", dans le sens où le trolleur original disait que c'était la raison de départ, _et_ que c'est Debian qui était trop rigide : en gros, Debian pensait pouvoir utiliser le nom même si elle ne pouvait pas utiliser les logos. Il s'est avéré que ce n'était pas possible, et c'est bien des gars de la MoFo qui l'ont fait remarquer, et donc Debian a choisi de changer complètement de nom vu qu'ils ne pouvaient pas trouver d'accord.

                    Bref, pour moi, la rigidité ne vient pas du côté de Debian ...
                    • [^] # Re: Inacceptable

                      Posté par . Évalué à 1.

                      le probleme, c'etait pas l'utilisation que debian faisait du nom, vu qu'ils avaient l'autorisation de la mofo.

                      Le probleme, c'est que le script de build de ff dans debian ne permettait pas de builder la version generique sans le nom, car debian l'a explicitement change pour que le switch unbranded build une version a moitie brande (nom mais sans l'artwork).

                      En clair, le seul moyen de builder un FF non brande dans Debian, c'etait d'aller modifier le script de build pour qu'il fasse ce qu'il est sense faire.
                      T'avoueras que c'est pas franchement acceptable comme comportement, la mofo a fait jouer sa protection de la marque a juste titre ici.

                      Et, oui, j'appelle ca un script pete, parce qu'un switch unbranded qui te build une version brandee, c'est pas franchement le comportement espere.
                      • [^] # Re: Inacceptable

                        Posté par . Évalué à 2.

                        le probleme, c'etait pas l'utilisation que debian faisait du nom, vu qu'ils avaient l'autorisation de la mofo.

                        Si, parce que la MoCorp a retiré l'autorisation. cf mon post un peu plus haut.
                        Le mainteneur Debian a offert de modifier le patch pour que l'unbranded redevienne unbranded, aucun réponse de Mozilla, qui est resté sur Vous n'avez pas le droit d'utiliser notre marque sans l'icone qui va avec.
                        • [^] # Re: Inacceptable

                          Posté par . Évalué à 1.

                          Ils avaient l'accord initialement.

                          Apres, le responsable "utilisation de la marque" de la mofo a change, ce qui a certes contribue a changer l'avis de la mofo, avoir passe le script de rebuild a la tronconeuse a clairement pas du aider (dur de prouver se bonne foi sur l'utilisation de la marque quand on on force toutes les personnes qui rebuildent a utiliser une version batarde du branding), les reactions dans le bugtracker debian non plus et les reactions pueriles sur le salon ont du acheve d'enfoncer le clou.

                          La mofo est clairement stricte sur le coup, tout le monde le sait, et plutot que d'user de diplomatie pour arrondir les angles comme les autres distribs majeurs, afin que les grands acteurs du libre puissent s'entendre et cooperer pour un objectif commun, ils ont prefere jouer au plus con et faire les geeks antisociaux et arrogants.

                          (aux debiannards de service, empressez vous de moinsser se message qui ose pointer du doigt les probleme de fonctionnement de st debian...)
                          • [^] # Re: Inacceptable

                            Posté par . Évalué à 5.

                            Quel problème de fonctionnement ?

                            Mozilla est le seul projet libre à faire tant de chichis sur le droit des marques.
                            Aucun autre n'a posé un tel problème ni n'a besoin d'être aussi pointilleux, et c'est Debian qui a un problème ?

                            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                            • [^] # Re: Inacceptable

                              Posté par . Évalué à -1.

                              Mozilla est le seul projet libre à faire tant de chichis sur le droit des marques.
                              Oui, et debian est la seule distro a faire tant de chichis sur les marques de mozilla si tu vas par la.

                              Tout le monde arrive a soit s'en accomoder (unbranded), soit s'arranger avec mozilla (branded sous condition).
                              Mais non, debian exigeait des droits sans aucunes limites sur les marques et le droit de redistribuer ces droits, tout ca apres avoir quand meme bien deconne sur le script de rebuild en le patchant a la tronconneuse.
                              Faut pas s'etonner dans ces conditions que mozilla les envoit se faire foutre...

                              Debian s'est arrangee dans un premier temps, puis ca s'envenime et apres ils viennent brandir leur contrat social arguant que c'est une regle sacree qu'ils n'enfreignent jamais (haha), faisant un remue menage monstrueux de pas grand chose.

                              Le probleme de fonctionnement c'est cette application variable de leur contrat.
                              Le passe droit sur la marque mozilla est inacceptable, mais il a ete accepte pendant un bout de temps.
                              Tout doit etre libre, mais on maintient quand meme non free, et en plus on clame etre 100% free.

                              Soit t'es 100% libre et intransigeant, soit tu libre avec des pointes de pragmatisme, mais par pitie, qu'ils arretent de trompetter avec cette pretendue intransigeance alors qu'ils font sensiblement la meme chose que tout le monde.
                          • [^] # Re: Inacceptable

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Un peu comme dit Guillaume juste au dessus, jamais aucun logiciel libre n'a fait chier avec les modifications que tu lui fais : si on n'a plus le droit de le modifier, c'est qu'il n'est pas vraiment libre. Bref, Debian s'est toujours permis de le faire car tout le monde pensait que c'était "normal", à l'époque, mais depuis on voit que ça a changé dans le libre et qu'aujourd'hui certaines entités (la MoFo) demandent à respecter un droit des marques. Bref, se remettre dans le contexte, voir le rapport de force, et réfléchir avant de balancer des conneries (cf ta réponse à Guillaume).
                            • [^] # Re: Inacceptable

                              Posté par . Évalué à 1.

                              ben pour autant que je sache, un nom, c'est pas du logiciel, surtout quand c'est une marque deposee.

                              Tu peux modifier ce que tu veux a ff, le soft est libre.
                              Par contre la mofo a toujours ete tres claire sur l'utilisation de la marque.
                              Le fait que la mofo ait explicitement donne leur accord a debian avant qu'ils passent a iceweasel abonde dans ce sens.
                              Et quand la mofo s'est rendue compte que debian ne jouait pas faire play...
                              'fin bref.
                          • [^] # Re: Inacceptable

                            Posté par . Évalué à 1.

                            ls ont prefere jouer au plus con et faire les geeks antisociaux et arrogants.

                            sce message qui ose pointer du doigt les probleme de fonctionnement de st debian...
                            Ah voui ? ou ça ? Pas vu.
        • [^] # Re: Inacceptable

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Ça n'a pas de rapport avec la licence, ça a un rapport avec le droit des marques... La fondation Mozilla possède la marque Firefox, et contrôle donc son utilisation.
    • [^] # Re: Inacceptable

      Posté par (page perso) . Évalué à -3.

      3) J'espère qu'on aura plus de réponse de la part de MS. C'est inacceptable qu'un éditeur patch un logiciel tiers. (surtout si c'est l'OS)

      C'est pourtant ce que font Debian et d'autres distributions Linux.
    • [^] # Re: Inacceptable

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Quand j'installe Iceweasel, j'ai la version Debian patchée à la sauce Debian. Mais, rien ne m'empêche de télécharger Firefox pour Linux et l'installer dans /opt/firefox : Debian n'y touchera pas. Debian s'occupe de ses paquets, pas des autres logiciels (sauf si le but du logiciel).

      La, c'est un peu comme si après un aptitude safe-upgrade, tu avais ton /opt/firefox qui était modifié ; c'est déroutant.

      Sur un PC sous Windows, je me demandais d'ou venait cette extension ... merci pour le journal, je viens de comprendre... le pire c'est qu'apparemment, Firefox pense que l'extension est nouvelle à chaque lancement de Firefox.
    • [^] # Re: Inacceptable

      Posté par . Évalué à 3.

      Question : peut-on dire que dans la mesure où il package et fournit Firefox (même sous un autre nom) le projet Debian est-il un éditeur de Firefox ?

      J'ai toujours cru que l'éditeur était celui qui fournissait le logiciel, quand bien même il ne le développe pas (c'est pour ça d'ailleurs qu'il y a la distinction développeur/éditeur, très présente dans les jeux vidéos).

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Inacceptable

      Posté par (page perso) . Évalué à -3.

      Et puis, une extension, c'est pas un "patch". Il est même tout à fait acceptable et désirable qu'un éditeur tiers propose ses extensions. C'est la philo du libre.

      Ensuite, les licenses et CGU de firefox interdisent-elles l'installation à l'insu de l'utilisateur?
      Il me semble que le firefox d'ubuntu a *par défaut* une extension ubuntu justement…
      • [^] # Re: Inacceptable

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        Firefox de Ubuntu a par défaut une extension parce que tu te fourni ton Firefox sur les dépots Ubuntu. Si tu télécharge Firefox sur firefox.com et tu l'installe dans /opt/firefox. Ubuntu ne te le modifierais jamais un logiciel qui ne se trouve pas dans les dépôts.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Inacceptable

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Chuuuut, j'ai justement essayé de souligner la différence entre "OS" et "distribution" plus haut, mais ça n'a convaincu personne.
        • [^] # Re: Inacceptable

          Posté par . Évalué à 2.

          Pure curiosité : elle fait quoi cette extension ?
          • [^] # Re: Inacceptable

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Elle permet d'utiliser les liens apt:// il me semble.

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Inacceptable

      Posté par . Évalué à -1.

      firefox sous ubuntu a une extention préinstallé, je ne sais pas si elle vient de gnome ou ubuntu, mais pour moi c'est la même chose sous linux...
  • # Et le Java?

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Comme l'ont fait remarquer de nombreuses personnes sur d'autres sites, java agit de la même manière également, à installer un plugin pour Firefox (quoi que c'est peut-être même pire parce que c'est un plugin et pas un add-on...).

    Au final, ce truc ça ressemble juste à un plugin .net.

    Par contre, effectivement, java quand on l'installe c'est qu'on le veut, si ce truc là (.net) s'installait à la demande de l'utilisateur, ça pourrait aller, mais là c'est du .net, donc microsoft l'installe de force chez tout le monde, sans demander son avis.

    Au final, je sais pas ce qui est pire, que Microsoft installe .net sans rien demander à personne ou bien qu'il installe un plugin Firefox.

    Et c'est là qu'on commence à voir la logique derrière tout ça...
    Microsoft installe un plugin Firefox en même temps que .net, pour mieux intégrer son framework aux navigateurs webs, et donc avoir un avantage sur les autres technologies similaires.
    Le principe, c'est d'installer .net chez le plus de monde possible, et puis de toute façon y'a de plus en plus de logiciels non-web qui l'utilisent, c'est devenu un framework de "base" sous Windows, donc du coup, ça s'installe en mise à jour automatique.
    Chacune des actions prise séparément n'est pas un drame en soit (enfin rien de surprenant de la part de Microsoft), mais les 2 combinées ça devient effectivement différent :/.
    • [^] # Re: Et le Java?

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      J'allais justement faire le rapprochement avec Java.
      L'incruste de ce plugin n'est pas pire que l'intégration Java a priori.

      Pour le coté ".NET est forcé par microsoft", il faut vérifier mais je crois que ce n'est pas exacte.
      Sous Windows XP, la mise à jour qui apporte ce plugin est forcée (priorité haute), mais pas l'installation initiale de .NET.

      Sous Vista/Seven il est possible que le .NET 3.5 soit par défaut (surement).

      Pour finir, Skype fais la même chose : il ajoute un plugin firefox pour s'accaparer les liens callto://

      Au final je pense que c'est Firefox qui est mal conçu.
      Pour un plugin ajouté par l'utilisateur, on ne pose pas de question.
      Pour un plugin ajouté par un autre soft, il devrait être prévu au prochain lancement du navigateur une alerte Firefox qui demande confirmation de l'activation (et affiche une explication de l'éditeur sur le pourquoi du comment de ce plugin).

      Pour l'instant, Firefox affiche bien la liste des plugin au prochain lancement (pour montrer qu'il semble y avoir une nouveauté) sans empêcher l'activation par défaut et sans forcer l'éditeur à proposer une explication.
      • [^] # Re: Et le Java?

        Posté par . Évalué à 4.

        J'allais justement faire le rapprochement avec Java.

        La dernière fois que j'ai installé Java (6) sur un Windows XP, il m'a demandé pendant l'installation pour quel(s) navigateur je souhaitais installer le plugin (IE, Firefox) avec une case à cocher/décocher pour chacun.

        Au final je pense que c'est Firefox qui est mal conçu.
        Pour un plugin ajouté par l'utilisateur, on ne pose pas de question.
        Pour un plugin ajouté par un autre soft, il devrait être prévu au prochain lancement du navigateur une alerte Firefox qui demande confirmation de l'activation.


        On ne peux pas y faire grand chose. Si tu gardes une trace de ce qui était installé lors de la dernière exécution pour détecter les nouveautés au démarrage, rien n'empêche Windows Update de patcher l'historique pour faire croire que l'extention était déjà là la dernière fois. WU a les droits administateur donc il peut patcher ce qu'il veut. Tu peux mettre toutes les contre mesures que tu veux, WU pourra toujours ajouter une contre contre mesure.
  • # Pour référence

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    L'article Slashdot original date du 2 février : http://tech.slashdot.org/article.pl?sid=09/02/01/2143218
    Un Slashdotteur a assemblé un résumé des discussions de février dans les commentaires de l'article de juin : http://yro.slashdot.org/comments.pl?sid=1252303&cid=2817(...)

    pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

  • # c'est rassurant ...

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Grace à cette démonstration de Microsoft, on sait enfin comment OO.o et son firewall vont être déployés chez les francais utilisant windows.

    Qui a dit que HADOPI et MS nuisait au libre ?
  • # Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

    Posté par . Évalué à 8.

    Decidement, plus c'est gros, plus ca passe. Que des libristes viennent se plaindre que MS prenne en compte Firefox et developpe du code pour mieux integrer Firefox a l'OS, c'est la meilleure. Si Firefox avait 1-2% de part de marche comme Linux, on verrait pas ce genre de chose, c'est sur....

    1) C'est un addon, pas un patch. Ca ne modifie pas le code de Firefox, ca ne remplace pas de dll ou quoi que ce soit.
    2) Voir 1)...
    3) C'est pas un patch...

    Bonjour le FUD, meme sur Framasoft (enfin, ils citent un autre site).

    Le meilleur: "Je précise qu’à l’heure qu’il est je ne sais pas ce que fait concrètement cette extension, mais à la limite je m’en fous."

    Je sais pas ce que ca fait, mais je me permet quand meme de dire que c'est une faille de secu...

    Sinon dans la rubrique Plugins dans Firefox, j'ai aussi (installe automatiquement sans me demander mon avis);
    - 2 plugins Real pour lire les videos
    - Foxit Reader (integration PDF)
    - Google Update / Google updater
    - Java
    - Picasa

    Voila, Google (entre autres) fait la meme chose que MS. Enfin pire, ca fait un check regulierement et contacte Google avec des infos sur les logiciels installes sur ma machine... Et je tiens a preciser que si tu desactives les addons Google, ca se reactive/reinstalle au demarrage des que tu lances un de leur logiciel :D
    • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

      Posté par . Évalué à 4.

      Oui, mais ça n'a rien a voir, « Google is not evil », voyons... ;-)
    • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

      Posté par . Évalué à 10.

      Euh...permet moi de douter de certaines choses :

      les plugins real, foxit, google update, java et picasa ne sont installés que par les gens qui installent spécifiquement ces programmes. Il ne s'agit pas d'un OS qui vient poser un truc sans demander ton avis.
    • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Je penses que tous les logiciels que tu cites indiquent à un endroit comme quoi une extension est automatiquement ajoutée au navigateur web et je supposes qu'en mode "installation expert" il y a moyen de désélectionner le composant "add-on navigateur" (à vérifier)

      Ce qui est assez déroutant, dans ce cas, c'est le fait de passer par une mise à jour de l'OS pour modifier un logiciel. Le framework .NET est devenu nécessaire au fonctionnement de l'OS Microsoft, ce n'est pas un logiciel qu'on ajoute après coup parce qu'on le souhaite.

      S'ils veulent fournir .NET dans Firefox, ils font comme tous le monde, ils mettent sur leur plateforme de téléchargement un installeur ou un add-on Firefox qui ajoute cette fonctionnalité.

      J'attends maintenant que Mozilla produise une mise à jour de Firefox qui supprime cette add-on et bloque l'installation automatique de nouvel add-on afin que tout le monde passe par la fenêtre "voulez-vous installer cet add-on".

      "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

      • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

        Posté par . Évalué à 2.

        Skype a cette option, elle ne fonctionne pas. Où sont les journaux pour dénoncer ce complot vil d'Ebay visant à dénigrer Firefox ?
      • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

        Posté par . Évalué à 4.

        Je penses que tous les logiciels que tu cites indiquent à un endroit comme quoi une extension est automatiquement ajoutée au navigateur web et je supposes qu'en mode "installation expert" il y a moyen de désélectionner le composant "add-on navigateur" (à vérifier)

        Non, et non. Bien tente cependant. Et sinon, il y a aussi une case a cocher dans Windows Update pour refuser l'installation.

        Ce qui est assez déroutant, dans ce cas, c'est le fait de passer par une mise à jour de l'OS pour modifier un logiciel. Le framework .NET est devenu nécessaire au fonctionnement de l'OS Microsoft, ce n'est pas un logiciel qu'on ajoute après coup parce qu'on le souhaite.

        C'est une demande des utilisateurs/developpeurs a la base pour que les applis ClickOnce puissent etre installees par les utilisateurs de Firefox. Au debut, ca ne marchait qu'avec IE. Interoperabilite, tout ca...

        Franchement, je vois pas bien le probleme. En plus ca fait un mois que la MAJ a ete modifie pour pouvoir etre desinstallee directement depuis FF. Et l'installeur est dispo aussi.

        http://blogs.msdn.com/brada/archive/2009/02/27/uninstalling-(...)

        Tiens c'est cadeau. Ca date juste de Fevrier, c'est pas comme si ca arrivait juste apres la polemique debile (c'est en reponse a l'article original sur Slashdot).

        J'attends maintenant que Mozilla produise une mise à jour de Firefox qui supprime cette add-on et bloque l'installation automatique de nouvel add-on afin que tout le monde passe par la fenêtre "voulez-vous installer cet add-on".

        C'est deja le cas (pas pour le bloquage evidemment), ca affiche une fenetre au demarrage avec les addons/extensions activees.
        • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          C'est une demande des utilisateurs/developpeurs a la base pour que les applis ClickOnce puissent etre installees par les utilisateurs de Firefox. Au debut, ca ne marchait qu'avec IE. Interoperabilite, tout ca...

          Que le système de mise à jour du système d'exploitation soit utiliser pour mettre à jour, modifier, ... des applications ?

          Je ne m'attend pas à cela lorsque je mets à jour un système d'exploitation. Le problème mis en évidence n'est pas l'utilité de l'add-on, mais bien la méthode utilisée. Si Windows Update devient un "Tout-et-N-Importe-Quoi Update" ça fait un peu brouillon.
          Je m'attends à ce que les failles de sécurités soient corrigées automatiquement de cet outil, rien d'autre. Une solution "opt-in" pour les trucs comme ça, pourquoi pas, mais c'est consciemment que cela doit être fait.

          La prochaine étape c'est quoi ? Windows Update change le fond d'écran pour mettre une publicité Coca-Cola ?

          "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

          • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

            Posté par . Évalué à -5.

            Et vous croyez qu'il fait quoi votre gestionnaire de paquets lorsque lors de la mise à jour du logiciel Y il installe l'outil X et la bibliothèque Z pour résoudre les nouvelles dépendances ? Il n'installe pas des logiciels ? Et je ne parle pas des méta-paquets.

            Donc, non, désolé, je ne vois rien de fondamentalement choquant dans cette affaire sachant que le plugin peut n'être pas installé et qu'il est désactivable.
            • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

              Posté par (page perso) . Évalué à 7.

              La différence avec la distribution, c'est que c'est elle qui te fourni Firefox, si tu installe firefox à partir d'une autre source, la distribution n'y touchera pas.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                Posté par . Évalué à -3.

                Firefox le Sacré Graal, l'intouchable renard de feu !

                Si j'ai bien compris, la maj de .NET apporte avec elle un plugin pour Firefox. Et si je ne trompe pas, le principe d'un plugin est d'ajouter des fonctionnalités à un outil sans porter atteinte à son intégrité. Bref, c'est exactement comme lorsqu'une maj de Java sous Windows met à jour le plugin java pour Firefox, IE etc. Sauf qu'ici le fournisseur est Microsoft et qu'il passe par Windows Update plutôt que de créer un .NET update (et c'est heureux).

                Alors oui, la comparaison avec une distro linux est bancale car... Windows n'est pas une distribution ! Oui, oui, oui. Mais alors ne venez pas fuder à mort en nous expliquant que sous Debian si on met son firefox dans /opt/ alors blablabla. Les distributions Linux et Windows fonctionnent selon des principes différents.

                Pour une distro une amélioration de l'intégration d'un logiciel peut passer un patch. Sous Windows c'est impossible, il faut donc passer par un plugin. C'est choquant ? Doit-on interdire à Microsoft toute volonté de mieux intégrer les logiciels dans son système ? Non.

                Bref, toute cette polémique est un pur FUD.
                • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                  Posté par . Évalué à -1.

                  100% d'accord. Et ma main au feu que si M$ n'avait distribué cela que pour IE on aurait crié à la discrimination... Posez vous la question sérieusement.

                  L'histoire de la différenciation install auto avec validation utilisateur serait en effet mieux, mais de là a crier au scandale ...
                  • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                    Ce que fait ce plugin était disponible pour IE depuis longtemps et j'ai jamais entendu crier personne. Et un plugin pour Firefox qui remplissait les même fonctions existait déjà. Je ne vois donc pas la raison de forcer cette installation.

                    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                    • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                      Posté par . Évalué à -1.

                      Au hasard, que ca soit dispo sur toutes les machines avec au moins .Net 3.5 SP1 et que donc les devs puissent compter dessus pour leurs logiciels.

                      Vu la part de marche en progression de FF, si tu veux distribuer ton logiciel avec ClickOnce, tu es oblige de gerer ca avec Firefox. Le fait que ca soit dispo sur toutes les machines par defaut te fait gagner un temps fou en support.
                • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Ça n'a rien à voir avec une mise à jour de Java car Windows ne t'impose pas l'usage de Java, contrairement à Vista SP1 et .Net

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                  • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                    Posté par . Évalué à 0.

                    Puissant !

                    Et savez-vous que Windows vous impose l'usage de... NT6 son noyau ? C'est un vrai crime !

                    Bon, .NET est indispensable à Vista, d'accord ? Il semble normal que Microsoft fasse des maj de .NET, non ? Donc, il est tout à fait normal que nous puissions voir l'intégration d'un plugin .NET dans les maj de .NET tout comme nous avons un plugin java dans les maj de Java.

                    Selon votre raisonnement Microsoft devrait surtout NE PAS mettre à jour .NET parce que, vous comprenez, mettre à jour un logiciel préinstallé c'est vraiment une pratique de mafieux !

                    D'ailleurs Microsoft devrait peut-être envisagé de ne plus mettre à jour son OS, ça lui éviterait bien des emmerdes débiles. Ah, on me dit que non ?
                    • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                      Je trouve normal que MS mette à jour .Net mais pas qu'ils touchent à Firefox à cause de cette mise à jour. Je ne vois pas en quoi ne pas installer ce plugin empêchait la mise à jour de .Net.

                      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Firefox le Sacré Graal, l'intouchable renard de feu !
                  En fait techniquement c'est pas un renard mais un panda roux.
                  --->[]
            • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

              Linux est un système d'exploitation et j'ai beau chercher, je n'ai pas encore trouver de gestionnaire de paquets dans Linux. Rien ...

              On parle de aptitude (ou autres logiciel de gestion de paquets) ? Ce logiciel, utilisateur, multi-plateforme, multi-architecture qui sert à télécharger automatiquement des fichiers compressés et les décompresser selon des règles définies par une équipe regroupée en communauté ?
              Je ne savais pas que c'était un système d'exploitation, je pensais qu'il s'agissait d'un logiciel.

              "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

              • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                Posté par . Évalué à 1.

                Qui a parlé de système d'exploitation ? Je me cite :

                Et vous croyez qu'il fait quoi votre gestionnaire de paquets lorsque lors de la mise à jour du logiciel Y il installe l'outil X et la bibliothèque Z pour résoudre les nouvelles dépendances ? Il n'installe pas des logiciels ? Et je ne parle pas des méta-paquets.

                Donc, non, désolé, je ne vois rien de fondamentalement choquant dans cette affaire sachant que le plugin peut n'être pas installé et qu'il est désactivable.

                Ensuite :

                1) Un système d'exploitation est par définition un logiciel. Mais passons, faisons une différence factice entre OS et logiciel pour les besoins de la suite.

                2) Le désormais fameux plugin est installé par Windows Update lors de la MAJ de .NET qui est lui aussi un logiciel au même titre qu'aptitude.

                3) Le noyau de Windows est un OS et si j'avais les moyens de chercher dedans je ne suis pas certains que j'y trouverai un Windows Update codé en dur dans ses entrailles.
          • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

            Posté par . Évalué à 3.

            Je ne m'attend pas à cela lorsque je mets à jour un système d'exploitation. Le problème mis en évidence n'est pas l'utilité de l'add-on, mais bien la méthode utilisée. Si Windows Update devient un "Tout-et-N-Importe-Quoi Update" ça fait un peu brouillon.

            Tu installes .Net 3.5 SP1, il installe un add-on relatif a .Net 3.5 pour Firefox.

            Bref, c'est totalement en rapport, c'est une partie du composant. C'est pas comme si une update de .net 3.5 t'avais installe Office 2007 hein.
    • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Le problème de ta liste, c'est qu'il n'y a aucun autre éditeur de navigateur Internet (à part Google qui investi beaucoup dans Firefox (du coup, c'est plus vraiment un éditeur concurrent). On ne parle pas d'Apple, KDE ou Opera.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

        Posté par . Évalué à 1.

        Quel rapport avec editeur de navigateur internet ?

        On parle de .net ici, ca n'a absolument rien a voir avec Internet Explorer.

        Sinon, si Chrome n'est pas un concurrent de Firefox, faudra m'expliquer ce que c'est.
        • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          MS est entre autre critiquer car ils s'attaquent à un logiciel concurrent, donc en tant qu'éditeur de IE. Chrome est un concurrent mais si Google voulait du mal à Firefox, ils ne leurs donneraient pas tout ce fric.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

          • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

            Posté par . Évalué à 2.

            peut-être pour la page d'accueil par défaut et la boîte de recherche ?
          • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

            Posté par . Évalué à 2.

            Google ne "donne" pas du fric a firefox.

            Google a un accord commercial avec la mofo pour mettre sa page d'accueil en page par defaut, ce qui rapporte du fric a la mofo ET a google.
          • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

            Posté par . Évalué à 1.

            Ils s'attaquent a un logiciel concurrent ?

            Avant :

            Firefox fonctionne, et ne permet pas le lancer les softs ClickOnce

            Apres :
            Firefox fonctionne comme avant, et permet de lancer les softs ClickOnce(aucune faille la dedans hein, c'est du .net donc sandbox)

            Voila, elle est ou l'attaque ? Moi je vois une amelioration pour les utilisateurs de Firefox.

            Faut arreter de voir le mal partout serieusement...
            • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

              Posté par . Évalué à -3.

              Avant :

              Firefox est entièrement multiplateforme.

              Après :
              Firefox n'est plus multiplateforme : certaines fonctionnalités de base ne sont pas disponibles autrement que sous Windows. Le navigateur ne réagit plus de la même manière en fonction de l'OS, et la furtivité du plugin (on risque pas de remarquer qu'il à été installé) laisse penser que le problème viens de Firefox qui ne sait pas faire de navigateur multiplateforme.
              • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                Posté par . Évalué à 1.

                oui, bien sur.

                Comme pour le plugin Java, le plugin flash, le plugin quicktime, le plugin office, IEtab, skype, que sais je encore...

                Ils n'auraient pas distribue ce plugin, les memes trou du culs seraient en train de hurler a la mort que microsoft veut la mort de FF parce qu'ils l'excluent de leur plateforme.

                Ils mettent a jour en utilisant le mecanisme prevu a cet effet, documente et tout? C'est une violation de la vie privee. A moooooort MS.
                Ils ne mettent pas a jour? Faille de securite beante, ils cherchent a tuer FF en le plombant. A mooooooooort MS.

                MS documente le patch? Ouais, mais bon, on a autre chose a foutre que de lire le patch info. A moooooooort MS.
                MS ne document pas? Bandes d'encules, ils pourraient dire ce qu'ils font quand meme. A mooooooooooooort MS.

                Quoique MS fasse, les memes trou du cul viendront gueuler comme des boeufs...
                • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Il existait déjà une extension qui faisait le job et personne ne râlait. Pourquoi ne pas mettre leur extension sur addons.mozilla.org ? Personne ne râlait avant qu'ils mettent leur de force leur extension.

                  « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                  • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                    Posté par . Évalué à 0.

                    et pourquoi la mettre sur addons.mozilla.org?

                    Ca sert uniquement si tu installe .net, et uniquement sous windows, tu veux me dire quel est l'interet de mettre un truc 100% .net specifique en dehors de l'installeur/updateur de .net? A part faire chier les utilisateur?

                    MS l'aurait mit la, les memes abrutis seraient en train de gueuler que MS chercher a evincer FF de la plateforme .net, que distribuer le plugin a part c'est pas pratique pour l'utilisateur et que c'est rien que des mechants...

                    Et putin, c'est quoi le probleme au juste?
                    Si t'as un framework .net, t'as un plugin .net, comme pour Java.
                    Et ms met a jour son plugin quand il faut.

                    Si tu pose juste ton binaire dans Mes Documents, sans installer via la registry, je doute tres fortement que WU se debrouille comme un grand pour retrouver FF et lui ajouter l'extension.

                    Si t'as pas de framework, circule, ya rien a voir, t'es pas concerne.

                    Si c'est gueuler pour le plaisir de gueuler... Zavez pas autre chose a foutre serieux?

                    Si c'est tout ce que vous avez a reprocher a MS... Ben elle est facile votre vie!!!
                    • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      MS l'aurait mit la, les memes abrutis seraient en train de gueuler que MS chercher a evincer FF de la plateforme .net, que distribuer le plugin a part c'est pas pratique pour l'utilisateur et que c'est rien que des mechants...

                      Tu n'arrêtes de dire que les gueulerais si ce n'était pas fait mais personne ne gueulait avant. Je ne vois pas d'où tu sort ça.

                      comme pour Java.

                      Java te pose la question -> https://linuxfr.org/comments/1037274.html#1037274

                      Si t'as pas de framework, circule, ya rien a voir, t'es pas concerne.

                      Sauf qu'il est installé d'office avec Vista SP1.

                      Si c'est gueuler pour le plaisir de gueuler... Zavez pas autre chose a foutre serieux?

                      Je te retourne la question.

                      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                      • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Forcement que t'as pas gueule, t'etais tres certainement meme pas au courant que ca existait...

                        Sauf qu'il est installé d'office avec Vista SP1.
                        Oui, et t'es au courant qu'il est installe et tu sais ce qu'il ya dans le service pack.
                        Si tu t'es pas renseigne, c'est ton probleme, surement pas celui de MS.

                        Maintenant, c'est dur aussi de blamer MS pour utiliser un mecanisme connu et specifiquement concu dans le but de permettre a des applis tierces de deployer automatiquement leur extension.

                        En attendant, donne moi une seule bonne raison pour mettre le plugin sur addons.mozilla alors que c'est qq chose de 100% specifique a .net.
                  • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Va convaincre les autres editeurs de faire de meme, une fois que cela aura ete fait, vous aurez tout loisir de dire que MS ne suit pas le jeu.

                    D'ici la, la seule chose que vous faites c'est une politique de 2 poids 2 mesures a la simple vue du mot Microsoft.
                    • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                      J'ai déjà dit que les autres éditeurs ne développaient pas de navigateur concurrent.

                      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                      • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Ah bon?
                        Google ne developpe pas de navigateur concurrent?

                        Pourtant chrome me semble tacler firefox a la carrotide...

                        Et il est aussi de notoriete publique qu'apple, editeur de quicktime je le rappelle qui a un plugin pour FF, n'a pas de navigateur non plus.
                        MacOs utilise toujours IE 5 for mac.
                        • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Google ne developpe pas de navigateur concurrent?

                          Google soutient fortement Firefox, on ne peut pas vraiment les considérer comme concurrent.

                          Et il est aussi de notoriete publique qu'apple, editeur de quicktime je le rappelle qui a un plugin pour FF, n'a pas de navigateur non plus.
                          MacOs utilise toujours IE 5 for mac.


                          Je n'ai pas entendu que le plugin quicktime était inclu comme mise à jour de sécurité lors d'une mise à jour Apple.

                          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                          • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                            Posté par . Évalué à 0.

                            Google soutient fortement Firefox, on ne peut pas vraiment les considérer comme concurrent.
                            Google a un partenariat commercial avec FF.
                            Et si tu penses que chrome n'est pas un concurrent direct de FF sur le desktop et de gecko dans l'embarque...
                            Heuu comment dire?

                            C'est un peu comme dire que puisque IBM vend du ms, ils ne sont pas concurrents direct.

                            Je n'ai pas entendu que le plugin quicktime était inclu comme mise à jour de sécurité lors d'une mise à jour Apple.
                            Marrant, l'argumentaire change au fur et a mesure qu'on le demonte.
                            Ptetre bien un indice que l'argumentaire ne tient pas debout et qu'on a juste a faire avec une bande d'abruti qui beugle avec le troupeau?
                          • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Google ne soutient pas Firefox, ils les paient pour avoir Google comme moteur de recherche par defaut, c'est une transaction commerciale.

                            Si tu installes quicktime et qu'il installe un plugin pour Firefox, personne n'y verra de probleme. Idem ici, tu installes un service pack pour .net, il installe un add-on .net
                          • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Je n'ai pas entendu que le plugin quicktime était inclu comme mise à jour de sécurité lors d'une mise à jour Apple.
                            Je viens de percuter.

                            J'installe generalement iTunes sur mes poste windows.
                            Et bien tient toi bien:
                            - Il t'installe quicktime (ces salauds l'utilisent pour lire la musique)
                            - Il t'installe les plugin pour ie/netscape.
                            - Et comble du comble, il te demande rien!!! Paf, le support du multimedia dans mes navigateurs, sans rien me demander, alors que je viens d'installer un soft de lecture multimedia!! Non, mais ou va le monde, on marche sur la tete!!!!

                            C'est vrai quoi, c'est quoi ces utilisateurs qui installent un soft pour l'utiliser?
                            Les gens qui ont un .net framework ne veulent bien evidemment pas l'utiliser!!!
                            D'ailleurs on devrait aussi condamner ms pour oser fournir le runtime de .net avec l'installeur.
                            Nan mais.
                            • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                              Posté par . Évalué à 1.

                              Les gens installent iTunes pour utiliser iTunes. quicktime ils en ont rien à cirer, de même que les plugins et activex. Si les gens pouvait s'en passer, ils le feraient. Mais Apple les à imposés, comme d'habitude ...

                              Pareil pour le framework. Ils en ont rien à cirer, ils l'installent juste parce que XXX en à besoin, ou parce que ils en on marre des rappels de mise à jour automatiques, mais il s'en passeraient bien, surtout pour les utilisateurs avancés qui n'ont pas envie de formater tout les six mois.
                      • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Editeur de browser ou pas n'a _AUCUN_ rapport.

                        Cette update n'affecte aucunement le fonctionnement de Firefox et ne change absolument rien au contraire, elle ajoute une feature, et cette feature n'a absolument aucun effet negatif.

                        Si tu n'es pas d'accord, je te proposes de decrire ici meme quel changement de comportement negatif cet add-on a sur Firefox, je t'aide, tu n'y arriveras pas...
                    • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                      Posté par . Évalué à 4.

                      D'ici la, la seule chose que vous faites c'est une politique de 2 poids 2 mesures a la simple vue du mot Microsoft.

                      Je pense que leur situation de monopole justifie un comportement différent de notre part à leur égard par rapport aux autres.

                      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Tout les plugins que tu cite ne risquent pas d'être confondus avec Firefox lui même. Alors que le plugin .NET qui apparaît aussi furtivement qu'un virus, si. Et s'il existe des logiciels qui installent des conneries optionnelles dans mon firefox sans qu'on puisse s'y attendre ni s'y opposer, alors je vais pas hésiter à dire ce que j'en pense de ces logiciels.

                  Distribuer le plugin n'est pas le problème. Le problème, c'est de ne pas avoir demandé à l'utilisateur. Les gens ne vont pas sur Firefox pour se retrouver avec les mêmes idioties insécuritaire d'IE. Exclure la concurrence en introduisant des plateformes tagadatsoinsoin, il n'avait pas besoin de ça pour le faire, vu que c'est déjà fait.

                  Quand au mécanisme prévu à cet effet, je ne vois absolument pas le rapport. Une mise à jour qui installe un keylogger ne remet pas en cause le mécanisme de mise à jour, mais de celui qui l'utilise.

                  MS à beau documenter tout ce qu'il fait, il n'a toujours pas pondu de doc sur comment désactiver l'ajout du plugin .NETmachinchose lorsque l'on installe .NETmachinbidule, ni pondu la fonctionnalité.

                  Microsoft ne donne toujours pas le choix à l'utilisateur. Les mêmes trou du cul viendront toujours gueuler comme des boeufs et diront toujours la même chose d'MS tant que MS décidera dans son coin ce qui est bon pour ses utilisateurs.
                  • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Les gens ne vont pas sur Firefox pour se retrouver avec les mêmes idioties insécuritaire d'IE.

                    Ah ben ouais.
                    C'est d'ailleurs pour ca que firefox permet a n'importe quelle appli de deployer un add on silencieusement, de le rendre indeboulonnable, tout en lui donnant une place bien au chaud dans le navigateur, au coeur des donnees personnelles de l'utilisateur.

                    MS à beau documenter tout ce qu'il fait, il n'a toujours pas pondu de doc sur comment désactiver l'ajout du plugin .NETmachinchose lorsque l'on installe .NETmachinbidule, ni pondu la fonctionnalité.
                    Ben ils ont patche l'update pour permettre la desinstallation du plugin.

                    Et bizarrement, de tout ceux qui beuglent ici, personne pour remarquer que tout est passe comme une lettre a la poste, l'utilisateur n'a rien vu, et tout ca en utilisant uniquement des mecanismes publics fournis par mozilla...
                    'tin je peux distribuer une appli, deployer une extension ff qui renvoie tout le carnet de bookmarks, les cookies de session, le keychain, l'historique de navigation et tout et tout, l'utilisateur ne verra rien jusqu'a ce qu'il aille dans son panneau "plugin".
                    Je peux meme fiare un plugin special man in the middle ou autre trucs du genre.
                    Mais c'est la faute a MS.
                  • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Tout les plugins que tu cite ne risquent pas d'être confondus avec Firefox lui même. Alors que le plugin .NET qui apparaît aussi furtivement qu'un virus, si.

                    Fais seulement, explique moi en quoi il risque plus d'etre confondu qu'un plugin quicktime ou autre plugin video.

                    Les gens ne vont pas sur Firefox pour se retrouver avec les mêmes idioties insécuritaire d'IE.

                    Je te mets au defi de montrer en quoi ce plugin est un probleme de securite.

                    Distribuer le plugin n'est pas le problème. Le problème, c'est de ne pas avoir demandé à l'utilisateur.

                    La presence de l'add-on est documentee dans les release notes du service pack, ce n'est pas fait sous le manteau.

                    MS à beau documenter tout ce qu'il fait, il n'a toujours pas pondu de doc sur comment désactiver l'ajout du plugin .NETmachinchose lorsque l'on installe .NETmachinbidule, ni pondu la fonctionnalité.

                    Tu veux pas l'add-on ? Ben n'installe pas l'update, ou enleve l'add-on apres installation. Sa presence est documentee, comment l'enlever est documente aussi, tu peux maintenant le faire facilement directement depuis Firefox.
              • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

                Posté par . Évalué à 1.

                La Google toolbar fonctionne sur OpenBSD ?

                Ah les salauds, ils ont rendu Firefox non multiplateforme !

                Cet add-on modifie Firefox ? Non

                Bref, faudra chercher un peu plus, parce qu'il n'y a toujours pas l'once d'un argument valable.
            • [^] # Re: Un "patch", vraiment? Depuis quand un addon s'appelle un patch ici?

              Posté par . Évalué à 2.

              Après :
              What does this Firefox extension do?

              1.) It installs a BHO (Browser Helper Object)
              2.) The .Net Framework Assistant also changes the User-Agent string of the Firefox browser, adding "(.NET CLR 3.5.30729)"

              A Browser Helper Object [wikipedia.org] (BHO) is a DLL module designed as a plugin for Microsoft's Internet Explorer web browser to provide added functionality.

              "BHO can be used to install additional features or functions that are useful, it can also be exploited [about.com] to install features or functions that are malicious. Some applications, such as the Google or Yahoo toolbars, are examples of good BHO's. But, there are also many examples of BHO's which are used to hijack your Web browser home page, spy on your Internet activities and other malicious actions."


              Sur la page résumé de slashdot...
  • # Ca marche pô

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    J'ai beau scruter quelques ordinateurs sous Windows XP dans ma boîte, pas l'ombre d'un greffon suspect Firefox. Ils sont tous avec Windows Update automatique. Ils sont tous Firefox. La plupart utilisent Firefox dernière version (mises à jour automatiques également).

    J'ai de mauvais yeux ?
    • [^] # Re: Ca marche pô

      Posté par . Évalué à 5.

      C'est une update pour le .Net framework 3.5, donc Vista sauf si t'as installe le 3.5 de toi-meme sur XP.
  • # Inventer des problèmes où il n'y en a pas

    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

    Microsoft ne patche rien.
    Il ajoute juste une extension pour .net, comme Google ou autre le font lors de l'installation d'un logiciel.

    PAS DE PATCH.
    Non, juste un addon, comme des milliers d'autres.
    Installé par un logiciel que les utilisateurs ont voulu (.net) : j'ai Vista et Firefox sur la machine qui me sert à écrire, et pas d'addons MS car je n'ai pas installé de .net (tout comme je n'ai pas d'addons Google car pas installé d'appli Google)

    Le seul problème concerne la désinstallation, impossible initialement.
    Chose maintenant corrigée.

    Même les représentants de Mozilla n'y voient rien à redire :
    http://shaver.off.net/diary/2009/06/02/dealing-with-the-net-(...)
    Les seuls problèmes étant sur des "à côtés" : impossible de désinstaller et problème avec FF 3.5

    Alors faudrait arrêter d'inventer des problèmes la où il n'y en a pas, et se concentrer sur les vrais problèmes. Il y en a suffisamment, et cette réaction disproportionnée ne peut que décrédibiliser le mouvement du libre, qui sera alors vu comme un mouvement qui hurle sur n'importe quoi (et alors, on ne les écoutera plus jamais, même quand ce sera important...)
  • # Une raison de plus de se passer de Firefox ?

    Posté par . Évalué à 2.

    Cet « incident » met davantage en évidence un problème de sécurité du navigateur qu'un abus de Microsoft.
    Je vous invite à lire ce billet : http://jp.gaulier.info/blog/index.php?post/2008/08/22/Firefo(...) et le rapport de bogue associé : https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=442153

    On se rend compte que les développeurs n'ont rien fait pour empêcher ce genre d'abus qu'ils semblent même considérer comme normaux…
    • [^] # Re: Une raison de plus de se passer de Firefox ?

      Posté par . Évalué à 3.

      En même temps, il est impossible pour Firefox d'empêcher toute modification par un logiciel tel que WindowsUpdate. Si un tel programme, lié à l'OS, veut modifier un logiciel, il peut. Et les détections d'intégrité c'est impossible, un hash md5 ça se change.

      Par contre pour les autres problèmes de ce lien, principalement concernant la désinstallation, en effet c'est grave.
    • [^] # Re: Une raison de plus de se passer de Firefox ?

      Posté par . Évalué à 4.

      c'est pas tant un problème de sécurité qu'une politique un peu trop jemenfoutiste vis à vis par exemple des créateurs d'extensions qu'ils hébergent pourtant sur leur propre site ( addons.mozilla.org ), si tu installes une extension qui fout la merde ça sera ta faute, point.


      c'est une politique, c'est leur choix. elle est certes discutable...
  • # Et si ?

    Posté par . Évalué à 5.

    Sous Linux, si on installe à part Firefox, dans /opt par exemple, la distrib n'y touchera pas. Est-ce que si on installe Firefox Windows ailleurs que dans Program Files, le comportement est le même et Windows Update n'ira pas le tripotter ? Si non, est-ce qu'il y a un moyen de le rendre indépendant ? (autre qu'utiliser un Firefox portable du genre de ceux sur clé USB)
    C'est une vraie question.
    • [^] # Re: Et si ?

      Posté par . Évalué à 1.

      Pour ceux qui considèrent que Microsoft est un horrible lépreux qu'il faut absolument fuir, qu'un simple plugin est la porte ouverte à toute les contaminations portant atteinte à sa pureté, alors le plus simple est encore de ne pas chercher à utiliser Windows. Ou, au pire, utiliser un linux bootable sur clef usb bien protégée sur la machine définitivement contaminée par le pestilentiel WIndows.

      Plus sérieusement, il est fort probable que Windows Update ait accès aux informations d'installation de Firefox (ce qui semble logique). La seule solution à la question posée est donc la clef usb ou... la désactivation du plugin ? Ou alors l'installation d'un firefox qui ne passerai pas par l'un des «installeurs» de Windows.

      Tout cela est théorique, je n'ai pas de Windows pour essayer.
    • [^] # Re: Et si ?

      Posté par . Évalué à 1.

      Windows Update ne va pas "tripoter" Firefox. MS utilise une fonction documentee de Firefox pour installer une extension globale au systeme.

      https://developer.mozilla.org/en/Adding_Extensions_using_the(...)

      C'est un peu comme si sous Linux, tu ajoutais un fichier de config dans le repertoire de conf de FF avec la definition de l'extension et ou aller la chercher. Que FF soit dans /opt ou autre part, ca ne changera rien.
      • [^] # Re: Et si ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Le répertoire de conf de Firefox est différent s'il est intallé dans /opt ou dans /usr (la preuve c'est que tu peux utiliser le tar.gz fourni sur le site et il aura un fichier de conf même s'il y en a pas ailleurs.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # dredi ?

    Posté par . Évalué à 1.

    Et pourtant on est pas vendredi, non ?

    3) J'espère qu'on aura plus de réponse de la part de MS. C'est inacceptable qu'un éditeur patch un logiciel tiers. (surtout si c'est l'OS)

    Gni ??

    Personnellement je ne vois pas ce qu' il y a d' inacceptable là dedans.
    Microsoft patch Firefox, et alors ?
    Le truc qui me gêne c' est que cela fait partie -encore une fois- d' une politique d' imposition de choix technologique visant seulement à défendre et étendre une politique de monopole. C' est anti-concurentiel. Mais ce n' est pas le patch lui même qui l' est, c' est sa fonctionnalité, telle que décrite dans les messages précédents (visant à imposer du .Net : soit se servir de sa position dominante pour continuer à mener une politique anti-concurentielle). On peux même pas dire là dessus qu' ils ont "tords", après tout ce n' est pas eux de définir le cadre. Ils essaient. Par contre c' est à eux de respecter ce cadre (défini par exemple par une politique européenne).

    Pour ce qui est de Firefox, et de la fondation Mozilla, je trouve que c' est plutôt une bonne nouvelle pour eux : en faisant cela, Microsoft reconnait implicitement l' importance stratégique de Firefox (sinon ils se seraient contenter de faire l' update pour Internet Explorer.

    Maintenant à la fondation Mozilla de réagir -peut être, j' espère- et d' intégrer par défaut les technologies concurentes, afin de faire respecter une égalité de traitement de ces nouvelles technologies pour les utilisateurs. Du moins d' intégrer des facilitateurs de chargement de plugins et addons de type JavaFX ou autre... A moins que la Fondation Mozilla attende elle aussi de se faire taper sur les doigts ? (là j' exagère un peu, parceque c' est plutôt les distributions qui intègrent généralement, pour gnu/linux, donc à elles de s' assurer que ces technologies soient sur un pied d' égalité, toutes, .Net y compris ! Après libre à chacun de les utiliser... ou pas)

    mes 2 cents.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.