Oporto? On dit Porto, en français (et en portugais).
Les anglophones disent Oporto, mais c'est parce qu'ils n'ont pas tout compris ;-) (ça vient de « o Porto », qui veut dire, mot à mot, « le Porto », la langue portugaise plaçant des articles définis devant les noms propres)
Non, non. Les anglophones ont tendance à utiliser toutes les formes natives des pluriels de mots importés, et utilisent donc le pluriel « Supernovae ». Ce qui fait gagner cette dernière au google-fight.
Mais ce n'est pas parce que les anglophones le font que les francophones sont obligés de compliquer leur belle langue, déjà si riche en exceptions en tous genres, de foultitudes de mots à la forme plurielle mal assimilée. Halte donc aux pédants fora, scenarii et autres gérania, et que vivent les pluriels bien d'chez nous. Des générations de dyslexiques, dysorthographiques et étudiants étrangers vous remercieront.
Quant au fait d'écrire « 4*20 + 10 » alors qu'on veut juste dire « 90 », c'est un tout autre débat. :-)
Utiliser le pluriel de la langue d'origine est une aberration. Pourquoi pas importer la conjugaison des verbes d'origine étrangère, tant qu'à faire ? Utiliser des pluriels réguliers est parfaitement acceptable, et est même recommandé depuis la réforme orthographique de 1991.
Donc :
supernova => supernovas
medium => mediums (le charlatan qui parle aux esprits)
media => medias (la télé, les journaux et compagnie)
Je n'ai jamais trouvé de source confirmant que l'« appel au boycott » soit interdit en France, à part des commentaires d'utilisateurs de LinuxFR qui l'ont lu ailleurs sur LinuxFR... Y'a-t-il un semblant de réalité à cette légende ?
Les deux premiers touchent les droits d'édition via la SACEM lorsqu'ils sont membres de cette société. Ce n'est pas parce qu'une société dispose (abuse?) d'une position dominante qu'elle est incontournable.
Outlook(?: express)? ne le fait pas, Mozilla ne le fait pas par défaut. Les vieux thunderbirds ne le font pas par défaut (les récents ont corrigé ce problème, il me semble).
Heu, il n'y a aucun problème, en soi, à divulguer des méthodes brevetées: un brevet est toujours quelque chose de public (en gros: tout le monde peut savoir comment ça marche, mais seul le détenteur du prevet peut l'utiliser, ou autoriser un tiers à l'utiliser).
Beaucoup de monde semble considérer ce post comme "pertinent", mais n'empêche que c'est faux aussi :)
Certes, une fonction associant à un ensemble de 256^n éléments, un élément pris parmi un ensemble de 2^128 éléments, n'a aucune chance d'être injective. Ce qui veut dire qu'il existe, forcément, des collisions.
Par contre, là où tu te trompes, c'est avec cette histoire de "sens informatique". Déjà, ça ne veut rien dire. Ensuite, il est assez facile de prouver que, pour la plupart des formats de fichiers donnés (voire même, pour tous ceux que je connais), il y a au moins deux fichiers valides qui ont le même hash, et même, pour un fichier donné, il y a forcément un fichier valide, mais différent, qui a le même hash.
Prenons, par exemple, un programme en C. Genre, un hello world (1):
int main() {
printf("Hello, world\n");
}
Prenons ensuite le programme suivant (2):
int main() {
char *u = "zhbvatvyvropeituuuuuuiuiu1337eoprjrnhiziopjpoerjiztopijgreopig";
printf("Goodbye, world\n");
}
Bien sûr, j'ai mis u au pif. Des combinaisons pour u, il y en a énormément, aussi. Si u est plus grand que la taille du hash, paf! on est plus injectif. Il y a forcément deux programmes (2) qui ont le même hash.
Si u est beaucoup plus grand que la taille du hash, et qu'on considère que la répartition est homogène, il y a même forcément un programme (2) qui a le même hash que le programme (1).
Ce qui fait qu'un hash est sûr, c'est non pas l'impossibilité théorique de la collision, mais l'impossibilité pratique de trouver deux messages en collision.
Dans l'exemple que je cite, en testant toutes les valeurs possibles de la chaîne de caractères u, je devrais pouvoir arriver à avoir n'importe quel hash à la fin. Mais ça veut aussi dire que, pour un hash de 128 bits, je devrai en moyenne en tester 2^127 afin d'arriver à mes fins, ce qui est censé être hors de portée, en un temps raisonnable, des moyens de calcul actuels. Si on veut "cracker" un hash, on a donc deux solutions:
* Soit avoir des moyens de calculs supérieurs aux moyens de calcul actuel
* Soit trouver une méthode pour avoir moins de 2^127 combinaisons possibles à tester
La deuxième méthode revient à trouver des faiblesses dans l'algorithme: si on trouve un moyen d'avoir des informations sur le message haché à partir du hash, alors on pourra exclude des combinaisons sans avoir à calculer leur hash. Si on arrive à trouver suffisamment de faiblesses dans l'algorithme, on peut revenir à un nombre de calculs accessible.
Mhhh... Est-ce que les segfaults ont lieu uniquement avec le texte en français, ou est-ce que ça a lieu aussi avec le texte en anglais? On a un bug avec SDL_ttf, qui fait que l'affichage de certains caractères (à savoir, É, À) cause une corruption de la mémoire.
> Vive Paco Rabanne, vive l'astrologie, vive la mémoire de l'eau, vive la fusion froide, vive la cryptographie quantique.
> A bas l'esprit critique.
> Science et vie Président.
Ça me fait mal de défendre science et vie, mais ils ont toujours descendu Paco Rabanne, les astrologues et les homéopathes.
Ce n'est pas une page statique... Juste la page par défaut d'une installation de "virtual-hosts" mal configurée.
Et le "Browser too old" veut simplement dire que le site pense que le browser de l'utilisateur ne supporte pas le HTTP/1.1 (ou du moins l'en-tête Host:), nécessaire pour que les virtual hosts fonctionnent correctement (alors qu'en fait, c'est juste un vhost inexistant).
Les caractères de contrôle unicode ne sont pas des espaces. Et là, ils sont présents (il y en a 4, on peut les voir avec les bonnes polices). Essaie de regarder ta page avec un éditeur hexadécimal, pour voir :
Tu as des caractères (un caractère de contrôle unicode LTR ?) après les commentaires. Hors, c'est une partie de ton document où les caractères sont interdits (hormis espaces et caractères équivalents). Donc le validateur râle.
# Oporto?
Posté par Gruik Man . En réponse à la dépêche YAPC::Europe à Braga, c'est parti. Évalué à 4.
Les anglophones disent Oporto, mais c'est parce qu'ils n'ont pas tout compris ;-) (ça vient de « o Porto », qui veut dire, mot à mot, « le Porto », la langue portugaise plaçant des articles définis devant les noms propres)
[^] # Re: Je vote Gandhi.
Posté par Gruik Man . En réponse au journal Un développeur en puissance?. Évalué à 7.
[^] # Re: Pluriels latins et autres
Posté par Gruik Man . En réponse au journal SCO, ou comment attaquer en sachant qu'on n'a rien. Évalué à 1.
Mais ce n'est pas parce que les anglophones le font que les francophones sont obligés de compliquer leur belle langue, déjà si riche en exceptions en tous genres, de foultitudes de mots à la forme plurielle mal assimilée. Halte donc aux pédants fora, scenarii et autres gérania, et que vivent les pluriels bien d'chez nous. Des générations de dyslexiques, dysorthographiques et étudiants étrangers vous remercieront.
Quant au fait d'écrire « 4*20 + 10 » alors qu'on veut juste dire « 90 », c'est un tout autre débat. :-)
[^] # Pluriels latins et autres
Posté par Gruik Man . En réponse au journal SCO, ou comment attaquer en sachant qu'on n'a rien. Évalué à 0.
Utiliser le pluriel de la langue d'origine est une aberration. Pourquoi pas importer la conjugaison des verbes d'origine étrangère, tant qu'à faire ? Utiliser des pluriels réguliers est parfaitement acceptable, et est même recommandé depuis la réforme orthographique de 1991.
Donc :
supernova => supernovas
medium => mediums (le charlatan qui parle aux esprits)
media => medias (la télé, les journaux et compagnie)
[^] # Re: Boycott
Posté par Gruik Man . En réponse au journal Qu'elles sont les entreprises pour les brevets logiciels ?. Évalué à 2.
[^] # Re: First they ignore you tout ca
Posté par Gruik Man . En réponse au journal RedHat répond à Microsoft. Évalué à 3.
Non, tu n'es pas le seul.
# My god
Posté par Gruik Man . En réponse à la dépêche Un livre électronique sous Linux.. Évalué à 6.
[^] # Re: Ah Johnny !
Posté par Gruik Man . En réponse au journal Firefox et droit d'auteur dans Epok (magazine de la FNAC). Évalué à 1.
Cf l'affaire de Daft Punk contre France 2 et la SACEM, évoquée (par exemple) ici: http://transbenik.free.fr/Daft/page38.html(...)
[^] # Re: oui mais plus dangereux
Posté par Gruik Man . En réponse au journal Contre la progression de Mozilla/Firefox !. Évalué à 2.
# Orthographe
Posté par Gruik Man . En réponse à la dépêche Conectiva, Mandrakesoft, Progeny et Turbolinux s'associent autour de la LSB 2.0. Évalué à 2.
[^] # Re: Le problème du opt-out
Posté par Gruik Man . En réponse au journal Microsoft ferait-il du spam ?. Évalué à 2.
Le web-bug a donc encore de l'avenir.
[^] # Re: Comme au cinéma
Posté par Gruik Man . En réponse au journal Linuxtoday.com: enfin de la publi-information utile. Évalué à 1.
[^] # Re: Rétro-modération.
Posté par Gruik Man . En réponse à la dépêche Sortie du Linux Standard Base 2.0. Évalué à -1.
[^] # Re: petites precisions...
Posté par Gruik Man . En réponse au journal Logiciels libres... et les filles.... Évalué à 3.
[^] # Re: Le NDA a expiré !!
Posté par Gruik Man . En réponse à la dépêche Fin du support Linux des webcams Philips. Évalué à 2.
[^] # Re: MD5, un algo de cryptage ?
Posté par Gruik Man . En réponse au journal Deux Cryptage cassé ???. Évalué à 7.
Certes, une fonction associant à un ensemble de 256^n éléments, un élément pris parmi un ensemble de 2^128 éléments, n'a aucune chance d'être injective. Ce qui veut dire qu'il existe, forcément, des collisions.
Par contre, là où tu te trompes, c'est avec cette histoire de "sens informatique". Déjà, ça ne veut rien dire. Ensuite, il est assez facile de prouver que, pour la plupart des formats de fichiers donnés (voire même, pour tous ceux que je connais), il y a au moins deux fichiers valides qui ont le même hash, et même, pour un fichier donné, il y a forcément un fichier valide, mais différent, qui a le même hash.
Prenons, par exemple, un programme en C. Genre, un hello world (1):
Prenons ensuite le programme suivant (2):
Bien sûr, j'ai mis u au pif. Des combinaisons pour u, il y en a énormément, aussi. Si u est plus grand que la taille du hash, paf! on est plus injectif. Il y a forcément deux programmes (2) qui ont le même hash.
Si u est beaucoup plus grand que la taille du hash, et qu'on considère que la répartition est homogène, il y a même forcément un programme (2) qui a le même hash que le programme (1).
Ce qui fait qu'un hash est sûr, c'est non pas l'impossibilité théorique de la collision, mais l'impossibilité pratique de trouver deux messages en collision.
Dans l'exemple que je cite, en testant toutes les valeurs possibles de la chaîne de caractères u, je devrais pouvoir arriver à avoir n'importe quel hash à la fin. Mais ça veut aussi dire que, pour un hash de 128 bits, je devrai en moyenne en tester 2^127 afin d'arriver à mes fins, ce qui est censé être hors de portée, en un temps raisonnable, des moyens de calcul actuels. Si on veut "cracker" un hash, on a donc deux solutions:
* Soit avoir des moyens de calculs supérieurs aux moyens de calcul actuel
* Soit trouver une méthode pour avoir moins de 2^127 combinaisons possibles à tester
La deuxième méthode revient à trouver des faiblesses dans l'algorithme: si on trouve un moyen d'avoir des informations sur le message haché à partir du hash, alors on pourra exclude des combinaisons sans avoir à calculer leur hash. Si on arrive à trouver suffisamment de faiblesses dans l'algorithme, on peut revenir à un nombre de calculs accessible.
[^] # Re: Ahem ;-)
Posté par Gruik Man . En réponse au journal J'adore Linus. Évalué à 2.
[^] # Re: seg fault
Posté par Gruik Man . En réponse à la dépêche Sortie de Wesnoth 0.8. Évalué à 1.
[^] # Re: des photos !
Posté par Gruik Man . En réponse à la dépêche Les RMLL 2005 se dérouleront à Dijon !. Évalué à 2.
Vous pouvez trouver les présentations qui ont été tenues pour la conférence "Battle for Wesnoth", dans le cadre du thème "Jeux Libres", ici:
http://www.anathas.org/ayin/wesnoth/presentations/(...)
# Paiement en ligne
Posté par Gruik Man . En réponse à la dépêche Dernières nouvelles des RMLL. Évalué à 6.
Wééé! Organisateurs, je vous aime :)
C'était juste un message personnel de félicitations.
[-1]
[^] # Re: [:rofl]
Posté par Gruik Man . En réponse à la dépêche Réaction de l'Europe au projet Echelon. Évalué à 1.
Malheur aux vaincus.
> Vive Paco Rabanne, vive l'astrologie, vive la mémoire de l'eau, vive la fusion froide, vive la cryptographie quantique.
> A bas l'esprit critique.
> Science et vie Président.
Ça me fait mal de défendre science et vie, mais ils ont toujours descendu Paco Rabanne, les astrologues et les homéopathes.
# Ce n'est pas une page statique
Posté par Gruik Man . En réponse au journal Quoi, Qu'est-ce qu'il a mon Firefox 0.8 ?!. Évalué à 5.
Et le "Browser too old" veut simplement dire que le site pense que le browser de l'utilisateur ne supporte pas le HTTP/1.1 (ou du moins l'en-tête Host:), nécessaire pour que les virtual hosts fonctionnent correctement (alors qu'en fait, c'est juste un vhost inexistant).
# Re: Classe Virtuelle dans les IUFM.
Posté par Gruik Man . En réponse au journal Classe Virtuelle dans les IUFM.. Évalué à 1.
Heuu... c'est de l'ironie, ton histoire de liberté des utilisateurs?
[^] # Re: Ca ne valide pas et je ne sais pas pourquoi
Posté par Gruik Man . En réponse au journal Ca ne valide pas et je ne sais pas pourquoi. Évalué à 4.
000006d0 0d 0a 20 20 3c 21 2d 2d 20 4e 61 76 20 46 72 20 |.. <!-- Nav Fr |
000006e0 2d 2d 3e 0d 0a 20 20 ef bb bf 20 20 20 20 3c 64 |-->..  <d|
Le « ef bb bf » sont le méchant caractère qui empêche de valider.
# Re: Ca ne valide pas et je ne sais pas pourquoi
Posté par Gruik Man . En réponse au journal Ca ne valide pas et je ne sais pas pourquoi. Évalué à 3.