Journal Sauvez le monde, mangez un juriste

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
5
juin
2008
Il y a un truc bizarre qui me gêne avec certains logiciels libres pour Windows : le fait qu'il faille cliquer dans une case à cocher pour valider une EULA.

Il me semblait que le libre usage d'un logiciel libre n'était conditionné ni à l'acceptation, ni même à la présentation d'un EULA. Vous me direz ha oui, ragnagna, des fois qu'on retouche le source : sauf que, dans le cas de très très nombreux logiciels libres, le package ne contient pas le source. Bon, c'est vrai qu'en théorie, "étudier le source" et "le modifier" peut se concevoir y compris sur des binaires de douze megs, mais, en pratique...

Alors, qu'est-ce qui pousse par exemple la Mozilla fondation à casser les pieds de ses utilisateurs avec ce genre de conneries ? Ils ont trop d'argent et des juristes à nourrir ?
  • # Sous windows...

    Posté par  . Évalué à 10.

    ... un logiciel qui ne te pose pas de questions pénibles avant / pendant et après l'installation ça s'appelle un spyware / virus / troyen / .... C'est une image qui ne plait pas à la fondation et ça se comprend.
    • [^] # Re: Sous windows...

      Posté par  . Évalué à 3.

      C'est plutôt que les logiciels qui créent les installeurs te demandent de mettre une licence...
    • [^] # Et le splashscreen ?

      Posté par  . Évalué à 3.

      J'dois être con : quand j'étais jeune codeur, on m'expliquait que les spalshscreens, ça servait justement à ça : faire plaisir aux parasites du marketing pour justifier leurs factures de palette graphique en rassurant l'yuser stupide ayant acheté son soft avec une boite de petits pois.
  • # Accepter la licence?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Bah les logiciels libres sont diffusés sous une licence libre, si tu n'acceptes pas les termes de la licence, tu n'as pas le droit de les utiliser.

    Donc il te semblait mal car l'usage d'un logiciel libre est bel et bien conditionné par l'acception de licences libres.
    • [^] # Re: Accepter la licence?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      Et pourtant...

      Tu n'as rien à "accepter" pour utiliser Firefox. La GPL, dans tous les cas, te donne le droit d'utiliser le logiciel (liberté 0). Sans contraintes, sans restrictions.
      • [^] # Re: Accepter la licence?

        Posté par  . Évalué à -5.

        donc, si nous n'acceptons, pas la GPL , nous pouvons donc utiliser un logiciel GPL ?
        donc, nous pouvons en faire un produit closed-source ?
        Ce doit être légal vu qu'il n'y a aucune contraintes.

        En fait, je crois que tu confonds logiciel libre et utilisateur libre, et que tu fais aussi un amalgame entre GPL et domaine public
        • [^] # Re: Accepter la licence?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

          Je ne confonds rien du tout :)

          donc, si nous n'acceptons, pas la GPL , nous pouvons donc utiliser un logiciel GPL ?
          Oui. La GPL ne couvre pas l'utilisation, comme spécifié plus bas par Éric.
          Comme la licence ne parle pas de ça, qu'est-ce que son acceptation apporterait ?

          donc, nous pouvons en faire un produit closed-source ?
          En fait... Oui, tant que tu ne redistribues pas le produit (en l'utilisant en interne, par exemple). Ça peut être un rien plus compliqué suivant ce qu'on appelle "redistribuer". Voir à ce sujet les nombreuses et longues discussions autour de la GPLv3.

          Google a très certainement modifié le noyau Linux pour ses serveurs, est-ce qu'ils publient les sources ?
          • [^] # Re: Accepter la licence?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            Ah que si la licence en parle. La licence dit que la possibilité d'exécuter le programme n'est pas restreinte. C'est la *seule* chose qui le dit. Sans la licence tu n'as pas le droit d'exécuter le programme.
      • [^] # Re: Accepter la licence?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Tu l'acceptes implicitement c'est tout. Tu ne peux pas par exemple utiliser un logiciel libre pour faire ta comptabilité et porter plainte contre son auteur le jour où il crache en te faisant perdre toute tes données, parceque le contrat stipule que le logiciel est livré sans aucune garantie. Enfin il me semble.

        Maintenant dans la GPL 3, voila ce qui est dit :

        You are not required to accept this License in order to receive or
        run a copy of the Program. Ancillary propagation of a covered work
        occurring solely as a consequence of using peer-to-peer transmission
        to receive a copy likewise does not require acceptance. However,
        nothing other than this License grants you permission to propagate or
        modify any covered work. These actions infringe copyright if you do
        not accept this License. Therefore, by modifying or propagating a
        covered work, you indicate your acceptance of this License to do so.
        • [^] # Re: Accepter la licence?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

          > [...] porter plainte contre son auteur le jour où il crache [...]

          Si il fait cela, c'est vraiment un gros crado mais ça ne mérite pas de porte plainte contre lui :).

          hop -> [].
    • [^] # Re: Accepter la licence?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Oui, mais alors pourquoi on ne nous demande pas d'accepter cette licence sous Linux? La distribution du fichier avec une licence ne suffit-elle pas à impliquer que l'on accepte la licence en l'utilisant?

      ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

      • [^] # Re: Accepter la licence?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        La distribution d'un fichier ne suffit pas à impliquer que tu l'as lu, donc encore moins que tu es d'accord avec ce qui y est mentionné.

        De mémoire, sous mandriva lors de l'installation, tu as droit à lire une fois la GPL et à l'accepter (après il ne de demande plus rien).

        Sur la pluspart des sites web où il y a des conditions de trucs ou de machin, celles-ci sont sur une page séparée accessible par un lien, et à côté du lien il y a une case qu'il faut volontairement cocher pour indiquer que tu as bien lu les conditions et que tu les accepte.

        Bon, pour les softs libres, les licenses sont généralement liées à la redistribution ou/et à la modification, et lorsqu'ils sont utilisables sans restriction ce n'est pas la peine d'emmerder l'utilisateur (juste une fois pour qu'ils sachent ce que signifie GPL - mais ça doit être comme l'EULA de Windows, les gens cliquent sur "Accepter" sans lire).

        Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141

        • [^] # Re: Accepter la licence?

          Posté par  . Évalué à 2.

          ...mais ça doit être comme l'EULA de Windows, les gens cliquent sur "Accepter" sans lire...

          C'est tout à fait ça, c'est pour ne pas dépayser l'utilisateur de windows qui clique à tout va sur tout les [OK] qui apparaissent à l'écran sans vraiment savoir pourquoi ni ce que ça implique.
        • [^] # Re: Accepter la licence?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          > La distribution d'un fichier ne suffit pas à impliquer que tu l'as lu, donc encore moins que tu es d'accord avec ce qui y est mentionné.

          C'est vrai, mais si tu n'as pas lu la licence rien ne t'autorise à distribuer un fichier sur lequel tu n'as pas les droits, donc tu es en violation du droit d'auteur de toutes façons.
    • [^] # Re: Accepter la licence?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Ce n'est pas vrai, pour utiliser un logiciel sous GPL (je ne sais pas pour les autres licences), on n'est pas obligé d'accepter la licence : https://linuxfr.org/comments/936989.html#936989
      • [^] # Re: Accepter la licence?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

        > on n'est pas obligé d'accepter la licence

        Attention légende urbaine.

        Le texte de la GPLv2 dit explicitement :
        "Activities other than copying, distribution and modification are not covered by this License; they are outside its scope. The act of running the Program is not restricted, [...]."

        En gros le texte de la licence ne couvre que les conditions pour copier, distribuer ou modifier le code. Ce même texte dit qu'il n'y a aucune restriction pour exécuter le programme.
        il n'est dit nul part que tu n'as pas à accepter la licence pour mettre en oeuvre ce droit (que tu n'as pas par défaut).



        Pour utiliser le logiciel tu *dois* accepter la licence, et c'est logique pour au moins deux raisons :

        - C'est la licence qui contient les exonérations de responsabilités, utiliser le logiciel sans accepter la licence serait risquer que dans certains pays le distributeur reste responsable des bugs du code.

        - La licence est un contrat qui te permet d'étendre tes droits sur le code, sachant que par défaut tu n'as pas le droit d'exécuter le code (ni d'en faire rien d'autre d'ailleurs). La seule chose qui te donne le droit d'exécuter le logiciel c'est la licence elle-même qui dit que tu en as le droit sans restrictions. Pour t'en prévaloir il faut bien contracter cette licence.
        • [^] # Re: Accepter la licence?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Je me répond à moi même car quelqu'un au dessus cite l'article 5 qui, en tronquant le paragraphe, dit "You are not required to accept this License". Et effectivement rien n'oblige à accepter la licence. Mais comme c'est rappelé par la suite, seule cette licence te permet d'exploiter les droits qu'elle contient.
          • [^] # Re: Accepter la licence?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Mais les droits qu'elle contient ne concernent pas l'utilisation, uniquement l'étude, la modification et la redistribution.

            Donc, au risque de me répéter, tu n'as rien à accepter pour utiliser le logiciel, c'est un droit qui t'est accordé d'office, sans rien demander en retour.
            • [^] # Re: Accepter la licence?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

              > c'est un droit qui t'est accordé d'office, sans rien demander en retour.

              Par qui ? au nom de quoi ? D'office avec les lois sur le droit d'auteur tu n'as aucun droit. point.

              Parce que moi j'ai un joli document qui me dit que j'ai le droit d'exécuter le logiciel, c'est la licence. Sauf que si je ne l'ai pas cette licence ben .... non, rien ne m'est accordé nulle part justement.
              Après on peut ne rien te demander en retour (ce qui est faux d'ailleurs puisque les derniers paragraphes reviennent à te demander de ne pas tenir le développeur pour responsable, ce qui aurait été le cas sinon), mais ça n'empêche que seule la licence de tonne ce fameux droit.

              D'ailleurs si tu veux une preuve par l'absurde :

              - Rien dans la licence ne m'impose explicitement de donner le droit d'exécution à des tiers quand je modifie et redistribue le logiciel, on m'impose juste de relicencier sous les mêmes termes
              - Rien dans la loi ne m'impose de donner le droit d'exécution à des tiers, même s'ils ont les droits de modification et redistribution (je peux très bien les autoriser juste à modifier mais pas à exécuter).

              Si réellement la licence n'était là aussi pour couvrir les droits d'exécution, ça voudrait dire que je peux poursuivre tous les gens qui exécutent mes modifications de logiciels GPL. rien ne m'a obligé à donner ce droit, je ne l'ai pas fait explicitement, et la licence ne m'oblige pas à le faire.

              En fait justement si, la licence couvre bel et bien l'exécution même si la phrase dit à peu près le contraire dans la licence. Il y a explicitement un passage qui dit que l'exécution du logiciel n'est pas restreinte. Et ce passage fait bien partie de la licence elle même sinon ce droit ne serait pas sauvegardé à chaque redistribution.



              Après la dernière question c'est si on peut se prévaloir de cette mention sans accepter la licence. j'aurai là deux arguments :

              - Il y a un diffuseur et un receveur. Le diffuseur n'a le droit de diffuser *que* sous les même termes. Il a donc une obligation de faire accepter ces termes (la licence) à celui qui reçoit, ou à défaut ne pas considérer qu'il a diffusé ce logiciel au receveur. Si le receveur a recu le logiciel c'est soit qu'il a accepté la licence, soit que le diffuseur vient de la violer.

              - Une licence est bêtement un contrat privé entre deux personnes. Je ne peux certainement pas me prévaloir de clauses d'un contrat que je n'ai pas accepté et qui ne me concerne pas (puisqu'on ne parle que de celui qui reçoit la licence, jamais de "tout le monde"). Comme le droit d'exécution n'est que sur la licence, je ne peux pas m'en prévaloir sans accepter cette même licence.
        • [^] # Re: Accepter la licence?

          Posté par  . Évalué à 6.

          Mais t'as lu le lien que je donne ? Je te le recopie ici car tu as l'air dur de la comprenance :

          9. Acceptance Not Required for Having Copies.

          You are not required to accept this License in order to receive or run a copy of the Program. Ancillary propagation of a covered work occurring solely as a consequence of using peer-to-peer transmission to receive a copy likewise does not require acceptance. However, nothing other than this License grants you permission to propagate or modify any covered work. These actions infringe copyright if you do not accept this License. Therefore, by modifying or propagating a covered work, you indicate your acceptance of this License to do so.


          http://www.gnu.org/licenses/gpl.html
          • [^] # Re: Accepter la licence?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Bon je suis dur de la comprenance aussi, mais le texte de la GPL est un peu bizarre alors concernant ce que tu dis sur les responsabilités du développeur.
          • [^] # Re: Accepter la licence?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Oui je l'ai lu, souvent, trop souvent presque ;)

            Mais, si tu n'acceptes pas le contrat de licence au nom de quoi peux tu te prévaloir d'une clause de ce contrat privé ? (qui n'a d'ailleurs pas eu lieu le contrat, justement parce que tu ne l'as pas accepté).

            AMHA la formulation est hautement tendancieuse.

            De toutes façons ça ne change pas grand chose vu que tant que tu te contentes d'exécuter, cette acceptation de la licence (ou pas) ne change strictement rien (puisque tu n'as aucune contrainte).
  • # Grumbl

    Posté par  . Évalué à 2.

    La source
    Le code source
    Les fichiers de code source (abrégé en les sources)

    > des binaires de douze megs
    Jean parcouru douze kilos avant de finir dans le fossé.

    Je me doute bien que c'est pas des binaires en megapatates, et oui je fais on chieur, mais tu remplace par un Mb, Mo, MB ou MiB ce sera plus court et juste.

    P.S : Sinon je suis bien d'accord avec toi c'est lourd de valider ce truc à chaques fois.
    • [^] # Rah et m..

      Posté par  . Évalué à 4.

      Il en fallait au moins une:
      mon chieur
      • [^] # Re: Rah et m..

        Posté par  . Évalué à 3.

        moi c'est surtout parcourut et chaques qui m'ont sauté aux yeux
    • [^] # Re: Grumbl

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Bah une solution simple et efficace existe : ne pas utiliser windows. :)
    • [^] # Re: Grumbl

      Posté par  . Évalué à 6.

      Mais non, c'est en Merguez. Une unité qui à de l'avenir.
    • [^] # Re: Grumbl

      Posté par  . Évalué à 3.

      Et pour quelle raison métaphysique on a le droit d'abréger « les fichiers de code source » en « les sources » et pas de droit d'abréger « le code source » en « le source » ?
      • [^] # Re: Grumbl

        Posté par  . Évalué à 2.

        Parce que ça n'écorche pas le genre du mot ? Le code source tu peux l'abréger en la source.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.