J'essairais d'aller droit au fait. Je m'étonne de voir autant de journaux politiques et de commentaires partisans sur ce site. Etant tout à fait favorable à la liberté et passionné de politique, je me réjouis que ce sujet émerge et qu'il y ait un débat.
Toutefois ce que j'aimerais dire c'est qu'un journal assorti de commentaire ne se prête pas forcément à un débat constructif. Passionné de philosophie, je vous dirais que le principal enseignement de Socrate est qu'un véritable dialogue engage les deux interlocuteurs de manière très profonde, ils doivent être en condition de découvrir une vérité. Un débat n'a jamais été et ne sera jamais l'opposition de deux individualités mais au contraire une tentative de réunion de deux réflexions pour aboutir à un compromis. Je ferme cette petite parenthèse rasante.
J'ajouterais enfin que j'éprouve un profond mépris pour cette nouvelle tendance à la mode qui fait que tout le monde détient sa petite vérité personnelle, son "petit fait vrai" sur tel ou tel candidat, cette petite chose mesquine et anecdotique, ce ragot du canard enchainé, qui lui semble à lui, déterminant et capital. Aujourd'hui n'importe qui est interrogé à la télévision et a la possibilité de monopoliser la parole sur des sujets dont il n'est jamais un véritable expert. Cette campagne aura été faite, à mon sens, contre ceux qui savent.. On parle beaucoup de l'entreprise sans que l'on puisse lire une seule interview de patron. On parle beaucoup d'économie sans qu'aucun économiste ne puisse prendre la parole (et pourtant dans les deux camps il y aurait sans doute des choses capitales à clarifier). Enfin les journalistes se placent en expert alors que pour la plupart ils ont une formation plus que médiocre. Camus parlait prophétiquement des "amuseurs publics".
Encore une fois je ne suis pas contre la liberté, mais je crois que le citoyen doit s'exprimer avant tout dans les urnes et qu'il doit peut être laissé la place à d'autres dans certains débats. Car finalement que voit-on aujourd'hui ? Que chaque mesure ou chaque décision prise par une autorité n'est jamais analysée par les médias, au contraire, la première chose que l'on entend est toujours une contestation même si celle-ci est extrèmement minoritaire. Doit-on continuer à interroger des trotskistes sur l'organisation du travail dans l'entreprise ?
Je m'escuse de la longueur du discour que je viens de faire, mais il est désespérant de constater que les seules informations constructives et réfléchies émanent aujourd'hui de radios comme France Culture..
J'arrête içi ce dérangeant appel quelque peu réactionnaire :)
Journal L'air du temps, déroutant
26
avr.
2007
# Espèce de platonicien !
Posté par ElVirolo (site web personnel) . Évalué à 7.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Plop !
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Plop !
Posté par Guillaume D. . Évalué à 9.
La campagne aura été très claire sur ce sujet: tous les jours 20sec de petites phrases de chaque candidat à la fin du journal. Aucune réflexion de fond. Même dans la presse écrite. Les médias, aujourd'hui, on fait le constat que le superficiel était plus efficace.
[^] # Re: Plop !
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à 3.
Et quand on voit aussi toutes les réactions du type "oulala, l'économie c'est drôlement compliqué, on peut pas expliquer ça aux gens, ils vont rien comprendre", même si ce n'est pas le fond de ton propos, c'est à ça que ça va revenir : des experts nous expliquant doctement que "alors ça et ça, je ne vous dis pas pourquoi, c'est trop complexe, mais faites-moi confiance, je suis un expert".
[^] # Re: Plop !
Posté par Guillaume D. . Évalué à 1.
Et bien écoute, nous voilà donc drôlement résigné..
[^] # Re: Plop !
Posté par yoplait . Évalué à 3.
Il était disponible sur Google Vidéos et faisait partie d'une trilogie de reportages non diffusés à la télévision, je les conseille.
[^] # Re: Plop !
Posté par Zakath (site web personnel) . Évalué à 2.
Le Chomsky en question, Noam de son prénom, est un intellectuel très connu, autant pour ses contributions à la linguistique (et par extension à l'informatique, on lui doit une classification des grammaires formelles) que pour ses positions politiques et sa critique virulente de la politique extérieure des Etats-Unis (entre autres), qu'il appuie toujours sur une quantité impressionante de sources et de recoupements. Pas mal de ses bouquins ont été traduits en français et sont extrêmement intéressants, je recommande notamment Understanding power (sais pu le titre français).
Plus d'infos : http://fr.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky et http://chomsky.info
[^] # Re: Plop !
Posté par theblatte . Évalué à 0.
l'informaquoi ?
--> []
[^] # Re: Plop !
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
Tu m'excusera de penser que l'existence ou la non-existence de prédispositions génétique relève de la science (la biologie moléculaire) et pas de la philosophie.
[^] # Re: Plop !
Posté par Asterios2 . Évalué à 3.
Si certains hommes sont génétiquement mauvais, alors l'amour des parents, l'éducation par l'école républicaine, la morale, la solidarité associative, l'aide publique, tout ça ne sert à rien, sera forcément inefficace, aucune rédemption n'est possible, il n'y a plus qu'à trier entre les bons citoyens et les méchantes racailles et mettre ces dernières en prison le plus longtemps possible.
[^] # Re: Plop !
Posté par Aldoo . Évalué à 5.
La philosophie permet ensuite de déchiffrer l'attitude à avoir par rapport aux faits scientifiques, mais cela vient après. Ce n'est pas parce qu'un fait scientifique ne nous plait pas philosophiquement qu'on peut se permettre de le nier.
Je ne dis pas non plus que le débat philosophique ne sert à rien : en effet, la philosophie permet d'une part de guider la démarche scientifique (science, conscience, ruine de l'âme, toussa), d'autre part certaines questions ne peuvent être tranchées scientifiquement (typiquement quand deux points de vue sont censés mener aux mêmes observations expérimentales, comme les différentes interprétations de la physique quantique, par exemple).
Pour revenir à la génétique : les gènes peuvent avoir un effet sur le comportement, à un degré variable selon le caractère observé, et selon des mécanismes encore mal connus. En tout cas, il semble qu'ils soient rarement déterminants à 100%, ce qui laisse encore beaucoup de marge à l'influence du vécu, d'une part, et d'autre part ne permet pas d'éliminer d'emblée une certaine "liberté" de choix, ce qui laisse une grande place au débat philosophique.
Mais peut-être penses-tu qu'il est plus "acceptable" (éthiquement) que la pensée généralement admise soit celle qui est "belle" philosophiquement, quitte à vivre dans le mensonge, tant que c'est plus supportable ? Pourquoi pas. C'est un autre débat. Mais quand on en discute au niveau méta, on ne peut pas se permettre d'en rester là.
[^] # Re: Plop !
Posté par Asterios2 . Évalué à 4.
je pense que l'interview de Sarkozy est beaucoup moins intéressante par son hypothétique contribution au débat scientifique (le débat est toujours ouvert, mais je pense qu'il y a 95% de chances que ses propos soient une aberration totale de ce point de vue) que par l'éclairage qu'elle apporte sur sa (son absence de...) vision sociale (ici la part de vérité me semble plus grande).
Encore une fois, si c'était une phrase isolée, bon... mais il a multiplié les déclarations dans le gere de :
« Il y a 60 000 détenus en France. Qui décide que c’est trop ? Par rapport à quels critères ? Je souhaite qu’aillent en prison ceux qui le méritent » (Nicolas Sarkozy, Le Parisien, 28 mar 2006).
Ce recours compulsif à la prison, c'est vraiment une vision très noire de la nature humaine. C'est les bons d'un côté, qu'il s'agit de protéger, les méchants de l'autre dont l'acte révèle l'essence, dont il parait illusoire de chercher des moyens alternatifs à la prison pour les réintégrer à la société.
Si l'église catholique a réagi aussi vivement aux propos de Nicolas Sarkozy sur la génétique, c'est que, avec tous ses défauts, la morale chrétienne a au moins l'avantage de toujours considérer qu'aucun homme ("enfant de dieu") n'est irrécupérable, et qu'il existe toujours le pardon d'un côté, la rédemption de l'autre pour les ramener dans le "droit chemin".
[^] # Re: Plop !
Posté par Aldoo . Évalué à 3.
Je critique simplement ceux qui "inclinent pour [leur] part à penser", pour des raisons exclusivement morales, que tout est acquis ou que tout est inné (ou n'importe quel intermédiaire), alors que la question est avant tout scientifique.
Bref, je suis tout à fait d'accord sur le point que l'intervention de Sarko est dangereuse et montre bien où se situe l'idéologie de ce sinistre individu.
[^] # Re: Plop !
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
je crois pas que ce soit le vrai problème du débat sur la génétique. La question n'est pas de savoir que c'est peut-être vrai scientifiquement, mais plutôt qu'on est nombreux à penser que la science ne pourra jamais tout expliquer. Ainsi même si on nous expliquait que ça a été prouvé scientifiquement, même si c'est le méga expert de la mort qui tue tout qui te le dit (puisque c'est l'un des sujets du billet présent qui veut leur donner plus de visibilités), ben on aura du mal à avaler.
Et pourquoi cela? Non pas parce qu'on va trouver ça plus "acceptable éthiquement", qu'on sera fermé comme des huîtres à la science et qu'on est des arriérés réactionnaires. Au contraire parce qu'on sait comment marche la science. Pour ma part, j'ai eu la formation qui va avec, et on sait qu'en science, ça marche par théorie (et en particulier dans ce genre de domaine). Pourquoi cela? Justement parce que dans tous ces domaines, on est dans l'impossibilité de prouver à 100% sûr la plupart des choses. Pourquoi donc l'ensemble de notre science est basée sur des théories? Parce qu'on a pas le choix, et on peut rien baser sur du sûr. Notre physique par ex est globalement basée sur la théorie de la mécanique de Newton, ou encore la théorie de la relativité d'Einstein... Mais le champs est encore libre pour prouver que c'est faux.
Ca n'enlève rien aux mérites précédents, ce sont toujours des avancées. Mais tout ce qu'on peut dire d'une théorie est qu'elle est très intéressante, bien construite, vraisemblable, bien documentée... Mais vraie, non on peut pas le dire par définition.
Ainsi vouloir prendre pour argent comptant une théorie scientifique, sous prétexte de "l'expertise" de certains, ou encore des "faits scientifiques" (qui n'en sont jamais justement!!! Ce ne sont que des théories, rarement des faits avérés, sinon dans les grandes bouches) est très très très dangereux, surtout quand c'est employé de ce genre de manière, manière qui consiste par exemple à vouloir contrôler les gens en fonction de leur génétique.
Donc oui, la question de savoir si nos gênes ont un contrôle sur nos vies, c'est scientifique et biologique. Par contre, ce sera jamais prouvé, au mieux théorisé. Donc non la science ne prouve pas tout, elle ne peut que se contenter d'avancer. Et les vrais scientifiques le savent. Les pseudos experts qui tentent d'utiliser ces théories pour leurs projets (genre crêche pour futur délinquants!) sont des charlatans. En tant qu'humain, la science a bien trop de limites pour tout prouver et nous faire comprendre tout. On peut au mieux s'approcher d'une tentative de savoir, pas du savoir même.
Et ce n'est pas du refus éthique de la science que de dire ça, mais au contraire de l'acceptation de la dite science. Tant que des gens seront là pour le rappeler, on pourra peut-être éviter la ruine.
Les oeuvres comme "Bienvenue à Gattaca" mettent exactement ce processus en avant. Dans la réalité de cette histoire, il aurait été prouvé que les gênes influençaient la vie, sûrement par des gens très bien, très sérieux, etc. Donc tant qu'à faire, hop sélectionnons à la naissance les vies! Le problème est que le héros arrive à prouver par son exemple qu'il peut aller à l'encontre de ses gênes, alors que c'est impossible!
Le sens de ça, ce n'est rien de scientifique (ça reste un film). Juste pour rappeler que des théories restent des théories. Et que peut-être celles-ci sur l'eugénisme sont partiellement vraies (mais j'en doute), mais que ça n'empêche pas qu'elles soient aussi partiellement fausses, ou encore qu'on va trouver d'autres théories derrière qui pourraient permettre d'annuler la précédente, ce que réussit à faire ce héros. Il ne faut donc jamais s'arrêter à "UNE" vérité... C'est ça la vraie science.
Ca soulève un autre problème: il faut arrêter de séparer complètement science et philosophie. Pour ce genre de choses, c'est très lié...
'lus.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Plop !
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
La théorie ultime en physique par exemple, celle qui décrit tout en un tout cohérent, n'est pas à notre portée, ce n'est pas sûr qu'elle soit unique. Il y a en plus de forte chances qu'elle se dérobe et qu'en essayent de s'en approcher on découvre d'autres problèmes qui nous forceront à la modifier ou à en trouver de meilleures. Ou qu'elle soit trop complexe pour qu'on puisse en trouver de réelles applications ou qu'on puisse faire des calculs.
Par contre on connait les limites des théories existantes, là ou elles ne peuvent pas s'appliquer parce qu'inexacte.
L'influence des gènes sur nos vie, il est certain. Par contre faire le lien entre génétique et délinquance, c'est passer directement de la génétique au comportement en oubliant tous les facteurs humain qui peuvent influencer le comportement comme l'environnement social, et c'est un peu énorme comme raccourci.
[^] # Re: Plop !
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
Mais cela ne remet absolument pas en cause le fait que la méthode scientifique soit pour l'instant le meilleur (= le plus efficace) mode de raisonnement que l'on ait trouvé lorsque l'on cherche à discuter d'une vérité sur le monde. Le résultat scientifique a une efficacité prédictive, et c'est ce qui lui confère un statut presque équivalent à une vérité (tout en gardant à l'esprit que c'est une approximation parfois plus ou moins fausse dans le mode réel).
La science laisse de la place à la philosophie, mais à partir du moment où un problème est formalisé, la philosophie ne peut plus intervenir dans le formalisme. À partir du moment où l'on a défini la Terre, ainsi que les notions élémentaires de géométrie dans l'espace, il devient impossible de philosopher sur la forme de la Terre et se dire qu'elle est plate parce que c'est mieux. En revanche on est en droit de se demander si la géométrie choisie correspond à la conception que l'on veut avoir du monde. À ce titre, ça a dû gamberger lors du passage à la relativité générale et à sa géométrie non euclidienne.
Bref bref bref, le fait qu'un gène soit déterminant pour un caractère est une notion qui a dû être formalisée d'une certaine manière (corrélation statistique ?), et la science est potentiellement en mesure de répondre à quel point tel ou tel gène est déterminant. Le rôle de la philo se limite ensuite à donner un sens à cette corrélation. Ce sens est primordial, car c'est lui qui va guider nos actions futures, y compris les futures recherches scientifiques.
[^] # Re: Plop !
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 6.
Le dualisme inné/acquis me semble tout aussi simpliste que le corps/esprit. Tout n'es pas dans le génome, les phénomènes épigénétiques jouent un rôle important, les gènes peuvent s'exprimer ou non, de telle manière où non suivant l'environnement. Bref, il exprime un potentiel.
L'absence de déterminisme total n'entraîne bien entendu pas l'absence de prédisposition.
Donc nier "tout ça ne sert à rien, sera forcément inefficace", n'entraîne pas qu'il n'y ait aucune prédisposition. Et inversement. Ce n'est donc pour moi pas une vision si pessimiste que ça.
Après, je ne suis en rien un spécialiste de la génétique.
Mais bon, tu confonds tout ça avec la notion de bien et de mal (un individu mauvais), ce qui n'est plus dans le débat de science, mais de la morale. Ça se rapproche alors plus d'un débat philosophique. On a glissé de la question ce type de comportement est-il inné ou acquis ? vers nait-on gentil ou méchant ?. Cela présupose que tu associes un comportement ou un trouble du comportement à une morale, ce qui ne faisait pas partie de la question initiale.
Je ne suis pas non plus un spécialiste de la philosophie :-)
[^] # Re: Plop !
Posté par Guillaume D. . Évalué à 2.
En premier lieu je confirme sur les maladies psychiatrique, mon père étant psychiatre, j'ai pu avoir cette discution avec lui..
Je suis d'accord avec Aldo et Benoit Guédas, il est évident que la science a toute sa place dans le débat bien qu'elle ne soit evidemment pas à même de trancher de manière définitive et irréfutable à mon sens. C'est pourquoi la philosophie a aussi toute sa place.
Je rajouterais rien d'autre que ceci sur le personnage de Sarkozy: je ne pense pas que cela veuille dire qu'il ait une vision noire et pessimiste de l'humanité. Admettre des prédispositions génétiques, sans nier l'importance capitale et majoritaire des contingences sociales et historiques de l'individu, c'est surtout faire preuve de pragmatisme devant la fable philosophique de l'être libre, de l'acte libre, de la conscience libre, qui trone un peu trop dans la conscience populaire. Je rajouterais que c'est un lecteur passionné de Céline ( et je vois la foule des ignorants se lever indignée..) et qu'évidemment cela laisse penser qu'il envisage ses semblables avec un certain pragmatisme peu souriant .. Toutefois, cela ne fait pas de lui un être sans coeur, et il est frappant de voir que dans l'oeuvre de Céline, le héros est souvent plus humain que ses semblables..
La teneur du débat que j'ai pu entendre il y a quelques semaine sur ce sujet m'a surtout fait penser aux conneries que j'entends souvent quand j'explique à certaines personnes que je suis un passionné de Nietzsche. Il y a apparemment des idées si nauséabondes qu'il devient difficile même d'en parler :) C'est pourquoi je me réjouis de voir que le débat vole un peu plus haut içi :):) (malgré ma participation)
[^] # Re: Plop !
Posté par DLFP est mort . Évalué à 0.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
# You might go and get a life ?
Posté par Grumbl . Évalué à 3.
Il y a plein de ponts
De toute façon personne ne bosse
Pourquoi ne pas prendre des vacances, loin d'internet, jusqu'au 15 mai ?
En plus les locs sont pas chères (grâce aux élections)
# Ce qu'il faut pas entendre
Posté par Lapinot (site web personnel) . Évalué à 10.
Alors oui, si tu veux, mets toi des oeillères. Ce ne sont que des ragots. Après tout, que l'on soit gouverné par des gens qui, au hasard, nous prétendent être 110.000 à leur congrès dans une salle qui ne peut contenir que 25.000 personnes, qui utilisent les RG pour espionner l'équipe de campagne adverse ou qui obtiennent des ristournes pharamineuses sur l'achat de leur appartement en utilisant leur pouvoir d'élu, ce n'est pas important, ça ne présage absolument pas de leur honnêteté intellectuelle ou de leur façon de gouverner.
[^] # Re: Ce qu'il faut pas entendre
Posté par Guillaume D. . Évalué à 1.
[^] # Re: Ce qu'il faut pas entendre
Posté par Xavier Maillard . Évalué à 7.
Petite vérité personnelle anecdotique sorti du canard enchaîné ?
C'est vrai que c'est lourd en fait. Merci pour l'exemple donné.
[^] # Re: Ce qu'il faut pas entendre
Posté par Guillaume D. . Évalué à -1.
[^] # Re: Ce qu'il faut pas entendre
Posté par Lapinot (site web personnel) . Évalué à 10.
* trichouiller pour ses impôts, conduire trop vite et se faire dénoncer par Auto Plus. C'est très vilain, mais ce n'est pas criminel.
* utiliser les pouvoirs qui ont été confiés par le système démocratique pour son propre avantage (maison), ou encore pire, en vue de son élection (affaire Rebelle, éviction d'Alain Genestar entre autres).
Ces manipulations représentent un danger évident pour la démocratie. On peut le reprocher plus à un candidat qu'à l'autre. Je vous laisse deviner lequel, c'est celui qui fait le plus gros score au scrabble.
[^] # Re: Ce qu'il faut pas entendre
Posté par ecyrbe . Évalué à 0.
[^] # Re: Ce qu'il faut pas entendre
Posté par WH (site web personnel) . Évalué à 3.
A ce propos, il faudrait qu'on m'explique en quoi c'est différent de se faire "dénoncer" par Youtube. Aucun policier ne lit Auto Plus, peut-être ?
# C'est oublier un détail
Posté par Manger sur pattes . Évalué à 6.
# Moyen Moyen
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1.
Ce qui me gêne c'est le compromis de la fin. On désire pas plutôt aboutir à une vérité ?
je crois que le citoyen doit s'exprimer avant tout dans les urnes
Comme en 2002 ?
Je passe sur le canard enchaîné, car un commentaire a déjà été fait.
Petit exercice, relis toi demain ou dans 3 jours et "note" toi...
[^] # Re: Moyen Moyen
Posté par Guillaume D. . Évalué à 3.
Promis j'essairais de me noter :) L'autodérision c'est bien .. l'autodénigrement c'est une manière un peu moins ascendante d'envisager la vie.. Tu vois ce que je veux dire ?
[^] # Re: Moyen Moyen
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
[^] # Re: Moyen Moyen
Posté par Guillaume D. . Évalué à 0.
[^] # Re: Moyen Moyen
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
En fait, je suis républicain (celle de Platon), j'osais pas le dire, j'ai assez de moinssage pour le moment, et je me suis dit que ça allait empirer de dire ça :p
Mais là n'est pas la question.
Qui aujourd'hui peut dire sans sourciller que ce sont des esprits infiniment plus brillants que moi qui ont voté pour hitler ?
Sans détenir la vérité, il y a des opinions qui sont plus proches de la vérité ou qui tout simplement respectent la loi morale que d'autres.
(après on peut aussi dire que tout ce que l'on sait c'est que l'on ne sait rien, et que si ca se trouve on vit dans une réalité virtuelle où le but est de montrer qu'on est le plus fort et donc celui qui gagnerait dans la vraie vie sont ceux qui auront tués le plus de monde... bah pourquoi pas ?)
# Les intellectuels frustrés
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
C'est une idée que j'ai vu développée, dans ce blog très intéressant que j'ai découvert récemment : http://medias.blog.lemonde.fr/2007/04/13/sommes-nous-des-int(...) .
Dans ces conditions, il n'est pas étonnant qu'on se sente autorisés à dire son avis sur tout et n'importe quoi.
[^] # Re: Les intellectuels frustrés
Posté par Guillaume D. . Évalué à 1.
[^] # Re: Les intellectuels frustrés
Posté par dmg . Évalué à 5.
Ou comment les croyances interviennent dans la sciences...
Il est étrange qu'une personne affirmant ceci se permette la reflexion suivante :
Comme on dit, "Menage bien ordonné commence par soi-même".
Enfin,
Si on lit bien Socrate, on peut se rendre compte qu'il n'est rien de plus qu'un très talentueux manipulateur puisqu'il arrive a faire penser a l'autre ce qu'il pense lui même en orientant subtilement les questions. De plus, il ne s'agit pas réellement de dialogue vu que les deux personnes se retrouve dans la situation du maitre et du disciple. A partir du moment ou une relation hierarchique est installe le debat ne peut plus être libre.
[^] # Re: Les intellectuels frustrés
Posté par Guillaume D. . Évalué à 1.
Ceci dit, je ne suis pas en admiration devant le personnage de Socrate (bien au contraire, je suis complêtement nietzschéen sur ce sujet :D ) et je l'utilisais en simple exemple..
# Tu m'excuses moi aussi, Socrate?
Posté par calandoa . Évalué à 2.
C'est une petite vérité personnelle de ton crû? Elle ne semble pas « déterminante et capitale » pour tout le monde...
Par exemple ( http://ddfc.free.fr/index.htm ) :
# C'est triste
Posté par Laurent GUEDON . Évalué à 1.
Perso, j'entends les économistes, j'entends les patrons (le MEDEF a publié plusieurs articles et communiqués qui ont été relayés dans la presse). Si on lit les journaux et écoute la radio, on entend la parole des experts. Maintenant, si on lit 20 minutes et écoute NRJ, on entend uniquement les débats dans le troquet du coin.
Par contre, c'est nouveau, depuis la campagne du TCE, on n'entend plus uniquement leurs voix mais celle des autres également. Et c'est bien !
J'espère fortement que c'est en participant que le "commun des citoyens" va apprendre, va se former. Ca devrait également permettre aux politiques de vulgariser leurs réflexions. Ce ne serait pas un mal que prochainement, les programmes politiques puissent être accessibles au plus grand nombre tt en évitant les démagogies actuelles (que l'on retrouve dans tous les projets de tous les partis sans aucune exception).
Un bilan certain : plus on parle de politique, plus les gens s'y intéressent.
Franchement, la politique et les débats y gagnent.
Perso, ça me désole parfois (sans la masse, le TCE aurait été accepté) mais bon, je suis content que, parce qu'on intéresse les gens à la politique, on peut se vanter d'avoir un taux de participation record en France.
[^] # Re: C'est triste
Posté par yoplait . Évalué à 2.
Moi je n'en suis pas certain, car vu le paysage télévisuel, je pense que ça rapproche la politique du mercatisme et de la démagogie. Citation de Nicolas Sarkozy bien à propos : « Pour réussir, il faut gagner la bataille de la communication. La communication doit précéder l'action et peut-être même s'y substituer »
[^] # Re: C'est triste
Posté par Guillaume D. . Évalué à 0.
# "...aaaahh" de bbb
Posté par bbb . Évalué à 1.
bonne soirée
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.