Journal Douce France

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
2
oct.
2007
Quotas d'expulsions au cas par cas à respecter, violences policières jusque devant les écoles, résurgence des pires théories génétiques, collusions entre pouvoir et médias...

Cher pays de mon enfance
Bercée de tendre insouciance

On y vient Charles, patiente encore un peu...
  • # Douce France...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    "Cher pays de mon enfance
    Bercée de tendre insouciance"
    On y vient Charles, patiente encore un peu...

    Non, on y vient pas, ils y retournent...
  • # En parlant de ces quotas

    Posté par  . Évalué à 10.

    En parlant de ces quotas, l'excellentissime blog du Maître ( http://maester.over-blog.com/ ) m'a fait découvrir ce très bon blog également:
    http://www.maitre-eolas.fr/Droit-des-etrangers
    Où l'on nous dit que l'infraction à la législation sur les étrangers étant la seule à faire l'objet de quotas, elle constitue à elle seule 80% des gardes à vue, plus que 20 petits pourcents pour les auteurs des autres délits . Voilà de quoi régler le problème de l'insécurité...

    J'aime la réflexion de ce préfet:

    "Dans mon département de l'ouest de la France, je les trouve où et comment mes étrangers en situation irrégulière ?"

    et le commentaire du blogueur:
    Ca, c'est sûr que reconduire des étrangers à la frontière, pour la préfecture de la Roche Sur Yon (Vendée), il va falloir taper dans les Bretons.

    Tom
    • [^] # Re: En parlant de ces quotas

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      En suivant un reportage sur une chaîne de télé, je suis tombé sur une scène que je ne pensais pas revoir en france.
      Le retour du contrôle au facies. Qui est pourtant interdit en france. Mais comme il faut réaliser des quotas d'arrestations...et bien on n'attend plus le flagrant-délit, et même plus l'attitude suspecte...on contrôle a nouveau des gens parcequ'ils présentent des caractéristiques physique particulières.

      Dans le reportage, un groupe de CRS contrôlent un type assis sur un banc dans une gare...le reporter demande pourquoi l'homme est controlé, un des CRS répond "Parcequ'on nous demande de contrôler les étrangers...".

      La honte...
      • [^] # Re: En parlant de ces quotas

        Posté par  . Évalué à 3.

        Non, la honte c'est quand on sait qu'on peut etre condamné pour le dire :

        http://www.humanite.fr/2007-01-24_Societe_Un-juge-condamne-p(...)

        rappel :
        http://www.sciences-po.org/projets_collectifs/esper/Untitled(...)
      • [^] # Re: En parlant de ces quotas

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 6.

        C'est très courant tu sais.
        Ca m'arrive de temps en temps quand je prend le RER à des heures indûes, je suis tranquillement affalé les pieds sur le siège en face, à bouquiner, des flics débarquent, ils me font signe de virer les pieds, et passent leur chemin, s'arrêtent près d'un noir qui lui était bien installé sans provoc', et paf contrôle d'identité.
        Je suis blanc, tronche d'européen de l'ouest, tronche de français...
        Une fois même je n'avais pas de titre de transport, et ils me l'ont demandé, ils ont quand même passé leur chemin en disant « c'est pas bien, monsieur ! ».

        Essayez sur le RER D du côté d'Evry, après 22h, à mon avis c'est reproductible très facilement...

        Yth, victime de discrimination : on ne m'a *jamais* contrôlé mes papiers...
        • [^] # Re: En parlant de ces quotas

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          C'est d'autant plus vrai ce que tu dis que finalement un blanc bien pâle avec des yeux claires et des cheveux blond peut aussi bien être un étranger en situation irrégulière.

          Le contrôle au faciès n'est pas seulement odieux et insupportable, c'est aussi totalement crétin.
          • [^] # Re: En parlant de ces quotas

            Posté par  . Évalué à 4.

            Quand on pense à tous ces connards de Russes et Ukrainiens qui sont en train de nous envahir sans même subir de contrôle d'identité, de garde à vue, ou même une petite fouille au corps... brrrrrr....

            Vivement que le petit père du peuple impose le contrôle d'ADN universel et le port de l'implant RFID ! Comme ça, plus d'injustice : le flic qui débarque dans le métro saura tout de suite de qui s'occuper, sans oublier ne serait-ce qu'un Juif déguisé en Français, un noir albino, un Belge flamand clandestin, ou un libriste camouflé. Ensemble, tout est enfin possible !
          • [^] # Re: En parlant de ces quotas

            Posté par  . Évalué à 6.

            Le contrôle au faciès n'est pas seulement odieux et insupportable, c'est aussi totalement crétin.

            Je ne discuterais pas le fait que ça puisse être odieux, ou insupportable, mais non, c'est pas crétin, c'est juste plus productif. Même s'il peut exister des "blanc bien pâle avec des yeux claires et des cheveux blond" en situation irrégulière, statistiquement ils ne sont pas les plus nombreux. Donc toujours statistiquement tu as plus de chance de chopper un plus grand nombre d'étrangers en situation irrégulière si tu fais la bonne sélection.

            Puis après y'a pas que la couleur de peau. Les putes, aussi blanches qu'elles puissent être, quand elles ont un accent de l'est voire même ne parle pas un brin de français ça va se manger un contrôle y'a pas à chier.
    • [^] # Re: En parlant de ces quotas

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      D'un point de vue strictement économique quand les français vont-ils comprendre que pour payer leurs retraites il faudra : soit relancer la natalité, et pas qu'un peu, soit accueillir 500000 immigrés par an sur le territoire (et pas que des diplômés). Alors quand j'entends qu'il y a en France entre 200000 et 400000 clandestins je me dit que régulariser tout ce petit monde pourrait être un premier pas.
      • [^] # Re: En parlant de ces quotas

        Posté par  . Évalué à 7.

        La plupart des étrangers en situation irrégulière travaille. Par exemple dans le bâtiment ou la restauration.

        Ce sont d'ailleurs deux secteurs aux conditions de travail pour le moins difficiles, ayant officiellement du mal à embaucher.

        La non-régularisation des sans papiers est donc un cadeau pour ces sociétés peu scrupuleuses.

        Voici un rapport officiel « Commission d'enquête sur les régularisations d'étrangers en situation
        irrégulière » qui date de Janvier 2004 : http://www.senat.fr/rap/l97-4701/l97-470116.html
        • [^] # Re: En parlant de ces quotas

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Non seulement ils travaillent mais ils ne cotisent pas ou plutôt, leurs patrons peu scrupuleux ne cotisent pas et ça, c'est un scandale. Ces immigrés pourraient un peu renflouer notre système de retraites.
          Dans le secteur du batiment, on trouve Bouygues BTP. « Cadeau » disais-tu ?
          • [^] # Re: En parlant de ces quotas

            Posté par  . Évalué à 6.

            diffamation. le problème se situe plutot dans la grosse masse des sous-traitants sans scrupule, sans considération du droit social et qui accessoirement se foutent s'ils doivent fermer boutique du jour au lendemain en cas d'incident ou de contrôle. et de ceux qui y font appel (souvent d'autres sous-traitants d'ailleurs, ça sous-traite en cascade)

            forcément, avec 3 épaisseurs de sous-traitance ou plus, les prestataires initiaux paraitront toujours blanc comme neige.
            • [^] # Re: En parlant de ces quotas

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              C'est tellement plus facile ainsi...
              Comme s'ils ne se doutaient pas une seconde des agissements de leurs sous-traitants, avec les conditions imposées par les grands groupes.
              • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                Posté par  . Évalué à 3.

                ben un exemple récent ça a été à la fin de la construction du Queen Mary 2 dans les Chantiers de l'Atlantique à St-Nazaire : les medias se sont un jour fait l'écho que des ouvriers polonais (à St-Nazaire ?!?) n'avaient pas été payé depuis plusieurs mois, après avoir bossé dans des conditions (logement, etc) désastreuses : leur patron avait disparu depuis les lustres et était injoignable !

                et personne sur le chantier ne savait rien, c'était un prestataire de prestataire de prestataire de... et il avait dû leur passer la consigne de ne pas être trop causant pour s'éviter des contrôles et donc un retour acceléré au pays.

                c'est ça aussi, l'Europe...
                • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  C'est surtout ça l'absence de contrôle dans la chaîne d'ouvrage...
                  C'est bien gentil de ne compter que sur des entreprises référentes pour certains marchés (publics notamment) mais si c'est pour avoir des montages de ce genre, ça ne sert à rien. Et là, c'est facile d'accuser l'Europe mais c'est surtout la faute de l'État français (qui applique bien les directives qu'il veut et attends toujours les amendes pour appliquer les autres en pondant une loi qui n'aura aucun crédit). Que le patron en question soit injoignable, ce n'est pas la faute de l'Europe.
                  • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

                    Là, on voit l'intérêt des normes genre ISO. Pour être certifié ISO machin-chouette, une entreprise doit respecter tout un tas de normes (ça va jusque à la couleur des classeurs dans l'armoire) mais, et c'est le point important, tous les fournisseurs et prestataires doivent également être ISO.

                    Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

      • [^] # Re: En parlant de ces quotas

        Posté par  . Évalué à 5.

        500 000 immigrés par an? Ca représente plus de 8% de la population actuelle (sur une base de 60 000 000), impossible que ce chiffre soit aussi élevé
        • [^] # Re: En parlant de ces quotas

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          http://www.retraites.gouv.fr/site_retraite/articlebd9e.html?(...)

          "Dans le même temps, avec l’arrivée à l’âge de la retraite de la génération du baby boom, le nombre de retraités va passer de 500 000 par an aujourd’hui à 800 000 par an dès 2006"

          Cela fait beaucoup de retraite à payer par an. Donc le chiffre avancé plus haut ne me paraît pas complètement fou.
          • [^] # Re: En parlant de ces quotas

            Posté par  . Évalué à 3.

            Faudrait peut-être pas oublier les nouvelles générations qui entrent sur le marché du travail

            et selon : http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres/france/structure_populati(...)

            ca représente entre 700 000 et 800 000 personnes par an

            De plus il va falloir réfléchir sérieusement à l'urbanisme si on veut accueillir autant de gens sur le territoire
            • [^] # Re: En parlant de ces quotas

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Les nouvelles générations sont prises en compte dans le calcul. Le problème c'est que le nombre de retraité augmente plus vite que le nombre d'actifs.

              Aujourd'hui, en gros, pour chaque retraité il y a 4 actifs. Si le nombre de nouveaux retraités augmente de 300000 chaque année, pour conserver ce même ratio, à taux de natalité constant, il va bien falloir trouver de l'ordre de 2x300000 actifs par an. Alors 500000 nouveaux migrants certes, mais pendant une période limitée (de 10 à 20 ans) le temps que le nombre de retraité devienne stable.
              • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                Posté par  . Évalué à -4.

                Voilà le nouveau tantra magique de la world's compagny :

                importe 5 immigrés pour payer la retraite d'un vieux et la chance te sourira,
                importe 10 immigrés pour payer la retraite d'un vieux et tu te donneras bonne conscience,
                importe 15 immigrés et 5 clandestins (à régulariser) pour payer la retraite d'un vieux et tous tes amis bobos te respecterons.

                Envoie immédiatement ce message à 150 personnes dans les 2 minutes qui suivent et avec un peu de "chance" dans quelques années la civilisation européenne ne ressemblera plus à ce qu'elle a toujours été.


                sinon juste une question comme cela, après ces 500 000 migrants chaque année qui vont pouvoir venir diluer notre culture, lorsqu'ils seront à la retraite (à supposer que cela existe encore, à force de trop vouloir changer une société on ne peut pas forcément prévoir à moyen terme ce que cela va donner...), vous comptez ensuite faire passer le cap de 2 000 000 nouveaux migrants par an pour "équilibrer" et payer la retraite de ce surplus de population ?

                Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  Qu'on limite ou pas ces nouveaux-venus, les progrès de la médecine allongeront certainement la durée de vie voire l'amélioreront au-delà de 60 ans. Dans ce cas, il y a de fortes chances pour l'âge de départ en retraite soit revu à la hausse. En tout cas, avec un gouvernement qui souhaite faire des économies en ne remplaçant pas deux fonctionnaires à la retraite sur trois, on risque d'avoir un sacré déficit supplémentaire entre le nombre de retraités et celui des actifs (à moins qu'on me dise ce que feront les actifs et non-retraités qui auraient pu prétendre à ces postes). Donc oui, on aura alors besoin d'immigrés pour combler ce déficit mais à condition qu'ils puissent travailler aussi correctement qu'un Français, c-a-d en cotisant pour les retraites, la Sécu, etc. comme tout le monde et non pas avec un bas salaire payé au noir.

                  Qu'est-ce qu'il faudrait faire pour limiter réellement le nombre d'immigrants ?
                  Pourquoi ne s'intéresse-t-on pas assez aux motivations des « prétendants » à l'immigration ? La plupart fuit la misère/guerre/famine/etc. ou recherche simplement de meilleures conditions de vie, au point de prendre de sacrés risques pour arriver chez nous.
                  Dans l'énoncé du maroquin de Brice Hortefeux, il n'y est pas question que d'Immigration mais également de Co-Développement. Ce co-développement devrait profiter aux pays qui auraient bien besoin de se développer davantage afin de pouvoir offrir une qualité de vie meilleure à leurs concitoyens. Ce ne sera qu'à ce prix qu'on pourra véritablement freiner l'engouement que notre pays renvoie à ces gens-là. Évidemment, pour ce faire, il faudrait que les pays dits « developpés » (la France notamment) arrêtent de piller (et c'est le mot) l'Afrique comme ils le font depuis des décennies.
                  • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Qu'on limite ou pas ces nouveaux-venus, les progrès de la médecine allongeront certainement la durée de vie voire l'amélioreront au-delà de 60 ans. Dans ce cas, il y a de fortes chances pour l'âge de départ en retraite soit revu à la hausse. En tout cas, avec un gouvernement qui souhaite faire des économies en ne remplaçant pas deux fonctionnaires à la retraite sur trois, on risque d'avoir un sacré déficit supplémentaire entre le nombre de retraités et celui des actifs (à moins qu'on me dise ce que feront les actifs et non-retraités qui auraient pu prétendre à ces postes). Donc oui, on aura alors besoin d'immigrés pour combler ce déficit mais à condition qu'ils puissent travailler aussi correctement qu'un Français, c-a-d en cotisant pour les retraites, la Sécu, etc. comme tout le monde et non pas avec un bas salaire payé au noir.


                    Bon, alors d'un côté les prétendants à la fonction publique ne vont pas trouver de travail, parce qu'il n'y aura plus assez de poste à la fonction publique, et de l'autre, il faut faire venir plein d'immigrés à condition qu'ils aient... un travail!

                    Ca existe, des gens qui ne sont qualifiés QUE pour la fonction publique au point que s'ils n'ont pas le poste, ils ne feront rien d'autre??

                    D'autre part, je rappelle tout de même que la fonction publique, hors entreprises publiques, coûte de l'argent, et non en rapporte. Donc, je veux bien croire que garder le plus de fonctionnaires possibles ça soulagera les caisses de retraite, mais sûrement pas les finances de l'état...

                    J'ai l'impression que maintenant la fonction publique, on la considère comme tout sauf ce que les fondements de son existence laissent présager.
                    - pour la droite, c'est une pompe à fric
                    - pour la gauche, c'est le remède miracle au chômage

                    Alors pour moi, la fonction publique doit être le coeur du service public, dont le but est de permettre d'"améliorer la qualité de vie des particuliers" et "aider les entreprises à exister" (à faire du fric si vous préférez). Mais le service public en lui-même ne créé pas de richesse, il doit fournir un environnement et aider le privé à les créer!
                    Et tout le problème, c'est que ça n'est pas mesurable, et qu'il faut pourtant trouver un équilibre entre:
                    - ça coûte plus cher que ce que ça rapporte (tant pour la qualité de vie des particuliers que le soutien des entreprises)
                    - ça n'a pas les moyens de fonctionner efficacement (auquel cas on aura un "manque" au niveau de l'environnement/support du privé qui fait que le privé rapportera moins d'argent, et que la différence sera plus importante que les économies réalisées en supprimant des postes)

                    Je suis dans tous les cas formellement opposé à l'idée d'avoir un grand nombre de fonctionnaires pour faire baisser le chômage, si ceux-ci n'apportent pas de valeurs! (pas forcément argent, je veux dire aussi pour les particuliers). C'est une très mauvaise solution à un autre problème: la masse d'emplois en France. Au passage, un fonctionnaire inutile coûte plus cher qu'un chômeur. C'est peut-être bien pour l'image "on fait dans le social", tout ça, mais à la fin on le paie quand même avec nos impôts!

                    Enfin, si je pense qu'on ne peut pas se passer de l'immigration, encore une fois, augmenter démesurément le nombre d'habitants en France pour avoir plus de côtisation est une mauvaise solution au problème des retraites! On tire déjà la sonnette d'alarme dans certains pays en état de surpopulation, c'est pas pour obtenir artificiellement le même taux de croissance chez nous!

                    PS:
                    - au cas où ce ne serait pas clair, je ne suis pas "contre" le service public, mais je suis partisan d'un service public efficace, et donc réduction d'effectifs là où on n'en a pas besoin (mais je suis sceptique sur le maintien de la qualité du service public après des réductions aussi drastiques que celles annoncées!)
                    - au cas où ça ne serait pas clair non plus, je n'ai rien contre les immigrés (surtout s'ils créent de la valeur et paient des impôts chez nous :D) d'ailleurs ma femme est chinoise...
                    • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                      Posté par  . Évalué à 6.

                      D'autre part, je rappelle tout de même que la fonction publique, hors entreprises publiques, coûte de l'argent, et non en rapporte. Donc, je veux bien croire que garder le plus de fonctionnaires possibles ça soulagera les caisses de retraite, mais sûrement pas les finances de l'état...

                      Il y a des entreprises publiques rentables : EDF est rentable (mais privatisée), les autoroutes sont rentables (mais privatisées)...

                      Mais le service public en lui-même ne créé pas de richesse, il doit fournir un environnement et aider le privé à les créer!

                      Un hopital qui soigne, c'est pas des richesses ? Des transports en commun, c'est pas des richesses ? Une école qui enseigne, c'est pas des richesses ?

                      Contrairement a la croyance populaire qui laisse penser que les fonctionnaires sont un coût pour la société, les fonctionnaires travaillent et crèent des richesses autant que les employés du privé. Mais vu que ça se traduit plus en amélioration de la qualité de vie qu'en argent cash et en augmentation du CAC 40, on se permet de dire que ça n'est pas rentable.

                      Si on veut améliorer les finances de l'Etat, mieux vaut stopper les baisses d'impots inconsidérées qui ne profitent qu'aux "malheureux" qui s'indignent de devoir travailler la moitié de l'année pour l'Etat, sans se rendre compte que l'Etat, c'est aussi eux. 12 à 15 milliards de perdus chaque année, à rapprocher du petit demi milliard qu'on est censé récupérer sur le non remplacement de fonctionnaire, ou les sommes ridicules récupérées de la réforme des régimes spéciaux, ça chiffre...
                      • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                        Posté par  . Évalué à 4.

                        Euh, vous dites grosso modo la même chose, tous les deux !
                        (même si au début le poste de Matthieu Lagouge ressemblait à du bashing de fonction publique... )

                        Donc oui, la fonction publique créée des richesses, mais c'est difficilement chiffrable.
                      • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                        Il y a des entreprises publiques rentables : EDF est rentable (mais privatisée), les autoroutes sont rentables (mais privatisées)...

                        Ces dernières années, l'État n'a eu de cesse de vendre ses parts dans les entreprises les plus rentables afin « de combler son déficit », avec le résultat que l'on sait. Pour l'instant, les plus riches sont encore plus riches grâce au gouvernement et viennent se plaindre parce qu'ils payent trop d'impôts...
                        Dans le même genre, l'État s'est séparé de certaines parcelles de son parc immobilier pour donner lieu à des opérations douteuses (comme revendre un terrain pour le racheter quelques mois plus tard).
                      • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        Hum. Ca t'ennuierait de ne pas lire en diagonal avant de répondre?

                        D'autre part, je rappelle tout de même que la fonction publique, hors entreprises publiques, coûte de l'argent, et non en rapporte. Donc, je veux bien croire que garder le plus de fonctionnaires possibles ça soulagera les caisses de retraite, mais sûrement pas les finances de l'état...



                        Il y a des entreprises publiques rentables : EDF est rentable (mais privatisée), les autoroutes sont rentables (mais privatisées)...


                        et ensuite:

                        Un hopital qui soigne, c'est pas des richesses ? Des transports en commun, c'est pas des richesses ? Une école qui enseigne, c'est pas des richesses ?

                        Contrairement a la croyance populaire qui laisse penser que les fonctionnaires sont un coût pour la société, les fonctionnaires travaillent et crèent des richesses autant que les employés du privé. Mais vu que ça se traduit plus en amélioration de la qualité de vie qu'en argent cash et en augmentation du CAC 40, on se permet de dire que ça n'est pas rentable.


                        pour me répondre sur:

                        Alors pour moi, la fonction publique doit être le coeur du service public, dont le but est de permettre d'"améliorer la qualité de vie des particuliers" et "aider les entreprises à exister" (à faire du fric si vous préférez). Mais le service public en lui-même ne créé pas de richesse, il doit fournir un environnement et aider le privé à les créer!
                        Et tout le problème, c'est que ça n'est pas mesurable, (...)


                        Si c'est pas clair, les guillemets sont là pour dire que ce n'est pas le terme parfait parce que je ne vais pas m'étaler sur la liste des services aux particuliers mais ça se comprend tout de même?!

                        Et pour répondre sur les impôts:
                        Les réductions d'impôts "n'importe quoi", ça n'aidera sûrement pas.
                        Maintenant, faut arrêter de hurler tout le temps en ne regardant qu'une partie du problème à chaque fois:
                        Moi je préfère largement un riche qui paie 20% d'impôts tous les ans en France qu'un riche qui paie 50% un an en France avant de se barrer à l'étranger et ne rien payer l'année suivante...
                        On pourrait bien leur interdire de bouger leur argent, mais c'est également le meilleur signal que tu pourrais envoyer à des investisseurs:
                        "Investissez en France! Un véritable paradis où vous serez taxés à 50% de tout l'argent que vous ferez ici sans aucune possibilité de revenir en arrière!"
                        Encore une fois, tout est question d'équilibre: jusqu'où peut-on augmenter les impôts des riches avant que la fuite à l'étranger provoque une baisse des rentrées d'argent?? Ben je pense qu'on l'a déjà dépassée la limite...
                        • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                          Posté par  . Évalué à 2.

                          J'ai répondu surtout sur ça :
                          Mais le service public en lui-même ne créé pas de richesse, il doit fournir un environnement et aider le privé à les créer!

                          Le public n'est pas là juste pour aider le privé. Et oui, il y a des "richesses" quantifiables. Les bénéfices d'EDF, de la SNCF, c'est quantifiable. D'ailleurs, quand on privatise une entreprise publique, est-ce qu'elle passe comme par magie de non quantifiable à quantifiable ?

                          Moi je préfère largement un riche qui paie 20% d'impôts tous les ans en France qu'un riche qui paie 50% un an en France avant de se barrer à l'étranger et ne rien payer l'année suivante...
                          On pourrait bien leur interdire de bouger leur argent, mais c'est également le meilleur signal que tu pourrais envoyer à des investisseurs:
                          "Investissez en France! Un véritable paradis où vous serez taxés à 50% de tout l'argent que vous ferez ici sans aucune possibilité de revenir en arrière!"
                          Encore une fois, tout est question d'équilibre: jusqu'où peut-on augmenter les impôts des riches avant que la fuite à l'étranger provoque une baisse des rentrées d'argent?? Ben je pense qu'on l'a déjà dépassée la limite...

                          C'est toujours le même argument : les riches risquent de s'exiler fiscalement. Mais merde, qu'on arrête de faire du pied a ces radins ! Pour les garder, à moins de transformer la France en paradis fiscal, ils trouveront de toute façon toujours mieux ailleurs. A l'heure ou on exhibe "l'identité nationale", le patriotisme et l'amour de son pays, on fait tout pour ceux qui, justement, n'aiment leur pays que pour les sous qu'ils peuvent s'y faire. Heureusement, tous ne sont pas comme ça, et il y a des riches qui sont conscient de l'intérêt des impots. Je préfère garder ceux là.
                          • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                            Posté par  . Évalué à 1.

                            Le public n'est pas là juste pour aider le privé. Et oui, il y a des "richesses" quantifiables. Les bénéfices d'EDF, de la SNCF, c'est quantifiable. D'ailleurs, quand on privatise une entreprise publique, est-ce qu'elle passe comme par magie de non quantifiable à quantifiable ?


                            Je dois le copier-coller combien de fois??

                            HORS ENTREPRISES PUBLIQUES

                            Là je peux plus faire plus, sinon faut que je mette des guirlandes autour et que ça clignote de partout...

                            C'est toujours le même argument : les riches risquent de s'exiler fiscalement. Mais merde, qu'on arrête de faire du pied a ces radins ! Pour les garder, à moins de transformer la France en paradis fiscal, ils trouveront de toute façon toujours mieux ailleurs. A l'heure ou on exhibe "l'identité nationale", le patriotisme et l'amour de son pays, on fait tout pour ceux qui, justement, n'aiment leur pays que pour les sous qu'ils peuvent s'y faire. Heureusement, tous ne sont pas comme ça, et il y a des riches qui sont conscient de l'intérêt des impots. Je préfère garder ceux là.


                            Encore une fois, si tu relis, je ne parle pas de transformer la France en paradis fiscal, mais de trouver un ÉQUILIBRE!
                            Entre "faire des appels du pieds à ces radins", et faire en sorte que n'importe quel autre pays soit plus intéressant, on a une sacré p... de marge!!
                            Moi aussi, je peux dire merde: qu'on arrête de haïr les riches en France!! Quand on les aura tous fait fuir et qu'on se retrouvera comme des cons entre pauvres, QUI financera le pays?? Les smicards? Sûrement pas! Les entreprises (on les taxe pas assez les entreprises, c'est Besancenot et Laguilier qui l'ont dit, et ce sont tous deux des économistes de renom...)? Ou... les classes moyennes? (oserai-je dire comme d'habitude? ah... ben ça y est je crois que je l'ai dit...)
                            • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                              Posté par  . Évalué à 2.

                              Quand on les aura tous fait fuir et qu'on se retrouvera comme des cons entre pauvres, QUI financera le pays??

                              Parce qu'ils vont tous fuir ? T'es sûr ? Et toutes les entreprises aussi ? Quand bien même ça serait le cas, je ne considère pas les gens qui *possèdent* des richesses comme étant les mieux placés pour financer un pays, mais ceux qui les *produisent*.

                              (on les taxe pas assez les entreprises, c'est Besancenot et Laguilier qui l'ont dit, et ce sont tous deux des économistes de renom...)

                              Il n'y a pas que Besancenot et Laguillier qui trouvent qu'on ne taxe pas assez. Il y a aussi de vrais économistes, qui font autre chose que de répandre la démagogie comme quoi la France a une pression fiscale 10x plus élevée que partout ailleurs et que c'est un enfer pour les contribuables. Tu peux lire par exemple Alternatives Economiques, je crois pas que ça soit des ouiches qui écrivent là dedans. On a aussi tout un tas d'économistes qui a souligné qu'un bouclier fiscal, ça n'apporte rien à l'économie.

                              Moi aussi, je peux dire merde: qu'on arrête de haïr les riches en France!!

                              T'inquiète, les riches sont choyés comme il faut par les gens qui ont pris soin de voter Sarkozy pour les sauver de la misère. A part ça, je ne déteste pas les riches, juste les Picsou qui cherchent les 1001 façons de gagner plus sans travailler plus, qui sont nombreuses entre niches et évasions fiscales. Heureusement, tous ne sont pas comme ça, je note par exemple que pas mal de "riches" ont signé la pétition "Pourquoi nous consentons à l'impot" de Alter Eco.
                    • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                      Je ne parle pas non plus de garder à « tout prix » les postes de fonctionnaires pour endiguer le chômage (pour ça, il suffit de jouer sur les chiffres). Je suis également pour un service public plus efficace. Mais je vois mal comment des entreprises privées qui rognent de plus en plus sur les services rendus par certaines anciennes entreprises publiques peuvent faire du « service public » (qui n'est pas rentable, comme tirer une nouvelle ligne de téléphone pour avoir l'ADSL à Laffrey).
                      Par ailleurs, l'annonce du gouvernement Fillon Sarkozy à ce sujet parle simplement de ne pas renouveller deux postes sur trois. Et quand on lui parle de mieux répartir les compétences, la seule réponse a été (en gros) : « Un douanier pourra difficilement faire l'infirmière. » C'est assez tiré par les cheveux mais que vont devenir les jeunes qui suivaient une filière pour passer le concours permettant d'accèder à l'un des (moins) nombreux postes à pourvoir ? Il faudra sans doute qu'ils se tournent vers d'autres filières voire se reconvertissent et ça, ça va nous coûter de l'argent. En outre, moins de fonctionnaires sans regarder aux besoins, ça risque de demander davantage de prestations de la part des industriels (qui eux, seront ravis des nouveaux marchés ainsi créés) mais pour le budget, je vois mal l'avantage...
                      • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        Par ailleurs, l'annonce du gouvernement Fillon Sarkozy à ce sujet parle simplement de ne pas renouveller deux postes sur trois.

                        C'est un sur trois cette année, pour ensuite passer à la promesse de un sur deux.

                        En outre, moins de fonctionnaires sans regarder aux besoins, ça risque de demander davantage de prestations de la part des industriels (qui eux, seront ravis des nouveaux marchés ainsi créés) mais pour le budget, je vois mal l'avantage...

                        Tu peux faire la méthode Santini à Issy : deux fois moins de fonctionnaires, deux fois plus cher pour la municipalité. En plus, le gars est délégué à la fonction publique... "un pédophile dans une garderie d'enfants" quoi.
                  • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    Pourquoi ne s'intéresse-t-on pas assez aux motivations des « prétendants » à l'immigration ? La plupart fuit la misère/guerre/famine/etc. ou recherche simplement de meilleures conditions de vie, au point de prendre de sacrés risques pour arriver chez nous.

                    Bah, Sarko a trouvé la solution : avoir des mauvaises conditions de vie en France aussi pour repousser les immigrés.
                • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  je ne suis pas un acharné de la régularisation, loin de là. Mais la France (l'Europe aussi, et même plus encore) a besoin de population active pour remplacer la sienne vieillissante.

                  Je suis bien conscient que les régularisations massives sont une sorte de récompense à la fraude. En outre il est évident que cela ne peut être mis en place que si l'état accorde les moyens nécessaires à la lutte contre le travail clandestin et les discriminations à l'embauche des étrangers. Compte tenu de l'actualité récente, je me fais peu d'illusions.
                • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

                  ces 500 000 migrants chaque année qui vont pouvoir venir diluer notre culture

                  T'inquiètes, la tienne elle est déjà présente à concentration homéopathique.

                  Rachid_Taha, Khaled et Leopold_Sedar_Senghor te remercient de les mettre ainsi à la porte ...
            • [^] # Re: En parlant de ces quotas

              Posté par  . Évalué à 4.

              De plus il va falloir réfléchir sérieusement à l'urbanisme si on veut accueillir autant de gens sur le territoire

              En dehors de la région parisienne, je ne crois pas qu'on manque cruellement de place et de logements. Une grande politique de décentralisation à l'échelle nationale pour désengorger Paris et rétablir un meilleur équilibre serait je pense particulièrement bienvenue.
              • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                Posté par  . Évalué à 3.

                Je n'en suis pas convaincu, la hausse très nette des prix des biens et des loyers immobiliers n'est pas un phénomène parisien et est signe d'un manque de bien (loi de l'offre et de la demande)

                De plus il n'y a pas que les logements à prendre en compte mais toutes les infrastructures qui vont avec :

                - transports
                - hopitaux
                - ecoles
                - ...

                Qui va financer tout ça ?

                Sans compter la pression accrue sur l'environnement.
                • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

                  Parce que renvoyer ces pauvres bougres chez eux en avion, c'est plus écologique ?
                  • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Allez j'ose : Pas plus que de les faire venir
                    • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                      Un avion charter pollue davantage que les frêles esquifs qu'ils empruntent pour venir.
                      • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                        Posté par  . Évalué à 3.

                        Tous les retours ne se font pas par charter, beaucoup se font sur des vols réguliers par réquisition des places vacantes.
                        Et tu ne comptes pas non plus la pollution générée par leur présence (ATTENTION je parle ici de vraie pollution : énergie consommée, emballage à la poubelle, ...)
                      • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                        Posté par  . Évalué à 5.

                        > Un avion charter pollue davantage que les frêles esquifs qu'ils empruntent pour venir.

                        et ceux qui crèvent en route nourrissent les petits poissons \o/
                • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Je n'en suis pas convaincu, la hausse très nette des prix des biens et des loyers immobiliers n'est pas un phénomène parisien et est signe d'un manque de bien (loi de l'offre et de la demande)

                  Pour moi, la hausse des prix est un corollaire des dernières lois sur la déduction des intérêts d'emprunts immobiliers...

                  - transports
                  - hopitaux
                  - ecoles
                  - ...

                  ... prisons ?

                  Sans compter la pression accrue sur l'environnement.

                  Le bruit et l'odeur, etc... http://chiraquie.free.fr/verbatim.htm
                  • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                    Posté par  . Évalué à 4.

                    La nette hausse des prix a commencé pendant la période 1998/2000 et continue depuis, alors faire un corrolaire avec une loi qui date de 2007, faut être fort quand même.


                    ... prisons ?


                    Aussi, mais je détecte là une tentative de diaboliser mes propos




                    Le bruit et l'odeur, etc... http://chiraquie.free.fr/verbatim.htm


                    Qu'est-ce que je disais, je parlais plutôt du coté béton qui envahi de plus en plus les campagnes (peut-être que les parisiens qui vivent dans un environnement déjà entièrement bétonné s'en foutent), des problèmes de pollution de l'eau, et d'augmentation de la quantité de voitures sur les routes, ...
                    • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                      C'est pas parce que c'est tout vert que c'est forcément moins pollué : il n'y a qu'à voir l'état des nappes phréatiques de la Bretagne pour s'en convaincre.
                      • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                        Posté par  . Évalué à 3.

                        Je trouves cela particulièrement audacieux de comparer la pollution urbaine à la pollution des campagnes fussent-elles avec des nappes phréatiques polluées, rien que pour l'air qu'il s'y respire.

                        De plus les cas particuliers (oui il y des coins de campagne pollués) mais cela n'en fait pas une règle (en général la campagne est nettement moins polluée)
            • [^] # Re: En parlant de ces quotas

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

              Réfléchir ? Mais on a déjà tout l'arsenal législatif (Réquisition 45, SRU, etc.) pour ce faire, il suffit « juste » de se retrousser les manches et de les appliquer de force à certaines communes (Paris, Neuilly, etc.).
              • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                Posté par  . Évalué à 1.

                On parle de 500 000 personnes de plus par an, la réquisition des logements vacants est, certes, bien mais absolument pas suffisant
                • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  C'est pour ça qu'il faudrait également appliquer la SRU dans les communes qui ne la respectent pas. En plus d'augmenter le parc locatif, cela contriburait à la mixité sociale.
                  • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                    Posté par  . Évalué à 3.

                    Et comment fait-on dans les villes ou il n'est plus possible de construire ?
                    Je ne sais pas s'il y en a beaucoup, mais j'en connais au moins une.
                    *
                    • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                      On applique la loi de 1945 sur la réquisition ?
                      Parce que des logements laissés vacants faute de locataires acceptés par les bailleurs (qui sont parfois des entreprises privées ou des particuliers se livrant simplement à la spéculation), à Paris, il y en a plein et dans les centres des autres villes de France, le même phénomène doit également exister. En clair : un logement salubre qui n'est ni habité par son propriétaire ou un membre de sa famille devrait être obligatoirement loué. Si son propriétaire n'a pas trouvé de locataire, on lui en assigne un d'office et de préférence, un locataire dans le besoin. Je peux comprendre les réticences des propriétaires face aux protections en droit de locataires mais on touche là à un droit essentiel à tout citoyen dans notre société : le droit au logement (et pas l'opposable dans 5 ans, hein).

                      (et je serais curieux de savoir quelle est la ville où il est « impossible » de construire)
              • [^] # Re: En parlant de ces quotas

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                Il n'y a que le problème du logement à prendre en compte mais aussi ceux liés aux transports, à l'éducation, à la santé.
        • [^] # Monstrueuse erreur de calcul !

          Posté par  . Évalué à 6.

          Cinq cents mille c'est un peu plus de huit pour mille de soixante millions. Zéro virgule huit pour cent si tu préfères...

          Ce qui me fascine, c'est que non seulement beaucoup ne s'aperçoivent pas de cette énorme erreur de calcul, mais qu'en plus ça ne les empêche pas de disserter doctement autour...
  • # OUMPff

    Posté par  . Évalué à 2.

    Je viens de remarquer que la plupart des scores des commentaires de ce journal ont baissé d'un point tout d'un coup...
    Y aurait-il un adhérent politique avec des moinssages à revendre ?
    • [^] # Re: OUMPff

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ou un modo pas content ?
  • # pourquoi?

    Posté par  . Évalué à 3.

    J'ai cherché à comprendre la raison de cette "fermeté" face aux immigrés, mais je n'ai pas tout compris.

    Alors c'est peut-être pour limiter le chômage. Mais c'est pourtant Sarkozy qui nous expliquait que "le travail" n'est pas "un gâteau" à quantité limité qu'on pourrait partager (quand il critique les 35h) ? S'il a raison, alors limiter le nombre d'actifs ne va pas arranger les choses parce que parmi les étrangers à qui on refuse un visa certains auraient pu pousser la croissance d'une entreprise - ou meme entreprendre - et donc créer de l'emploi. Ok, c'est pas le chômage.

    Les etrangers accepteraient un salaire plus faible ? Non, ou en tout cas pas longtemps. Peut-etre que pour leur premier boulot il ne connaissent pas trop le marche, mais le suivant ils ne se feront pas avoir.

    L'insecurite ? On ramene deja a la frontiere les etrangers qui commettent un crime. D'ailleurs, si certains qu'on prend pour des etrangers peuvent etre responsable d'une partie de l'insecurite, ce sont souvent des "deuxiemes generation", de nationalite francaise. Je ne pense pas que les immigres eux-memes commettent plus de delits que les francais "de souche".

    D'ailleurs, les employeurs sont généralement pour des lois sur l'immigration souples : il n'y a rien de pire que de ne pas pouvoir embaucher quelqu'un de competent pour des raisons legales. (D'accord, certains "exploiteurs" preferent des clandestins a des legaux, ca fait des esclaves pas cher. Mais ceux-la ne sont pas pour les expulsions non plus.) Donc il ne faut pas voir du cote du Medef ou autres organisations generalement proches de la droite pour expliquer ca.

    Il reste deux types de personnes qui peuvent profiter à une politique d'immigration severe :
    1. Les travailleurs mediocres. Une barriere a l'entree, ca fait moins de concurrence. Eh ouais !
    2. Une partie de la populace qui, sans vraiment de raison claire, n'aime pas voir trop de "bronzes". Elle aime par contre entendre parler des expulsions, d'une politique d'immigration severe (peu importe que ce soit vrai ou pas, benefique ou pas).
    • [^] # Re: pourquoi?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Je penche surtout pour ton petit 2. On cherche a ratisser les voix du FN, tout simplement. C'est purement électoraliste : on a brandi cette promesse pendant toute la campagne, maintenant, on veut montrer qu'on ne l'a pas trahi.
      • [^] # Re: pourquoi?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Oui... J'ai surtout mis le 1. parce que c'est ça qui se passe aux Etats-Unis.

        Il y a un quota ridiculement bas sur les visas H-1(*) : il y a 65 000 visa par an, et cette année il y a eu 165 000 applications rien que le 1er avril, le jour ou les quotas sont renouvellés ! Donc c'est la bagarre au congrès a propos des visas.

        Ca se fait a l'americaine, lobby contre lobby. D'un cote il y a les entreprises, avec les avocats specialises dans les affaires d'immigration qui arguent que l'economie americaine est forte parce qu'elle absorbe les talents du monde entier et qu'elle doit continuer. D'un autre cote, il y a les syndicats, donc les membres sont principalement des travailleurs agés aux competences un peu obsoletes et qui feraient n'importe quoi pour conserver leur place. Avec l'argument "officiel" qui est que les etrangers acceptent un salaire plus faible et nivellent par le bas (ce que les stats dementent).

        (*) le visa de travail le plus classique, qui necessite un diplome et une entreprise prete a vous embaucher
    • [^] # Re: pourquoi?

      Posté par  . Évalué à 6.

      Il reste deux types de personnes qui peuvent profiter à une politique d'immigration severe :
      1. Les travailleurs mediocres. Une barriere a l'entree, ca fait moins de concurrence. Eh ouais !
      2. Une partie de la populace qui, sans vraiment de raison claire, n'aime pas voir trop de "bronzes". Elle aime par contre entendre parler des expulsions, d'une politique d'immigration severe (peu importe que ce soit vrai ou pas, benefique ou pas).

      L'electorat de sarko quoi ! ceci explique celà.
      (j'ai pas dis "de la droite", car il existe une droite non populiste)

      oulà, ca va saigner là ;)
    • [^] # Re: pourquoi?

      Posté par  . Évalué à 2.

      C'est la loi de l'offre et de la demande, plus tu as de monde sur le marché du travail, plus un employeur peut faire pression sur les salaires à l'embauche.

      Et puis qu'est-ce qui te fais croire que Sarko à raison ?
      • [^] # Re: pourquoi?

        Posté par  . Évalué à 0.

        Sauf si un etranger arrive en France pour entreprendre. Alors il ne sera pas sur le marche du travail, augmentera la "demande" d'employes, etc.

        Bon, OK, la France n'est peut-etre pas le meilleur pays pour entreprendre mais ce n'est pas la faute des immigres. Dans la Silicon Valley il y a plus d'entrepreneurs immigres que d'entrepreneurs nés Americains (proportionnellement a leur part dans la societe).
        • [^] # Re: pourquoi?

          Posté par  . Évalué à 1.

          > la France n'est peut-etre pas le meilleur pays pour entreprendre
          Là je te stoppe immédiatement. La France est un pays sur pour entreprendre selon les investisseurs.
      • [^] # Re: pourquoi?

        Posté par  . Évalué à 1.

        où j'ai dis qu'il a raison ?! cavapa!?

        et puis t'es gentil mais je ne me considere pas moi même comme etant un travailleur mediocre et encore moins raciste.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.