Journal Internet, "Le Monde", et la 4G et la fibre optique

Posté par (page perso) . Licence CC by-sa
46
23
mar.
2014

En ce dimanche pluvieux, j'essaie de savoir ce qui se passe dans le monde, et donc de visiter un des plus grands sites d'information, i.e. « Le Monde »

  • Première remarque, c'est très lent, vraiment très lent.
  • Si j'essaie de naviguer avec Adblock désactivé, c'est impossible. trop de pub, mon ordi explose. Il est vrai que je n'ai qu'un dual core avec 4G de ram.
  • Je lance Firebug, et là je comprends tout:

Voilà une petite liste des sites que je visite quand je me connecte au journal «Le Monde» en ligne:

  • lemonde.fr (heureusement)
  • ajax.googleapis.com
  • a.visualrevenue.com
  • cdnjs.cloudflare.com
  • cds.z5t8n6p8.hwcdn.net
  • cimg.leguide.com
  • code.jquery.com
  • cshoppingbox.partner.leguide.com
  • download.viamichelin.com
  • ec2-us-west-2a.cedexis.com
  • google-analytics.com
  • i1-js-14-3-01-10013-380365837-i.init.cedexis-radar.net
  • iad.rackspace.bench.cedexis.com
  • live.lemde.fr
  • live.lemde.fr
  • logc2.xiti.com
  • ping.chartbeat.net
  • probes.cedexis.com
  • p.visualrevenue.com
  • radar.cedexis.com
  • reports.cedexis.com
  • s1.lemde.fr
  • s2.lemde.fr
  • static.chartbeat.com
  • static.kameleoon.com
  • t1.visualrevenue.com
  • vm.ger.leaseweb.bench.cedexis.com

Je précise toutefois:
- j'ai trié la liste pour enlever les doublons.
- J'ai fermé firebug, mais la liste s'allonge en tâche de fond, c'est impressionnant.

Maintenant, je comprends pourquoi on a besoin de la fibre optique, de la 3G 4G, et d'ordinateurs de plus en plus puissants…
À quand une utilisation raisonnable d'internet?

  • # RequestPolicy

    Posté par . Évalué à 10.

    Personnellement j'utilise l'extension RequestPolicy, sur le site du monde, 99% de ces domaines tiers ne servent à rien (en fait je n'ai autorisé que lemde.fr).

    Please do not feed the trolls

    • [^] # Re: RequestPolicy

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Je viens d'essayer, c'est pas mal.

      J'avais ajouté ces domaines dans ma liste noire "squidguard", mais c'est peut être mieux directement dans le navigateur.

      Merci.

    • [^] # Re: RequestPolicy

      Posté par . Évalué à 4.

      P'tite question, est-ce que CookieMonster est comparable à RequestPolicy ?

      Je pose la question car seul le premier est disponible dans les dépôts Debian, ce qui est plus facile pour mon usage : comme j'utilise plusieurs sessions selon les sites que je visite ça me permet de ne l'installer qu'une seule fois et d'avoir simplement la même liste d'extensions sur plusieurs PC.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: RequestPolicy

        Posté par . Évalué à 3.

        Je ne connais pas dans le détail cookiemonster, mais je pense qu'il ne s'occupe que des cookies, le tracking peut se faire même avec les requêtes et bien sûr RP va permettre de vraiment ne pas faire de requêtes/télécharger des trucs en trop.

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

      • [^] # Re: RequestPolicy

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        P'tite question, est-ce que CookieMonster est comparable à RequestPolicy ?
        Je pose la question car seul le premier est disponible dans les dépôts Debian

        Les deux ne font pas la même chose, mais tu as de la chance :

        https://packages.debian.org/search?keywords=xul-ext-requestpolicy

    • [^] # Re: RequestPolicy

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Géniale cette extension ! Ayant un (très) vieux PC, l'utilisation de sites web que je trouvais très lourds est redevenue agréable !
      Merci pour le tuyau !

    • [^] # Re: RequestPolicy

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Je plussoie. Et cerise sur le gâteau, une autre extension permet de synchroniser les règles d'exception de RequestPolicy: https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/reqpolsync/

      Et en plus ça-juste-marche avec mon serveur de Sync perso :-)

  • # RequestPolicy

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Depuis que j'utilise RequestPolicy, j'ai pu ce problème.
    C'est un peu contraignant au départ, mais ensuite c'est du bonheur: tu élimines 99% du suivi qu'on peut t'apposer (et 100% du suivi tiers).

    Bref, essaye!

  • # Faut pas tout mélanger

    Posté par . Évalué à -10.

    Plusieurs points :

    Si ton ordinateur ram et devient lent avec les pub c'est pas un problème de connexion internet ou de 4G, donc je ne comprend pas bien ton titre.

    Ensuite ton problème viens probablement d'un souci de drivers, comme toujours avec linux, pas d'accélération matériel, le flash qui met ton ordinateur a genoux.

    • [^] # Re: Faut pas tout mélanger

      Posté par . Évalué à 8. Dernière modification le 23/03/14 à 17:19.

      Quand il faut ouvrir 20 connexions vers des domaines différents, même en 4G, c'est lent. Ce n'est pas une question de débit.

      Entre visiter un site sans extension et avec AdBlock+Ghostery, il n'y a juste pas photo niveau rapidité.

      • [^] # Re: Faut pas tout mélanger

        Posté par (page perso) . Évalué à -3.

        Oauis enfin le temps que tu gagnes avec adblock, tu le perds au lancement de Firefox: adblock rajoute bien 6 à 8 secondes au lancement…

        • [^] # Re: Faut pas tout mélanger

          Posté par . Évalué à 7.

          Ouai mais tu préfère généralement perdre un peu plus de temps au lancement et améliorer la réactivité en cours d'utilisation.

          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

        • [^] # Re: Faut pas tout mélanger

          Posté par . Évalué à 3.

          adblock rajoute bien 6 à 8 secondes au lancement…

          Magie du SSD. Ici, ça prend tout compris 1/2s, avec adblock et tout un tas d'autres conneries.

          • [^] # Re: Faut pas tout mélanger

            Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 24/03/14 à 17:08.

            Magie du SSD mes genoux ! Je suis aussi sur un SSD (Corsair M4 64Go), mais sur un netbook (donc CPU pas très costaud). Il me semble que le temps de démarrage est dû au fait qu'Adblock met à jour ses listes noires au démarrage. Mais il est de notoriété publique que c'est l'extension qui pourrit le plus le démarrage de Firefox:
            https://blog.mozilla.org/tglek/2010/03/11/extensions-startup/

            • [^] # Re: Faut pas tout mélanger

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Admettons qu'Adblock est nul en temps de démarrage (je l'ai sur presque tous les serveurs Windows que je gère, je ne constate pas ce problème).

              C'est une extension utilisée majoritairement par les gros consommateurs de web. Ce sont ceux qui ne ferment leur navigateur que le soir avant de se coucher (pour ma part c'est plutôt deux fois par mois).

              • [^] # Re: Faut pas tout mélanger

                Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 25/03/14 à 12:50.

                Je suis un gros consommateur de web, et j'éteins ma machine chaque soir. Mais quand tu es à la bourre et veux juste regarder à quelle heure est le prochain RER, ces 10 secondes ont l'air longues… Et non, je n'ai pas de smartphone.

              • [^] # Re: Faut pas tout mélanger

                Posté par . Évalué à 3.

                Admettons qu'Adblock est nul en temps de démarrage (je l'ai sur presque tous les serveurs Windows que je gère, je ne constate pas ce problème).

                Juste une question conne : pourquoi avoir adblock sur un serveur ? Pourquoi même installer firefox ?

                • [^] # Re: Faut pas tout mélanger

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  pourquoi avoir adblock sur un serveur ? Pourquoi même installer firefox ?

                  Pourquoi Firefox plutôt que MSIE qui est déjà intégré ?
                  Je préfère.

                  Pourquoi AdBlock ?
                  Je préfère.

                  Pourquoi un navigateur web ?
                  Pour la même raison qu'on a wget sur les serveurs Linux : c'est bien pratique.
                  Les cas courants sont par exemple pour télécharger des fichiers depuis mon wiki privé sans me casser le tronc à passer par un stockage intermédiaire. De plus je suis souvent à plusieurs kilomètres du serveur en question, donc pas de clef USB.
                  Ou par exemple pour aller chercher la bonne version de TeamViewer nécessaire au technicien de maintenance que j'ai au téléphone. Et lui-même aura besoin d'un navigateur pour télécharger je ne sais quel patch depuis le site de son entreprise (ou en cliquant sur le premier lien Google avec plein de pubs, j'ai déjà vu).

            • [^] # Re: Faut pas tout mélanger

              Posté par . Évalué à 2.

              Je suis curieux de voir la même étude 3 ans après ce billet.
              J'essaierai demain sous Windows (Debian désactive about:healthreport dans iceweasel).

              • [^] # Re: Faut pas tout mélanger

                Posté par . Évalué à 8.

                J'ai testé vite fait avec Firefox 28.0 sous Windows XP 32 bits. La machine est un Intel Core2Quad Q9400 (2,66 GHz) avec 3,5 Go de RAM et un disque dur WD 250 Go à 7200tr/min.

                Je crée un profil vierge avec firefox -CreateProfile "speedtest" et ensuite j'ouvre Firefox avec ce profil vierge 10 fois de suite avec firefox -P speedtest.
                Dans about:healthreport, je regarde "firstPaint" et "main" qui sont respectivement :

                • firstPaint : Combien de temps en millisecondes a-t-il fallu pendant le démarrage de l'application pour dessiner l'interface et afficher la fenêtre
                • main : Combien de temps en millisecondes a-t-il fallu pendant le démarrage de l'application pour charger les bibliothèques et terminer l'initialisation de base

                J'obtiens les données suivantes :

                • "firstPaint": [1796, 660, 510, 497, 505, -1, -1, -1, -1, -1, 515, 519, 496, 508, 522, 519]
                • "main": [77, 93, 77, 78, 77, 78, 94, 78, 78, 77, 77, 78, 78, 78, 78, 93]

                J'omets le tout premier démarrage qui charge une page supplémentaire et les "-1" (je ne sais pas à quoi ils sont dus). Je calcule donc avec ça :

                • firstPaint : [660, 510, 497, 505, 515, 519, 496, 508, 522, 519]
                • main : [93, 77, 78, 77, 77, 78, 78, 78, 78, 78]

                Soit une moyenne de 79,2 ms pour "main" et 525,1 ms pour "firstPaint".

                J'installe ensuite AdBlock Edge (version 2.1) qui par défaut souscrit aux listes suivantes : Liste FR et EasyList.
                Je répépète la démarche ci-dessus (10 lancements "utiles") :

                • firstPaint : [2120, 2085, 2062, 5173, 2076, 2084, 2199, 2330, 2086, 2076]
                • main : [94, 78, 78, 78, 77, 77, 203, 327, 77, 78]

                Soit une moyenne de 116,7 ms pour "main" et 2429,1 ms pour "firstPaint". Le démarrage à 5 s pour "firstPaint" entache un peu la qualité des résultats mais de manière grossière le "firstPaint" est multiplié par plus de 4 avec AdBlock Edge et Liste FR+EasyList. On passe de un peu plus d'une demi-seconde à plus de deux secondes.

      • [^] # Re: Faut pas tout mélanger

        Posté par (page perso) . Évalué à 0.

        Qu'est-ce que ça change d'ouvrir 20 connexions vers des domaines différents par rapport à un seul domaine, si les résolutions DNS sont déjà dans le cache local (sachant que le HTTP pipelining est désactivé par défaut dans Firefox) ?

        • [^] # Re: Faut pas tout mélanger

          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

          Une requête DNS « normale » prend un peu de temps, mais moins qu'une connexion http.

          Je ne sais pas quantifier le temps que ça prend. Ce facteur est peut-être négligeable, mais d'expérience les sites avec beaucoup de connexions sont bien lents à charger.
          Cette lenteur vient peut-être du nombre de connexion… ou du fait que les sites en questions sont pourris de choses inutiles et lourdes à charger.

    • [^] # Re: Faut pas tout mélanger

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      C'est avec ce genre de raisonnements que les gens trouvent normal de remplacer leur ordinateur tous les trois ans, parce qu'il n'est plus assez performant, avec les conséquences désastreuses sur l'environnement.
      Au niveau individuel, c'est de la bêtise, mais au niveau décisionnel, c'est désastreux.

      • [^] # Re: Faut pas tout mélanger

        Posté par (page perso) . Évalué à -10.

        Remarque sans ce raisonnement on serait resté au Minitel. En effet ça polluerait beaucoup moins.

        • [^] # Re: Faut pas tout mélanger

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Ben non, sans ce raisonnement, on en serait encore à écrire sur des tablettes d'argile ou des feuilles de papyrus…
          Après tout, on n'a pas besoin d'ordi pour avoir des amis, suffit de sortir de sa caverne pour partager le fruit de la chasse.
          C'était mieux avant…

  • # En même temps

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    Avec un nom comme ça, pas étonnant qu'ils te connectent à tout le monde.

    Blague à part, j'utilise Disconnect, qui à l'air de faire la même chose que RequestPolicy. Et bah ça fait bien son boulot.

    • [^] # Re: En même temps

      Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 23/03/14 à 17:46.

      Merci.

      J'utilise AdBlockEdge, NoScript et RequestPolicy (certaines fonctionnalités de chacun font double emploi, mais c'est pour comparer un peu). Ça me convient, mais par contre c'est très intrusif : ça casse par défaut plein de pages, car chaque chargement à partir d'un autre site doit être confirmé, au moins la première fois (ça permet de voir très rapidement les sites "propres"). Moi ça me va, mais clairement je ne mettrais pas tout ça pour des gens qui veulent "juste que ça marche".

      En revanche, Disconnect a l'air sympa de ce côté : aucune config, et ça n'a pas l'air très intrusif. Je l'ai installé sur le Firefox (enfin, Iceweasel) de ma moitié, on verra si elle s'en rend compte (autrement que par l'icône rajoutée).

      Par contre, sur Firefox Android, toutes ces extensions n'existent pas (NoScript, RequestPolicy, Disconnect). Il y a juste AdBlock…

      blog.rom1v.com

      • [^] # Re: En même temps

        Posté par . Évalué à 2.

        J'utilise AdBlockEdge, NoScript et RequestPolicy

        Vire adblock il ne te sert plus à rien quand tu as RequestPolicy.

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

        • [^] # Re: En même temps

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Pourtant, quand on consulte les regex-like d'URL bloqués par AdBlock, certaines concernent des URL du même domaine (donc non bloquées par RequestPolicy).

          blog.rom1v.com

          • [^] # Re: En même temps

            Posté par . Évalué à 1.

            Tu veux dire que tu bloque des url de sites sur les quels tu va ? Je veux bien un exemple parce que ça ne doit pas être des pubs du coup (ni des traçeurs).
            À moins que tu parle d'url rallongées type utm, mais je ne vois pas en quoi adblock peut t'aider (il ne fait pas de la réécriture d'url).

            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

          • [^] # Re: En même temps

            Posté par . Évalué à 2.

            En effet c'est bloqué par noscript.

            Je me demande comment l'huma gère ça avec les annonceurs…

            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

  • # NoScript suffit

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Je confirme, il y a une espèce de tendance générale chez les (mauvais) webmestres de dépendre d'un tas de trucs externes. C'est pénible, et il y a plusieurs solutions pour passer outre. La plus appropriée est normalement RequestPolicy, mais combinée à d'autres extensions d'utilité plus générales telles que NoScript, elle devient assez pénible à l'usage : si un site dépend vraiment d'un script externe, il faut alors autoriser à la fois l'appel externe et le JavaScript depuis ce site externe.

    Heureusement, les (mauvais) webmestres qui utilisent un tas de trucs externes font à peu près tout le temps ça en JavaScript, même quand il s'agit de simples styles, probablement parce qu'ils en savent plus rien faire d'autre. Du coup, en pratique, NoScript suffit !

    • [^] # Re: NoScript suffit

      Posté par . Évalué à 9.

      Perso noscript me saoul particulièrement à s'intéresser qu'au domaine cible, quand tu accepte un domaine pour une page tu en recharge plusieurs et c'est ce qui fait que je ne crée jamais de règles persistante avec noscript (je veux bien que lemde.fr exécute un script sur lemonde.fr, mais pas ailleurs par exemple).

      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

      • [^] # Re: NoScript suffit

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        du coup est-ce qu'il peut être plus intéressant d'utiliser requestpolicy à la place ? J'utilise noscript, une fois les sites favoris débloqués, ça passe, mais c'est vrai que j'aimerais pouvoir afficher google ou youtube sur un site, et pas sur d'autres.

        Et mélanger toutes ces extensions de bloquage, à la fin ça ne risque pas de trop tout ralentir si on les cumule toutes ?

        « I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond

  • # Firebug

    Posté par . Évalué à 1.

    Firebug, il a sauvé la vie à une génération de webdéveloppeur mais je trouve qu'il perd de son intérêt depuis que Firefox, Chrome et même IE (\o/, il est buggé il parait sous IE) proposent des outils de développement.

    F12 sous Firefox, ça ouvre la console.

    • [^] # Re: Firebug

      Posté par . Évalué à 2.

      Je ne sais pas pour les autres mais il paraît que les outils intégrés de Firefox ne sont pas encore au niveau (mais ça s'améliore à chaque version).

      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

      • [^] # Re: Firebug

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        La dernières fois que j'ai testé le debugger natif (il y a 3 mois), s'il s'arrêtait sur un point d'arrêt dans une partie du code non-exécutée. Mais sinon, j'ai tendance à le préféré à Firebug car il est moins lourd.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

      • [^] # Re: Firebug

        Posté par . Évalué à 2.

        Moi le truc qui me bloque c'est le fait qu'avec firebug on voit les marges/padding/etc mais pas avec les devtools intégrés à firefox. Mais on m'a dit que ça allait changer sous peu.

        • [^] # Re: Firebug

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Dans Firefox 28, je vois la différence (j'ai l'impression que c'était déjà avant mais je confond peut-être).

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # Elections municipales

    Posté par . Évalué à 5.

    Bon, ceci dit, dimanche était journée d'élections municipales… Cela n'aurait-il pas une influence sur le trafic et donc la réponse du site du Monde.fr ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.