Journal Unix vs WinNT/2000

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
25
juin
2003
Ce journal n'est pas un troll, j'ai juste besoin d'arguments pour/contre sur les différents points suivants :

- Facilité d'administration, compétences nécessaires (langage de programmation à connaître, outils à maîtriser, ...).

- Problème de sécurité, Nombre et fréquence des failles, types de faille ( due au système lui même ou par l'administrateur par manque d'expérience ).

- Mise à jour du système et/ou des logiciels sur un parc important.

- Coût de la création d'un parc neuf sous Win ou sous Linux, coût pour le passage d'un parc NT sous Linux.

L'idéal serait de faire un thread par points pour plus de clarté. Les commentaires décrivant votre propre expérience dans l'un de ces domaines sont les bienvenus, et surtout, chaque argument devra si possible être illustré et justifié par une enquête, un rapport, des témoignages ou un lien quelconque.


Merci beaucoup !
  • # Re: Unix vs WinNT/2000

    Posté par  . Évalué à 5.

    Il faudrait déjà savoir pourquoi tu hésites entre Linux et Windows.
    C'est pour quoi faire ?
    • [^] # Re: Unix vs WinNT/2000

      Posté par  . Évalué à 2.

      Je n'hésite pas, pour moi le choix est clair, un os libre. Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi certaines personnes campent sur leurs positions et se contentent d' NT. Pourquoi certaines personnes ou administrateurs ne franchissent pas le pas, pourquoi elles préfèrent acheter ou pirater un système alors qu'il en existe un de gratuit et de libre. A chaque fois la réponse que je reçois en leurs avançant les nombreux avantages d'un système libre est que Win NT fait tout aussi bien. Que tout le brouha qui tourne autour des trous de sécu d'NT n'est que de la propagande antimicrosoft. J'aimerais donc avoir de bons arguments et surtout des faits. Est-ce que les avantages de Linux et des Unix en général sont vrais face à NT.
      • [^] # Re: Unix vs WinNT/2000

        Posté par  . Évalué à 1.

        De toutes façon quoi que tu dises les puristes proMS te dirons que c de la propagande antiMS.

        Si tu leur apportes des benchmarks, il te dirons que c truquer !

        Tu peux quand même leur dire que chez MS aussi il utilise de l'unix ( lol ).

        Les preuves c toujours contestables quand tu as de la peau de sauss devant les yeux ;)
        • [^] # Re: Unix vs WinNT/2000

          Posté par  . Évalué à 1.

          De toutes façon quoi que tu dises les puristes proMS te dirons que c de la propagande antiMS.

          Si tu leur apportes des benchmarks, il te dirons que c truquer !


          Remplacer "MS" par "Linux", et la phrase est tout aussi vraie
      • [^] # Re: Unix vs WinNT/2000

        Posté par  . Évalué à 6.

        1. Un administrateur piratera rarement un système qui va être le fondement de son parc. En outre, il a un budget, et c'est le budget qui va très vite lui dire ce qu'il peut se permettre.

        2. NT, c'est du passé. 2000 et 2003 sont passés par là, et franchement, il y a une très, très grosse différence, tant en termes de rapidité, de stabilité, de sécurité, de cohérence et d'ergonomie.

        3. J'opte pour ma part plutôt pour du logiciel libre, de toutes façons ; mais il est clair que l'intégration qu'offre MS lui est un très net avantage sur le reste (2003, à cet égard, est bien abouti). Oui, ça fait très clickodrome, mais cela rend la chose très accessible, et permet à des non spécialistes de dresser/administrer un petit parc très facilement.

        4. Il faut un minimum de formation pour les deux technos ; le monde logiciel libre est techniquement très mur, très réactif, mais encore pas assez orienté 'utilisateur final', ni unifié ; ça semble con à dire, mais ça simplifie beaucoup la vie (et le moral) d'avoir un outil qui a la plupart du temps la même gueule, le même comportement, la même syntaxe de configuration (texte ou graphique), et qui pose les questions.

        5. Les trous de sécurité existent ; c'est la faiblesse de MS ; mais il est très probable que cela change radicalement ; sur 2003, par ex., tous les services sont arrêtés par défaut, c'est un gros changement.

        Une anecdote ; je pense à l'installation d'un serveur Usenet.
        Sous Unix, pas (trop) difficile, on peut utiliser INN si on souhaite avoir un truc relativement costaud. Lecture de la doc attentive la première fois, installation, tests, mise en prod. Et les fois suivantes, forcément, ça va plus vite.
        Sous Windows 2003 Server, quelques clics, quelques tapotis au clavier, et c'est fait.

        Alors bien sûr, je n'ai qu'à la faire, cette interface graphique sous Linux pour administrer INN très simplement ; j'y pense, et je le ferais peut être, si j'ai le temps.

        N'empêche, pour l'utilisateur/administrateur qui n'a pas envie de se casser le cul, qui a juste assez d'argent pour s'acheter un serveur dans lequel la plupart des services sont aussi bien intégrés, s'il a une relative confiance en MS pour les soucis de sécurité (et oui, ça existe, vous pensez bien, sinon MS n'aurait jamais d'existence dans ce marché-là), s'il n'a pas la problématique "logiciel libre" dans la tête, j'imagine que c'est tout vu.

        C'est un point de vue.
        • [^] # Re: Unix vs WinNT/2000

          Posté par  . Évalué à 2.

          Il faut le dire, Windows c'est réellement amélioré côté serveur.
          C'est pas un surprise. Microsoft l'avait annoncé. Et windows 2003 est beaucoup moins un nid à virus que 95 ou même NT.
          De plus sa stabilité est pratiquement irréprochable...

          Par contre le point fort de Linux c'est sa versatilité. On peut tout faire. C'est parfait pour des services dédiés. Et comme en plus il y a les sources et généralement une bonne doc (mais pas toujours)...
        • [^] # Re: Unix vs WinNT/2000

          Posté par  . Évalué à 1.

          Sous Windows 2003 Server, quelques clics, quelques tapotis au clavier, et c'est fait.

          Faut pas oublier de rebooter de temps à temps aussi :-)
        • [^] # Re: Unix vs WinNT/2000

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

          Moi j'ai un gros problème avec le clicodrome, c'est un peu comme les assistances à la conduite, c'est bien au début, puis ça deviens dangereux.
          Je m'explique :
          - Pour apprendre l'administration sous Linux/Unix, on est obligé de comprendre les couches sous-jacentes, sinon on n'y arrive pas.
          - On vois malheureusement de plus en plus "d'admin" NT/2000 qui cliquent par ici et par là sans chercher à comprendre pourquoi ! Et c'est comme ça qu'on transforme un firewall en passoire sans même le savoir, qu'on rend un système instable...

          Les belles interfaces graphiques ne doivent pas faire perdre à l'esprit ce qu'il y a dessous (sous Linux, t'es obligé, t'as les pieds dedans).

          Enfin un petit point : j'ai jamais vu le runlevel 3 sous windows, quelqu'un c'est amusé un jour à calculer la charge système perdue à afficher des zoli fenêtres sur un 14" éteint au fond d'une salle serveur ?
          • [^] # Re: Unix vs WinNT/2000

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Dans le cas que tu cites, tu ne perds qu'un peu de mémoire et encore, c'est une façon de parler.
            Etant donné que la couche graphique fait partie intégrante du système, tu ne perds rien.

            Mais bon, la couche "graphique" de windows ne fait pas que du graphique, ça n'a donc aucun intérêt de comparer de ce point de vue Linux et Windows.
            • [^] # Re: Unix vs WinNT/2000

              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

              Pour faire le calcul de la mémoire perdue inutilement, il suffit de regarder (via un débugger, ça se fait tout seul) la place occupée dans les kernel32.dll et consorts qui sont forcément chargés du démarrage à l'arrêt par les fonction uniquement graphiques, je crois que tu vas te faire peur...
        • [^] # Re: Unix vs WinNT/2000

          Posté par  . Évalué à 1.

          Sous Unix, pas (trop) difficile, on peut utiliser INN si on souhaite avoir un truc relativement costaud. Lecture de la doc attentive la première fois, installation, tests, mise en prod. Et les fois suivantes, forcément, ça va plus vite. Sous Windows 2003 Server, quelques clics, quelques tapotis au clavier, et c'est fait. Si tu prends par exemple une Mandrake, il y a il me semble aussi un programme pour configurer en quelques clicks un serveur de news. Donc pour la facilite de configuration pour un debutant, il y a a mon avis de moins en moins de difference de ce cote la.
          • [^] # Re: Unix vs WinNT/2000

            Posté par  . Évalué à 1.

            Je veux bien des détails, à ce moment-là, car sur ma Mandrake (9.1), je ne vois pas _du tout_ où ça se passe (pas dans le panneau de configuration système ; le service Inn est même identifié comme étant non-trivial à configurer) ; même dans Webmin, par défaut, rien. Question sincère, hein, ça m'intéresse, mais je ne trouve pas.
      • [^] # Re: Unix vs WinNT/2000

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ça dépend win est parfois mieux, linux est parfois mieux.

        Puis la formation est un facteur très important. Pas facile de perdre ses habitudes.

        Franchement je me fais plus chié. Si un mec est sous windows et qu'il est content, je ne lui dis pas de passer sous Linux.

        Par contre je lui demande s'il resterait sous Windows s'il payait toutes les licences...
  • # Re: Unix vs WinNT/2000

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Tu es journaliste à SVM ?
    • [^] # Re: Unix vs WinNT/2000

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ou a 01 informatique ??
    • [^] # Re: Unix vs WinNT/2000

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je pense que oui, les journalistes de 01 Informatique ne se renseigneraient même pas chez les moules ...
    • [^] # Re: Unix vs WinNT/2000

      Posté par  . Évalué à 1.

      lol

      Nan je ne suis pas journaliste, ni même admin. C'est juste pour avoir quelques arguments, puisque apparemment ceux qu j'ai ne suffisent pas.
  • # Re: Unix vs WinNT/2000

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

    Dans le titre tu nommes "unix", et après tu parles de "Linux"... c'est pas exactement la même chose mon petit :oÞ
    • [^] # Re: Unix vs WinNT/2000

      Posté par  . Évalué à 1.

      Vi je sais, en fait j'aimerais comparer Unix face à NT pour les fonctionnalités en général. Pour les questions de coûts, de déploiements, ... Linux.
  • # Re: Unix vs WinNT/2000

    Posté par  . Évalué à 4.

    - Facilité d'administration : Win2000 n'est pas si facile que ça à administrer et demande des compétences certaines, même si tout est quasiment graphique (à qques exceptions près)... Personnellement, ils sont aussi facile à administrer car Linux, bien que l'administration se fait surtout en lignes de commandes, elles sont compréhensibles et logiques... D'un point de vue purement subjectif, j'opte pour Linux :). Ex aequo
    - Problèmes de sécurité ...: Il y a des failles sur Linux MAIS elles ne sont pas cachées, les logiciels les plus importants (et le kernel) sont constamment testés et corrigés assez rapidement, avec Windows... On s'en remet à la bonne volonté de l'éditeur :(... 1 point pour Linux
    - Mise à jour du système : C'est peut-être plus fastidieux sous Linux mais on n'a pas à payer des sommes faramineuses pour des maj... 1 point pour Linux
    - Coût de la création : Il faut tout de même avoir des compétences sur Linux et cela à un coût non négligeable => Former le personnel ou faire appel à une société extérieure... Par contre on paye des licences sous Win :( ... Ex aequo
    No comment.
    • [^] # Re: Unix vs WinNT/2000

      Posté par  . Évalué à 1.

      - Mise à jour du système : C'est peut-être plus fastidieux sous Linux

      heu ca s'est meme pas vrai: 2 lignes de commandes sous mandrake (sans doute autant sous debian) et le systeme est à jour et encore ca peut etre reduit a une par un script.

      contre 3 clics pour windows

      (dans les deux cas ca peut etre automatisé)

      et il y a plus de miroir pour linux que pour windows a mon avis donc une plus grande montée en charge et disponibilité pour les grosse mise à jour que tout le monde se jete dessus :)

      2 points pour Linux


      dam
      • [^] # Re: Unix vs WinNT/2000

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        contre 3 clics pour windows
        Si tu parles de windows update, c'est bien beau, mais tous les softs ne sont pas windows-update compliant, loin de là (en particulier tous les produits non-microsoft), à la différence d'une Mandrake/Debian/[MettezVotreDistribFavoriteIci]
        • [^] # Re: Unix vs WinNT/2000

          Posté par  . Évalué à 3.

          ce qui est vrai aussi sous linux. Il se trouve que si un logiciel n'est pas dans la distrib ca ne marche pas non plus

          encore un point quand meme pour linux pour la quantité de logiciel fournit dés le depart a l'install de la distrib et maintenus dans les updates et pas que des petit truc a la c*n style "snakeyes" ou "solitaire" mais des suites office ou des logiciel de traitement d'image ...

          Dam
    • [^] # Re: Unix vs WinNT/2000

      Posté par  . Évalué à 1.

      >(et le kernel) sont constamment testés et corrigés assez rapidement

      Tu picoles ? Il me semble bien que l'exploit ptrace a ete cree 2/3 mois avant qu'il ne soit rendu publique....
      Si c'est ce que tu appels assez rapidement.

      En meme temps les devs. du noyau n'etait pas au courant :-)

      On voit aussi des distribs reagir un mois apres pour envoyer leur bulletin de securité (meme si le champion toute categorie dans ce domaine est NetBSD toujours a la ramasse).

      >Mise à jour du système : C'est peut-être plus fastidieux sous Linux mais on n'a pas à payer des sommes faramineuses pour des maj... 1 point pour Linux

      A non !!! C'est *LE* point fort de linux justement. Tu as un equivalent a apt/urpmi sous windows. Maintenir sont systeme a jour selon ses desirs est amplement plus simple sous linux il me semble. L'instalation est plus chiante, mais on peut faire de la replication de disque facilement (c'est possible sous Windows aussi je pense).


      Point supplementaire contre linux :
      ========================

      Manque de beaucoup de soft pour application proffessionels. Linux est tres bien dans *SON* domaine mais bon est ce qu'il y a :
      -> des applis pros de gestion ?
      -> des applis du type OCR ou de la meme famille (non gocr n'est pas accepte !)
      -> des applis pour gerer ce que l'on pourrait appeler de gros groupware (gestion de toute la doc d'un entreprise par exemple).

      On peut facilement dire que c'est faisable, et c'est vrai. On peut engager des developpeur a la place de payer des licences hors de prix (on ne parle pas de 1 un 2 Kf la !)

      Contre attaque :
      ===========

      Recement on m'a contacter par ce qu'un logiciel de gestion bancaire developper par une societe externe envoyait toutes les donnees banquaires de l'entreprise aux concepteurs du logiciel ! :-)))
      A plus de 70Kf la licence je vous laisse juger....
      • [^] # Re: Unix vs WinNT/2000

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je picole à la Suze|Suse en ce moment, c'est plutôt pas mal :-)...
        Non sérieusement, je pense qu'une correction demande du temps, ça se fait pas en trois jours tt de même...
        • [^] # Re: Unix vs WinNT/2000

          Posté par  . Évalué à 1.

          t'es pas obliger de patcher a l'aide d'injectso non plus :-)
    • [^] # Re: Unix vs WinNT/2000

      Posté par  . Évalué à 2.

      Sinon le fait que l'on puisse tout configurer en mode texte est un gros avantage puisque cela permet notament de tout faire a distance, de facon securisee (puisque tout est crypte avec ssh), sans avoir besoin d'exporter un affichage graphique inutillement (qui est lent et consomme de la bande passante). Ca permet aussi de pouvoir automatiser beaucoup de taches avec des scriptes ...
      • [^] # Re: Unix vs WinNT/2000

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

        Sous 2K, tu peux faire bcp de chose avec des scripts, malheureusement, ce n'est pas ce qui est le plus documenté donc si tu connais pas bien le système, tu galère à mort.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.