Journal Carte graphique, modernité, logiciel défaillant et GNOME 3.0

Posté par . Licence CC by-sa
47
8
avr.
2011

Comme tout le monde le sait maintenant que GNOME 3.0 a été commis et si votre carte graphique ne supporte OpenGL 1.4+ nécessaire par clutter utilisé par GNOME Shell pour avoir les effets 3D, GNOME 3.0 passe en mode dégradé.

Ce mode dégradé commence à faire mal parler de lui sur le Net car lorsqu'il est ainsi forcé à l'utilisateur n'ayant pas une machine achetée le mois dernier chez Red hat, l'affichage dans ce mode est le pire affichage que j'ai vu ces 15 dernières années, même sur les épaves matérielles les plus muséesques, vraiment.

Vous vous souvenez certainement du mode VGA en mode sans échec de Windows 98 où le déplacement des fenêtres étai si saccadé et où la fenêtre se redessinait plusieurs fois entre le point de départ et le point d'arrivé, le tout prenant 5 à 8 secondes ? Hé bien sous GNOME 3.0 en mode dégradé imposé, c'est ça, mais en pire. Et comme j'aimerais vous dire que j'abuse ! Mais même avec toute la mauvaise fois de breton que je pourrais y mettre, je n'arriverais pas la cheville de la réalité.

La question que tout le monde pose alors est : pourquoi le mode dégradé n'est tout simplement pas un simple bureau GNOME 2.0 d'antant, au moins aussi véloce ? La réponse est simple : les développeurs de chez Red Hat/GNOME ont logiquement pris comme référence métarielle minimale de GNOME 3.0 leur machine la plus vielle : et il s'agissait une quadri-core avec 8Go de RAM équipé d'un carte graphique sortie le mois dernier. Donc si vous avez moins que ça, vous êtes trop pouilleux pour le projet GNOME et vous pouvez ignorer GNOME 3.0. Ou attendre GNOME 8.0 quand ils auront corrigé le problème.

Comme beaucoup d'entre vous, j'ai connu les cartes graphiques sur buse ISA, VLB, puis PCI. Sur des Cirrus Logic d'époque et des S3 Trio 64 avec 2Mo de RAM si on avait acheté une extension mémoire, on faisait tourner des jeux comme Doom, Quake, Duke Nukem sur des 486 ou des pentiums ! Niveau graphique, c'est pas trop léger, d'autant qu'à côté, il fallait gérer l'IA , le son et pas mal d'autres chose.

Comment diantre peut-on m'expliquer que de nos jours, le vendredi 8 avril 2011 à 9h30, une carte graphique AGP8x avec 128Mo de RAM qui fonctionne parfaitement sous GNOME 2 avec les effets 3D sous Compiz (et sous Vista, Seven, Debian, Fedora, Opensuse, ...) soit incapable d'afficher correctement le simple bureau 2D en mode dégradé GNOME 3 ? Tiens mieux : il y a quoi dans ce mode 3D de GNOME 3 qui fasse qu'une telle carte ne soit pas assez puissante alors qu'il y a plus de 10 ans, on faisait 10 fois plus niveau graphique avec 100 fois moins de puissance ?

Désolé, ça peut vous paraître naïf, parce que je ne suis pas spécialisé dans GNOME 3.0 : j'avoue volontiers que je ne suis pas du tout au fait de la stratégie que Red Hat réserve à GNOME et du monde des cartes graphique en général. Mais quand même, il y a réellement quelques chose qui ne tourne pas rond quand Vista ou Seven dans VirtualBox ont les effets 3D et que leur bureau tourne plus rapidement qu'une GNOME 3 en natif ...

  • # Alors

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    Pour tempérer tes propos, ici avec une carte intel en mode dégrader (activable dans les préférences -> System info -> Graphics), ben ca tourne bien, donc il doit vraiment pas aimer ta carte (surtout que derriere ce ne sont que metacity et gnome-panel).

    Par contre, ce mode dégrader est vraiment la pire merde sur terre, là sur ce point les devs gnome se sont foutus de notre gueule en promettant une transition en douceur avec possibilité d'utiliser GNOME2, quel rapport à ce gnome-panel atrophié avec celui de GNOME2? J'aimerai bien le savoir...

    Pourquoi ne pas avoir proposé gnome-panel entièrement porté sous GTK3, il me semble qu'avec GNOME 2.32 une grande partie du boulot était faite.

    • [^] # Re: Alors

      Posté par . Évalué à 10.

      Je n'imagine même pas le nombre de développeurs d'applets qu'ils ont du se mettre à dos en leur imposant durant la phase GNOME 2.30 de faire des efforts pour porter leurs logiciels sous GTK+3 en préparation de GNOME3, pour finalement supprimer les applets une fois GNOME 3 sorti.

      « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

    • [^] # Re: Alors

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      ...en mode dégrader ...

      ... ce mode dégrader est ...

      Aïe, mes yeux!
      Je sais que ce genre de commentaire est facile et moinssé allégrement, mais merde, qu'est-ce que ca me démange!

      • [^] # Re: Alors

        Posté par . Évalué à 10.

        T'inquiète ! J'ai voter pour toi. Maintenant je vais allé consultez une autre dépêche.

    • [^] # Re: Alors

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      De nombreuses dépendances de gnome-panel on été détruites. C'était d'ailleurs le but de l'opération de nettoyage de la plate-forme (LibBonobo, LibGnome, LibGnomeUi, LibGnomeCanvas, LibArtLgpl, LibGnomeVfs, LibGnomePrint, Esound, Orbit, LibGlade, GConf). Porter gnome-panel pour GNOME 3, ç'aurait été porter toutes ces dépendances, et gnome-panel, et les applets, etc. Pendant ce temps là, le boulot sur le mode nominal de GNOME 3 n'aurait pas avancé.

      De plus, il n'y a à ma connaissance pas de remplaçant aux applets dans GNOME 3, tout simplement parce que le concept même d'applet n'a plus vraiment d'équivalent dans gnome-shell, donc difficile de faire un gnome-panel "natif" GNOME 3.

  • # Mauvaise cible

    Posté par . Évalué à -9.

    Personnellement, si le mode normal fonctionne parfaitement sur mon Dell Latitude E6400 d'il y a deux ans, le mode dégradé fonctionne nickel aussi (comme GNOME 2 en fait). Il n'est équipé que d'une Intel GM45.

    Donc il vaut mieux cesser de reporter la faute sur GNOME et se plaindre auprès des constructeurs. Ce serait déjà bien si tu pouvais au moins reconnaître le travail de gens qui tentent de produire quelque chose de concurrentiel avec les OS commerciaux en faisant avec ce qu'ils ont, c'est-à-dire des cartes dont on n'a pas toujours les specs ni même des drivers.

    Pense aussi au fait que Windows et Mac OSX sont la plupart du temps préinstallés avec les drivers constructeur, ce qui fait qu'eux n'ont même pas à se poser la question de l'accélération graphique. Comment rivaliser avec ça ?

    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: Mauvaise cible

      Posté par . Évalué à 10.

      « Donc il vaut mieux cesser de reporter la faute sur GNOME et se plaindre auprès des constructeurs. »

      Quand du matériel est parfaitement supporté par un logiciel depuis des années et qu'il se met subitement à ne plus l'être, ce n'est clairement pas la faute au constructeur. D'autre part, c'est ce qu'on appelle une régression et c'est loin d'être anodin : il n'y a qu'à voir le tapage qu'a provoqué le non-support de mal de cartes Sound Blaster sous Windows Vista.

      « c'est-à-dire des cartes dont on n'a pas toujours les specs ni même des drivers. »

      Dois-je rappeler que les choix faits par GNOME 3.0 vont mettre sur le carreau pas mal de cartes graphiques auparavant parfaitement supportées - 3D comprise - par des pilotes libres ? Donc ce n'est pas une problème de spécification ou de pilote, l'existant fonctionnant déjà.

      « Pense aussi au fait que Windows et Mac OSX sont la plupart du temps préinstallés avec les drivers constructeur, ce qui fait qu'eux n'ont même pas à se poser la question de l'accélération graphique. Comment rivaliser avec ça ? »

      Au hasard, sans réfléchir, la première idée qui me vient à l'esprit est : en faisant des choix qui n'excluent pas des cartes parfaitement supportées depuis des années par des pilots libres ? J'imagine que tout esprit logique et cartésien peut comprendre ça.

      « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

      • [^] # Re: Mauvaise cible

        Posté par . Évalué à 3.

        c'est pas grave, de toute façon Ubuntu a prévu de passer à Unity à la place de Gnome...

        À propos de gnome3, je n'ai pas encore testé (c'est en train de télécharger), mais le peu que je vois sur le site, c'est m'a l'air d'être du gros truc de geeks incompréhensible par le commun des mortels (workspace, windows management etc), enfin, on verra bien...

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Mauvaise cible

          Posté par . Évalué à 3.

          alors, je suis dessus, et même s'il faut saluer l'effort technique, j'ai du mal à imaginer Mme Michu (et même son fils ou son petit neveu), à se sentir super à l'aise avec cette nouvelle mouture.

          Rien que de ne pas avoir de liste simple, ordonnée, des différentes applications ouvertes, je trouve ça assez déstabilisant en tant que geek, alors je n'ose pas imaginer pour le commun des mortels.

          De plus, il faut cliquer sur le bouton activité (ou balancer la souris dans le coin), pour avoir accès à la liste des fenêtres, et encore cliquer pour voir les fenêtres des autres bureaux, là où par exemple la barre des tâches de KDE permet d'accéder à toutes les applications d'un seul coup, y compris sur celles des autres bureaux (en option).

          En plus c'est pas super fluide (par rapport à compiz ou même KDE4)

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # Bah, si tu tiens à gnome 2.x, forke-le !

    Posté par . Évalué à 4.

    De toute façon la nouvelle génération de DE (KDE4 et GNOME3) c'est la même m**de : lourd, plein d'effets inutiles et contre-productif ! Seul e17 sait marier effets graphiques et vélocité…

    Les grands gagnants dans ce joyeux merdier, les petits WM qui te permettent de travailler efficacement avec une machine « normale » !

    • [^] # Re: Bah, si tu tiens à gnome 2.x, forke-le !

      Posté par . Évalué à 2.

      ah ben tiens je pense comme toi, j'ai laissé tombé kde à la dernière version... trop lourd, toujours les mêmes prb avec knotify4 qui me bouffe tout mon cpu (un xeon X3450) pour une raison inconnue.. bref! j'utilise maintenant XFCE et c'est cool!

      • [^] # Re: Bah, si tu tiens à gnome 2.x, forke-le !

        Posté par . Évalué à 4.

        Je ne peux que te conseiller le dernier kde 4.6 qui apporte de jolies améliorations en termes de performance (visibles à l'œil nu). Bien sûr ça ne rivalise pas avec XFCE et consorts, mais ça mérite d'être signalé.

        • [^] # Re: Bah, si tu tiens à gnome 2.x, forke-le !

          Posté par . Évalué à 3.

          Clair +1.
          Connais tu des astuces permettant de démarrer plus vite, bien plus vite, kde ? Genre un espèce de suspend to ram, de freeze d'état, voir une bloatisation des services de démarrage, ou autre, pour kde ? Parceque là, la totalité du système sur mon netbook démarre en 16 secondes. 18 seconde pour arriver jusqu'au bureau LXde fonctionnel. Si je place Kde comme bureau, ce dernier ajoute 20 seconde de démarrage. Voilà : tout le système démarre en 16 secondes et le bureau en 20 secondes. Y a un truc quelque part :p

          Donc si tu as des astuces pour faire démarrer kde plus vite, je serai très très preneur :-) Merci.

          • [^] # Re: Bah, si tu tiens à gnome 2.x, forke-le !

            Posté par . Évalué à 5.

            Un disque SSD. Je ne plaisante pas. Le problème est que KDE utilise un grand nombre de petits fichiers de configuration et ça prend un temps fou pour les lire avec un disque classique. Je dirais qu'avant ça me prenait pas loin de 30 secondes entre le moment où je finissais de taper mon mot de passe et le moment où le bureau avait fini de charger. Avec un SSD ça me prend typiquement 5-6 secondes maximum tout compris.

    • [^] # Re: Bah, si tu tiens à gnome 2.x, forke-le !

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Le mode "dégradé" de KDE4, dont la seule différence c'est de ne pas utiliser la composition, est quasiment aussi joli que lorsque les effets sont supportés et fonctionne très bien sur les vieilles machine, merci pour lui.

    • [^] # Re: Bah, si tu tiens à gnome 2.x, forke-le !

      Posté par . Évalué à 3.

      T'as oublié LXDE et XFCE ;)

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: Bah, si tu tiens à gnome 2.x, forke-le !

      Posté par . Évalué à 2.

      Ben même avec une bonne machine (en l'occurence, Core i7 860, 4 go de ram, et RadeonHD 5770 ou Nvidia GeForce GTX 250 (la Radeon fait du bruit, faut que je change le ventilo avant de la remettre), les WM managers légers, c'est bien.
      J'utilise un Openbox avec un dock, depuis fort longtemps, et c'est pour l'instant l'interface la plus pratique que j'aie utilisée.

  • # Exagération

    Posté par . Évalué à -8.

    Ce mode dégradé commence à faire mal parler de lui sur le Net car lorsqu'il est ainsi forcé à l'utilisateur n'ayant pas une machine achetée il y a moins de dix ans.

    Corrigé.

    • [^] # Re: Exagération

      Posté par . Évalué à 6.

      D'ailleurs gnome sera l'interface par défaut de Mac OS X Lion (système de nazis !)

      Vous voulez pas la jouer soft ? Je suis pas contraignant... vous voulez la jouer hard ? On va la jouer hard

      • [^] # Re: Exagération

        Posté par . Évalué à 5.

        OpenGL 1.4 existe depuis 2002, et mon ancienne Radeon 9800 Pro (R300) sortie la même année possède un support d'OpenGL 2.0 depuis fglrx 2004 et une gestion d'OpenGL 2.1 avec les pilotes libres depuis facile 3-4 ans.
        Côté nVidia, c'est pas vraiment différent. J'utilise Gnome 3 depuis un mois avec Mesa 7.10 et ça tourne très bien sur du RV770 ET avec nouveau sur du NV5A (alors que le driver est tout sauf mature).

        Allez hop, une petite vidéo pour la route :
        http://www.youtube.com/watch?v=yn-HFnyn6Vk

        Quand j'en lis ici (sur la dépêche, surtout) qui râlent parce "que leur matériel d'il y a 3 ans n'est plus supporté", je me dis qu'un quart seulement a dû vraiment tester, qu'un autre quart s'est fait baiser avec du Poulsbo et que les autres sont des hypocrites.

        • [^] # Re: Exagération

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          Quand j'en lis ici (sur la dépêche, surtout) qui râlent parce "que leur matériel d'il y a 3 ans n'est plus supporté", je me dis qu'un quart seulement a dû vraiment tester, qu'un autre quart s'est fait baiser avec du Poulsbo et que les autres sont des hypocrites.

          Ou alors qu'il n'y a pas de driver (libre?) installé sur leur machine par leur distro, et ça revient au même : ça ne marche pas. Ben oui, Gnome fonctionne sous Linux, faut vivre avec les problèmes de drivers.

          Mais je crois que le principal reproche n'est pas que ça ne puisse pas fonctionner, mais que le mode dégradé soit très très pourri alors que bon, c'est juste un affichage à faire et ça marchait bien avec Gnome 2...

  • # geforce 8300 GS

    Posté par (page perso) . Évalué à -2.

    ouais je suis dégouté pareil
    ma carte supporte opengl 1.4 et pourtant j'ai pas le droit au gnome-shell
    C'est quoi les critères. pourquoi je peux pas forcer ça à la main ? elle est où le GUI pour changer ça !

    merci les nazis de l'interface...

  • # C'est vendredi \o/

    Posté par . Évalué à 10.

    Primo a RH il y a pas bcp de super machine octo coeur et compagnie (par example ma config la plus puissante est un athlon II X2 240. C'est loin d'etre une foudre de guerre (croit moi).

    Apres je suis un peut etonne que le mode degrade ne marche pas bien pour toi, je l'ai pas teste en AGP mais sur tout le reste ca marche correctement (aucun probleme pour firefox avec plein de site et 2-3 terminaux).

    Faudrait peut etre expliquer plus en detail qu'elle sont tes problemes (genre l'application titi est hyper lente si je fais telle action).

    Je vais tester avec une AGP 9200 lundi au bureau mais ca m'etonnerait que ca posse de gros probleme.

    Et pour un monde meilleur, jette tout tes trucs AGP, AGP c'est le diable, belzebuth en personne !

    Apres je suis d'accord sur le fait que la stack graphique est en gros relativement pourrie, mais bon faut voir le nombre de personne qui bosse dessus. Pour l'eco systeme microsoft c'est plusieur millier de dev a temps plein juste sur la partie driver et middle directx, driver 3d, virtu, ... Pour linux a tout peter tu as 50 personnes quand la biere est gratuite et au contraitre de MS qd on fait une evolution du stack graphique dans linux on essait de le faire pour tout le hw supporte, MS eut c'est write one time and forget, il se concentre que sur du matos recent pour les nouveaux developements.

    • [^] # Re: C'est vendredi \o/

      Posté par . Évalué à 1.

      « Apres je suis un peut etonne que le mode degrade ne marche pas bien pour toi, je l'ai pas teste en AGP »

      Ah voilà, on tient le coupable, QU'ON LUI COUPE LA TÊTE ! Bon ben si tu l'avais testé, je suis persuadé que je serais en train de te répondre depuis GNOME 3 :) Sinon le problème viendrait (d'après ce qu'on m'a dit) que ma carte ne supporte pas la version minimale 1.4 d'OpenGL : ne m'en demande pas plus, je ne sais pas pourquoi, c'est pas trop mon domaine. Je ne comprends même pas qu'il y ait besoin d'OpenGL pour le monde 2D dégradé.

      « Et pour un monde meilleur, jette tout tes trucs AGP, AGP c'est le diable, belzebuth en personne ! »

      Bah tout ce que j'utilise fonctionne parfaitement sans exiger que je ne sois pas en AGP : je me vois difficilement changer toute ma configuration juste pour GNOME 3. D'ailleurs si un jour je lance un logiciel qui me dit « t'es en AGP, je refuse de fonctionner », c'est lui que je jette : économique et

      « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

      • [^] # Re: C'est vendredi \o/

        Posté par . Évalué à 1.

        Bon, un copier/coller FAIL et un Prévisualiser FAIL puisque j'ai cliqué sur Poster ...

        Donc s/que je ne sois pas en AGP/que je soit en AGP/

        Après « c'est lui que je jette » et sous l'effet d'un bière d'un demi-litre, je me souviens plus trop ce que j'ai écrit /o\ Mais en gros c'était un truc du genre : je changerais ma configuration quand un truc vital tombera en panne ou que l'évolution l'exigera vraiment pour accomplir ma tâche principale (développement), mais sûrement pas juste pour l'affichage de GNOME 3, aussi fan de GNOME puissais-je être (on pourrait en douter vu ce journal, mais mon bureau principal est bien GNOME 2).

        « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

        • [^] # Re: C'est vendredi \o/

          Posté par . Évalué à -1.

          Il est pas nécessaire de changer toute la config pour changer de carte graphique, j'avais il y a encore 6 mois une Radeon HD3850 AGP (qui me donnait des résultats plus qu’honnêtes) car ma 6600GT avait cramé il y a 2 ans de ça et je voulais pas refaire toute la machine. Eviter les 6200 AGP ou comment un fournisseur refourgue du matos périmé depuis 5 ans au moins (quand elle sont sorties elles étaient déjà moisi).

          • [^] # Re: C'est vendredi \o/

            Posté par . Évalué à 6.

            Je crois que je me suis mal exprime, l'AGP c'est le mal en personne !

            Vraiment l'AGP c'est une technologie de merde, tous les chipsets AGP sont bugges, les drivers proprio ont une liste de hack et workaround plus longue que la bible et ces hacks sont proteges par des accords de non disclosure.

            Je parle meme pas des chipsets AGP qui implemente la moitie de la norme...

            En ce qui concerne le mode degrade, je l'ai tester sur une tonne de configuration sans driver 3D et il marchait bien (en dehors du fait d'avoir aucune configuration potable ou personalisation) ie les apps firefox et compagnie tournaient correctement.

            Par contre je ne l'ai pas tester sur une machine AGP (je crois qu'il est claire que je deteste l'AGP).

            • [^] # Re: C'est vendredi \o/

              Posté par . Évalué à 5.

              Je pense que beaucoup de gens détestent la guerre, la fin et la maladie. Mais on doit faire avec. L'AGP c'est pareil, laisser sur le carreaux tous les gens normaux en AGP parce que 4 geek ont des carte PCI Express x42 cryogénisée, je trouve ça aussi intelligent que de dire qu'il faut tuer les handicapés à la naissance pour garder la crême de l'espèce humaine.

              « Je vous présente les moines Shaolin : ils recherchent la Tranquillité de l'Esprit et la Paix de l'Âme à travers le Meurtre à Main Nue »

  • # Il ne faut pas éxagerer.

    Posté par . Évalué à 2.

    Si le bureau dégradé n'est pas le bureau gnome 2, c'est dû à un très grand nettoyage de code ! Il ne faut pas s'attacher seulement aux apparences, adieu bonobo et autres blobs. Du coup le bureau gnome3 est plus léger, en utilisation processeur et mémoire. Et je vous parle d'un vieux semprom, pas d'un i7. Ça se sent.

    Pour ce qui est des cartes graphiques, bah, ça ne dépend pas des cartes elles même mais des pilotes. Gnome mise sur le futur. En ce qui me concerne, j'ai un chipset intégré ati RS690 (xpress 1200), et gnome-shell est très fluide.
    J'utilise mesa 7.10, avec Gallium3D et le dernier pilote r300, qui peine pourtan avec de la vidéo HD.
    Ici gnome-shell utilise 3% de mon CPU en moyenne, à comparé avec… Openbox : 3%.

    • [^] # Re: Il ne faut pas éxagerer.

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      <i>gnome-shell utilise 3% de mon CPU en moyenne</i>

      C'est pas un peu bizarre qu'un gestionnaire de fenetres utilise plus de 0% de CPU quand on ne fait rien et qu'il ne se passe rien de particulier ?

      • [^] # Re: Il ne faut pas éxagerer.

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Je confirme, parce qu'ici, kwin et plasma utilise 0% de CPU...

        • [^] # Re: Il ne faut pas éxagerer.

          Posté par . Évalué à 5.

          Je crois que vous n'avez pas bien lu…

          Déjà mon cpu est un 800MHz et j'ai un chipset intégré. Si vous ne comprenez pas ça signifie que les calculs graphiques sont effectués par le CPU. Donc un gestionnaire de fenêtre qui n'utilise pas le CPU, c'est impossible.

          En outre, quand j'écris moyenne, je veux dire moyenne. Je ne parle pas du % cpu instantané que vous lisez dans top, ça n'a aucun sens. Je parle d'une moyenne sur 30 mins d'utilisation.

          • [^] # Re: Il ne faut pas exagérer.

            Posté par . Évalué à 1.

            Je ne parle pas du % cpu instantané que vous lisez dans top, ça n'a aucun sens. Je parle d'une moyenne sur 30 mins d'utilisation.

            Comment tu fais pour comparer aussi précisément la consommation moyenne de deux WM sur trente minutes ? faudrait être sûr de faire les mêmes choses avec chaque... sans compter qu'un bureau GNOME s'étale sur plusieurs processus...

            Sur ma machine, quand je compare le mode dégradé de GNOME3* avec ma fluxbox, gnome-panel monte à 14% lors du parcours du menu, lorsque fluxbox plafonne à 0.7%. N'étant pas un gourou de top, j'ai peut-être manqué quelque chose, mais ici, y a pas photo : 30min de fluxbox => 0.7% en temps CPU cumulé, soit 0.7/(30*60) = 0.00038 de moyenne en temps CPU par seconde.

            * assez marrant, le live CD OpenSuse me met d'office en mode dégradé, quand celui de Fedora me laisse "expériencer" (j'essaie d'être à la mode) un mode standard tout pourri (c'est hyper-lent, et les polices des menus sont illisibles tant elles bavent genre "Uuuusssser Seeeettttiiingss" écrit façon lettrage de "LaTeX" exécuté avec une main -- ou un pied, hé hé ! -- dans le plâtre).

            • [^] # Re: Il ne faut pas exagérer.

              Posté par . Évalué à -1.

              Les trolls c'est le vendredi… On parle de gnome-shell.

              • [^] # Re: Il ne faut pas exagérer.

                Posté par . Évalué à 2.

                Essaye la verveine...

                Tu affirmes quelque chose de contre-intuitif avec des mesures précises, je demande juste comment tu t'y prends pour pouvoir comparer chez moi, où est le troll ?

                À part ça, effectivement le gnome-panel n'est disponible qu'en mode dégradé. J'ai donc repris l'ISO Fedora et je confirme que chez moi la sollicitation du CPU et l'occupation en mémoire de gnome-shell est supérieure à celle de fluxbox. Le gnome-shell occupe en permanence (même quand je me contente de regarder top les bras ballants) entre 0.7% et 1% du CPU, et le simple survol du menu (celui à droite "User Settings", avec 6 items max) la fait monter à 14-15% (contre 0.3% pour mon menu fluxbox). L'occupation en mémoire, quant à elle, est de 0.6% pour fluxbox contre 5.3% pour gnome-shell (cela sans compter la charge CPU ni l'occupation mémoire des processus annexes de gnome-session et consorts).

                Bref, peut-être qu'Openbox est plus lourd que fluxbox ou que ma vieille Radeon n'a pas tout le support matériel requis, mais en attendant il semble bel et bien y avoir des différences de comportement notables d'une machine à l'autre.

    • [^] # Re: Il ne faut pas éxagerer.

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Tiens, voilà qui m’intéresse. J’ai strictement la même carte, avec Mesa 7.10, Gallium3D, un kernel récent (2.6.38) et ça rame complètement, au point d’être inutilisable.

      Tu pourrais m’indiquer ta distribution et les versions de X, Mesa et libdrm ? J’aimerais trouver ce qui diffère.

      • [^] # Re: Il ne faut pas éxagerer.

        Posté par . Évalué à 0.

        Une RS690M ? Voila qui est bien étrange… J'ai un kernel 2.6.28, avec Mesa 7.11-git mais avec le 7.10 c'était pareil, et j'utilise le pilote DRI r300g. Xorg-server 1.10, libdrm 2.4.25
        tout ça sous archlinux, mais a peu de choses près c'est pareil sous gentoo.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.