malpisi a écrit 10 commentaires

  • [^] # Marre d'acrimed

    Posté par  . En réponse au journal Faudra pas que j'oublie.... Évalué à 9.

    Marre de voire acrimed cité partout comme ca.

    Ouvrez vos oeillères. Si les médias étaient tout puissants et entièrement dévoués à comploter pour vous faire voter oui, le NON ne l'aurait pas emporté dans 90 des 100 départements (chiffres sortis de mon pif). Tous les articles d'acrimed sont dans la même veine. Ca rime à quoi quand on prétend être un observateur des médias de caricaturer Bernard Guetta en un ouiouisite imbécile qui « Quel que soit le sujet évoqué, la rhétorique de Bernard Guetta semble se résumer à " C’est grâce à l’Europe " (quand les choses vont bien[1]). Ou, quand elles vont mal, " C’est parce qu’il n’y a pas assez d’Europe. " et de se taire lorsque une bonne fraction des gsens de son propre camp utilisent ensuite sans vergogne mais avec constance le même argument mais en sens inverse (tout ce qui a bien marché depuis 30 ans on aurait pu le faire sans l'Europe, tout ce qui va mal ca vient de l'Europe). Ainsi quand on ressort d'un placard une histoire d' entreprise qui viole le droit du travail francais et fait travailler des portugais aux conditions portugaises, et tout d'un coup ca devient la preuve que Bruxelles va nous imposer sa saloperie de Bolkestein avec le TCE.

    Donc pourquoi ce silence d'acrimed ? Les cons ne sont que d'un seul côté ? [2] Mouarf. Je leur conseille la lecture du Canard Enchaîné qui montre depuis 90 ans qu'on peut faire du journalisme critique et militant en restant précis, rigoureux et loyal. Le Canard a le coeur à gauche et l'habitude de taper sur la droite / la religion / l'armée / ..., c'est très clair, mais quand il y a "matière à" dans son propre camp, il n'hésite pas à flinguer deux fois plus fort. Toute la différence avec acrimed qui n'est qu'une entreprise de propagande parmi d'autres.


    [1] http://www.acrimed.org/article1931.html?var_recherche=guetta+halimi(...)
    [2] je connais par coeur l'argument "ouais mais eux ils sont partout, dans tous les médias dominants donc pour une fois qu'on a la parole on va pas prendre des gants". Outre que c'est exagéré (cf le résultat du référendum encore une fois), je trouve répugnant de s'abaisser au motif que les autres le font aussi.
  • # Une convention ?

    Posté par  . En réponse au journal Constitution... Et maintenant ?. Évalué à 4.

    Mmh ce que tu décris, c'est exactement le fonctionnement de la Convention qui a rédigé le TCE, ni plus ni moins : pluraliste, transparente, ouverte aux contributions externes (cf Badinter) et aux non juristes (pressions des syndicats par exemple)
  • [^] # Re: Manipulateur detected !

    Posté par  . En réponse au journal L'Eurovision. L'Euro vision ?. Évalué à 2.

    Non, je voulais montrer qu'il y a eu une contribution d'ATTAC à la convention pour l'Europe, et que le TCE n'est pas si éloigné que ca de leurs propositions initiales. Les critiques après la fin de la convention quelques mois avant le référendum, c'est moins constructif, c'est un peu comme quand tu attends qu'une nouvelle version de Firefox soit sortie pour balancer ta faille de sécurité.

    Depuis ils ont apparement découvverts que les pères fondateurs de l'Europe, ben c'étaient des mecs de centre-droit quoi, ils se sont réunis entre eux, et ont eu le courage inoui de réfléchir et faire des propositions pour éviter que la guerre touche à nouveau l'Europe, ben comme ils étaient de centre droit, ils avaient des idées de centre droit et leur projet était très clairement de centre droit. Là dessus, le choix historique de la gauche, c'est de ne pas toucher à ca, parce que ca a quand meme super bien marché meme si ils sont un peu cons les mecs de centre droit, mais d'y rajouter son grain de sable de gauche. ATTAC était bien dans cette optique en 2002. Mais alors soit le projet de centre droit était inacceptable à l'époque soit il est acceptable aujourd'hui. Bref, c'est maintenant qu'ils sont cons ou c'est en octobre 2002 qu'ils ont déconné ?
  • [^] # Mensonge et démagogie ?

    Posté par  . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à -1.

    Bon je passe sur le fait qu'il le trouve pas si mal après tout le Traité de Nice, il y a des mauvaises langues qui rappelent que c'est un ancien bon ami de Chevènement qui n'a peut-être pas tellement changé dans ses idées.

    Parlons plutôt des les services publics (puisque c'est susceptible d'intéresser plus de monde). Son article n'est pas complet :
    - Il ne cite pas les arrêtes Altmark et le rapport Int'Veld qui font que l'article 166 n'est plus un garde-fou très fragile. Peut-être que Bernard Cassen ne les connaît pas, mais la Confédération européenne des syndicats, elle, les connaît, et c'est bien pour ca qu'elle apelle à voter OUI.
    - Il dit que le jargon du SIEG a été imposé par la Commission acharnée à neutraliser la charge symbolique du mot « public ». En réalité c'est pour rendre le terme plus large que le simple "secteur public" de fonctionnaires. Les écoles privées sous contrat sont des SIEG alors qu'elles ne sont pas des services publics. En revanche tous les services publics non marchands sont des SIEG.
    - Il est plus convainquant quand il dit : les décisions au Conseil sur une éventuelle directive sur les SIEG à la sauce Kroes seront prises à la majorité qualifiée et en codécision avec le Parlement européen, ce qui, compte tenu des rapports de forces actuels, n’incite pas à l’optimisme. Bah oui, mais c'est toujours ca le problème avec la démocratie, hein ? On peut changer le rapport de forces en 2007.

    Bref, va lire en détail la deuxième partie de cet article d'où je tire mes sources
    http://lipietz.net/article.php3?id_article=1507(...) . Si ce n'est que mensonge et démagogie, reviens les réfuter ici, ca interessera du monde.
  • [^] # Re: Référendum et ses limites

    Posté par  . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 0.

    Bon d'accord c'est Chirac qui l'a décidé, remplace "voulu" par "réclamé", ca change pas grand chose à l'affaire.
  • [^] # Référendum et ses limites

    Posté par  . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à -2.

    Mettons les choses au clair : le référendum, ce sont les partisans du NON qui l'ont voulu (Montebourg par exemple). C'est un pouvoir à la fois absolu (tu dis non ==> projet à la poubelle pour lontemps) mais qui a également des limites énormes (y'a pas de plan B possible, y'a pas de choix à la carte de telle ou telle partie, on ne te consulte pas avant pour savoir si et si et si, bref tout ce que tu cites).

    Á l'inverse, on peut lâcher du lest dans le processus de ratification mais en gagner lors de son écriture. On peut faire mieux que de simples référendums consultatifs où les questions te sont imposées, on peut te laisser les rédiger et voire si tu obtiens du soutien populaire. Ca c'est le pouvoir d'initiative législative d'un million de citoyens. Personellement, je trouve ca beaucoup plus intelligent que le tout ou rien du référendum.

    Le "déficit démocratique" de l'Europe de Nice sur lequel tout le monde est d'accord, c'est pas seulement un pouvoir insuffisant du Parlement et l'unanimité un peu partout qui pourrit les décisions au conseil. C'est surtout que les citoyens ne savent pas/ne veulent pas savoir/se foutent de ce qui se passe à Bruxelles, et que l'information que nous en donne les médias est à chier (genre : truc est allé au restaurant avec machin). Tu n'as qu'à voir les brevets logiciels pour un example cruel où on a su mobiliser ni les médias (à de rares exceptions près) ni les citoyens (échec de la pétition eurolinux).

    Là les citoyens sont invités à s'intéresser et s'impliquer dans l'Europe. J'espère que les initiatives vont fleurir.
  • [^] # Re: Suggestion

    Posté par  . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 2.

    > Les partisans du Non ne vous mettent pas dans le même panier que le Medef ou Sarkozy,

    Ah non ?
    Et ceci : http://www.eyrolles.com/Droit/Livre/9782842059101/livre-constitutio(...)
    Et cela : http://www.local.attac.org/attac91/quizz/(...)
    Je me suis fait traité de "collabo" plusieurs fois ces dernières semaines.
    Personne n'a le monopole des amalgames foireux.

    Plus qu'une semaine pour retrouver la tête froide.
  • [^] # Re: catastrophique

    Posté par  . En réponse au journal Rocard, l'europe et les brevets. Évalué à -1.

    > Pourquoi est-il dedans dans ce cas? (l'annexe)

    Ce n'est pas une annexe, c'est une déclaration.
    Je t'ai filé un lien justement pour que puisses comprendre la raison : c'est pour influer sur la future jurisprudence. Ca ne fait pas partie du TCE.
  • [^] # Re: catastrophique

    Posté par  . En réponse au journal Rocard, l'europe et les brevets. Évalué à 4.

    > Pour moi, le seul fait qu'il y ait cette annexe de la charte des droits fondamentaux rend le TCE inacceptable (page 435 du pdf, vers les 180 sur ce que vous avez reçu) :

    1) C'est déjà dans la Convention Européene des droits de l'homme que tous les avocats défenseurs des droits sociaux décrivent comme le texte le plus avancé dans le domaine.
    2) Ca ne fait pas partie du TCE :
    L'Article 442 est formel : « Les protocoles et annexes du présent traité en font partie intégrante ». donc ni les déclarations ni l'Acte Final
    Le clou du spectacle : la Turquie est signataire de ce texte !!
    Bref, ca n'a pas plus de valeur que le petit livret blanc d'explications qui est livré avec le TCE.
    http://lipietz.net/article.php3?id_article=1508(...)
  • # Troll detected !

    Posté par  . En réponse au journal L'Eurovision. L'Euro vision ?. Évalué à -2.

    Quant à ceux qui se demandent si la Turquie est en Europe, ils sont candidats donc ils sont bien en Europe....Tout comme la Russie et Israël ... qui sont d'ailleurs les prochains candidats à l'entrée dans l'UE après la Turquie /o\

    Toute nouvelle candidature d'un état membre est soumise à l'unanimité des États membres, et en particulier la voix de la France est soumise à un référendum. Si le référendum dit non, l'adhésion est bloquée.

    Ceci posé, de quoi as tu peur ? Que la majorité des gens prennent la mauvaise décision, inverse de la tienne ? Ah ben oui, mais c'est toujours comme ca avec la démocratie. C'est chiant hein ?

    Sur le fond, je n'adhère pas du tout à la rhétorique anti-élargissement à 25, ni même à sa version soft qui dit qu'il aurait fallu faire "l'approfondissement avant l'élargissement". Merde ! Ca fait 15 ans que le mur de Berlin est tombé, on a des pays européens qui sont nos frères et qui ont passé 60 ans dans la mouise, et on va leur dire : on n'a pas encore réussi vraiment à se réformer depuis 15 ans, patientez encore un peu dans la mouise s'il vous plaît. La seule solution humaniste, c'était "Bienvenue dans la famille !" et advienne ce que des gens intelligents sont capables de réaliser ensemble.


    A ce propos, je relaie ici le plaidoyer d'ATTAC pour le OUI.

    Vous pouvez trouver ici la "Contribution à la convention sur le futur de l'Europe" d'ATTAC à l'époque où se déroulaient les négociations : http://www.france.attac.org/a1083(...)

    Je vous en copie-colle la substantifique moelle, avec, en gras, les objectifs ayant été retenus

    Le nouveau Traité devra assurer :

    - le respect de la dignité de tout être humain, en améliorant la Charte des Droits fondamentaux (droit au logement, droit au travail, droit à un revenu minimum), en adhérant à la Déclaration des Droits de l’homme ratifiée par de nombreux pays membres et par le Conseil de l’Europe (ce sera possible avec l'acquisition de la personnalité juridique);

    - le bien-être de chaque individu, avec les priorités suivantes :

    - égalité des genres (hommes et femmes),

    - lutte contre la pauvreté et l’exclusion sociale,

    - lutte contre toutes les formes de discrimination,

    - droits des enfants,
    des familles et des personnes âgées,

    - assurer un accès pour tous à l’éducation et la formation tout au long de l’existence,

    - coordonner les politiques pour assurer un développement durable respectueux de l’environnement et des espèces végétales et animales,

    - protéger la santé de chacun et la santé publique.

    - la participation de chaque personne aux décisions qui déterminent son futur :

    - démocratie paritaire avec une représentation égale des genres en politique,

    - reconnaissance et défense de la représentation des minorités (c'est pourquoi associations régonalistes basques et bretonnes, par exemple, soutiennent le traité),

    - citoyenneté de résidence,

    - reconnaissance de la multiculturalité,

    - mise en place de mécanismes permettant l’expression de la démocratie participative, (pétition du million de citoyens)

    - droit à l’information et garantie de transparence des mécanismes de décision (garantis par le traité).

    - les possibilités de recours en cas de litige pour garantir la justice pour tous (recours possible devant la cour de justice européenne et les tribunaux nationaux en cas de non respect du traité et notamment de la Charte)
    http://www.france.attac.org/a1083(...)



    Voilà, si vous êtes membres ou sympatisants d'ATTAC, venez nous rejoindre pour un OUI de combat.
    http://www.u-blog.net/ouialtermondialiste/note/5(...)