Journal Gimp: Humilité ou handicapé de la communication?

Posté par .
Tags : aucun
30
3
avr.
2010
Je faisais référence dans un fil quelque part sur ce site, de la qualité promotionnelle du logiciel Blender.
En effet, sa capacité à émouvoir la communauté à chaque comble de lacuneajout de fonctionnalité est étonnante! :p
Je le comparais d'ailleurs - vite fait et par sous-entendu - à Gimp qui lui ne jouit aucunement de cet enthousiasme!

Pourquoi parle-je de ceci dans ce journal?

Et bien, nous pouvons voir - pour les amateurs dans le domaine - que depuis quelques jours, traînent sur le net
des revues, des vidéos présentant la nouvelle suite creative d'Adobe contenant entre autre l'indétrônable Photoshop!
nb: superieur à Gimp, là n'est pas la question!

En effet, parmis ces articles, vidéos il est fait étallage des nouvelles fonctionnalités présentes ou
en chantier dans cette suite. Dont une particulièrement qui a vite fait de faire pèter le "calbute" des adobistes
notamment par son côté bluffant!(reconnaissons-le!)
L'outil en question le "content aware refill" est une sorte d'outil tampon/clone très intélligent!
Une démo:
Content Aware refill

Là où Adobe fait son travail d'aguicheur - à juste titre d'ailleurs - v'là t-il pas qu'un des membres
de la communauté Gimp se réveille et rapporte à nos yeux-oreilles l'existence d'un outil équivalent
sous forme de greffon ayant pourtant vu le jour il a 1 an ou 2.
Source de l'info

ET? C'est tout?!
Encore une question de mecs qui joue à savoir qui a la plus grosse, me direz vous?!
Non!
Ce que j'essaye de comprendre ici, c'est pourquoi l'équipe Gimp ne fait-il pas ce travail promotionnel?
Pour reprendre le titre du journal, font-ils preuve d'humilité, voir d'abnégation totale digne de rendre jaloux
le moîne tibétins du coin??
Ou bien alors n'ont-ils pas compris que l'intérêt d'un logiciel s'acquière également par la communication?

C'est d'autant plus regrettable que la Réaction est inutile voir préjudiciable, dans la mesure où l'outil d'Adobe à
l'instant T de sa présentation est/sera supérieur à celui de Gimp qui avait une plombe d'avance!
Dés lors, ce que retiendront - à tort mais bon... - les gens en général ce sont les lacunes et faiblesses des LL ou du développement de Gimp!

Je précise encore une fois qu'il ne sagit pas d'avoir un comportement "offensif", mais simplement de provoquer en temps l'appréciation
- méritée - du travail incroyable fait par ces hackeurs généreux! Et ramené un peu le respect que mérite ce logiciel.

c'est à peu près tout ce que je voulais dire! ^_^

ps: désolé, pour le côté un peu décousu voir de l'expédition de ma conclusion, j'avais écrit le journal dans le navigateur mais ayant perdu la connéxion,
le contenu à suivi avec. Donc j'ai eu vite fait de coucher mes pensées - plus très fraîches - dans un editeur de texte banal!

ps2: D'ailleurs il serait bien d'avoir une sauvegarde automatique à intervalle régulier lors de la rédaction d'un texte dans l'outil
fourni sur le site! à la façon de l'outil de rédaction de Gmail, quoi! Je m'en vais vérifier le "tracker" histoire de voir si ça a été proposé.
  • # mais pourquoi?

    Posté par . Évalué à  10 .

    Mais pourquoi nous nous rendons compte des fautes d'orthographes qu'après rédaction et validation du journal???

    Y a des choses horribles, ne m'en tenez pas rigueur, pitié il est tard. :)
  • # pas comprendre

    Posté par . Évalué à  -2 .

    C'est d'autant plus regrettable que la Réaction est inutile voir préjudiciable, dans la mesure où l'outil d'Adobe à
    l'instant T de sa présentation est/sera supérieur à celui de Gimp qui avait une plombe d'avance!
    Dés lors, ce que retiendront - à tort mais bon... - les gens en général ce sont les lacunes et faiblesses des LL ou du développement de Gimp!

    Je ne comprends pas ton raisonnement.
    Il fallait en parler avant quand il n'y avait pas l'outil adobe et alors qu'il ne marchait pas bien parce que sinon on va en parler maintenant et les gens vont savoir qu'il ne marche pas bien et ça sera préjudiciable à gimp et aux LL?

    Une autre question, tu l'as essayé, tu en penses quoi? Tu as essayé l'outil adobe?
    • [^] # Re: pas comprendre

      Posté par . Évalué à  6 .

      Ce qui est monumental, c'est le fossé entre les gens qui ne sont pas artistes et qui trouvent qu'on ne parle pas assez de Gimp, et les gens qui seront des artistes mais qui n'ont personne pour leur apprendre a manier Gimp, aide qu'ils ont assez facilement et rapidement pour Photoshop. Les sites de tutorial, ca marche difficilement quand on ne baigne pas dedans...
    • [^] # Re: pas comprendre

      Posté par . Évalué à  6 .

      sur la vidéo de présentation de l'outil pour Gimp, on voit les mêmes éditions sur les mêmes photos que l'exemple de photoshop, avec des résultats équivalents, donc ce greffon est très certainement utilisable.

      Le problème, c'est que cela ne semble pas packagé dans la version de base de gimp, il faut le rajouter manuellement. Dans ma distribution, c'est un paquet supplémentaire (non supporté officiellement), je l'avais installé dans une version précédente de gimp, et la nouvelle version m'a obligé à réinstaller à nouveau le paquet resynth pour le voir apparaître dans le menu (dit autrement, j'avais complètement oublié l'existence de ce greffon).

      Et d'ailleurs, lorsque j'essaye de faire pareil sur une photo, rien ne ce passe dans gimp, et cela fait un process fou que je dois tuer manuellement, donc cela devrait vraiment être installé de base pour être sûr d'avoir la bonne version.

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: pas comprendre

        Posté par . Évalué à  3 .

        ok, d'après le commentaire plus bas, le plugin est lent, mais surtout le problème c'est qu'il n'indique pas sa progression ni même qu'il est en train de travailler, donc je pensais jusque qu'il avait planté et que cela faisait un processus fou. C'est assez déroutant (la seule indication que je vois maintenant, c'est que cela n'indique pas en bas à gauche genre "arrière-plan 65 Mo")

        Le résultat est super impressionnant !

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: pas comprendre

          Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

          J'ai pourtant testé ce plugin il y a quelques jours et :
          - il ne m'a pas semblé très lent
          - il indiquait sont avancement via une barre de progression

          J'ai aussi été bluffé par le résultat obtenu.
          • [^] # Re: pas comprendre

            Posté par . Évalué à  3 .

            En fait il n'est pas vraiment plus lent qu'un autre plugin ayant beaucoup de calcul à faire, mais ce qui m'a dérouté, c'est l'absence de barre de progression, qui a l'avantage faire patienter un peu car on sait à peut près ce qui reste à attendre.

            Absence que je constate également pour les autres plugin, et que j'explique maintenant par la nouvelle version de gtk2 suite à la mise à jour de gnome, vu qu'il y a des erreurs et incohérences dans d'autres logiciels également (pcmanfm etc).

            D'ailleurs je n'ai plus non plus la valeur du zoom actuel dans gimp.

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: pas comprendre

          Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

          Bonjour,

          même commentaire que ci-dessus. J'ai découvert ce plugin une semaine avant ce journal, suite à une demande d'un proche, qui voulait, je cite, "retirer les fils électriques des photos de paysages". 10 minutes de recherche sur internet, en utilisant, entre autre, des mots-clés d'outils concurrents non-libres et payants.

          L'intégration dans le Gimp d'un Debian Squeze/Testing est très simple (aptitude install gimp-resynthesizer), il a juste fallut regarder dans le /usr/share/doc/gimp-resynthesizer/README.gz comment l'utiliser (je précise que j'utilise Gimp de manière assez basique, et que je ne connais pas par coeur le fonctionnement de tout ses filtres et scripts-fu).

          Sur cette Debian, Gimp affiche sans problème une barre de progression. Sur une machine récente, les temps de calculs peuvent être assez longs (une vingtaine de secondes), surtout si l'image possède à la base une "forte" résolution (2048x.... par exemple).

          J'ai eu l'occasion de tester ce plugin sous un Gimp Windows (pour le proche en question). Là par contre, la barre de progression ne s'affiche pas.

          Quand au plugin en lui-même, c'est clairement un très bon produit.
          • [^] # Re: pas comprendre

            Posté par (page perso) . Évalué à  2 .

            Si c'est l'ordre de la vingtaine de secondes, c'est comparable avec ce que fait adobe. Dans leur vidéos de présentations capturés sur des grosses stations de travail, ça dure dans les 10 secondes.

            Envoyé depuis mon lapin.

    • [^] # Re: pas comprendre

      Posté par . Évalué à  2 .

      Je viens de tester le plugin gimp, et ca ne fonctionne pas tres bien je trouve, il remplace la zone que je demande de supprimer par un bout de texture de l'image (toujours prise d'en haut a gauche).
      Pour du ciel ca fonctionne mais pour le reste c'est inutilisable.
      Quelqu'un constate ce comportement ?
      • [^] # Re: pas comprendre

        Posté par . Évalué à  2 .

        D'après ce que j'ai pu essayer, les résultats sont très variables d'une photo et d'une zone à l'autre. Comme dit au dessus, il faudrait voir l'outil adobe dans les mêmes conditions pour vraiment comparer.

        Sur une photo comprenant un arbre avec pleins d'oiseaux assez sombres dedans et un ciel bleu au dessus, j'ai eu de très bons résultats, j'ai pu assez vite effacer pas mal d'oiseaux, des branches, des morceaux de feuillages. Les seuls problèmes que j'ai eus étaient des petits bouts de branches qui restaient de ci de là faciles à enlever avec resynth.

        Par contre, avec une photo plus contrastée, aussi bien au niveau des couleurs que des motifs, ça a été plus difficile. Déjà, en 500x500, c'était inutilisable, j'ai du prendre la même photo en 3000x2000.
        J'ai un ciel bleu très clair à gauche, un peu moins à droite, un bande d'arbres flou, un bord de maison à droite, une bande marron en bas et une grande fleu violette au centre au milieu des arbres et du ciel..
        Faire disparaitre la fleur a été difficile, il prenait des morceaux du sol pour la remplacer au milieu des arbres. J'ai du rogner les bords, puis prendre des morceaux en fonction de la bande au milieu de laquelle ils étaient. Le résultat est pas mal mais très flou quand même, il reste beaucoup de travail, pas sur que ça fasse gagner du temps. AUssi, comme il fait disparaitre des morceaux de la sélection mais pas la sélection entière, il faut retourer après chaque usage de resynth.

        Au niveau des arbres, pour les faire disparaitre, j'ai eu aussi des effets curieux. Par exemple, je fais disparaitre le haut d'un arbre, pas de problèmes. Je prends celui à coté, il met un bout de fil qui flotte. J'avais un cable qui traversait le ciel, j'ai du le faire disparaitre d'abord. Si je ne voulais pas faire disparaitre ce cable, je serais obligés de copier la zone, faire disparaitre le cable, effacer le haut de l'arbre, remettre le cable. Ca prend du temps.

        Sur le bord de l'image, j'ai voulu faire disparaitre un arbre assez flou, le long de la maison. Je me suis dit qu'il risquait de prendre le bord de la maison.
        Surprise! Il a remplacé le ciel et l'arbre flou, par un morceau de ciel et un autre arbre flou qu'il a pris de l'autre coté de la photo dans une zone ou le ciel est beaucoup plus clair. Pas bon. Pourquoi prendre un morceau de l'autre bord avec un contraste différent?
        Je pense qu'il ne vérifie pas le contraste de ce qu'il remplace.

        Si je sélectionne tout le ciel il me le remplit pas le bas de la photo, le sol donc et pas du tout en étendant le haut des arbres. Inutilisable pour cet usage.
        Je refais resynth immédiatement sur la sélection, il me la remplace cette fois par un amalgame de la maison et de la goutière.

        En tout cas, par moment, comme toi, il ne fait pas du tout ça: extending the surrounding texture ou alors il considère l'image comme une bande sans fin et il prend en bas pour remplir en haut et à droite pour remplir à gauche?
        Il faut peut être séparer les différentes zones dans des calques. Ou mettre la zone à utiliser dans un calque et l'utiliser comme input dans la zone de dialogue. Mais j'ai essayé, je n'ai pas réussi.

        Il faut peut être travailler dans une plus grande résolution, en agissant sur des zones petites mais l'usage des outils de sélections plus filtre est fastidieux. D'où l'intérêt de la technique adobe d'utiliser un outil similaire au buvard et au tampon.

        J'ai un peu tripoté les réglages, j'ai pas pu faire mieux, en augmentant ou diminuant certaines valeurs, j'obtiens le même résultat parfois, parfois non. Il y a bien un README mais il dit que pouic sur leur nature. Bref, pas de doc.
        • [^] # Re: pas comprendre

          Posté par . Évalué à  8 .

          J'ai pu assez vite effacer pas mal d'oiseaux,

          Gimp, le fusil écologique
    • [^] # Re: pas comprendre

      Posté par . Évalué à  2 .

      Il fallait en parler avant quand il n'y avait pas l'outil adobe et alors qu'il ne marchait pas bien parce que sinon on va en parler maintenant et les gens vont savoir qu'il ne marche pas bien et ça sera préjudiciable à gimp et aux LL?

      Plus un outil est connu, ça et quelques particularités, plus il susciterait d'intérêt, non?
      Le temps qui séparait les 2 implémentations aurait vraiment pû être profitable à ce greffon si la communication avait suivi.,

      Je n'ai pas dit que l'outil ne fonctionnait pas bien, mais qu'il serait sans doute moins performant que celui d'Adobe, je n'ai pas testé l'implémentation d'Adobe - et je ne le ferai pas perso - mais je ne me leurre pas quant aux moyens de la compagnie et de l'excellence de Photoshop.

      A propos de Resynthetizer de Gimp, il peut se montrer vraiment efficace, il est perfectible oui, l'image originale joue un rôle importante sur l'efficacité du bousin, mais comme tout dans Gimp ou Toshop, ce sont des outils d'aide et non une finalité.

      Maintenant, c'est la communication autour de Gimp qui était le sujet de ce journal, pas vraiment l'outil.
      • [^] # Re: pas comprendre

        Posté par . Évalué à  3 .

        >Maintenant, c'est la communication autour de Gimp qui était le sujet de ce journal,
        Oui, mais la communication c'est difficile, la preuve: ton journal ne fait pas vraiment passer son message très clairement.

        >pas vraiment l'outil.
        >Plus un outil est connu, ça et quelques particularités, plus il susciterait d'intérêt, non?
        Le problème c'est que tu veux parler de l'outil sans parler de l'outil c'est pas très facile.
        Et le blog que tu cites fait la même chose parce qu'il parle de l'outil:
        "on a resynthesizer qui fait la même chose depuis 2 ans"
        sans parler vraiment de lui puisque en fait:
        "on a ce resynthesizer qui semble faire la même chose mais il y a encore des problèmes et on cherche un nouveau responsable pour le développer parce qu'il est orphelin".

        Ce qu'adobe fait par contre, le blog parle bien d'une version de développement, on est dans le labo adobe, et c'est une préview d'un truc en développement, ce n'est pas présenté comme un produit fini.
        Ce sont des choses que la fondation mozilla ou blender font bien.
        • [^] # Re: pas comprendree

          Posté par . Évalué à  6 .

          Oui, mais la communication c'est difficile, la preuve: ton journal ne fait pas vraiment passer son message très clairement.

          Ah bon? Par exemple:
          Ce que j'essaye de comprendre ici, c'est pourquoi l'équipe Gimp ne fait-il pas ce travail promotionnel?
          Pour reprendre le titre du journal, font-ils preuve d'humilité, voir d'abnégation totale digne de rendre jaloux
          le moîne tibétins du coin??
          Ou bien alors n'ont-ils pas compris que l'intérêt d'un logiciel s'acquière également par la communication?


          Le problème c'est que tu veux parler de l'outil sans parler de l'outil c'est pas très facile
          Non, je n'ai pas fait un journal pour parler de l'outil, celui-ci n'était qu'un prétexte à la question soulevée dés le titre.

          Que la communication puisse être difficile, admettons, mais ici je m'adresse aux LinuxFRien, et au public de TF1.
          • [^] # Re: pas comprendree

            Posté par . Évalué à  2 .

            Que la communication puisse être difficile, admettons, mais ici je m'adresse aux LinuxFRien, et NON au public de TF1.

            typo... :$
          • [^] # Re: pas comprendree

            Posté par . Évalué à  3 .

            J'avais bien compris cette partie mais quand ensuite tu disais
            C'est d'autant plus regrettable que la Réaction est inutile voir préjudiciable, dans la mesure où l'outil d'Adobe à l'instant T de sa présentation est/sera supérieur à celui de Gimp qui avait une plombe d'avance! Dés lors, ce que retiendront - à tort mais bon... - les gens en général ce sont les lacunes et faiblesses des LL ou du développement de Gimp!
            ça devenait moins clair. Pourquoi les gens retiendraient les faiblesses du développement de gimp ou dans ce cas de resynthesizer, s'il fait la même chose que l'outil d'adobe comme le disait le blog ?
  • # Sauf que....

    Posté par (page perso) . Évalué à  3 .

    Là où Adobe fait son travail d'aguicheur - à juste titre d'ailleurs - v'là t-il pas qu'un des membres de la communauté Gimp se réveille et rapporte à nos yeux-oreilles l'existence d'un outil équivalent sous forme de greffon ayant pourtant vu le jour il a 1 an ou 2.

    Notons que si tu refais la vidéo de adobe avec le script gimp la video durera 40 minutes de plus. le script est génial mais très lent. Je ne veux pas défendre adobe et descendre gimp mais le nouvel outil de photoshop semble quand même très pratique (c'est directement un outil) et rapide.
    • [^] # Re: Sauf que....

      Posté par . Évalué à  8 .

      Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi le plug-in n'a pas été inclus dans Gimp, c’est clairement une très très bonne fonctionnalité, qui permet de booster sa productivité. Ça lui aurait donné plus de présence, et aurait attiré des gens pour l'améliorer.

      Depending on the time of day, the French go either way.

      • [^] # Re: Sauf que....

        Posté par (page perso) . Évalué à  6 .

        Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi le plug-in n'a pas été inclus dans Gimp

        Peut-être simplement parce qu'il n'est plus maintenu :

        http://www.logarithmic.net/pfh/resynthesizer :
        8/10/2009: I haven't really been keeping up with API changes in the GIMP, or with emails people send me. If you emailed me and I haven't replied, I'm sorry. If you want to take over as maintainer of this project, email me. Other emails will probably continue to sit unread in my inbox.
    • [^] # Re: Sauf que....

      Posté par . Évalué à  10 .

      Notons que si tu refais la vidéo de adobe avec le script gimp la video durera 40 minutes de plus

      Trop fort ! Bravo Nostradamus ! Comment peux-tu savoir que ce n'est pas très lent avec Photoshop ? Tu as testé cette version qui n'est pas encore sortie de leurs labos ? Parce que moi aussi je peux reprendre ta phrase et dire:

      Notons que si tu refais la vidéo de gimp avec le script d'adobe la video durera 40 minutes de plus. le script est génial mais très lent. Je ne veux pas défendre gimp et descendre adobe mais le vieil outil de gimp semble quand même très pratique (c'est directement un outil) et rapide.

      Ces vidéos de promo sont toujours faites sur des grosses machines octo-CPU, octo-core blindés de RAM... Elles ne sont absolument pas un moyen de comparer les performances !
    • [^] # Re: Sauf que....

      Posté par (page perso) . Évalué à  4 .

      Notons que si tu refais la vidéo de adobe avec le script gimp la video durera 40 minutes de plus. le script est génial mais très lent

      Comme dit plus haut, j'ai testé resynthetiser sur 2 machines différentes, l'une sous Linux et l'autre sous Windows. La lenteur n'est pas exceptionnelle, par contre, ce qui importe énormément, c'est la résolution de l'image. Plus l'image a une forte résolution, plus il y aura de pixels à traiter, et donc plus ce sera lent.

      Il est très possible que la démo de photoshop ait été fait :
      - soit avec une photo en résolution moyenne (il est très facile au montage de la vidéo de photoshop, que de faire des tests différents sur des résolutions d'images différentes, par exemple lors des zoom)
      - soit avec une machine de course
      - soit en trafiquant la vidéo pour l'accélérer durant les phases de calculs.
  • # Aaaahhh Gimp...

    Posté par . Évalué à  2 .

    Ça fait plaisir de voir des journaux parler de GIMP. C'est particulièrement intéressant puisque je travaille très souvent avec.

    Personnellement je ne suis pas très friand des greffons automatiques tels que ceux présentés dans l'article puisque je travaille plutôt avec GIMP dans une orientation 'dessin' et non pas 'photo'.
    C'est d'ailleurs là mon plus gros reproche à GIMP, outre le troll bien velu mais néanmoins justifié 'y'a pas le cmjn en natif', je trouve que GIMP se concentre un peu trop sur l'aspect 'photo & web' plutôt que celui du dessin. C'est personnel comme critique je l'avoue mais quand je vois le potentiel de certains logiciels comme

    [http://www.chromeexperiments.com/detail/harmony/]
    et surtout
    [http://al.chemy.org/]

    Je me dis que l'avenir de tels logiciels n'est pas seulement dans la retouche photo
    Domaine qui, je l'affirme haut et fort, est 'So 2K' et sera dépassé d'ici quelques années. (j'y crois !)
    • [^] # Re: Aaaahhh Gimp...

      Posté par . Évalué à  3 .

      pour le dessin je te conseille MyPaint : http://mypaint.intilinux.com/ et un greffon pour gimp : gimp-painter http://www.gimpfr.org/news_id.php?id=621
      • [^] # Re: Aaaahhh Gimp...

        Posté par . Évalué à  0 .

        http://translate.google.fr/translate?prev=_t&hl=fr&i(...)

        En savoir plus sur gimp painter grace à google:

        GIMP est un élément modification du corps. Il n'ya pas de plug-ins.
        C'est un fork apparemment, pas un greffon.

        Utiliser mon G-Pen (stylo lorsqu'il n'est pas à remettre le processus de la peinture), afin que les gens ne parlent jamais de trop.
        Ils ont résolu le problème des trolls, il faudrait le porter sur linuxfr.

        En outre, Mac Intel et les étudiants pour les binaires pré-construites sont distribués comme. Désolé, nous ne faisons aucun effort et testé.
        Pour les mac le support est un peu juste.

        Vous vous sentez un peu plus de clarté n'est pas?
        Je botter les fesses et réduire l'opacité du pinceau. Environ 10% plus ou moins 5.

        C'est clair!

        en teneur en oxygène de GIMP ne retouche processus au cœur de l'explication, mais comme pour la peinture est presque intacte sentiment
        aaah okkkkaaay! Sentiment!
    • [^] # Re: Aaaahhh Gimp...

      Posté par . Évalué à  2 .

      y'a pas le cmjn en natif

      J'utilise énormément Gimp pour la retouche photo et hormis le point ci-dessus très important pour moi, Gimp, à un autre manque : un outil de sélection intelligent.

      Je ne sais pas si certains on déjà utilisé Photoshop, mais celui-ci dispose d'un outil proche de la baguette magique, mais en version "je sélectionne ce qu'il faut et sans faire un crénelage pourrit".

      Autre reproche tant que j'y suis : l'interface. Elle est certes pas trop mal, mais je trouve que les boites à outils sont mal agencées dans le sens ou il y a énormément de perte de place dans celles-ci. Du coup elles prennent beaucoup trop de place à l'écran.

      Et pour en revenir au thème principal : j'utilise depuis un petit moment déjà déjà l'outil resynthétise de Gimp est c'est juste génial.
      • [^] # Re: Aaaahhh Gimp...

        Posté par . Évalué à  2 .

        Et pour en revenir au thème principal : j'utilise depuis un petit moment déjà déjà l'outil resynthétise de Gimp est c'est juste génial.
        Par rapport à ce que je rapporte un peu plus haut comme problème avec une photo, tu as eu des soucis sur des photo ou ça marche à chaque fois, tu as fait des réglages particuliers?
        • [^] # Re: Aaaahhh Gimp...

          Posté par . Évalué à  2 .

          Les soucis : certains défaut d'une image ne sont pas "effaçables" en une seule passe (voire pas effaçable du tout), il faut s'y reprendre à plusieurs fois afin de les supprimer. exemple type : enlever une vilaine poubelle bleu devant un monument en pierre blanche ou en briquette, comme sur cette photo-ci : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Toulouse_-_fontaine_A(...)

          Les réglages : j'ai essayer de jouer sur le nombre de pixels présents dans la fenêtre pop-up, le résultat change , mais je ne saurais dire ce qui est le mieux.
          • [^] # Re: Aaaahhh Gimp...

            Posté par . Évalué à  2 .

            >Les soucis : certains défaut d'une image ne sont pas "effaçables" en une seule passe (voire pas effaçable du tout), il faut s'y reprendre à plusieurs fois afin de les supprimer. exemple type : enlever une vilaine poubelle bleu devant un monument en pierre blanche ou en briquette, comme sur cette photo-ci : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Toulouse_-_fontaine_A(...)

            Je viens d'essayer et c'est pas terrible effectivement.
            J'ai réussi à retirer une partie de la poubelle mais en faisant pleins de petites passes sur de petites bandes sur les bords pour faire gagner le gris du mur sur le reste. Donc en fait, en simulant un usage d'un outil comme le buvard mais avec toute la lourdeur de la sélection à la main. Et bien sur le résultat est mitigé, il ressemble de plus en plus aux résultats du buvard au fur et à mesure qu'on avance, des aplats un peu sales.

            >Les réglages : j'ai essayer de jouer sur le nombre de pixels présents dans la fenêtre pop-up, le résultat change , mais je ne saurais dire ce qui est le mieux.
            Pareil, pas mieux.
            • [^] # Re: Aaaahhh Gimp...

              Posté par . Évalué à  1 .

              ça reste tout de même un super outil pour refaire un ciel (enlever des oiseaux, des "flares", des poussières d'objectif...), refaire un sol (route, parking, gazon...) de manière super facile et rapide.

              Pour les sélections on fait comme on le souhaite. Moi j'utilise le lasso pour créer un polygone de sélection très grossier (en faisant plusieurs clics) autour de l'objet indésirable : c'est très rapide.
  • # Développer ou communiquer, il faut choisir ?

    Posté par . Évalué à  3 .

    J'utilise GIMP pour toutes les retouches d'images et j'avoue être étonné des critiques car pour mon usage qui est celui d'un utilisateur par pro, même pas expert, mais un peu avancé, il est excellent. Les filtres sont d'un intérêt et d'une efficacité plus ou moins grands mais bon, il faut aussi essayer (et parfois se tromper) pour connaître.
    J'ai récemment scanné tout un album de BD avec utilisation intensive de filtres pour déparasiter l'image et franchement c'est nickel....

    Le problème c'est qu'une fois qu'on a (avec peine) acquis la maîtrise d'un logiciel, il est difficile de changer et comme beaucoup débutent avec Ptshp, c'est un problème.
    Faut-il pour autant accuser les développeurs ? Ont-ils vraiment les moyens de communiquer sur le logiciel ?

    Ceci dit, bravo pour le journal qui m'a appris quelque chose d'utile. Je vais de ce pas aller récupérer ce filtre !
  • # Apprendre à écrire

    Posté par . Évalué à  -10 .

    Ce n'est pas la peine de faire un journal aussi long pour info aussi simple...
  • # même traver de l'auteur du journal

    Posté par . Évalué à  -2 .

    Je constate juste que l'auteur du journal nous donne le nom de l'outil photoshop, nous met un lien vers une vidéo où l'on voit l'outil photoshop fonctionner,

    Par contre on ne nous donne pas le nom de l'outil sous le gimp, ni la façon de l'instaler, bref je vais aller instaler toshop si c'est comme ça ce sera plus simple ;)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.