Journal Le Cosmonaute, projet de film libre

Posté par (page perso) . Licence CC by-sa
Tags :
8
29
mai
2011

Le Cosmonaute est un projet de film espagnol, micro-financé et qui sera publié sous licence libre.

http://www.thecosmonaut.org/

Je trouve le projet particulièrement intéressant, l'idée a l'air excellente (un film de SF simple et guère prétentieuse), je me réjouis de voir le résultat.

Tout le monde est invité à contribuer, à hauteur de minimum 2€, et ils en ont grandement besoin, un des principaux investisseurs venant de se retirer du projet.

Le point que je n'ai pas encore compris ce que, contrairement à des films comme Big Buck Bunny, ils ne font pas appel aux dons mais à des producteurs. Cela signifie que chaque producteur recevrait des dividendes sur le film mais j'ai du mal à :

1) Trouver des informations à ce sujet
2) Comprendre comment le film va faire de l'argent

Mais sinon, encore un projet à suivre, que j'ai découvert via http://www.youtipit.org/t/J2954 , un site de micro-donations.

  • # Vraiment libre?

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    Ils parlent toujours de "Creative Commons license" (site et dossier de presse que j'ai regardé).

    Déjà, ça calme, ils montrent qu'ils ne font pas attention à la licence, puisque "Creative common" n'est pas une licence! C'est un organisme qui édite des licences... comme GNU qui édite des licences avec plus ou moins de droits (mais toujours libres, eux, plus facile :) ), dire "licence GNU" ça ne dit pas grand chose sur la licence. Donc déjà on peut avoir peur sur l’importance accordée à la licence pour eux.

    Donc du coup, ben : pour un apport au libre, on ne sait pas. Certaines licences CC sont libres, d'autres complètement incompatible avec le libre.

    Quel est donc la licence retenue? Tant qu'on ne sait pas quelle licence CC est utilisée, on reste dans l'inconnu au niveau "c'est libre ou pas?"

    Tu dis que "sera publié sous licence libre", qu'est-ce qui te permet de pouvoir l'affirmer?

    • [^] # Re: Vraiment libre?

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Il me semble avoir vu que la licence serait libre et même que Richard Stallman approuve le projet. Mais le site est tellement confus…

    • [^] # Re: Vraiment libre?

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      C'est obligé l'option -pedantic tu lis un journal puis que tu y réponds par un commentaire ?

      Non parce que bon, on dirait quaund quelqu'un écrit un journal, tu cherches une failles et tu casses la dessus.

      Enfin bon je dis "tu cherches une failles" mais en vrai je pense que tu as un template de commentaire sur les licences et qeu tu le ressors à chaque fois (faut rentabiliser je comprend).

      C'est quand même pas le première qui vient à l'esprit quand on parle de film (libre ou pas) non ? Je sais pas moi "Ho leur site est jolie" "Le concept blablabla". T'es une machine ou bien ?

      • [^] # Re: Vraiment libre?

        Posté par (page perso) . Évalué à 9.

        Faut comprendre hein. D'habitude, un journal se prend toujours un premier commentaire du genre:
        - Ce message aurait plus sa place dans les forums
        - Tu fais ta pub pour ton site, ton blog ou ta société
        - Tu essaies encore une fois de promouvoir le projet xxx, on n'est pas sur xxxfr.org !
        - C'est pas 3615 mavie ici, fais un blog.
        - Et, le rapport avec le libre ?

        (certains journaux arrivant à cumuler ces commentaires types, bravo à eux).

        Comme ici aucun critêre ne peut décemment s'appliquer, il faut essayer de trouver une petit bête quelconque.

        • [^] # Re: Vraiment libre?

          Posté par . Évalué à 6.

          N'empêche que ce journal aurait plus sa place sur une pub intercalée sur un forum hébergé avec ton blog dans une catégorie qui s'appellerait "pas Linux"!

      • [^] # Re: Vraiment libre?

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        C'est quand même pas le première qui vient à l'esprit quand on parle de film (libre ou pas) non ? Je sais pas moi "Ho leur site est jolie" "Le concept blablabla". T'es une machine ou bien ?

        C'est marrant, sur mon blog et la plupart des blogs que je connais c'est le contraire... Les commentaires critiques et constructifs sont postés par des humains, et les commentaires de type "oh c'est joli" sont postés par des machines...

      • [^] # Re: Vraiment libre?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Non parce que bon, on dirait quaund quelqu'un écrit un journal, tu cherches une failles et tu casses la dessus.

        La personne dit "c'est libre", et je ne trouvais rien qui puisse le prouver (pas de lien, pas de licence visible sur le site), ça pose un doute quand même non?

        C'est surtout le site qui est bizarre. Ca parle licence, sans jamais la préciser (et zut, je n'avais pas vu la vidéo... Faut dire une vidéo, c'est difficile de faire une recherche rapide...). Et généralement, quand on parle "c'est libre CC bla bla bla..." sans la préciser, c'est jamais libre (il y a soit un -NC qui se balade, soit -ND, comme par hasard en tout petit). Bon, une fois n'est pas coutume, la vidéo précise bien BY-SA, donc libre, au temps pour moi. Mais faudrait clairement qu'ils change leur texte, "licence CC" ça ne veut rien dire du tout! Ca craint de ne pas savoir ce qu'est une licence quand on veut mettre en avant une licence non? Ca ne choque que moi? Peut-être.

        C'est quand même pas le première qui vient à l'esprit quand on parle de film (libre ou pas) non ?

        Ce qui m’intéresse en premier est la licence. Si ça avait été du non libre, autant aller voir Pirate des Caraïbes, au moins c'est pas libre certes mais ça fait quelque chose en conséquence, si ça avait été non libre ça aurait juste un film "amateur" parmi des milliers d'autres chaque année. Donc si, dans le cas ici, c'est la licence qui nous intéresse, sinon pourquoi celui-la et pas un autres parmis les milliers de films amateurs?

        De mon point de vue, ce qui le différencie des autres est la licence.

        PS : sinon, oui, j'essaye au maximum d'être -pedantic, j'aime bien les standards ;-).

        • [^] # Re: Vraiment libre?

          Posté par . Évalué à 2.

          à 860 000 € de budget, je ne sais pas si on peut encore parler de film amateur :)

          cf http://elcosmonauta.es/the_plan_light_eng.pdf

          • [^] # Re: Vraiment libre?

            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

            Je ne mettrai pas de limite pour savoir amateur/pro!

            Mais par contre voila! Fallait avoir le bons documents, mais le libre s'arrête vite quand on regarde les "détails".
            640x480 px / 1200 kbps. (=moins bien qu'un DVD) c'est la dose de drogue en libre
            Le reste (HD, Master, audio...) : pas libre.
            (15ème page de ton document)

            Le diable se cache dans les détails... Le libre s'arrête très vite, et est quasi-inutilisable (aujourd'hui, les gens s'équipent en TV HD...)

            Donc corrigez-moi si je me trompe, mais on se retrouve avec la plaquette publicitaire en libre pour attirer les chalands, le reste (utilisable pour une projection par exemple, où même sur un site web, impossible de mettre une petite bannière de pub pour payer la bande passante, oui, je sais, je suis bourrin mais personnellement je diffuse en 720p minimum mes "films" même sur Internet) en non-libre... Donc bon, je le met dans la même case que les films genre "Pirate des caraïbes" pour la licence... La petite différence sera peut-être que les négociation pour la diffusion seront plus faciles, mais le libre, c'est justement qu'on n'a pas besoin de négocier.

            Je veux bien qu'on m'explique donc ce que vous trouvez donc de bien, en tant que libristes, dans ce projet, ce qu'il apporte au libre, parce que la, j'ai du mal à comprendre, à part pouvoir mettre un tas de pixels pas beaux sur des CD libres.

            Finalement, je me suis peut-être trompé : parler de "CC" sans préciser laquelle n'est peut-être pas de le non connaissance sur les licences, mais plutôt une très bonne connaissance au point de jouer sur les licences et faire confondre libre et pas libre dans la tête des libristes.

            • [^] # Re: Vraiment libre?

              Posté par . Évalué à 3.

              Assez d'accord sur les histoires de licence.

              Par contre:

              640x480 px / 1200 kbps
              est quasi-inutilisable (aujourd'hui, les gens s'équipent en TV HD...)

              Le format Video CD c'était genre 320x240. Très populaire en Chine dans les années 90.
              Le format KVCD, ~500x480.

              Même le DVD-Vidéo, c'est encore 720x576 typique, on n'est pas si loin.

              C'est pas parce que les TV HD existent que tout ce qu'on a regardé ces 20 dernières années c'est de la merde!
              À quand les complaintes sur les films bouseux parce que "même pas en 3D!"?

              • [^] # Re: Vraiment libre?

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Si, c'est de la merde. Tu retournerais à la qualité VHS toi ?

                «C'est pas parce que les voitures à moteur existent que tout ce que l'on a a conduit ces 20 derniers siècles sont de la merde ! À quand une complaintes sur les calèches parce que "pas pratique, inconfortable, et cher !" ?»

                Envoyé depuis mon lapin.

                • [^] # Re: Vraiment libre?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  La VHS est de mauvaise qualité pas forcément pour sa résolution. Tout comme le DVD.

                  J'ai vu des rips de Bluray à une résolution proche du DVD : c'est beau. Tout simplement parce que la compression est bien meilleure, et qu'il n'y pas d'entrelacement (une ligne sur deux est noire), hérité du PAL ou NTSC.

                  Ça ne veut pas dire que je trouve cette pratique acceptable, mais la version 640×480 peut être tout à fait regardable si les choses sont bien faites.

                  DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

                • [^] # Re: Vraiment libre?

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Très mauvais exemple, la voiture:

                  J'ai perdu ma source (oui, ben désolé, je chercherai un autre jour), mais avec la vitesse à laquelle on améliore les bagnoles, leur consommation, et le reste, la durée de vie en km d'une voiture avant qu'il soit écologiquement rentable de la changer, c'est... tadam:
                  400,000km!
                  La plupart des voitures modernes ne tiennent plus la distance, dommage!

                  Et oui, une vieille voiture avec 4 roues et un moteur t'emmène de A à B de la même manière qu'une BMW flambant neuve. Peut-être même qu'elle a la clim et des suspensions qui la rendent confortable. Mais c'est certain que la vieille n'a pas la connexion Bluetooth et un système MP3 de luxe. Pour moi une voiture, c'est pour aller de A à B. J'ai déjà un salon dans mon appart, pas besoin d'un deuxième monté sur roues.

                  Du reste, si on me propose la qualité VHS gratuitement et DVD payant, je regarde d'abord en VHS avant d'acheter le DVD.

                  Mais je suppose que tu ne comprends pas le principe, parce qu'il faut absolument ré-acheter toute sa collection de VHS et DVD en Blue-Ray sinon c'est de la merde...

                  • [^] # Re: Vraiment libre?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                    Du reste, si on me propose la qualité VHS gratuitement et DVD payant, je regarde d'abord en VHS avant d'acheter le DVD.

                    Justement, c'est bien le sens de ma remarque initiale : la publicité est libre (gratuite), le produit est non-libre (payant).
                    Les libristes font juste gratuitement ce qu'ils auraient dû payer (la publicité) au prix de quelques miettes.

                  • [^] # Re: Vraiment libre?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Tu as l'air de te contenter d'une vielle voiture qui va d'un point A à un point B, tant mieux pour toi. Mais force est de constater que ce n'est pas le cas de beaucoup de gens. Et au prix que ça coûte une voiture, ce n'est pas par caprice qu'ils renouvellent régulièrement leurs voitures.

                    D'ailleurs, certains passent plus de temps dans leur voiture que dans leur salon, et ils ont des vies classiques.

                    Personnellement, entre regarder une VHS pourrie qui vu l'âge de la technologie, a forcément mal vieillie, et devoir payer quelques euros pour voir un BlueRay, le choix est vite fait. Par contre, à 30€ la galette, je ne risque pas d'y toucher, mais c'est une autre histoire…

                    Le fait que l'industrie force à racheter tout au prix fort est aussi une arnaque. Mais on s'éloigne de la question de la qualité vidéo.

                    Envoyé depuis mon lapin.

              • [^] # Re: Vraiment libre?

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Le format Video CD c'était genre 320x240. Très populaire en Chine dans les années 90.

                Oui, moi aussi je me suis éclaté avec des jeux en CGA (320*200, 16 couleurs, non pas 16 bits, mais bien 16 couleurs, 4 bits, couleurs fixes en hard), puis EGA (super! on pouvait alors choisir nos couleurs!) puis VGA (toujours la même résolution, mais 256 couleurs, ça déchirait...)

                Seulement voila, c'était il y a 20 ans.
                Tu voudrais pas revenir aussi au film Noir et Blanc et muet et trouver acceptable que la couleur et le son soit non libres? C'était très populaire et totalement accepté. Il y a quelques années.

                C'est pas parce que les TV HD existent que tout ce qu'on a regardé ces 20 dernières années c'est de la merde!

                Ce n'était pas de la merde, hier.
                Aujourd'hui, oui. Tout comme ton PC avec 1 Megaoctet de RAM n'était pas de la merde hier (doux souvenirs de mon passage de 1 Mo à 8 Mo... Ca déchirait), et aujourd'hui tu diras que c'est une belle machine? C'est ce que tu dis de la vidéo... Désolé, mais j'ai passé l'âge des pixels du DVD tout comme j'ai passé l'age du VideoCD.

                • [^] # Re: Vraiment libre?

                  Posté par . Évalué à 2.

                  J'ai dit que j'étais d'accord avec le monsieur sur l'histoire des licences un peu tordue.
                  Je ne suis pas d'accord pour dire que 640x480, c'est de la merde!

                  Nous vivons une époque formidable, où il est indispensable de se procurer les films en BlueRay qui ne passent pas sur les netbooks vieux de quelques années parce que "c'est trop de la merde!".

                  Il y a de très bons films en noir et blanc et muets. Tu les mets tous à la poubelle et tu attends la colorisation/remasterisation/3Dification?

                  Les ordinateurs modernes m'apportent quelque chose que je ne pouvais pas faire avec les oridnateurs d'il y a 20 ans.

                  Pour les films, en dehors du grand spectacle, je ne vois toujours pas l'intérêt du BlueRay, et le grand spectacle, c'est souvent au détriment du contenu.

                  Donc, si je dois choisir, oui, au même prix je prends du "plus mieux". Sinon, ou si c'est moins cher, va falloir me convaincre que le film est mieux en haute-résolution-que-tu-vois-les-points-noirs-des-acteurs...

                  • [^] # Re: Vraiment libre?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    J'ai dit que j'étais d'accord avec le monsieur sur l'histoire des licences un peu tordue.

                    J'ai fait aucune remarque sur le sujet dans ma réponse

                    Je ne suis pas d'accord pour dire que 640x480, c'est de la merde!

                    Ben on restera pas d'accord que veux-tu...

                    Nous vivons une époque formidable, où il est indispensable de se procurer les films en BlueRay qui ne passent pas sur les netbooks vieux de quelques années parce que "c'est trop de la merde!".

                    Ca tombe bien, je n'ai pas de Netbook. Mon PC portable lit très bien les films 1080p.

                    Il y a de très bons films en noir et blanc et muets. Tu les mets tous à la poubelle et tu attends la colorisation/remasterisation/3Dification?

                    Je n'ai pas dit ça. Tu as juste deux choses minimum :
                    - Les films dont tu parles, c'est 0.01% de la production de film de l'époque. Il y a une tonne de merde dont tu n'entends plus parler. Sur ce pourcentage, la qualité cinématographique vaut le sacrifice en qualité technique
                    - Aujourd’hui, on peut. Alors pourquoi se limiter? J'étais bien content à l'époque des VHS de regarder un film, maintenant qu'on peut faire mieux, je trouve insupportable la VHS. Tout comme pour beaucoup de choses (un appart avec les chiottes sur le palier c'était bien mieux qu'un appart avec chiottes au fond du jardin. Penses-tu que tu prendrais aujourd'hui un appart avec chiottes sur la palier? On peut prendre une tonne d'exemple où à l'époque c'était super, et maintenant c'est moins bien et si on peut s'en passer on s'en passe. Tu trouves acceptable d'avoir les chiottes sur le palier parce que l'appart a un peu de charme, moi je trouve juste qu'il faudrait qu'il faudrait qu'il ai énormément de charme pour que je prenne cet appart).

                    Chacun ses goûts, certes, les miens ont un critère plus élevé.
                    Note : ayant pu mâter du UHDTV (4320p, 16x plus de pixels que le Blu-ray), ben... Comme le DVD vs la VHS, ou Blu-ray vs DVD, on a du mal à repasser ensuite au Blu-ray "baveux". Et ce n'était pas un super films avec effets spéciaux qui déchirent et explose, "juste" des paysages de villes, des activités sportives ou traditionnelles. LA technologie évolue, les critères de qualité en conséquence.

                    • [^] # Re: Vraiment libre?

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Oui, donc il s'agit d'un critère sur la qualité, l'expression "quasiment inutilisable" parce que "tout le monde s'équipe en TV-HD" est non pertinente.

                      On peut toujours regarder un film en VHS aujourd'hui (et là on est déjà au-dessus du VHS!).

                      Tout comme on peut avoir une super bagnole, ça ne veut pas dire que la vieille ne fera pas A -> B.

                      Tout comme les chiottes du fond du jardin permettent aussi de se soulager, même si leur préfère celles à l'intérieur. Le fait d'en avoir à l'intérieur ne les rend pas "quasi-inutilisables".

                      Avoir un gros PC ne veut pas dire que les vieux logiciels tout moches avec des interfaces pas pratiques sont inutilisables.

                      • [^] # Re: Vraiment libre?

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        Tout comme les chiottes du fond du jardin permettent aussi de se soulager, même si leur préfère celles à l'intérieur.

                        Soit.
                        Je te laisse donc avec les chiottes au fond du jardin, ça a l'air de te suffire, en attendant moi je vais garder mes fesses bien au chaud avec des chiottes dans l'appart.

                        Oui, on peut toujours. Mais on peut aussi ne plus vouloir s'emmerder avec les inconvénients "de l'époque", qu'on acceptait car pas autre chose, mais maintenant qu'on a autre chose, ben on n'accepte plus. On peut aussi ne pas avoir de chiottes du tout, c'est aussi utilisable (on vivait bien sans chiottes pendant des centaines d'années).
                        Question : pourquoi donc as-tu des chiottes dans l'appart si les chiottes au fond du jardin sont utilisables? La réponse que tu donneras sera sans doute utilisable pour une vidéo en 640*480.

                        Je te propose donc pour la vidéo de n'accepter que du 160*120, c'est aussi utilisable, pourquoi donc vouloir s'arrêter à 640*480 pour l'utilisable, en plus c'est écologique ça prend moins de place.

                        On va alors dire que mes yeux méritent juste quelque chose de moins pixélisé si ça peut plus te plaire.

            • [^] # Re: Vraiment libre?

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              J'hésite entre des remerciements pour avoir trouvé ce qui "clochait" (en effet, pas d'exploitation commerciale pour un film annoncé comme "libre" dans le journal, bof bof), et une petite critique sur le fait que tu occultes le fait que ce film s'approche quand même pas mal de l'esprit du libre même sans l'atteindre. Bref, tes commentaires ne sont qu'à charge, et tu sembles détecter de la malice là où il y a juste une tentative de financement par le biais d'une licence plus restrictive. Après tout, on a quand même le droit de projeter la HD et de modifier le "material" pour pas mal de cas (écoles, fondations, etc).
              Bon en tout cas, je suis assez surpris de voir la signature de RMS sur ce projet...

              • [^] # Re: Vraiment libre?

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                et une petite critique sur le fait que tu occultes le fait que ce film s'approche quand même pas mal de l'esprit du libre même sans l'atteindre.

                Justement, je ne vois pas où est l'esprit du libre dans l'histoire : en effet, le libre me semble plus être de la même stature que pour Zimbra ou Blue Griffon (=pour appâter et se faire bien voir, se faire une pub gratos par des libristes, on fait des bouts en libre, mais dès que possible, on fait du non libre), le libre me semble plus être une décision marketing pour attirer des gens que l'idée de base.

                et tu sembles détecter de la malice là où il y a juste une tentative de financement par le biais d'une licence plus restrictive.

                Le film sera-t-il libre une fois le financement atteint (+une marge)? Est-ce une tentative de financement ou est-ce une tentative de se faire du fric? Désolé, mais "pour faire du libre, on fait du proprio parce que le libre ça ne marche pas", ça me montre personnellement juste que les gens ne croient pas que le libre est rentable pour ce projet.

                Je préfère largement les projets du type "en fonction du revenu engendré, on enlève des limites à la licence, jusqu'à ce qu'elle soit libre", la je vois un esprit du libre (à la fin, l'objectif est d'avoir un film libre), ici, je ne vois qu'une publicité en utilisant le libre.

                Il y a une différence entre communautaire et libre, la je vois complètement la partie communautaire, mais je ne vois pas la partie libre dans l'esprit.

  • # Bande originale

    Posté par . Évalué à 2.

    Je peux leur filer çà pour la bande son Rentre chez toi

    • [^] # Re: Bande originale

      Posté par . Évalué à 5.

      Oui mais uniquement en encodage basse qualité. Pour l'encodage haute qualité, demande-leur des sous, c'est le jeu apparemment, y'a pas de raison que ce soit pas dans les deux sens!

  • # Un problème de calvitie ?

    Posté par . Évalué à 3.

    C'est curieux, quand on visite le site en se faisant passer pour GoogleBot la page d'accueil est différente.

  • # Microdonation

    Posté par . Évalué à 1.

    J'ai rien contre les recherches de financement originaux, mais là quand même j'ai un peu l'impression d'être en face de quelqu'un qui fait la manche. Perso je préfère donner mes piécettes à des trucs un poil plus "utiles".

    Ceci dit ils ont le mérite de profiter de l'effet de mode des micro-paiements pour réaliser leur passion, c'est déjà pas mal.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.