Journal conformité des différents butineurs

Posté par Roulio le 23 mars 2004 à 17:22.

Étiquettes : aucune

mar.

2004

Bissoir tout le monde,

Lors d'une discussion comme une autre v'la ti pas qu'on me sort 'IE est plus conforme que netscape aux règles du w3c' !

Mon sang ne fait qu'un tour, et je me mets à dire 'meuh non, même pas vrai !'.
Mon locuteur me répond 'si, d'abord quand je développais ya 2 ans, j'essayais de faire double compatibilité IE-Netscape' et netscape gérait pas dutout bien les CSS.'

Me v'la bien con incapable de lui fournir un contre argument solide.

Donc, j'en arrive à mes questions :
- quelqu'un aurait une étude sérieuse sur la compatibilité des différents butineurs, vis à vis des règles du W3C ? (c'est surtout ça qui m'interesse)
- les problèmes qu'il rencontrait en sept 2001 ne provenaient-ils pas du code crade du netscape de l'époque ?

merci d'avance !

# Re: conformité des différents butineurs

Posté par MagicNinja le 23 mars 2004 à 17:25. Évalué à 2.

Je suppose qu'a l'epoque c'etait NN4 ; ceci expliquant peut-etre cela :-)
- [^] # Re: conformité des différents butineurs
  
  Posté par kamek le 23 mars 2004 à 17:29. Évalué à 2.
  
  Ou alors, sa CSS n'était pas bonne.
  Même encore aujourd'hui, c'est facile de faire une CSS qui fonctionne bien sur IE et sur rien d'autre puis d'accuser les autres. Un coup de validateur et on trouve tout de suite l'origine du problème.
  - [^] # Re: conformité des différents butineurs
    
    Posté par CopainJack (site web personnel, Mastodon) le 23 mars 2004 à 17:34. Évalué à 2.
    
    Il y a ce site qui aide pas mal dans la création de site compatible mutli-browser:
    http://www.alistapart.com/topics/css/(...)
    
    Quand on voit ce qu'ils doivent imaginé pour pallier aux manques d'IE, j'ai plutot envie de penser le contraire. (plus facile / moins facile)
# Re: conformité des différents butineurs

Posté par CopainJack (site web personnel, Mastodon) le 23 mars 2004 à 17:30. Évalué à 3.

Le pire c'est qu'il a raison, j'aimais bien IE justement parce qu'on pouvait faire des choses en CSS que le vieux Netscape 4 ne savait pas faire. Mais c'etait il y a longtemps, avant l'euro ;-)
# Re: conformité des différents butineurs

Posté par ASpirit le 23 mars 2004 à 17:31. Évalué à 1.

IE est le plus tolérant, ça c'est clair... mais il se fout royalement de la conformité ou non... Donc IE devait mieux prendre en compte les propriétés CSS non conformes de ton pote...

J'ai la flemme de chercher mais je sais qu'il y a quelques liens sur cette page : http://www.publishtogether.com/pompeurs/(...) (pour le comparatif entre "qui est conforme à quoi").
# Re: conformité des différents butineurs

Posté par David Sporn (site web personnel) le 23 mars 2004 à 17:33. Évalué à 2.

> quand je développais ya 2 ans
Hum... Ca serait-y pas du netscape 4 dont il cause ? Dans ce cas il a raison. Mais tu peux lui dire que de l'eau a coulé sous les ponts depuis netscape 4...

> Mon sang ne fait qu'un tour, et je me mets à dire 'meuh non, même pas vrai !'.
La prochaine fois je te suggère, par exemple :
"Oui, IE est + conforme que Netscape 4, et les /navigateurs basés sur Gecko / Opéra / Koncqueror / Lynx / Autres... / (choisi celui que tu préfères) sont plus conformes que IE aux règles du w3c"

> - quelqu'un aurait une étude sérieuse sur la compatibilité des différents butineurs, vis à vis des règles du W3C ? (c'est surtout ça qui m'interesse)
Sans parler d'études systématiques tu peux lire cet article :
http://www.openweb.eu.org/articles/dimensions_boites_css/(...)
qui parle d'un point particulier
- [^] # Re: conformité des différents butineurs
  
  Posté par seginus le 23 mars 2004 à 18:55. Évalué à 2.
  
  Si c'est pour parler de la gestion des CSS, oublie Lynx ! ;-)
  - [^] # Re: conformité des différents butineurs
    
    Posté par ASpirit le 23 mars 2004 à 19:26. Évalué à 3.
    
    En ne gérant pas les CSS Lynx les gère quand même mieux que IE !
# Re: conformité des différents butineurs

Posté par Nap le 23 mars 2004 à 17:40. Évalué à 1.

Lors d'une discussion comme une autre v'la ti pas qu'on me sort 'IE est plus conforme que netscape aux règles du w3c' !

tout à fait, quand les gens parlent de netscape il s'agit du vieux papy netscape 4.

Tu aurais franchement du lui parler de mozilla, qui lui est bien plus conforme !!
- [^] # Re: conformité des différents butineurs
  
  Posté par Roulio le 23 mars 2004 à 17:54. Évalué à 1.
  
  C'est ce que j'ai fait, mais quand les gens ont une idée en tête, c'est dur de la sortir !
  Le monsieur en question a même vu les avantages de moz puisque je l'utilise devant lui tout les jours, mais il préfère quand même IE, et reste convaincu que moz = cacacommenetscape.
  
  Je vais essayer de me débrouiller avec les différents lien gentillement fournis.
  
  Mais c'est dur d'évengéliser !
  - [^] # Re: conformité des différents butineurs
    
    Posté par Nap le 23 mars 2004 à 18:00. Évalué à 1.
    
    dis lui aussi qu'il n'y a plus bcp de code en commun entre netscape et mozilla
    - [^] # Re: conformité des différents butineurs
      
      Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) le 23 mars 2004 à 18:50. Évalué à 2.
      
      Ca depend... entre ns4 et mozilla, oui, ya 2/3 petits trucs qui ont été repris mais mozilla a été récrit from scratch. Par contre, chaque version de Netscape > 4 c'est un snapshot de mozilla a un instant x avec divers ajouts...
# Re: conformité des différents butineurs

Posté par Nicolas Tramo le 23 mars 2004 à 17:42. Évalué à 0.

le seul butineurs suposer respecter tous les standards du w3c c'est amaya.

Maintenant, si tu me trouves un site qui s'affiche correctement dans amaya, ca m'intéresse.
- [^] # Re: conformité des différents butineurs
  
  Posté par Sten Spårvagnhög (site web personnel) le 23 mars 2004 à 17:46. Évalué à 3.
  
  le seul butineurs suposer respecter tous les standards du w3c c'est amaya.
  
  Aaah purée qu'est-ce qu'on peut lire comme bêtises sur dlfp quand même ;-)
# Re: conformité des différents butineurs

Posté par h1d30 le 23 mars 2004 à 17:44. Évalué à 1.

d'abord quand je développais ya 2 ans

Effectivement jusqu'à NS6.1 le support des CSS était des plus mauvais pour NS. Mais depuis c'est clairement IE qui pose problème.
# Re: conformité des différents butineurs

Posté par Jean-Yves LENHOF (site web personnel) le 23 mars 2004 à 18:02. Évalué à 1.

J'ai cette page la notamment ds mon bookmark sur le sujet

http://www.jessett.com/web_sites/css/css_browser_support.shtml(...)
- [^] # Re: conformité des différents butineurs
  
  Posté par Robert Palmer (site web personnel) le 23 mars 2004 à 19:06. Évalué à 1.
  
  Ce tableau là est plus à jour : http://www.quirksmode.org/css/contents.html(...)
  
  On en est plus à Opera 5 et Netscape 6 ;)
  Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment
- [^] # Re: conformité des différents butineurs
  
  Posté par Jean-Yves LENHOF (site web personnel) le 23 mars 2004 à 19:09. Évalué à 1.
  
  Une autre
  
  http://www.westciv.com/style_master/academy/browser_support/index.h(...)
# Re: conformité des différents butineurs

Posté par Florent Bayle (site web personnel) le 23 mars 2004 à 18:33. Évalué à 1.

Je te propose juste un exemple : le site http://tapoueh.free.fr/(...) passe au W3C validator, et sort cc sous ie, alors qu'il sort nickel sous mozilla...

Tout ca paceque ie ne gère pes le css positionning...
# Re: conformité des différents butineurs

Posté par plagiats le 23 mars 2004 à 18:35. Évalué à 1.

de la meme maniere que le post précédant, tu px retrouver ce comparatif dans CSS précis et concis aux éditions O'reilly

plagiats
# Re: conformité des différents butineurs

Posté par Infernal Quack (site web personnel) le 23 mars 2004 à 18:39. Évalué à 4.

Me v'la bien con incapable de lui fournir un contre argument solide.

Bien fait !
Faut jamais troller sans connaitre un minimum de quoi on parle :)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
- [^] # Re: conformité des différents butineurs
  
  Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) le 23 mars 2004 à 18:50. Évalué à 1.
  
  Ou va le monde si on est obligé de connaitre un sujet pour troller dessus :)
  - [^] # Re: conformité des différents butineurs
    
    Posté par Pierre le 23 mars 2004 à 19:45. Évalué à 1.
    
    Qu'est-ce que t'en sais ?
    
    Arf Arf !!
  - [^] # Re: conformité des différents butineurs
    
    Posté par redfish le 23 mars 2004 à 19:59. Évalué à 1.
    
    C'est vrai qu'en voyant certains trolls, c'est à ce demander si les participants ont un minimum de connaissance sur le sujet d'origine.
    
    La longueur du troll est, à mon avis, inversement proportionnelle à la connaissance sur le sujet.
    
    R.
    - [^] # Re: conformité des différents butineurs
      
      Posté par Le Trolleur Masqué le 23 mars 2004 à 20:48. Évalué à 2.
      
      C'est une question d'expérience. Comme un homme politique est capable de faire de longue phrases creuse sur n'importe quel sujet dans un débat, même s'il n'y connait rien, un trolleur expérimenté doit savoir lancer et entretenir un troll sur un sujet auquel il ne connait strictement rien, sans rien laisser paraitre. Donc pour résumer l'AS/400 c'est de la merde.
      Et pour l'usage qu'il en font, on devrait livrer les standards du w3c à l'équipe d'IE imprimés sur du PQ ; tant qu'à faire c'est pas la peine qu'ils attrapent une irritation du fondement.
# Pour Safari

Posté par Infernal Quack (site web personnel) le 23 mars 2004 à 19:11. Évalué à 1.

http://developer.apple.com/internet/safari/safari_css.html(...)
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
# Support des sélecteurs CSS3

Posté par Infernal Quack (site web personnel) le 23 mars 2004 à 19:17. Évalué à 1.

http://www.macedition.com/cb/resources/css3support_selectors.html(...)

MSN est devant
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
- [^] # Re: Support des sélecteurs CSS3
  
  Posté par Là Yop le 23 mars 2004 à 19:19. Évalué à 1.
  
  Oh !
- [^] # Re: Support des sélecteurs CSS3
  
  Posté par Mathieu Pillard (site web personnel) le 23 mars 2004 à 19:30. Évalué à 1.
  
  Rien de surprenant a cela. Les auteurs de IE mac et maintenant Msn sont une équipe completement différente de la version windows, leur moteur de rendu n'est pas le meme, etc. Bon, le comparatif en question est un peu biaisé vu que les selecteurs CSS3 sont encore en travaux, mais globalement ca ne m'etonne pas du tout que msn mac ait un excellent support des css...
  - [^] # Re: Support des sélecteurs CSS3
    
    Posté par Anonyme le 23 mars 2004 à 20:11. Évalué à 1.
    
    Ensuite, la question n'est pas tant de savoir si des petits effets esthetiques fonctionnent ou pas. La question est de savoir si globalement, des documents conformes w3c passeront de manière tolérable.
    
    Le support décadent des PNG de IE en la matière est assez discriminant, poussant à l'utilisation du GIF, sacrement limité tout de même.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.