Journal Tu connais Edward Snowden mais connais-tu POTUS ?

-30
10
mai
2015

Toi, nal… 'jour, déjà. En ces temps d'instauration accélérée de la dictature en OTAN France, particulièrement, il est important de rappeler qu'en 2014 1, lors de la parution du documentaire "Citizenfour", il était fait mention 2 que :

  • « TOUTES les attaques par drone ont lieu à partir de la base de Ramstein en Allemagne. Le gouvernement Allemand l'a toujours nié. Ca va déclencher une polémique énorme »
  • « Le processus de décision pour chacun des acteurs [implique que] les requêtes remontent à "POTUS" (President Of The United States) »
  • « Il y a 1,2 million de personnes à différents stades sur leur liste de surveillance »

Pour comprendre le contexte de ces révélations, tu pourras avantageusement te référer à la version originale sous-titrée en français, en trois parties, disponible sur Rutube :

Note : j'ai observé que les sous-titres en jaune (sans contour sombre) sont pénibles à lire lorsqu'ils se retrouvent sur un fond clair.


  1. [:antibloub] activé. Un rappel ne fait pas de mal, d'autant que la décision vient d'en haut. Voilà, au-dessus du cloud ! 

  2. cf à la fin du documentaire (à 15'50" dans la 3e partie de la version VOSTfr sur Rutube). 

  • # Intérêt ?

    Posté par . Évalué à 4.

    Je ne comprends pas l'intérêt de ce journal. Juste nous dire que CitizenFour c'est un documentaire qu'il est bien ? (ce que tout ceux ici qui ne s'en foutent pas, savent déjà).

    Et aussi pourquoi donner un lien vers une version tronçonnée en trois morceaux, sur un site russe ?
    Parce que c'est ce qu'il y a de plus près de Snowden ou parce que ça rapporte des sioux à Gazprom ?

    Parce que sinon il est aussi possible de l'acheter pour soutenir la démarche de Laura Poitras.

    • [^] # Financement apprécié si possible

      Posté par . Évalué à -7.

      Parce que sinon il est aussi possible de l'acheter pour soutenir la démarche de Laura Poitras.

      Tout à fait. Merci de cette précision. C'est un oubli de ma part. Voici la page wikipédia de Laura Poitras. Ne cherchez pas les citations que j'ai tirées de la fin du film sur la page wikipédia de Citizenfour à cette heure. Sujet sensible, Obama de l'aile, peut-être, à moins que l'AIPAC trop la forme ?

      Si quelqu'un a un lien vers un moyen de paiement pour Laura (et son équipe) pour minimiser la déperdition d'énergie financière, bienvenue.

      Attention, ce "film" est un documentaire sérieux. Ceci n'est pas un exercice ! Je répète, ceci n'est pas un exercice !

    • [^] # Re: Intérêt ?

      Posté par . Évalué à 1.

      Pour ma part, je doute surtout de la légalité d'une telle publication sur ce site ou un autre du même type.
      Mais j'ai encore espoir que ce récent documentaire fera partie dans quelques semaines du programme de mon cinéma provincial préféré.

      • [^] # Légalement téléchargeable

        Posté par . Évalué à 3.

        Je ne suis pas sûr à 100% mais il semblerait que le film soit bel et bien disponible légalement en téléchargement :
        http://www.reddit.com/r/Documentaries/comments/2wy7r9/citizenfour_2014/covcq1m

        Apparemment le film (sous forme de DVD) a été soumis comme pièce à conviction publique dans le cadre d'un procès, ce qui le rend accessible par tout le monde.

        Voici donc un lien (haute définition) qui permet de le télécharger :
        http://www.pilgrimbreak.com/citizenfour-hd-high-speed-download/

        • [^] # Re: Légalement téléchargeable

          Posté par . Évalué à 1.

          C'est pas clair. J'ai un gros doute là dessus, et je ne trouve rien (en rapport avec citizenfour ou non) qui prouve ça.
          Et encore, au mieux on peut justifier qu'une preuve dans un dossier judiciaire soit accessible à tous, mais clairement pas dans le domaine public. Note qu'ils parlent de "public record" pas "public domain".

          D'autant que si c'était vraiment le cas, ce ne serait pas la peine de le mettre en petit morceaux sur un site à l'autre bout du monde.

  • # Tag error

    Posté par . Évalué à -3.

    J'ai commis une erreur avec le tag "protus" (il y a un 'r' de trop). C'est "Potus" qui convient. Si un modérateur veut bien corriger, merci.

  • # Analyse critique des phrases clés citées

    Posté par . Évalué à 0.

    Je m'exprime ici avec gravité.

    L'extrait cité dans le journal est une partie éminemment dramatique du documentaire, sur la forme (par la mise en scène, la réaction de Snowden) comme sur le fond. De plus, ces révélations se produisent à la fin. Ces deux éléments combinés feront qu'elle seront préférentiellement retenues.

    Or ce qui est allégué (par Glenn Greenwald) vous paraît-il crédible ?

    Qu'en 2013 voire 2014, toutes les attaques par drone aient lieu à partir de la base de Ramstein en Allemagne, cela vous parait-il censé, pragmatique, étant donné la quantité de bases américaines dans le moyen-orient, par exemple ? Que toutes les requêtes pouvant concerner 1,2 million de personnes à différents stades remontent à Obama, cela vous paraît-il censé, crédible ?

    Évidemment non, n'est-ce pas ?

    Selon moi, si Snowden était sérieux, il aurait à posteriori porté un regard critique sur la fin du documentaire. Il se peut qu'il l'ait fait et que je ne sois pas au courant, mais je considère cette hypothèse peu probable.

    Je considère ainsi qu'un des objectifs est probablement d'opérer des révélations extrêmement graves (tout le long du documentaire, sur l'enregistrement tous azimuts des données et les capacités d'analyses à posteriori, y compris des américains eux-mêmes) tout en laissant la crédibilité chuter sur la fin, pour qui prend quelques instants à réfléchir, créant ainsi une dissonance cognitive, une rupture de confiance, une démoralisation.

    Avez-vous des informations complémentaires ? Qu'en pensez-vous ?

    • [^] # Re: Analyse critique des phrases clés citées

      Posté par . Évalué à 9. Dernière modification le 11/05/15 à 12:54.

      Je pense que le fait que tu te poses la question et que tu prennes 2 secondes de recul pour réfléchir sur les contenus improbables que tu consultes d'habitude et que tu nous vomis dans tes journaux montre que tu évolues, et que tu n'es pas perdu pour la science. Ce serait mieux que tu le fasses avant de poster le journal, c'est entendu, mais peut-être que dorénavant, tes journaux-bookmarks vers des sites voltariens ou autres délires conspirationnistes vont diminuer, nous donnant l'espoir d'une vie linuxfrienne plus agréable.
      Faible, mais un espoir tout de même.

    • [^] # Re: Analyse critique des phrases clés citées

      Posté par . Évalué à 8.

      Je m'exprime ici avec gravité.

      Je confirme, t'es lourd =]

    • [^] # Re: Analyse critique des phrases clés citées

      Posté par . Évalué à 1.

      Que les attaques de drones aient lieux depuis l'Allemagne ne veut pas dire que c'est de là que partent les drones, non ?
      Parce que ce serait complètement con de mettre la base de pilotage juste à côté de la zone que tu considère dangereuse, alors que tout se fait à distance.
      "Don't shit where you eat".

  • # C'est bien ça ?

    Posté par . Évalué à 3.

    Potus et douche foutue ?

    • [^] # Re: C'est bien ça ?

      Posté par . Évalué à 2.

      Très bon, merci.

      Pour un sextumvirat ! Zenitram, Tanguy Ortolo, Maclag, xaccrocheur, arnaudus et alenvers présidents !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.