tag:linuxfr.org,2005:/users/sokolLinuxFr.org : les contenus de sokol2008-05-17T02:34:04+02:00/favicon.pngtag:linuxfr.org,2005:Diary/266432008-05-17T02:34:04+02:002008-05-17T02:34:04+02:00Sur la philosophie de M. Stallman
Il est bien connu dans le monde du logiciel libre qu'il existe deux points de vue sur le bien apporté par, ou sur les motivations les plus profondes de ces logiciels. Le premier point de vue, celui de M. Stallman, dit que ce qui est le plus important ce sont les 4 libertés fondamentales offertes par le libre (<a href="http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.html)">http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.html)</a> et défendues par la licence GPL (<a href="http://www.gnu.org/licenses/gpl.html).">http://www.gnu.org/licenses/gpl.html).</a> Le deuxième point de vue n'a pas de promoteur emblématique qui l'aurait érigé au rang d'une philosophie. Néanmoins, on trouve beaucoup d'acteurs du libre de premier plan comme Linus Torvalds (créateur et leader de Linux) ou Theo de Raadt (créateur et leader d'OpenBSD) qui semblent l'incarner de façon la plus perceptible et à qui on attribue traditionnellement la position suivante : le plus important c'est la nouvelle façon de travailler autour du libre qui peut conduire, entre autres, à une excellence technique hors paire ou encore à une souplesse de développement ou d'utilisation inégalée. De temps en temps des discussions ardentes (flamewars) apparaissent ci et là entre les représentants de chaque camp.<br />
<br />
Dans cette note je voudrais exprimer, à qui veut l'entendre, mon désaccord avec l'attaque de M. Stallman contre les logiciels non libres. Car, s'il s'agit pour lui de <i>défendre</i> les logiciels libres et nos libertés c'est bien contre un ennemie tout désigné - des logiciels non libres ou propriétaires. Donc une fois de plus, malheureusement, un idéal radieux (les 4 libertés) nous indique implicitement le grand satan (logiciel propriétaire) qu'il faut combattre. Pour M. Stallman c'est une question d'éthique. Le logiciel propriétaire est anti-éthique voire anti-social car il nous prive de nos libertés, dit-il. Et pour cette raison le logiciel propriétaire devrait, selon lui, être banni de la société. Ceux qui ne soutiennent pas ce point de vue n'auraient rien compris dans la philosophie et le combat du libre. C'est cette immaturité social qu'il reproche vigoureusement aux acteurs du libre qui ne veulent pas le rejoindre dans ce combat idéologique pour les libertés. Et cela marche ! J'ai vu un exemple où un adepte de libre s'est <i>excusé</i> d'avoir utilisé en urgence un logiciel propriétaire d'OCR. Cela m'a fait rougir de honte. M. Stallman a réussi un travail titanesque. Il a suffisamment déplacé les accents dans les notions de Bien et de Mal pour que un nombre important de gens croient qu'utiliser des logiciels propriétaires c'est MAL.<br />
<br />
Ce que je reproche à M. Stallman c'est cette sorte de diabolisation du logiciel propriétaire. Qualifier ces logiciels de anti-éthique c'est tirer un peu trop fort sur la notion "éthique". Sur ce plan, nous pouvons considérer les deux types de licence (libre et propriétaire) être sur le pied d'égalité. Les deux offrent certaines jouissances dont celle qui intéresse un utilisateur en première lieu - des fonctionnalités particulières de traitement de l'information, en échange de certaines contre-parties, numéraires ou comportementales. C'est dans les habitudes et même dans les bases de sociétés modernes - une possibilité de poser une offre sur la table et laisser le libre choix de l'accepter ou non à la partie adverse. Ce que font précisément les deux types de logiciel. De manière générale, ce qui n'est pas éthique c'est de miner les bases de la société. Dans notre cas c'est d'influer sur la libre acceptation de l'offre par des méthodes répréhensibles. Le racket est un bon exemple de ce qui est anti-éthique (amis de racketiciel.info bonjour ! ;) Mais tous les logiciels propriétaires ne font pas du racket, loin s'en faut.<br />
<br />
Le pendant terminologique de cette extension un peu trop forte de la notion d'étique est l'utilisation du mot Liberté dans la description de l'offre des logiciels libres. Là aussi je trouve qu'il exagère un peu mais dans l'autre sens maintenant. Prenons deux-trois exemples. Un auteur qui autorise une édition à copier et distribuer son œuvre ne rend pas une liberté à cette édition, nous ne décrivons pas cette situation en terme de Liberté. Un développeur qui signe un contrat dans une SSII et lui autorise à examiner, modifier et distribuer son code ne libère pas cette SSII de ses chaînes. Cela serait parfaitement ridicule de dire cela. Dans tous ces cas on parle plutôt de permissions, de possibilités, de droits à la fin. Mais le terme "liberté" n'a pas cours ici. Alors pourquoi ces mêmes permissions deviennent des Libertés, fondamentales qui plus est, dans le cas des logiciels libres ?<br />
<br />
Ma version de réponse à cette question est qu'avec les quatre permissions, même fondamentales, on ne galvanise pas les foules aussi bien qu'avec les quatre Libertés fondamentales. En plaçant le combat sur le terrain idéologique M. Stallman cherche à disqualifier en quelque sorte son adversaire et gagner par forfait. Je pense que le libre n'a pas besoin de cela. Il peut très bien gagner la préférence des utilisateurs par ce qu'il offre aussi bien en terme de qualité (fonctionnalités, innovations, stabilité etc.) qu'en termes de vie de logiciel (pérennité, évolutivité, intégration plus facile etc.).<br />
<br />
Le fait que des licences propriétaires <i>n'offrent pas</i> les mêmes permissions que GPL ne les rend pas anti-éthiques ou anti-sociales. Elles ne nous privent pas des libertés, elles ne nous offrent pas les mêmes permission que GPL. Mais aucune loi ni morale communément acceptées dans les sociétés modernes n'obligent les ayant droits à inclure ces permissions dans leurs licences. Nous sommes libres de les accepter ou les refuser telles quelles. Dès ce moment, tout le monde peut jouer dans la même cour selon les mêmes règles. Ce n'est peut être pas très héroïque ni philosophique mais c'est honnête.<br />
<br />
Pour terminer et pour ceux qui seraient tentés de dire que je suis payé par Microsoft pour mener cette attaque contre St. RMS, je me présente brièvement. Je travaille dans la recherche public, je suis un utilisateur de Linux depuis 1996 et même si je n'ai pas écrit de logiciel libre mondialement connu et utilisé, à mon modeste niveau je fais la promotion du libre dans mon milieu professionnel. Je suis également un abonnée à la liste Detaxe qui combat le racket des licences préinstallées ou vendues de force avec un matériel informatique. Je considère que les permissions données par GPL et son mécanisme de les garantir sont très utiles et efficaces pour le libre. C'est juste la diabolisation du propriétaire qui me pose problème.<br />
<br />
Sergueï.<div><a href="https://linuxfr.org/users/sokol/journaux/sur-la-philosophie-de-m-stallman.epub">Télécharger ce contenu au format EPUB</a></div> <p>
<strong>Commentaires :</strong>
<a href="//linuxfr.org/nodes/53024/comments.atom">voir le flux Atom</a>
<a href="https://linuxfr.org/users/sokol/journaux/sur-la-philosophie-de-m-stallman#comments">ouvrir dans le navigateur</a>
</p>
sokolhttps://linuxfr.org/nodes/53024/comments.atomtag:linuxfr.org,2005:News/234292007-12-05T14:00:00+01:002007-12-05T14:00:00+01:00Trois associations s'attaquent aux propos fallacieux de Luc Chatel<div>Lors des débats sur une loi Consommation dans l'Assemblée générale au mois de novembre dernier, le Secrétaire d'État auprès de la ministre de l’Economie, des Finances et de l’Emploi, chargé de la Consommation et du Tourisme <a href="/2007/11/22/23390.html">Luc Chatel a fortement minimisé pour ne pas dire nié la portée et l'impact de la vente liée entre des ordinateurs et des logiciels préinstallés</a>. Ce qui a fait réagir les trois associations défenseurs du logiciel libre <a href="http://www.aful.org/">AFUL</a>, <a href="http://www.april.org/">APRIL</a> et <a href="http://scideralle.org/">SCIDERALLE</a> en co-signant <a href="http://www.aful.org/presse/consommateur-quel-interet">un communiqué de presse</a> qui s'attaque au c½ur du problème.
<br />
<br />
Depuis longtemps, la <abbr title="Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes">DGCCRF</abbr> justifiait la vente liée par un intérêt du consommateur et Luc Chatel n'a pas manqué de ressortir cet argument. Or, cet argument est entièrement basé sur une confusion dissipée par le communiqué. La confusion est entre la constitution d'un lot qui est effectivement dans l'intérêt du consommateur surtout novice et la vente liée. Constituer un lot n'est pas encore une infraction. Cela va le devenir si on refuse de vendre ses éléments séparément sur le même lieux de vente à des prix affichés d'avance.
<br />
<br />
Il est pourtant relativement aisé de dissocier le lot de la vente liée, ne serait-ce que via l'utilisation d'<a href="http://www.racketiciel.info/faq.php#activation">un code d'activation</a> des logiciels préinstallés de manière à rendre ceux-ci inopérant dans le cas où ils seraient inutiles à l'acheteur.
<br />
<br />
Il est grand temps que le scandale de la vente liée cesse enfin ! Ce que réclament les trois associations en demandant appliquer la loi au nom de leur adhérents et au nom des 26.000 signataires de la pétition contre des racketiciels.</div><ul><li>lien nᵒ 1 : <a title="http://www.aful.org/presse/consommateur-quel-interet" hreflang="fr" href="https://linuxfr.org/redirect/54797">Communiqué</a></li><li>lien nᵒ 2 : <a title="http://www.assemblee-nationale.fr/13/cra/2007-2008/064.asp#P114_34332" hreflang="fr" href="https://linuxfr.org/redirect/54798">Compte rendu des débats</a></li><li>lien nᵒ 3 : <a title="http://www.racketiciel.info/" hreflang="fr" href="https://linuxfr.org/redirect/54799">Pétition contre la vente liée</a></li><li>lien nᵒ 4 : <a title="http://linuxfr.org/2007/11/22/23390.html" hreflang="fr" href="https://linuxfr.org/redirect/54804">DLFP : Luc Chatel nie la réalité de la vente liée ordinateur/logiciels</a></li><li>lien nᵒ 5 : <a title="http://linuxfr.org/2007/11/28/23407.html" hreflang="fr" href="https://linuxfr.org/redirect/54805">DLFP : Nouveaux débats à l'Assemblée autour de la vente liée</a></li></ul><div></div><div><a href="https://linuxfr.org/news/trois-associations-sattaquent-aux-propos-fallacieux-de-luc-chat.epub">Télécharger ce contenu au format EPUB</a></div> <p>
<strong>Commentaires :</strong>
<a href="//linuxfr.org/nodes/22569/comments.atom">voir le flux Atom</a>
<a href="https://linuxfr.org/news/trois-associations-sattaquent-aux-propos-fallacieux-de-luc-chat#comments">ouvrir dans le navigateur</a>
</p>
serguei sokolhttps://linuxfr.org/nodes/22569/comments.atomtag:linuxfr.org,2005:News/231472007-09-25T01:00:00+02:002007-09-25T01:00:00+02:00Acer condamné à rembourser Windows<div>Récemment, le tribunal de proximité de Puteaux a fini la rédaction de son jugement rendu le 23 juillet 2007. Ce jugement spectaculaire condamne SARL ACER Computer France à rembourser à un particulier la somme de 311 ¤ pour les licences de logiciels préinstallés. Notez que le prix du portable en question, acheté en ligne, est de 599 ¤. Et ce n'est pas tout. Pour une résistance abusive, Acer est obligé de débourser 500 ¤ de plus sans compter le remboursement des frais du procès.
<br />
<br />
Cette brillante victoire a été obtenue par Antoine Gutzwiller qui ne s'est pas découragé devant un an de procédure lourde et éprouvante. Membre du groupe détaxe de l'<a href="http://www.aful.org/wikis/detaxe/PageAccueil"><abbr title="Association Francophone des Utilisateurs de Linux et des logiciels libres">AFUL</abbr></a>, signataire de la pétition contre des racketiciels, Antoine ne s'est pas lancé dans la bataille la fleur au fusil. En soignant son argumentaire, il a pu convaincre le juge du bien fondé de sa démarche et démontrer la mauvaise foi d'Acer qui a tantôt prétendu que le Contrat Licence Utilisateur Final (CLUF) a été accepté en toute connaissance de cause, tantôt était d'accord pour rembourser mais pas plus de 30 ¤.
<br />
<br />
Cette victoire est très importante pour le dossier français de la détaxe car d'autres procès sont en cours de préparation (dont un de l'UFC-Que choisir). Face à cette prise de conscience de plus en plus large que nul n'est obligé de payer des logiciels, préinstallés ou pas, si on n'en pas besoin, on ne peut que regretter l'inertie de la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) qui tarde à défendre les intérêts des consommateurs et tolère un abus manifeste de la part du trio "éditeurs logiciel" - "fabricant du matériel" - "distributeur grand public" dans la vente liée. Espérons que le dénouement favorable pour les consommateurs de ce dossier n'est pas si lointain.</div><ul><li>lien nᵒ 1 : <a title="http://perso.libre-zone.net/article-125-proc-dure-r-ussie-num-ro-4.html" hreflang="fr" href="https://linuxfr.org/redirect/53788">Blog d'Antoine</a></li><li>lien nᵒ 2 : <a title="http://perso.libre-zone.net/fichiers/jugement.pdf" hreflang="fr" href="https://linuxfr.org/redirect/53789">Jugement [PDF]</a></li><li>lien nᵒ 3 : <a title="http://www.aful.org/wikis/detaxe/PageAccueil" hreflang="fr" href="https://linuxfr.org/redirect/53790">Groupe détaxe de l'AFUL</a></li><li>lien nᵒ 4 : <a title="http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39373559,00.htm" hreflang="fr" href="https://linuxfr.org/redirect/53791">Article sur ZDnet</a></li><li>lien nᵒ 5 : <a title="http://www.racketiciel.info/" hreflang="fr" href="https://linuxfr.org/redirect/53792">Pétition racketiciel</a></li><li>lien nᵒ 6 : <a title="http://www.01net.com/editorial/359839/acer-condamne-a-rembourser-des-logiciels-preinstalles/" hreflang="fr" href="https://linuxfr.org/redirect/53793">Article sur 01net</a></li></ul><div></div><div><a href="https://linuxfr.org/news/acer-condamne-a-rembourser-windows.epub">Télécharger ce contenu au format EPUB</a></div> <p>
<strong>Commentaires :</strong>
<a href="//linuxfr.org/nodes/22288/comments.atom">voir le flux Atom</a>
<a href="https://linuxfr.org/news/acer-condamne-a-rembourser-windows#comments">ouvrir dans le navigateur</a>
</p>
sokolhttps://linuxfr.org/nodes/22288/comments.atom