Etienne Bagnoud a écrit 1852 commentaires

  • [^] # Re: sélection

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal Expérimenter la surveillance explicite. Évalué à 8.

    Ben le peuple est une majorité, c'est donc cette fameuse « dictature de la majorité » que tu sors à chaque fois qu'on parle de votation populaire à la majorité (et aussi à la double majorité ce qui est encore plus absurde, mais comme tu ne sais pas ce que c'est, tu occultes). Donc par rapport à tes positions habituelles, si le peuple est contre les zadistes alors la démocratie serait du côté des zadistes parce que ce n'est pas une dictature de la majorité ….
    Bien entendu s'il y a votation populaire majoritairement en faveur des zadistes tu vas hurler à la dictature de la majorité et dans le cas contraire tu vas célébrer la démocratie. J'aime ta démocratie à géométrie variable suivant ton unique avis, mais en réalité c'est ce qu'on nomme « dictature » …

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • [^] # Re: C'est arrivé à d'autres

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 3. Dernière modification le 24 juin 2015 à 14:31.

    [ … ] tout le monde s'en fout.

    Oui tout le monde s'en fout tellement que personne va perdre du temps pour manifester contre. Ah ! Tiens. Non en fait. En fait y'a des états de droits qui disent : « non les homos ne peuvent pas se marier ».
     
    Ton propos est « mais c'est évident les homos peuvent se marier ». La réalité n'est pas si évidente. Il y a plus d'état dans ce monde où l'évidence est qu'il est interdit de se marier quand on est homo que le contraire.
     
    C'est tellement évident que le déclaration universelle des droits de l'homme prévoit que le mariage est uniquement hétéro et à but de fonder une famille.
     
    Tu parles comme si ce qui est évident pour toi est évident pour tout le monde, mais je suis désolé, ce n'est pas le cas. Il faut arrêter de prendre ta pensée comme la seule et l'unique valeur juste et bonne. C'est du totalitarisme, pur et simple.
     
    Après tu viens avec ton refrain sur l'égalité de tous les hommes et femmes, ça justifie tout. Donc moi je peux venir travailler en France librement ? Ah ben non en fait, l'égalité là ça marche pas, il me faut l'autorisation. Je peux venir habiter en France là ? Ah ben non … pas d'égalité entre toi et moi, pas même d'équité. Suivant où nous nous trouvons sur terre nous sommes soit égaux, soit inégaux. Donc oui l'égalité, c'est joli dans les discours, mais en réalité ça reste un concept très flou.
     
    Sinon d'après Wikipedia, Hitler a été promu dictateur malgré qu'il n'avait pas la majorité absolue pour l'être. Donc Hitler : tu dois vraiment l'aimer, c'est l'exemplarité de la non-dictature de la majorité ; sans majorité il est devenu la minorité absolue, une personne avec tous les pouvoirs.
     
    Mais le pire dans tout ça, c'est que tes évidences, ce n'est que le courant de pensée majoritaire aujourd'hui dans ton pays, une dictature de la majorité comme une autre. Donc … bref … Tu peux continuer à croire tes évidences, aujourd'hui ton évidence c'est le mariage homo, mais quand l'évidence ce sera que c'est la faute des juifs, comme dans les années 30, tu commenceras peut-être à te poser la question si l'évidence c'est vraiment le truc auquel on peut se fier et sur lequel on doit bâtir un état.
     
    Donc je sais pas après … bon si le monde te paraît être gouvernable à grand coup d'évidence ben vas-y mais moi j'ai besoin de discussions, j'ai besoin de débats, d'avis, de contre-avis, …, afin de me faire une idée et de voter en mon âme et conscience. Non mais regarde juste les titres des trucs que je peux signer pour que ça passe en votation populaire, j'aimerais que tu appliques ton évidence là-dessus :

    • Entreprises responsables – pour protéger l’être humain et l’environnement
    • Stopper le mitage – pour un développement durable du milieu bâti (initiative contre le mitage)
    • Le droit suisse au lieu de juges étrangers (initiative pour l’autodétermination)
    • Pour la promotion des voies cyclables et des chemins et sentiers pédestres (initiative vélo)
    • Sortons de l'impasse! Renonçons à rétablir des contingents d'immigration
    • Pour le renvoi des criminels de sexe masculin
    • Pour la souveraineté alimentaire. L’agriculture nous concerne toutes et tous
    • Pour la dignité des animaux de rente agricoles (Initiative pour les vaches à cornes)
    • Oui à la suppression des redevances radio et télévision (suppression des redevances Billag)
    • Pour une monnaie à l’abri des crises: émission monétaire uniquement par la Banque nationale! (Initiative Monnaie pleine)
    • Pour des denrées alimentaires saines et produites dans des conditions équitables et écologiques (initiative pour des aliments équitables)
    • Pour une vitesse maximale de 140 km/h sur les autoroutes
    • Responsabilité en cas de récidive de la part de délinquants sexuels ou violents
    • Registre central suisse pour l'appréciation des délinquants sexuels ou violents condamnés

    Non mais en fait celle-ci qui a échoué à la récolte de signature :

    La Constitution est modifiée comme suit:

    Art. 7 Protection de la vie et de la dignité humaines

    1 La vie humaine est protégée.
    2 La dignité humaine doit être respectée et protégée.

    Y'a que ça comme texte dans l'initiative (hormis les dispositions transitoires qui fixent les délais pour la mise en application). C'est évident qu'il faut accepter ça ! Non ?
    Bon si tu veux interdire l'avortement, les recherches sur les cellules souches, les diagnostiques préimplantatoire (accepté il y a deux semaines), l'assistance au suicide, …, ben tu acceptes cette initiative …
     
    Le truc sur le renvoi des criminels masculins est une parodie … et ouais, le peuple a de l'humour :D
     
    Je sais pas comment tu veux t'en sortir avec tes évidences, mais moi je veux vivre dans un pays où une décision est réfléchie et discutée, même si la réponse paraît évidente … rien n'est jamais évident.
     
    PS : Celle sur la protection de la vie et de la dignité, dans la rue j'aurais pu signer, au premier abord j'aurais pas pensé que ça interdisait l'avortement, l'assistance au suicide et tout … mais lors de la votation, j'aurais voté non. Ce que j'essaie d'expliquer depuis le tout, tout début. Il est possible de soutenir une loi pour voter non en suite.

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • [^] # Re: C'est arrivé à d'autres

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 2.

    Non amis sérieusement, tu te fous de la gueule de qui là ?

    Disons qu'au troisième jour d'un débat sur le sexe des gens qui se marient venir me dire que ce n'est pas un sujet qui t'intéresse … peut-être c'est vrai, mais parler d'un sujet qui t'intéresse pas pendant trois jours … T'avais du temps à perdre ?

    Oui bien sûr, les homosexuels se suicident car la vie est belle [ … ]

    Des ados se suicident parce qu'ils ont une sexualité non-respectée, des enfants sont des soldats, d'autres fabriquent tes chaussures dans la misère, d'autres n'iront jamais à l'école, n'auront jamais l'occasion de tomber amoureux, n'auront jamais l'occasion d'être cool, … C'est lesquels qu'on ignore, c'est lesquels qu'on prend en compte ? Quand tu portes des chaussures ou des habits, tu ignores ces enfants qui souffrent. Là ça va ? Leur souffrance est trop loin pour être prise en compte ? Ces enfants ne sont pas assez bien pour être pris en compte ?

    En effet, et le peuple c'est qui ? [ … ]

    Donc tu serais d'accord pour que le président français soit élu à la minorité … celui qui remporte le moins de suffrage devient président ?
     
    Faut arrêter avec la malhonnêteté de « la dictature de la majorité », si le peuple veut dissoudre l'état de droit il le fait peut importe la constitution. Quand l'état de droit en France était Louis XVI, vous avez légèrement raccourci le type pour instaurer un autre état de droit. La guerre nord-sud aux États-Unis, c'était deux états de droits qui s'opposaient, y'en a un qui perdu.
     
    De plus, tu as une vision déformée de l'état parce que tu mélanges la nation à l'état. Mon état de droit est la Suisse, pas ma nation. Ma nation est un état au sein de l'état fédéral Suisse et qui décide d'appliquer depuis 200 ans cette constitution. Mais si demain nous voulons redevenir un état indépendant, ce que nous étions, nous sommes un peuple avec la liberté d'autodétermination. C'est d'ailleurs pour ça que nous avons la double majorité en Suisse, majorité des votants et majorité des cantons. Les États-Unis d'Amérique sont conçus de manière similaire (nous avons pratiquement tout repiqué la structure étatique des États-Unis d'Amérique), c'est pour ça qu'aux États-Unis, le canabis est absolument légal au Colorado et illégal ailleurs.
     
    Si tu veux un état qui te torche le cul, tu peux, mais désolé, il y a des peuples dans ce monde qui se pensent assez matures pour s'être donné le pouvoir de dissoudre l'état ou de discriminer des personnes aux regards des droits de l'homme (ce qu'à fait la Suisse sur les minarets et sur l'internement à vie des délinquants sexuels violents).

    Tu veux continuer longtemps à exagérer les défauts de la politique française ou à étaler ta méconnaissance du sujet ?

    Je caricature parce qu'il absolument impensable, pour moi, qu'un seul homme ait autant de pouvoir. Ma référence c'est un système où le président n'a aucun pouvoir particulier si ce n'est d'être la représentation à l'extérieur du pays durant une année et où l'exécutif ne peut pas forcer une loi au parlement.

    Non, tu as tout loupé du but de cette histoire. Le but est de te projeter dans un cas concret pour savoir comment tu réagirais. Et oui, j'affirme personnellement que si tu réagis d'une certaine façon, ça traduirait une certaine forme d'antisémitisme (si on est d'accord pour limiter les droits des juifs, tu qualifierais ça de sain, normal ? Après tout ce ne sont que des juifs, on peut faire ce qu'on veut si on est 51% d'accord sur leur sujet ?).

    Ce n'est pas un cas concret. La population est assez mature pour que ceci n'arrive pas. Non tu n'est pas entouré de 8 milliards de cons et que toi seul détient l'intelligence. Je suis convaincu que si Hitler avait mis en votation populaire l'extermination des juifs dans les chambres à gaz, ça n'aurait pas passé … au lieu de ça, Hitler a évité la « dictature de la majorité » et c'est une petite minorité qui a décidé d'anéantir un peuple. Mais exterminer les juifs, une idée qui doit te plaire vu que pas prise dans le cadre de la « dictature de la majorité » … voilà un cas concret de non-dictature de la majorité …
     
    Et arrête de vouloir me faire passer pour un antisémite, être pour la démocratie directe (comme en Suisse) et la liberté d'expression (comme aux États-Unis) ne veut pas dire être antisémite. C'est un terme violent voir pénal.

    Tu vois, tu n'es pas cohérent, plus haut tu disais que tu signerais sans soucis un texte qui ouvrerait le droit à un référendum pour limiter les droits des homosexuels. Car après tout c'est de la démocratie participative, le peuple doit s'exprimer. Non ?

    Pas cohérent !?! Mais Ouate Ze Foutre !?! Tu me poses la question si je veux foutre dehors de mon pays les juifs, je répond non donc je suis pas cohérent avec le fait qu'on puisse discuter du droit du mariage LGBT ? OUATE ZE FOUTRE !!!

    C'est ça aussi le respect, respecter que tout le monde ne veut pas vivre les règles religieuses des autres.

    C'est pour ça que je dis qu'il faut du respect dans les deux sens et que la discussion est le meilleur moyen pour outrepasser non différence et construire un monde meilleur. Ce discours m'a valu d'être traité d'homophobe égoïste obscurantiste ignorant et antisémite par des chantres auto-proclamés de la liberté, des droits LGBT et de la laïcité. Venir me parler de respect après m'avoir traité de la sorte … bof … pas terrible (mais le pire c'est que je me dis que tu as le droit de le faire, là j'avoue que j'ai un problème, je suis peut-être un peu trop pro-liberté d'expression … je devrais pas tolérer l'insulte).

    En débattre en est une chose, tu parles d'un truc qui peut conduire à un référendum ce qui est pour moi une dimension supplémentaire car il peut y avoir application. Si tu consens à ce que cette question puisse aller jusque là, c'est que tu es prêt à son application quand même.

    Le but du débat est de modifier la société. Un livre peut avoir plus d'effet sur la société que 200 ans de droit populaire. Regarde « Mein Kampf » … donc dès que tu acceptes le débat, tu dois t'attendre à un changement. Il n'y a même pas besoin des droits populaires, donc accepter le débat c'est s'exposer à ce que la société soit changée en profondeur.

    Je croyais le l'État était le peuple, non ? Décidément, tu ne sais pas tenir une logique propre très longtemps.

    Ah … non mais je sais pas quoi répondre … Bon j'étais dans l'ironie, dans ce débat il y a eu souvent une distanciation entre l'état français et le peuple français alors je faisais juste remarquer qu'en France, l'état est élu par le peuple français.
     
    Le problème avec le terme état c'est qu'il est employé avec différente signification et j'ai dû, par habitude, utiliser état là où nation aurait été plus juste, c'est vrai j'admets. Après j'attends un minimum de réflexion en face pour utiliser le contexte de la phrase pour ne pas avoir besoin d'expliquer la nuance des termes comme « état » qui font une page et demi du Petit Robert 2014, sinon on va jamais s'en sortir … de plus dans le langage courant on utilise état et nation de manière interchangeable alors ça aide pas … C'est quoi la suite, il faut commencer chaque commentaire par la définition de tous les mots utilisés ?

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • [^] # Re: C'est arrivé à d'autres

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 1.

    Va dire ça dans tous les pays où le mariage homosexuel a été adopté sans grosse manifestation [ … ]

    Y'a que la France où ça manifeste. Sinon j'ai jamais dis que c'était pas possible autrement.

    Et alors ? Je suis citoyen mais le sexe des gens qui se marient ne me regarde pas des masses pour autant. La citoyenneté et la démocratie n'empêche pas la vie privée et la liberté d'entreprendre sa vie autrement.

    LOL, depuis le temps que tu m'en parles, je crois que justement, tu es très intéressé par le sexe des gens qui se marient.

    En attendant que les croyants récalcitrants se décident, on fait quoi des morts, souffrances physiques verbales et des droits importants que les homosexuels n'ont pas ? On s'en fout ? Mourir c'est fun ?

    Des morts ? Ben généralement on les enterre. Non plus sérieusement tu dramatises. Tout n'es pas rose mais on est plus au moyen age non plus.

    Et honnêtement, on a pas à les attendre, ils ne sont pas dans leurs droits de refuser sous n'importe quel prétexte des trucs pareils.

    Oui ! Laissons 2.4 milliards d'être humain derrière nous. Et je ne parle que d'une seule religion. Oui, tu peux resté concentré sur ton pays, ta région, ta vie, mais en fait il y a 8 milliards d'être humain sur terre et toi tu voudrais laisser la majorité de l'humanité derrière toi. C'est une stratégie … mais désolé je n'y crois pas.

    Ce n'est pas l'anarchie, une démocratie nécessite un État de droit pour fonctionner et un État de droit n'autorise pas au peuple les pleins pouvoirs pour faire n'importe quoi. La terreur ça fait 2 siècles que c'est finit.

    Démocratie veut dire « pouvoir au peuple ». Donc soit l'état de droit donne les pleins pouvoirs au peuple, soit ce n'est pas un état démocratique. Et la Terreur, quand je vois des affaires comme celle d'un humoriste persécuté par un gouvernement, de lois permettant aux gouvernements d'espionner les citoyens sans respect de la séparation des pouvoirs, je penses pas qu'elle soit terminée.

    Comme je l'ai dit, l'opinion est influençable au moindre fait divers, parfois oublie les règles essentielles de notre société (ceux de la Constitution et partiellement du Code civil). Je me trompe aussi, je ne dis pas que les gens sont totalement cons car je fais aussi des erreurs de jugement de certains faits divers. Mais justement, les institutions étatiques sont des gardes fous pour garantir le respect de tout ceci. Sinon c'est la loi de la rue et l'anarchie et non une démocratie.

    Par contre un président avec tous les pouvoirs n'est absolument pas influençable ? Donc influencer un flamby c'est plus difficile qu'influencer 60 millions de personnes ?

    Donc cela te ne pose aucun soucis éthique et moral de signer un texte qui demanderait de poser par référendum d'expulser les juifs du territoire par exemple ? Dis le franchement hein. Personnellement, jamais je n'oserais associer mon nom à une telle initiative tellement c'est aberrant même si la probabilité que cela passe est nulle.

    Oui, une stratégie intéressante d'essayer de me coller l'étiquette d'antisémite. Franchement je n'ai aucun problème avec aucune religion et aucun être humain. Donc je ne signerais pas un texte qui demanderait d'expulser de mon pays qui que ce soit. Par contre je doute que tu ne profiteras pas de la moindre occasion pour virer les fanatiques religieux de ton pays.

    Et selon moi quiconque le ferait serait partiellement d'accord à son exécution, vu que signer ce papier ne pose pas de problème c'est que l'application du texte ne devrait pas l'empêcher de dormir.

    Et selon moi tu es totalitaire. Je vais me répéter mais bref … ne pas être d'accord avec une idée n'empêche pas d'être d'accord d'en débattre.

    Totalement. Les lois de l'État français sur le sujet sont aberrantes et je ne les cautionne pas.

    Ce ne sont pas les lois de l'état français, ce sont les lois du peuple français. Il faut arrêter de se départir de l'état élu par le peuple.

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • [^] # Re: C'est arrivé à d'autres

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 2.

    En Suisse, c'est possible, mais le pays a un taux de protestants bien plus élevés (environ 25% de la population, pour 40% de catholiques proclamés).

    Où peut-être parce que les droits LGBT sont acceptés par un vote populaire et que ça met en confiance les prêtres d'avoir un soutien de la population ?
    Remarque, en Suisse il n'y a pas le mariage homo. Il y a le pacs et c'est réservé à eux uniquement donc on a des hétéros qui gueulent parce qu'ils voudraient avoir droit au pacs :D

    Pas du tout, je considère que de donner les droits aux homosexuels n'est en aucun cas une violence envers les chrétiens. Ils ne subiront aucune souffrance que dans les mairies il y a des couples homosexuels. En vérité, ils s'en foutent car cela ne les concerne pas du tout !

    Si, les religieux sont citoyens aussi. Et comme je l'ai dis, il y a des LGBT qui veulent le vivre dans leur tradition religieuse et veulent le mariage religieux. Donc vas-y, en force, ça va bien apaiser tout le monde et quand il faudra parler du mariage religieux, ils te diront : LOL. On peut faire les choses avec la manière, c'est bien.

    La France aurait probablement fait pareil (cela fait des années que les sondages allaient en ce sens).

    Elle ne l'a pas fait. Et les sondages ne sont pas des votations.

    Toute loi peut être abrogée avec le temps, même avec un soutien populaire à un instant X. Si on part de ce principe, on ne fait plus rien.

    Avec beaucoup, beaucoup de temps … et avec une autre votation populaire. Non, c'est pas simple l'après votation populaire, surtout pour les votations délirantes comme les minarets.

    Et pour moi l'État doit défendre sa population, même minoritaire et même si tout le monde est d'accord de les opprimer…

    Mais l'état c'est le peuple. Il faut arrêter avec cet « état providence » qui fait tout, qui pense tout et qui te torche le cul. À t'entendre on dirait qu'il y a 90% d'idiots dans ton pays. Le peuple est éduqué et compétent, il est entièrement capable de prendre des bonnes décisions.

    Je n'interdis pas aux gens de se réunir et dire n'importe quoi, mais cautionner cela (en apposant la signature pour justifier leurs débats) [ … ]

    Tu sais notre Le Pen père se prénomme Blocher. Bien il a été mis quatre ans à l'exécutif et maintenant il est politiquement mort. Tu sais quand quelqu'un gueule sans arrêt sur tout, donnes-lui les moyens d'agir et tu verras comment ça se dégonfle et ça se casse la gueule. Maintenant c'est au tour du chef de son parti de se faire démonter, il s'est ramasser la gueule en votation populaire (achat d'avion militaire) LOL.
     
    Donc tu peux soutenir un peu n'importe quoi en initiative ou en référendum (et il existe des garde-fous), c'est même plutôt difficile d'arriver au bout.

    C'est en ça que le mariage civil ne regarde que l'État et inversement pour le mariage religieux qui ne regarde que les dirigeants religieux. C'est leur bordel interne à chacun et empiéter sur l'autre est de l'ingérence.

    Mais quand l'état interdit certains signes religieux, mais pas tous … sommes-nous dans l'ingérence ?

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • [^] # Re: C'est arrivé à d'autres

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 3.

    Isaïe … le dixième livre de la bible juive !?! Les cinq premiers forment la loi (la Torah), mais la bible juive est composée de 24 livres, dont « les prophètes ».

    D'ailleurs la personne de Jésus, certes très particulière dans le Coran (il est appelé Fils de Dieu) n'est pas la même que chez les chrétiens (Fils de Dieu, il est néanmoins Dieu).

    Bon ça, le christianisme n'a pas fait simple avec un Dieu qui est trois.

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • [^] # Re: C'est arrivé à d'autres

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à -1.

    La « petite partie » s'appelle l'ancien testament et c'est en fait la partie la plus volumineuse .De Abraham à Jésus ils ont la même histoire et la même tradition. À Jésus y'a le premier embranchement, le second est avec Mahomet.
     
    Ils partent bien tous de la Genèse, de l'Exode, du Lévitiques, Des Nombres, Du Deutéronome, … L'islam reprend les évangiles de Jésus donc voilà, voilà, …

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • [^] # Re: C'est arrivé à d'autres

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 3.

    En France mariage => droit d'adoption, c'est inséparable et c'est tant mieux.
    La capacité à adopter dépend de la qualité des parents et non de leur sexualité, c'est étrange de faire une séparation sur ce point alors qu'en réalité cela n'a aucune incidence sur le bonheur de l'enfant ou du couple.

    Ce n'est pas étrange de séparer le mariage de l'adoption. C'est de ne pas le faire qui est étrange, ça a un relent de famille traditionnelle. Pourquoi faudrait-il être marié pour adopter ? Un couple sans aucun papier officialisant leur union ne pourrait pas adopter ? Il y a des couples qui construisent une maison et ont des enfants sans avoir aucune relation officielle. Un/une célibataire ne pourrait pas adopter ? Pourtant les familles monoparentales existent.
     
    L'adoption est un acte. Le mariage un autre.

    Tu fais ce que tu veux, cela ne signifie pas que c'est un raisonnement très pertinent.

    Je te retourne le compliment.

    Si demain on te propose de discuter de la pertinence de garder les juifs sur ton territoire national, tu irais voir ? Sérieusement ? Sans être antisémite ?

    Bon t'as question est un peu hors-propos mais je vais y répondre quand même. S'il s'agit d'une initiative populaire, oui, j'irais discuter afin de défendre le droit aux personnes de n'importe quel confession religieuse de rester sur le territoire. Mais voilà, le procédé d'essayer de me piéger pour me traiter d'antisémite c'est nul.

    Et pourtant, lis les discours du Vatican.

    C'est une interprétation, parmi d'autres, de la parole divine. Le judaïsme, l'islam et le catholicisme sont trois interprétations différentes de la même parole divine. Au sein de ces trois religions, il y a encore d'autres interprétations.

    J'en suis content aussi des progrès occidentaux sur le sujet (ailleurs dans le monde c'est plus contrasté). Mais cela ne justifie pas de garder le status quo.

    Il n'y a que toi qui parle de « status quo ». Si tu as compris ça de mon propos, c'est que je me suis mal exprimé. Mais bon si tu as compris « status quo » de ces phrases « Donc c'est une situation vieille de plusieurs millénaires et avoir ouvert les mentalités à obtenir un 48% de vote favorable (dans la très puritaine Amérique) en si peu de temps, ça me rend heureux. Il reste encore à faire, mais ça avance tranquillement et je suis pas pressé. », à moi la peur.

    Certes, mais est-ce que cela rend légal et légitime la mise à prix de tga tête ? Non, bien sûr que non et l'État doit te protéger dans un tel cas, c'est son rôle.

    Disons que légal, si c'est un vote qui instaure une loi ça le sera. Légitime … on peut toujours légitimer de tuer quelqu'un … mais pourvu que ce soit pas moi.

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • [^] # Re: C'est arrivé à d'autres

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 1.

    Lis le discours du Pape.

    Le Pape est un homme. Il peut avoir raison ou tort comme n'importe quel homme. Il n'est pas la religion. Il est un homme.

    Tu négliges par exemple qu'en France l'athéisme est bien plus pratiquée que le catholicisme. Donc qui écouter ?

    Les deux.

    C'est plus un acte de résistance aujourd'hui qu'un réel phénomène pour le moment, du moins dans cette branche de la religion chrétienne.

    « D'abord ils vous ignorent, ensuite ils vous raillent, ensuite ils vous combattent et enfin, vous gagnez. »

    Bien sûr, et le Pape leur fait du bien peut être ?

    Le Pape est un homme. Il peut avoir raison ou tort comme n'importe quel homme. Il n'est pas la religion. Il est un homme.

    Le sujet du mariage civil est bien plus important que le religieux qui n'est qu'une croyance.

    Pour toi. Mais ceux qui cultivent leur spiritualité te diront le contraire. Et certains seraient blessés de t'entendre dire ça, c'est un manque de respect envers des êtres humains !

    Oui, mais tu es prêt à attendre combien de temps que le Pape change d'avis ?

    Le Pape est un homme. Il peut avoir raison ou tort comme n'importe quel homme. Il n'est pas la religion. Il est un homme.

    Le passéisme ce sont les gens qui manifestent pour ne pas autoriser ce type de mariage. Nous on critique une condition actuelle : aujourd'hui l’institution de la religion catholique se mobilise contre ces droits et pratique une oppression sur ces individus. C'est le cas encore aujourd'hui (pas avec des électrochocs mais ça reste réel et factuel).

    Non, ça a changé. La société est plus ouverte en 2015 qu'en 1950. Il y a eu une évolution, le passéisme est de dire, comme tu le fais : « C'est le cas encore aujourd'hui ». L'ironie c'est que tu te contredis droit derrière : « (pas avec des électrochocs mais ça reste réel et factuel) ». Et le point d'orgue de l'ironie c'est que les électrochocs, c'est la science qui recommandait ça, la médecine considérait l'homosexualité comme une maladie mentale.

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • [^] # Re: C'est arrivé à d'autres

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 2.

    Le mariage civil en France typiquement marie les athées, les musulmans, les juifs, les chrétiens, les autres, reconnaît le divorce. Bref des tas de trucs que l'Église ne tolère pas en son sein. Pourquoi maintenir l'homosexualité en dehors ? Pour les préserver ? Les pauvres !

    Des prêtres ont béni des couples LGBT : « Et il n’est pas rare que des prêtres, en Suisse, prennent des libertés à l’égard de la doctrine et bénissent des couples homosexuels. Ainsi Hannes Kappeler, abbé de la paroisse de St. Josef, à Zurich, racontait en février dans le Tages-Anzeiger avoir béni quelque septante couples gays. »

    Comme on dit : « Le chemin est long mais la voie est libre ».

    Selon toi imposer le mariage homosexuel est une forme de violence. Je dirais que c'est avant tout une réponse normale à la violence qu'ils ont subi [ … ]

    Donc toi c'est la loi du Talion : « Vie pour vie, oeil pour oeil, dent pour dent, main pour main, pied pour pied ». Si tu veux, mais moi je préfère le truc un peu plus à la Gandhi : la non-violence. De plus la déclaration des droits de l'homme dit très clairement : « Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité. » (le mot clé est fraternité)
     
    Bien entendu c'est un sujet complexe et dépendant de ce en quoi chacun croit et de l'état de droit dans lequel on vit. Mais exclure la religion sous prétexte qu'elle n'a pas été cool me semble une mauvaise solution. Surtout que des LGBT sont religieux. Je dis, trouvons un moyen de réconcilier LGBT et religion … parce que c'est possible. Regarde l'Irlande, regarde la Suisse. Et je dis qu'imposer n'est pas réconcilier. Tu cherches l'imposition, je cherche la réconciliation. Je me permet de me trouver moins totalitaire que toi.

    Bref, en quoi la "souffrance" du chrétien est à respecter ?

    Parce que si tu dis des choses comme ça, l'autre en face est légitime en disant « en quoi la "souffrance" de X est à respecter ? »
    Ce que tu dis légitime le non respect d'une souffrance, de n'importe laquelle. Tu peux toujours nier ce que je dis, ça serait presque malhonnête, mais même si tu peux dire ça sans légitimer quoique ce soit, en le disant tu fermes le dialogue avec ceux dont tu refuses le respect de leur souffrance. Dans un contexte d'imposition d'idées, ça ne pose pas de problème, mais si tu es dans la réconciliation d'idées, ça marche pas.

    Ensuite, tu dis que tu n'es pas français et que tu ignores notre droit et tu cites aveuglément la menace Le Pen de 2017 [ … ]

    C'est vos journaux et vos émissions de télé qui en parle de la sorte. Sinon Sarko ou Mariton ce serait mieux ? Juppé il veut seulement l'amender …
     
    Mais ce que j'essaie de dire là, c'est qu'une loi n'est pas un acquis. Elle existe aujourd'hui et peut être abrogée demain. C'est pour ça que je préfère les lois acceptées par un vote populaire elles sont plus solides dans le temps.

    Pour finir, tu dis que dans une démocratie participative tu acceptes que le peuple discute sur une loi même si tu n'approuves pas. Je t'ai dit que oui, mais pas dans le cadre où cette loi remet en cause la liberté de certains en fonction de ce qu'ils sont, pensent ou croient. Tu me rétorques "je ne suis pas apte à déterminer ce qui doit être discuté par le peuple". Déjà je donne une conviction personnelle [ … ]

    D'accord c'est une conviction personnelle, mais ta formulation m'a laissé penser que tu interdisais à un peuple de le faire. Et ma phrase tient, je vais préciser que ni toi, ni personne n'est apte à déterminer ce qui doit être discuté par le peuple seulement le peuple lui-même selon la loi qu'il s'est imposé pour discuter de tout. En Californie c'est l'initiative populaire.

    [ … ] mais aussi de toute façon contraire à la Déclaration des Droits de l'Homme et la Constitution de la plupart des pays concernant les libertés fondamentales dont de religion et de croyances, d'expression ou de sexualité.

    En son article 16, la déclaration universelle des droits de l'homme prévoit le mariage entre un homme et une femme afin de fonder une famille uniquement. Je suis pour la modifier mais, en l'état, elle défend une vision religieuse du mariage : « A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution. »

    [ … ] de les esquiver en suggérant [ … ]

    Je n'esquive rien, je suggère rien. Par contre j'ai passé beaucoup de temps à devoir simplement ramener mon propos à la réalité puisqu'on me répond très souvent en manipulant mon propos. Et ça c'est quand je dois pas faire de la subtilité sémantique sur un mot parce qu'à court d'argument on essaie de m'attraper sur une interprétation d'un mot particulier qui pourrait, avec de l'imagination, vouloir changer les centaines de mots que j'ai écris.
    De plus, chaque fois que j'ai exprimer mon avis en liste de phrases sans aucune ambiguïté possible, personne n'a réussi à sortir une seule de ces phrases et me montrer en quoi j'étais un « homophobe égoïste obscurantiste et ignorant. »

    [ … ] mais on n'est pas obligé de satisfaire leurs croyances si cela contrevient à nos lois.

    La laïcité c'est la séparation de l'état et de l'église. Ce qui sous-entend que l'état ne peut pas faire de lois modifiant le culte religieux.
     
    Bon je crois que j'ai rien esquivé ? Si je l'ai fais, ce n'est pas volontairement.

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • [^] # Re: C'est arrivé à d'autres

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 3.

    Mais toi, tu es dans le dogme !
     
    Tu es dans le dogme que tous les religieux veulent torturer les LGBT. Tu es dans le dogme que tous les religieux considèrent les LGBT comme malade du cerveau. Tu es dans le dogme que tous les religieux veulent passer les LGBT aux électrochocs. Il faut arrêter ! Ton fanatisme est tout autant nuisible que le fanatisme religieux, que n'importe quel fanatisme religieux.
     
    Aujourd'hui, il y a des prêtres qui bénissent des mariages LGBT. Parce qu'il y a des LGBT qui veulent vivre dans le mariage religieux. Parce qu'il y a des religieux qui ont compris que le LGBT était un acte d'amour comme le voudrait leur Dieu.
    &nsbp;
    Aujourd'hui il y a toi. Qui déclare la guerre à la religion sous prétexte de défendre les LGBT. En réalité, tu fais du mal aux LGBT.
     
    Il y a une chose que tu oublies, les hétéros ont le mariage religieux et les LGBT non. Il y a inégalité au sens de la déclaration universelle des droits de l'homme. Il y a des LGBT qui sont chrétiens, juifs, musulmans, …, et qui veulent vivre selon leur religion comme un hétéro, qui veulent se marier dans leur religion comme un hétéro. Ce sont des revendications qui existent, je ne peux pas les nier, tu ne peux pas les nier.
     
    Pour arriver à réunir la société dans l'harmonie, il faut arrêter de dire que l'autre est un malade ou un fanatique. Il faut arrêter de remuer la merde du passé. Allons de l'avant, ok il y a eu des trucs affreux, mais on peut discuter un millénaire entier de ces trucs affreux, ils vont pas disparaître. Il faut s'en souvenir pour pas le reproduire mais pas parler uniquement de ça. Entre les années '60 où on passait les gamins aux électrochocs (Lou Reed en témoigne dans « Kill You Sons ») pour tendances homosexuelles et 2015 où des mariages LGBT sont bénis par des prêtres, il y a eu une évolution. Donc aujourd'hui soit on regarde en arrière en disant « ouais mais vous faisiez des électrochocs » soit on regarde en avant en disant « quelles évolutions pouvons-nous encore faire ? » Tu t'inscris dans le passéisme, c'est ton choix mais pas le mien.

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • [^] # Re: C'est arrivé à d'autres

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 3.

    Il y a à comprendre que les trois religions majeures sont fondées sur l'ancien testament. L'ancien testament est un ensemble de textes qui peuvent être vu comme « la parole de Dieu », pour un fanatique, ou comme un témoignage historique d'un temps lointain.
     
    Par exemple, le Lévitique est la loi telle qu'appliquée dans la tribu de Lévi. En fait quand tu lis ce texte, tu lis le code civil d'un société datant du Vème siècle avant JC. Deutéronome est qualifié de « seconde loi » …
     
    Tu prétend que tout est à jeter dans la religion, je prétend qu'il n'y a aucune raison de jeter un « aimez-vous les uns les autres » ou un « tu ne tueras pas ». Tu refuses ces valeurs simplement parce que c'est des valeurs qui te viennent de la religion ?
     
    La religion a toujours eu un effet sur l'organisation de la société, encore aujourd'hui (et oui, que tu le veuilles ou non, aujourd'hui en Europe, la religion modifie l'état, même en France laïque). Il faut arrêter de la jeter par la fenêtre en disant « faisons table rase du passé, soyons laïque ». Premièrement la laïcité c'est la séparation de l'état et de la religion, donc la laïcité nécessite la religion pour exister. Deuxièment on ne fait jamais table rase du passé, on l'étudie, on l'observer et on le comprend.

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • [^] # Re: C'est arrivé à d'autres

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 2.

    Je trouve que ça parle plus de toi, mais bon :

    A good troll on the other hand is usually extremely difficult to out: knowing what they're doing, they are able to bluff through a whole argument, giving the impression that they're truly interested in the topic while watching the whole community go down on the thread in a mass of flame wars, ad hominem attacks and much generally much anger.

    https://encyclopediadramatica.se/Troll
     
    Sinon ben c'est pas que j'ai plus envie de dire du caca, c'est qu'actuellement c'est hyper-difficile pour lire les commentaires (à cause de la mise en page), y'a une astuce que je ne connais pas pour voir les commentaires un peu mieux ?

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • [^] # Re: C'est arrivé à d'autres

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 3.

    Le verbe falloir est compliqué mais la sémantique pourrait être « il convient de voir, de réfléchir », donc « il convient de réfléchir que les homos ne se marient pas ». Donc voilà … Tu en fais ce que tu veux, tout façon c'est mon caca mais tu peux pas t'empêcher d'en demander plus.

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • [^] # Re: C'est arrivé à d'autres

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 7.

    Remarque, j'ai posé une question simple à Zenitram hier, il a répondu à tous mes commentaires sauf à ma question. En effet, la réponse détruisait son argumentaire.
     
    J'ai mis à plusieurs reprises sous forme de liste à point mon propos. Personne, n'a pris un seul de ces points et dit : là tu es homophobe. Par contre m'insulter ça y va.
     
    Alors je sais pas, le « nez dans mon caca » … bah …

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • [^] # Re: C'est arrivé à d'autres

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 6.

    Ah non mais y'a un nouveau jeu, il faut endosser ou pas des propos avant de pouvoir se parler … là j'ai mis un truc un peu difficile avec Gandhi, qu'il faut endosser ou pas avant de pouvoir parler.
     
    Protip : « demander » contient la notion « commander, enjoindre, ordonner, sommer » et si tu lis la demande je trouve qu'on est dans le commandement et pas l'expression d'une opinion. Si tu dois faire de la sémantique sur un mot de mes propos pour trouver une faille, on va pas s'en sortir.
     
    tl;dr, learn french ;)

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • [^] # Re: C'est arrivé à d'autres

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 4.

    Tu endosses les propos de Gandhi disant que les juifs auraient dû se jeter dans la mer du sommet d'une falaise ?

    Quoi, tout d'un coup ça fait plus partie de la liberté d'expression ?

    Je suis pas d'accord avec l'idée, pas avec le fait d'exprimer cette opinion.

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • [^] # Re: C'est arrivé à d'autres

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 4.

    Sinon je parlai de la situation initiale, "les trans ne veulent pas voir la réalité en face", et le fait qu'on lui réponde. Il me semble que c'était clair. Mais si tu tiens à endosser le propos …

    La phrase est « that happens also after the reassignm. (not talking just about dr. Money) not accepting reality is the problem here » que je traduis par « cela se produit aussi après le réassignement (sans parler seulement de dr. Money) ne pas accepter la réalité est le problème ici ».
     
    S'il prétend que les trans ne veulent pas accepter la réalité, alors je suis pas d'accord.
     
    Ensuite qu'on lui réponde, oui, qu'on demande son retrait d'un projet libre, non.
     
    Je t'ai jamais entendu dire que tu n'endossais pas les propos d'Hitler … Il va falloir le faire maintenant.

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • [^] # Re: C'est arrivé à d'autres

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 4.

    Non c'est simplement qu'il n'y a pas « de la merde obscurantiste et ignorante » dans ces propos et du coups tu dois donc m'attaquer par l'insulte afin de sauver la face.
     
    Bon actuellement je suis un « bi homophobe égoïste fanatique disant de la merde obscurantiste et ignorante ». Mais tous ces qualificatifs je les ai gagné sans que quelqu'un réfute mon propos.

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • [^] # Re: C'est arrivé à d'autres

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 4.

    Et bien tu n'as pas pris la peine de dire que tu pensais qu'il dit de la merde,

    Et ? J'ai le droit de pas me prononcer sur les propos d'une personne, non ? Quoi, tu vas pas me sortir le pécher par omission quand même, ça serait ironique !

    et tu as passé ton temps à défendre des gens qui tiennent des propos pas identiques mais dans la même veine ici.

    J'ai défendu le droit à avoir ces propos, pas les propos en eux même. Grande différence. Bon je suis plus dans la liberté d'expression style États-Unis que la pseudo-liberté d'expression style France.
     
    Donc si tu trouves que la liberté d'expression est de la merde obscurantisme et ignorante, d'accord, tu es en droit de soutenir l'inquisition, Kim Jung-Un et la liberté de la presse à la Russe, mais ne me mélange pas à ça.
     
    Mes propos ont été très, très clairs sur ma position :

    Donc ce que je te propose, prend les points qui suivent et dis-moi en quoi ils sont obscurantistes et ignorants :

    • Il est possible de soutenir un projet de loi et pas soutenir la loi.
    • Dans la démocratie directe, soutenir un projet de loi sans soutenir la loi est une stratégie connue.
    • Dans la rue, signer une initiative ou un référendum ne traduit pas obligatoirement la volonté de voir la loi appliquée.
    • La vie n'est pas aussi simple que « pour » ou « contre »
    • Je n'aurais pas voté la Proposition 8 mais signé l'initiative.
    • Je suis pour le mariage homosexuel.

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • [^] # Re: C'est arrivé à d'autres

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 4.

    Non. Pas du tout. Ça serait bien d'arrêter de m'inventer des propos. Merci.

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • [^] # Re: C'est arrivé à d'autres

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 4. Dernière modification le 22 juin 2015 à 19:57.

    Tu penses qu'on n'a pas compris.

    J'en suis convaincu.

    Le problème est peut-être que justement, on comprend. Montre-nous un endroit où ceux qui te répondent ne comprennent pas ce que tu dis.

    C'est facile, généralement c'est écrit « Posté par Zenitram ». Enfin je sais pas s'il comprend, mais il manipule mon propos.

    comprendre != excuser

    Oui et ?

    Dit, est-ce que tu pourrais essayer de comprendre ce qu'on te répond? Parce que bon, tu ignores complètement les explication, et refuse de voir les conséquences de ce que tu écris, ce que tu es au final. Qui ne comprend pas?

    Les conséquences de ce que je dis c'est que tu m'insultes. Pour l'instant c'est la seule et unique conséquence que tu as présentée.
     
    Actuellement dans un pays où l'homosexualité a été acceptée par votation populaire, il y a des prêtres qui bénissent des couples homosexuels. Parce qu'il y a des homosexuels qui souhaitent le vivre dans le cadre d'une religion et ça avance … en France, c'est presque la guerre civil sur le sujet et si Marine Le Pen passe en 2017, le mariage pour tous risque de disparaître … ouah, super, l'imposition mais ça à l'air génial. Trop top. Vive la France.
     
    PS : Bon mais maintenant vous avez le sujet du Nutella :D

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • [^] # Re: C'est arrivé à d'autres

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 5.

    Mais je n'ai jamais dis qu'il fallait céder à leurs arguments, j'ai dis qu'il fallait les COMPRENDRE ! Un peu comme mon propos, pour le critiquer, il faut le COMPRENDRE.
     
    Ça commence à bien faire de me prêter des propos que je n'ai jamais tenu. Je prétends pas que tu aies dis qu'il faille tuer la moitié de l'humanité, d'accord ? Donc ne fais pas pareil avec moi. Merci.

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • [^] # Re: C'est arrivé à d'autres

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 7.

    Au niveau de dire n'importe quoi, tu es excellent.
     
    Il est vrai que je n'ai pas pu faire les combats ayant eu lieu avant ma naissance. C'est sympathique de me le reprocher, mais je fais quoi je me suis suicide d'être né dans une société déjà trop ouverte ?

    Il ne t'a rien fait car il y a des choses qui ne t’intéressent pas (comme fonder une famille), OK mais avant tu serais mort, et maintenant d'autres souffre.

    Oui avant je serais mort. Et que veux-tu que je te dises, avant en France j'aurais été amené au bucher avant d'avoir atteint ma puberté… donc je dois me battre contre l'existence de la France parce qu'à l'époque médiévale c'était tout pourri ?

    Pardon, maintenant on sait : tu es juste égoîste, tu penses à toi seul : on t'emmerde pas, pas de compassion pour les autres (ils souffrent? tu en a RIEN à foutre, tnat qu'on t'emmerde pas toi…)

    Mais où tu vas chercher ça ? Donc maintenant je suis un athé bi égoïste fanatique homophobe ! Non mais dis tout de suite que je suis aussi un fils de pute, fils de satan, tueur, pédophile et nazi. Non mais vas-y franco, balance, à chaque commentaire je gagne un qualificatif insultant en plus.

    C'est insultant à double titre : tu peux vivre libre grâce à des gens qui se sont battu pour tes droit et tu les prends pour de la merde, et ensuite tu parle de compassion alors que tu en n'as pas.

    Enfin, je crois que je dois abdiquer.

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

  • [^] # Re: C'est arrivé à d'autres

    Posté par  (site web personnel) . En réponse au journal La communauté Open Source Américaine et la liberté d'expression. Évalué à 6.

    Sérieux, c'est exactement ce que tu sous-entends dans tes prises de positions.

    Non, il n'y a pas de sous-entendu j'écris clairement : « tu ne comprends absolument rien ». Jolie manipulation du propos.

    Quelle communauté? justement, on ne parle pas de communauté. Les noirs et les homos et plein d'autres souffrent de la même chose : la phobie de ce qui est différent.

    Joli, en enlevant mon pluriel tu manipules mon propos.

    Argument d'autorité.

    De légitimité je dirais, mais il est clair que ton argumentation étant principalement de m'insulter.

    De homos peuvent être homophobes (si si) et des athées fanatiques (convaincus par d'autres etc…)

    Si tu arrives à tenir cette position, chapeau.

    suis-je bête

    Oui.

    Tu refuses simplement d'affronter la réalité en face, à la vue de ce que tu dis il faut croire qu'à force d'écouter des gens, tu en es venu à gober les absurdités qu'ils racontent au point de ne plus voir les faits en face. dommage…

    Si, les faits sont que je me fais insulter par toi parce que je dis que même ceux qui sont opposés à l'homosexualité ont le droit de s'exprimer. Dommage … oui pour toi.

    En tous cas, bravo, on voit que faute de pouvoir assumer les phobies en face, les phobiques ont pas mal soigné leur discours pour le rendre plus joli (mais ça n'enlève pas le problème).

    Je sais pas, je trouve que ton discours est pas très bien soigné.

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell