Journal J'espère me tromper, mais à priori on est mal ...

Posté par .
9
15
mai
2012

En effet, je viens d'apprendre que Sylvie HUBAC a été nommée directrice de cabinet de François Hollande.

Cette personne a été avant celà auteur d'un rapport portant sur la Vidéo on Demand pour le Centre National du Cinéma (CNC), et surtout Présidente du Conseil supérieur de la propriété littéraire et artistique, qui a émis un certain nombre de rapports et travaillés sur certains chantiers cités dans l'article.

Bien que, comme le souligne l'article, le rôle du directeur de cabinet n'est pas d'influencer le Président ni de le conseiller sur quelque sujet que ce soit, on peut quand même se poser des questions et s'interroger sur une telle nomination, et sur l'influence effective que pourra avoir cette personne sur le président.

  • # et?

    Posté par . Évalué à 10.

    Ne me fait pas croire que tu pensais que les choses allaient changer?
    Les cercles d'influence sont un peu redistribue mais a peine, en gros le pdg de la fnac a plus d'influence que celui de virgin mais ca joue pas plus loin.
    Tu ne crois tout de meme pas que les politiciens ont l'interet des citoyens a coeur?

    • [^] # Re: et?

      Posté par . Évalué à 3.

      Ne me fait pas croire que tu pensais que les choses allaient changer?

      Changer ? dans quel sens ? Vers le mieux ou vers le pire ? Sinon, ça ne fait que confirmer ce que je pensais depuis bien avant cette élection : je suis d'avis qu'avec lui ce sera encore pire et qu'il n'hésitera pas à lever davantage de redevances diverses et variées pour "soutenir" la culture.

      Tu ne crois tout de meme pas que les politiciens ont l'interet des citoyens a coeur?
      Je pense que certains l'ont, mais malhereusement ce ne sont pas ceux qui se retrouvent aux plus hautes responsabilités : ils se font écraser avant.

    • [^] # Re: et?

      Posté par . Évalué à 4.

      Ça fait plaisir de voir que le cynisme et le "tous pourris" ont toujours la cote.

      • [^] # Re: et?

        Posté par . Évalué à 10.

        Tout le monde n'est pas pourris puisqu'il y a des gens dont le métier n'est pas homme politique…

        --> []

      • [^] # Re: et?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Difficile de faire carrière dans la politique sans tremper dans des magouilles et autres pratiques démagogiques quand d’autres ne s’en prive pas.

        • [^] # Re: et?

          Posté par (page perso) . Évalué à 9.

          sans tremper dans des magouilles et autres pratiques démagogiques quand d’autres ne s’en prive pas

          Donc si tous tes collègues font des conneries tu es obligé de faire des connerie ?
          Pas d'accord et je garde encore le maigre espoir de voir un jour une personne à la noblesse d'âme éprouvée à la tête du pays…

          Mais Platon se rappel à moi : "Le pouvoir corrompt"….. ( sigh )

          Fuse : j'en Use et Abuse !

          • [^] # Re: et?

            Posté par . Évalué à 8.

            Donc si tous tes collègues font des conneries tu es obligé de faire des connerie ?

            Dans certains cas, si tu ne fais pas les mêmes conneries, tu ne peux pas monter pour empêcher lesdites conneries, parce que justement les conneries en question sont faites entre autre pour préserver les personnes qui les font.

          • [^] # Re: et?

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Donc si tous tes collègues font des conneries tu es obligé de faire des connerie ?

            Je n’ai pas dit ça, je dit simplement que d’un point de vu systémique, dans un système où la corruption est de mise parmi les plus hauts responsables, il n’est pas absurde de penser que les personnes les plus honnêtes ne pourront pas parvenir à des responsabilités importantes.

            Maintenant rien n’oblige à adhérer à un système où les responsabilités sont hiérarchisés avec une emphase sur la verticalité.

      • [^] # Re: et?

        Posté par . Évalué à 4.

        D’un autre côté, c’est pas comme si l’expérience disait le contraire.

        2007, on disait tous pourris, on nous répondait pareil, démagogie. Aujourd’hui bilan du président sortant : blah blah affaire clearstream blah blah promesses non tenues blah blah « république irréprochable qu’il nous disait » blah blah EPAD. Mais voyez, ceux qui disaient tous pourris en 2007, c’est juste des démagogues, des mauvaises langues et des menteurs.

        2012, on dit tous pourris, on nous répond toujours la même chose. Je me contenterai de dire « à dans 5 ans, et rira bien jaune celui qui ne se lave pas les dents ». En tout cas ça commence fort, je crois que je peux arrêter dès maintenant l’achat de dentifrice.

        • [^] # Re: et?

          Posté par . Évalué à 3.

          affaire clearstream

          Dans mon souvenir il était plutôt du côté victime. Il y a assez de choses à dire sur les politiques que l'on déteste sans en rajouter.

      • [^] # Re: et?

        Posté par . Évalué à 7.

        C'est juste un constat : Les politiques vivent dans un autre monde, coupés de la réalité de 99% de la population et n'écoutent que les rapport orientés préparés par des "conseillers". C'est le règne de lobbies. Il n'y a pas que des "pourris", il y a aussi des incompétents et ceux qui croient bien faire (je me demande si ce ne sont pas les pires).

  • # Pas super,

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    mais en même temps le nombre de politiques qui ont des avis avancés sur ces sujets est minoritaire, donc…

    On va pas crier youpi, mais ça vaut vachement mieux que si elle était directrice de cabinet du ministre de la Culture. Ca m'étonnerait fort qu'en tant que directrice de cabinet à l'Elysée, elle n'ait pas d'autres chats à fouetter…

    • [^] # Re: Pas super,

      Posté par . Évalué à 3.

      mais en même temps le nombre de politiques qui ont des avis avancés sur ces sujets est minoritaire, donc…

      C'est justement pour ça que c'est dangereux.

      Ca m'étonnerait fort qu'en tant que directrice de cabinet à l'Elysée, elle n'ait pas d'autres chats à fouetter…

      Comme tu le disais plus haut : "le nombre de politiques qui ont des avis avancés sur ces sujets est minoritaire". Donc rien ne l'empêchera de donner son avis sur ce sujet si le président lui demande, ou elle pourra éventuellement suggérer des choses, en faisant profiter le président de son "expérience" sur ce sujet, vu que les autres n'y connaissent pas grand chose …

  • # Quatrième dimension

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Y'a quand même des trucs collectors dans les propositions de l'organisme que cette dame a présidé:

    En avril 2012, PC INpact révélait un autre document dans le cadre de cette mission. Le CSPLA se demande par exemple s’il ne serait pas « raisonnable d’exiger une autorisation préalable » des moteurs avant le référencement des contenus. Ou bien que ces opérations de référencement puissent donner lieu à rémunération des ayants droit…

    Mais sur quelle planète elle vit ?

    • [^] # Re: Quatrième dimension

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Le CSPLA se demande s’il ne serait pas « raisonnable d’exiger une autorisation préalable » des moteurs avant le référencement des contenus.

      Mais sur quelle planète elle vit ?

      Sur celle de robots.txt.

      • [^] # Re: Quatrième dimension

        Posté par (page perso) . Évalué à 6.

        On indique où le montant que l'on veut recevoir par PayPal dès qu'un moteur référence notre site ?

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

    • [^] # Re: Quatrième dimension

      Posté par . Évalué à 8.

      Sur la planete: comment faire plaisir a mes mecenes qui me paies ma maison sur l'ile de re ou la presqu'ile bidule.

      • [^] # Re: Quatrième dimension

        Posté par . Évalué à 1.

        Tu veux dire que des gens sont rémunérés pour leurs travails ? Oh mon dieu!

        • [^] # Re: Quatrième dimension

          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

          Tu veux dire que relayer les "suggestions" des lobbies sans se servir de son cerveau est un vrai travail ?
          OMG

          Envoyé depuis mon Archlinux

          • [^] # Re: Quatrième dimension

            Posté par . Évalué à 2.

            J'ai aussi eu l'impression qu'il ne comprenait pas que un elu qui recoit des compensations tres genereuses de l'etat (c'est a dire paye par les citoyens) ne devait, en theorie, pas etre asujetti aux groupes de pressions.

            Mais bon il semblerait que la corruption est normale pour certaine personne. Il me semble que le lobbyisme en France est illegal.

            • [^] # Re: Quatrième dimension

              Posté par . Évalué à 1.

              Sur la planete: comment faire plaisir a mes mecenes qui me paies ma maison sur l'ile de re ou la presqu'ile bidule.

              Sauf erreur de ma part, mais quand tu parles de mécènes, tu parles des auteurs ou de Sylvie HUBAC ?
              Si tu parles des auteurs, je réitère donc mon commentaire, quelqu'un qui vit de ce qu'il créé à le droit de récolter une rémunération sur son travail s'il le souhaite ou non.
              Si tu parles de Sylvie HUBAC, tu supposes qu'il y a corruption. J'espère pour toi que tu as de solides arguments et de solides preuves pour étayer tout ceci.

              • [^] # Re: Quatrième dimension

                Posté par . Évalué à 0.

                Recevoir de la part de Virgin des "cartes de musique" gratuite au moment de la discussion sur Hadopi et TOUS les deputes present sont concernes, j'appelle ca de la corruption.

                • [^] # Re: Quatrième dimension

                  Posté par . Évalué à 1.

                  elle n'a jamais ete deputé

                • [^] # Re: Quatrième dimension

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Tu réponds pas à ma question.
                  De plus, tu n'as aucune preuve qu'elle est reçue quoique ce soit. Je réitère donc mon propos: J'espère pour toi que tu as de solides arguments et de solides preuves pour étayer la dite corruption de la dame.

  • # Ah...

    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

    En même temps lorsqu'il y a des questionnaires de l'April (ou autres) pour les élections et que des candidats prennent le temps d'y répondre, combien de lecteurs ici en tiennent compte ?
    Oui, je sais, on me l'a déjà dit : il n'y a pas que les logiciels libres dans la vie. Et puis lire les programmes, c'est d'un barbant…

    • [^] # Re: Ah...

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      En l'occurrence, pour le dernier tour des élections, les réponses des deux candidats aux initiatives des différents groupes de pression du libre (me) paraissait du même acabit. Du coup, l'élection devait se jouer sur d'autres critères : xénophobie, népotisme, prévarication …
      et même promesses diverses pour les plus naïfs.

      Me méprendrais-je en affirmant qu'une proportion appréciable des lecteurs — français notamment — de ce site étudie et apprécie ce genre de questionnaire et surtout les conclusions qui peuvent en être déduite ; même si ces dernières ne sont pas nécessairement le critère le plus déterminant dans leur décision.

      • [^] # Re: Ah...

        Posté par . Évalué à 3.

        Du coup, l'élection devait se jouer sur d'autres critères : xénophobie, népotisme, prévarication …
        et même promesses diverses pour les plus naïfs.

        Présenté comme ça, je pense savoir à 51,64 % pour qui tu as voté. ;)

  • # En même temps rien d'étonnant

    Posté par . Évalué à 7.

    Quand on voit que les candidats qui proposaient autre chose ont fait moins que le moins bon des deux finalistes, on peut se dire que finalement ce n'était pas, aux yeux de la majorité des français, un point important.

    J'aurais bien aimé ne pas avoir à voter Hollande au second tour, mais il était tellement mauvais qu'on risquait de se prendre l'autre pendant 5 ans. Mais je n'ai jamais eu d'illusion sur le bonhomme, et n'ait strictement aucune certitude sur où il va mener le pays.

    Par contre aux législative, il ne faut pas se planter.

    Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

    • [^] # Re: En même temps rien d'étonnant

      Posté par . Évalué à 5.

      on peut se dire que finalement ce n'était pas, aux yeux de la majorité des français, un point important.

      Bah, tu oublie que le mode de scrutin actuel implique que voter pour des candidats minoritaire est un réel risque..

      • [^] # Re: En même temps rien d'étonnant

        Posté par . Évalué à 8.

        Et c'est avec ce genre de raisonnement qu'on en arrive à voter pour des gens en complets désaccord avec soi, tout simplement parce que l'autre en face est inacceptable.

        Le vote utile, à postériori c'est toujours facile. En 2007, c'était Bayrou le vote utile. C'est curieux, j'ai pas entendu beaucoup de PS dire, en 2007, qu'il fallait voter Bayrou…

        A tenir un raisonnement comme le tien, on renforce le FN, car finalement, le seul moyen de changer, c'est encore de foutre un bon coup de pied dans la fourmilière. Tant qu'on présentera comme seule alternative possible les candidats issus de deux partis sclérosés, on aura des président qui nomment en conseiller des gens condamné par le passé ou ayant des affaires louche à leur actifs (et renforçant au passage encore le message du FN).

        Faut pas s'étonner de voir le FN monter, si même ceux qui n'apprécient pas un candidats vote pour lui et un programme dans lequel ils ne se reconnaissent pas.

        Avec le Bilan de Sarkozy, le score de Hollande est une véritable honte; il aurait au moins du faire 53%, si ce n'est 55.

        Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

        • [^] # Re: En même temps rien d'étonnant

          Posté par . Évalué à 2.

          En 2007, c'était Bayrou le vote utile.

          Ah bon ?

          Tu sembles dire que le vote utile, c'est de voter pour un candidat qui va battre Sarkozy.

          C'est peu réducteur.

          Ce que tu ne prend pas en compte c'est qu'un électeur de gauche peut arriver, en se pinçant le nez, à voter pour une cinglée de centre gauche. Ce qui lui demande déjà un grand effort. Mais voter pour un mec de droite pour éliminer un autre mec encore plus à droite, là, tu rêves tout éveillé.

          Le FN est un parti d'extrême droite

          • [^] # Re: En même temps rien d'étonnant

            Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 16/05/12 à 18:09.

            Bon précisons deux chose :

            • Je suis contre le vote utile, cela dénature le débat démocratique
            • je n'apprécie pas Bayrou.
            • le vote 'utile' est le vote qui, a postériori, aurait permis d'avoir un moins mauvais président que celui qu'on a eu.

            Cependant quant on vient me voire avec cette connerie de vote utile, je mets les gens devant leur propre contradiction.

            Oui Je pense que Bayrou aurait été moins mauvais que Sarkozy, mais il est impensable pour moi de voter pour lui au premier tour. Là au vu du résultat de 2002, il aurait pourtant été plus utile de voter pour lui, même si je ne le cautionne pas. Et il faudrait que les militant du PS comprennent que si il est impensable pour eux de voter Bayrou au premier tour, qu'il ne viennent pas m'emmerder avec le vote utile.

            Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

  • # Bonnes nouvelles

    Posté par . Évalué à 0.

    Heureusement, Aurélie Filippetti ministre de la Culture!
    http://www.dailymotion.com/video/xakx1v_discours-technophile-aurelie-filipp_news

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.