Journal C'est le jour pour s'informer (un peu) ... et en parler (beaucoup).

Posté par (page perso) .
Tags : aucun
7
12
sept.
2008
Je suis tombé sur un petit article sans prétention qui référence 10 forks intéressants de projets open source.
"10 interesting open source software forks and why they happened"

http://royal.pingdom.com/?p=391

Pour info, le premier fork est Ubuntu qui est présenté comme un fork de Debian...

Il y en a des plus pertinents, à mon avis, dans la liste.
Cela m'a permis de découvrir les projets Drizzle et Carrier, et qu'un certain Theo n'arrivait pas à s'entendre avec tous ses collègues.

Ils ont juste oublié de parlé de Emacs qui est un fork de Vi. A moins que ce ne soit l'inverse ...

PS : Qu'est ce qu'il font au CERN, on attend leur trou noir depuis hier.
Et toujours rien.
  • # pour le trou noir il faut attendre sur la fin du troll de Emacs VS Vi

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Normal au Cern ils attendent de savoir si c'est Vi qui est un fork d'Emacs ou le contraire, car cette question est primordial pour lancer le trou noir.

    Autrement dans la nouvelle version d'Emacs il y a un détecteur de Boson de Higgs, tandis que dans Vi il n'y en pas car pour Vi les Bosons de Higgs n'existent pas.

    Bon d'accord je sort ...
  • # faudrait forker l'article

    Posté par . Évalué à 4.

    Il y aurait eu d'autres forks à détailler :

    Inkscape, fork de Sodipodi
    NetHack, Rogue et compagnie
    PGP et GPG
    Pour les décideurs pressés, citons également les logiciels de gestion Adempiere et Compière

    En plus :
    "NeoOffice from OpenOffice.org" : je pense que le fork de go-oo.org est peut-être plus "intéressant" à détailler (même si je n'ai pas l'intention de l'utiliser pour le moment)

    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: faudrait forker l'article

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Pour le fork de go-oo, d'après ce que j'en ai compris, le fork existait depuis longtemps. C'est juste qu'un jour quelqu'un a décidé de le dire tout haut alors qu'avant, les distribs utilisaient un ensemble de patch maintenu en dehors de chez Sun voir même qu'elle ne téléchargeaient plus la version de chez Sun mais une version pré-patché chez Novell.
    • [^] # Re: faudrait forker l'article

      Posté par . Évalué à 4.

      (même si je n'ai pas l'intention de l'utiliser pour le moment)

      Si tu utilises debian, tu utilises déjà la version Go-oo.
      • [^] # Re: faudrait forker l'article

        Posté par . Évalué à 2.

        c'est bien possible, car une fois j'avais pu ouvrir un document docx sans problème avec la version 2.4.1 d'openoffice...

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: faudrait forker l'article

      Posté par . Évalué à 7.

      GnuPG n'est pas un fork de PGP, et vice versa.
      voir par exemple: http://lists.gnupg.org/pipermail/gnupg-announce/2007q4/00026(...)

      qui nous raconte la passionnante histoire de GnuPG. En substance:
      PGP, a été publié en 1991, puis forké en PGPi(nternational) suite à des problèmes entre Phil Zimmermann, l'auteur de PGP, et les autorités US qui considéraient que PGP tombait sous le coup de restrictions à l'export.
      En 1997, la date n'est pas anodine, Richard Stallman demande alors à des dévs européens de commencer à implémenter un logiciel compatible OpenPGP, proto que Phil Zimmermann a plus que poussé.
      Et voilà GnuPG, fait, entre autre, par Werner Koch: http://lists.gnupg.org/pipermail/gnupg-devel/1997-December/0(...)
  • # pidgin

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    C'est un truc de malade la conversation a propos de l'input field de pidgin.
    http://developer.pidgin.im/ticket/4986

    Exemple du probleme: http://developer.pidgin.im/attachment/ticket/4986/auto-resiz(...)

    En gros dans pidgin 2.4, le max de ligne pour l'input est de 4 lignes apres ca scrolle ... Voila le debut ...
    • [^] # Re: pidgin

      Posté par . Évalué à 3.

      je ne sais pas trop, mais avec 2.5, pas de problème : il y a 2 lignes par défaut (c'est déjà beaucoup pour gérer du kikoo lol...), et si on dépasse 2 lignes, cela grossit la taille de la boite d'entrée, pour réduire celle d'affichage en sortie. À moins d'écrire un vrai roman, cela ne devrait pas poser de problème.

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # A première vue...

    Posté par . Évalué à 1.

    (j'ai pas lu l'article)

    Ubuntu n'est pas un fork de Debian car ils se resynchronisent sur Debian après chaque sortie d'une version.
    • [^] # Re: A première vue...

      Posté par (page perso) . Évalué à 6.

      Beaucoup de fork se resynchronisent sur l'original régulièrement, donc ce n'est pas une bonne explication pour dire que ubuntu n'est pas un fork.

      Ce n'est peut être pas un fork, je n'en sais rien et j'en m'en fou complètement, mais ta justification n'est pas bonne.
    • [^] # Re: A première vue...

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      En même temps les resynchronisations dans le monde Unix quand on voit ça http://www.levenez.com/unix/history.html#10

      L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

      • [^] # Re: A première vue...

        Posté par . Évalué à 1.

        Il y a une erreur dans le graphe, en 1991, Linux n'est pas un fork de Minix dans le sens où il ne lui reprends pas de code.
    • [^] # Re: A première vue...

      Posté par . Évalué à 3.

      Uniquement sur les paquets pour lesquels ils n'ont pas assez de dev pour assurer la maintenance. Les paquets de main sont maintenus par les devs ubuntu.
  • # Pendant ce temps au CERN

    Posté par . Évalué à 10.

    J'ai entendu une rumeur qui disait que le chat s'était barré avant qu'ils aient pu le balancer dans le LHC ...
  • # Arrêtons la parano avec le LHC

    Posté par . Évalué à 10.

    C'est vraiment n'importe quoi de penser qu'un trou noir pourrait se former et englou
  • # Pas crédible

    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

    Franchement, quand je lis la phrase suivante :

    > Contributors include staff from Google, Sun, Canonical and Six Apart

    Je me dis que cet article n'est pas crédible.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.