Journal Revue de presse: article du Monde diplomatique

Posté par  .
Étiquettes :
0
4
août
2004
Un article très intéressant daté de Juin 2004 sur le site du Monde diplomatique.

"Le désir asphyxié, ou comment l'industrie culturelle détruit l'individu

Le capitalisme hyperindustriel a développé ses techniques au point que, chaque jour, des millions de personnes sont connectées simultanément aux mêmes programmes de télévision, de radio ou de consoles de jeu. La consommation culturelle, méthodiquement massifiée, n'est pas sans conséquences sur le désir et les consciences. L'illusion du triomphe de l'individu s'estompe, alors que les menaces se précisent contre les capacités intellectuelles, affectives et esthétiques de l'humanité. (...)"

Ca ne rassure pas sur l'avenir de la culture mais c'est parfois très
pertinent:
"(...)Parler de développement des loisirs - au sens d'un temps libre de toute contrainte, d'une « disponibilité absolue », dit le dictionnaire - n'a rien d'évident, car ils n'ont pas du tout pour fonction de libérer le temps
individuel, mais bien de le contrôler pour l'hypermassifier : ce sont les
instruments d'une nouvelle servitude volontaire. Produits et organisés par
les industries culturelles et de programmes, ils forment ce que Gilles
Deleuze a appelé les sociétés de contrôle. (...)"

Cet extrait est bien sûr à rapprocher avec récentes déclarations de Patrick Le Lay.


Bonne lecture,

  • Suite de l'article:
    http://www.monde-diplomatique.fr/2004/06/STIEGLER/11261(...)

  • Déclaration de Patrick Le Lay:
    http://www.altermonde.levillage.org/article.php3?id_article=1028(...)
    • # adjectifs...

      Posté par  . Évalué à 6.

      Dans les salles de rédaction des journaux on dit souvent "sujet, verbe, complément. Pour ajouter un adjectif tu demandes à ton rédacteur en chef"
      ça permet de moins sur-interpréter un fait ou une réflexion.
      Cela oblige à de la précision, à un certaine dénuement dans la réflexion.

      Et là qu'est-ce que je lis?
      "le capitalisme hyperindustriel a développé ses techniques au point que, chaque jour, des millions de personnes sont connectées simultanément aux mêmes programmes de télévision, de radio ou de consoles de jeu. La consommation culturelle, méthodiquement massifiée, n'est pas sans conséquences sur le désir et les consciences. L'illusion du triomphe de l'individu s'estompe, alors que les menaces se précisent contre les capacités intellectuelles, affectives et esthétiques de l'humanité. (...)"
      Je te passe les "des millions", le "simultanément.. au même" , trois effets de styles.

      A partir de là, personnellement , cette façon d'écrire ou de penser, m'empêche de réfléchir avec de tels textes. A force d'en avoir entendu, entendu.. j'ai un compteur à lieux communs dans la tête. Au delà d'un certain nombre, j'en peux plus. Pris dans une gange de lieux communs et d'idéologies, les idées ne respirent plus.
      Bref, pour faire court : c'est un troll
      • [^] # Re: adjectifs...

        Posté par  . Évalué à 3.

        PS : c'est Deleuze qui a parlé de société de contrôle? Ce serait pas plutôt Michel Foucault? (c'est une question)
      • [^] # Re: adjectifs...

        Posté par  . Évalué à 1.

        Si le fond est valable, c'est dommage de s'arréter sur la forme.
        Là, le point de vu de l'auteur transparait clairement, mais si on en tiens compte, c'est toujours + valable qu'un texte a la forme très policée mais dont le fond est calamiteux... :)
        • [^] # Re: adjectifs...

          Posté par  . Évalué à 7.

          on ne peut pas défaire la forme du fond, c'est un des enseignements de la linguistique. Si tu t'exprimes avec des formes idéologiquement figées, ta pensée n'aura pas de liberté.

          Par exemple, ce qu'il dit peut être intéressant (ou pas) (personnelement je suis très proche de ses réflexions en plus!!) , mais si tu dis "méthodiquement massifiée" : en quoi cette massification est méthodique? c'est une entité supérieure qui avec méthode impose une massification? ou un groupe humain diffus? en tout cas s'il y a méthode c'est qu'il y a plan, volonté, c'est un sur-sens qui passe en douce dans le discours. Et que me dit alors le discours? non pas "il y a massification" mais "il y a une volonté cachée de massification", il ne décrit pas une réalité il sous-entend le complot. D'une réflexion, on dérive vers une dénonciation.
          Il se paye de mots. C'est un mal courant dans l'extrème-gauche, je trouve. Personnellement cette façon de parler m'a totalement eloigné de ce mouvement, parce qu'à la place d'une description de la réalité je ne vois plus que dénonciation. Je veux dire : les gens dt il parle qui regarde la télé, il se met pas à leur place? Il ne leur laisse pas une chance?
          on pense comme on marche, sur deux jambes
          • [^] # Re: adjectifs...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Je trouve que c'est toi qui sur-interprète.

            en quoi cette massification est méthodique? c'est une entité supérieure qui avec méthode impose une massification?

            Pourquoi, d'un bête mot, "méthode", tu dévies sur "une entité supérieure" ?
            Je fais une autre lecture, en prenant "méthode" au sens premier. A savoir que la "consommation culturelle" est gérée par une vraie industrie, avec ses règles et ses codes. Rien n'est fait au hasard, tout est bien planifié, étudié... bref ce n'est plus de l'artisanat et c'est terriblement efficace.

            Quand Renault produit en masse et avec méthode ses voitures, je n'en déduis pas qu'il y a un obscur pouvoir qui contrôle tout ça ;)


            C'est un mal courant dans l'extrème-gauche

            Je dirais que c'est le mal courant de ceux qu'on appelle "intellectuels". Maintenant il n'est pas interdit de faire fonctionner son cerveau et de tenter de démêler un tel discours alambiqué sans verser dans la parano.


            Je veux dire : les gens dt il parle qui regarde la télé, il se met pas à leur place? Il ne leur laisse pas une chance?

            Il est clair qu'il y a de belles généralisation derrière ce beau discours.

            Pensez à l'environnement avant d'imprimer ce commentaire - Please consider the environment before printing this comment

      • [^] # Re: adjectifs...

        Posté par  . Évalué à 2.

        Je suis d'accord avec tes remarques, le vocabulaire et les tournures de phrases sont parfois très désagréables.
        Mais l'idée de fond reste perceptible malgré toutes ces lourdeurs, et je suis surtout heureux de voir des réactions comme celle-ci.

        En réalité, cet article est surtout intéressant par les liens et les références qu'il donne.

        Dernière remarque, Bernard Stiegler n'est pas journaliste mais philosophe (personnellement, je n'ai rien lu de lui à part cet article).
        • [^] # Re: adjectifs...

          Posté par  . Évalué à 3.

          en allant sur le site , je m'aperçois que ce qui m'a fait réagir c'est le chapeau, soit pas du tout ce qu'a dit l'auteur, mais la mise en contexte par le monde diplomatique.
          Donc je lirai l'article (qui tu as raison a l'air très bien!!)
      • [^] # Re: adjectifs...

        Posté par  . Évalué à 4.

        Le Monde Diplomatique n'a pas pour but d'être objectif, c'est un fait. Néanmoins, même si je ne suis pas souvent d'accord avec eux, j'apprécie lire leurs articles, souvent très bien documentés (même s'ils ne parlent que des articles/documents qui vont dans leur sens). Ils se permettent d'aborder des thèmes pas évidents à traiter aussi.
        Je me rappelle du numéro de février je crois, qui parlait d'un thème plus que trollesque et propice aux braquements d'opinion en cas de mauvaise lecture : l'existence d'un lobby juif selon eux. Quel journal pourrait traiter d'un sujet comme celui-ci sans que certains crient à l'anti-sémitisme sans l'avoir lu ? A la lecture de celui-ci, j'ai trouvé des informations que personne ne semble vouloir abordé. Leurs conclusions étaient qu'un (petit mais influent) groupe d'activistes chercheraient dans le futur à dépeindre la France comme anti-sémite à chaque agression/indice d'agression potentielle.
        C'est marrant, mais je vois de plus en plus dans les journaux cette image s'immiscer à cause de deux/trois faits divers pas forcément révélateurs de l'état actuel de la situation en France.
        Je travaille dans un milieu très mixte (un espèce de melting-pot à la Française), et j'ai abordé le sujet avec mes collègues, et tous ont eu la même réaction que moi (que cela soit les juifs, musulmans, cathos, athés, agnostiques, etc...).
        Je ne nie pas qu'il existe des anti-sémites en France, mais j'ose affirmer qu'il s'agit d'une petite minorité, contrairement à ce que semblent vouloir dépeindre certains journaux à grand tirage. Par contre, des personnes détestant Sharon et sa politique, on peut en récolter à la pelle :)
        • [^] # Re: adjectifs...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Juste un chiffre : en 2002 , je crois me souvenir, 46% des actes racistes recensés étaient anti-sémites
          • [^] # Re: adjectifs...

            Posté par  . Évalué à 4.

            je me demandais comme ca...
            Les populations arabes , ils me semblent aussi que c'est englobés dans le terme "semite" en fait ^^
            Juifs et arabes sont des semites.
            Me trompe-je ?
          • [^] # Re: adjectifs...

            Posté par  . Évalué à 2.

            ça y est j'ai retrouvé le chiffre: c'est ... 62%
            http://www.rtl.fr/rtlinfo/article.asp?dicid=123034(...)
            Donc, voilà, la France n'est pas majoritairement antisémite. Mais quand elle est raciste c'est d'abord antisémite.
            • [^] # Re: adjectifs...

              Posté par  . Évalué à 6.

              Cela représente quel pourcentage des aggressions totales ?
              On parle de 313 cas, ce qui veut dire un chiffre non significatif sur l'ensemble des aggressions personelles. De plus, aucun détail n'est évoqué pour dire comment ont été déterminées si ces aggressions étaient à but uniquement raciste ou non. Les chiffres sont très difficiles à analyser sur l'évolution d'une caractéristique sociologique d'une population déterminée et cette analyse est à mon avis forcémebt subjective. Comment estimer le nombre de personnes aux noms à consonnance juive/arabe sur leurs CVs qui n'ont pas été pris en entretien d'embauches ? Quelle est la population la plus encleinte à porter plainte ? Bref, les chiffres, on leur fait dire ce que l'on veut...
              PS : cela dit, il est effectivement probable que l'antisémitisme monte en France, mais de là à faire de gros titres dessus et en expliquant que c'est un fait avéré, il y a une marge.
              • [^] # Re: adjectifs...

                Posté par  . Évalué à 2.

                un chiffre non significatif sur l'ensemble des aggressions personnelles heureusement, dis donc!! Il s'agit des "manifestations racistes constatées"
                Un chiffre en absolu ne veut rien dire, c'est en relatif qu'il veut dire qqch. Si 62% c'est pas un fait avéré, bon ok.
                ceci dit d'accord c'est pas un phénomène "massif" (le texte parle de la massification des loisirs), mais plutôt la conjonction du fameux "repli communautaire", la construction d'une identité, qui se fait dans une tension entre des gens parce qu'ils sont ceci, cela.. et d'un fond antisémite français (zeev Sterneel). Mais le souci est que cela se cristallise dans un phénomène de plus en plus courant. Comme quand on passe d'une extrème-droite de 1% à 10% : ça change de statut.
                (ps : après j'arrête de troller il faut vraiment q je bosse un peu ;-) et en + on est trop sorti à mon goût du sujet super intéressant de la société de contrôle)
                • [^] # Re: adjectifs...

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                  Ce que t'as pas compris, c'est que le 62 % qu'on te sert; comment l'a-t-on obtenu?

                  dix personnes sur cent ont agressé des français
                  sur ces dix personnes, combien étaient d'origine magrébine?
                  dix : normal, on était au maroc ;).

                  Si tu prends des chiffres même en les prenant de sources sûres et en relatif (note humoristique : la relativité n'a rien à voir avec les faits de société ou de vraiment loin alors, pardon Albert et les autres), la totalité des paramètres n'est jamais présente et si tu ne prends pas en compte les postulats, il n'y a pas de conclusion logique (objective dans notre cas) possible.

                  pour résumer : pourquoi donnerais-tu plus de crédit à un chiffre résultant de la différence entre deux valeurs (deux "chiffres en absolu") plutôt qu'à un seul chiffre ("un chiffre en absolu")?
                  • [^] # Re: adjectifs...

                    Posté par  . Évalué à 2.

                    j'avais compris tu sais :-)
                    le crédit vient déjà de l'institution qui donne ce chiffre. Ce chiffre est, de mémoire, le nombre d'aggressions recensées, donc oui de gens qui portent plainte, donc il faut avoir une "propension à porter plainte", mais je trouve cela pas forcément important, sauf dans des cas précis, comme le chiffre des bavures policières)
                    bien sûr j'avais pas la prétention de résumer un fait social dans un chiffre! Mais d'en exprimer un aspect. Est-ce que ce point de vue fait sens et reflète une réalité? Je pense que oui. Encore une fois : pas que toute la France soit antisémite mais que l'antisémitisme est important.
                    (cas classique : C'est comme la mesure de la richesse des nations!! Est-ce qu'on compte l'argent, ou l'argent +les écoles+ les théatres+les cinémas...
                    Il faut juste s'arrêter à un manière de compter, en connaître les limites, MAIS après aussi savoir regarder la réalité reflétée par le chiffre)

                    Et (-->Goodwin! Yes!) après la 2e guerre mondiale je ne comprends pas que l'on puisse dire tranquillement : on brûle des synagogues. On profane des tombes, on lance des pierres aux bus de ramassage scolaire.
                    • [^] # Re: adjectifs...

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                      < vrille >
                      on brûle des synagogues : normal, y'a bien des pirates qui détournent des avions pour descendre des immeubles chez les amérloques
                      < /vrille >

                      Désolé, je me suis rendu compte apès coup que tu qinzièmedeugréais...
                    • [^] # Re: adjectifs...

                      Posté par  . Évalué à 3.

                      Tu sais, des tombes de villages sont profanées régulièrement, et personne n'en parle. J'étais allé pendant une semaine dans un village (400 habitants) dans l'Ain. Les jeunes s'emmerdaient tellement que des groupes (pas forcément du village) se formaient dans le cimetière pendant la nuit (passe-temps pour le moins bizarre). Le jour précédent mon départ, des tombes ont été profanées, mais je n'ai jamais vu une seule ligne dans les journaux... Alors doit-on en parler uniquement à cause de leur religion ? Ou plutôt pourquoi faire régulièrement l'impasse sur des atteintes graves au respect de personnes chrétiennes/musulmanes/autres ? Bref, deux poids, deux mesures à mon avis dans les médias, mais bon, je pense que vous le saviez déja...
                      ps: quand tu dis bien sûr j'avais pas la prétention de résumer un fait social dans un chiffre! , je te félicite pour cela, mais je pense que tu seras d'accord pour dire que les médias ne se gènent pas eux pour répendre cette image...
                      • [^] # Re: adjectifs...

                        Posté par  . Évalué à 1.

                        Alors doit-on en parler uniquement à cause de leur religion ?
                        Peut-être parce qu'il y a des croix gammées, non? ça te frappe pas, le retour de ce symbole?

                        les médias ne se gènent pas eux pour répendre cette image Tu te rappelles de "Juppé courage" ? quand Juppé a présenté son plan sur les retraites, libération a titré "Juppé courage".
                        S'en est suivi 1 mois et demi de grève générale contre la réforme Juppé.
                        Pour moi, c'est le "boulot" des médias de répandre des images. Ils créent du lien social. Bref, c'est comme le monde Diplo, mais avec un autre discours, ils disent ce que l'auditeur est ravi d'entendre.
                        Et je ne généralise pas du tout du tout... ;-)

                        Tu sais, beaucoup de juifs sont contre la médiatisation de tout cela parce qu'à la fin ça leur retombe sur la gueule. Mais derrière l'exploitation, politique, sociale, d'image, il y a une réalité, malheureusement
        • [^] # Re: adjectifs...

          Posté par  . Évalué à 4.

          A la lecture de celui-ci, j'ai trouvé des informations que personne ne semble vouloir abordé. Leurs conclusions étaient qu'un (petit mais influent) groupe d'activistes chercheraient dans le futur à dépeindre la France comme anti-sémite à chaque agression/indice d'agression potentielle.

          Yep. Par contre le terme de "lobby juif" est trompeur et dangereux, et j'espère que le Diplo ne l'a pas utilisé.
          Dangereux car il renvoie très exactement à la phraséologie de la première moitié du XXe siècle (pas besoin de préciser l'allusion ;-)).

          Trompeur car les "activistes" susnommés ne travaillent nullement pour "les Juifs", mais pour leur pomme. Il s'agit donc d'un milieu de personnes (qu'on peut souvent qualifier de sionistes, et souvent liées à la droite israëlienne : BETAR, etc.) qui essaient de produire une déstabilisation de l'ordre public pour la satisfaction de leurs ambitions politiques et idéologiques. De la même façon que les intégristes islamistes ne constituent nullement un "lobby musulman".
          • [^] # Re: adjectifs...

            Posté par  . Évalué à 2.

            Tiens, j'ai retrouvé un des articles du dossier :
            http://www.monde-diplomatique.fr/2004/05/VIDAL/11185(...)
            Je te laisse te faire ta propre idée, mais l'expression "lobby juif" est bien présente, c'en est même le thème principal...
            • [^] # Re: adjectifs...

              Posté par  . Évalué à 1.

              justement le monde diplomatique s'en prends à un site internet qui a fait germé l'idée d'un lobby juif en disant que cette idée est dangereurse


              citation:



              « Lobby juif ». Jusqu'à présent, en France (1), seule l'extrême droite utilisait cette expression qui, en deux mots, résume tous les fantasmes antisémites : la finance juive, les médias juifs, le pouvoir juif, bref une version modernisée des Protocoles des sages de Sion (2). Or voilà que, pour la première fois, on la retrouve sous la plume d'une personnalité juive : Elisabeth Schemla, fondatrice du site proche-orient.info après avoir été rédactrice en chef au Nouvel Observateur, puis collaboratrice de Mme Edith Cresson à Bruxelles, auteure enfin d'un livre fort peu critique – c'est un euphémisme – à l'égard du général Ariel Sharon (3).

              Proche-orient.info n'a pas peur du grand écart
      • [^] # Re: adjectifs...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Pourquoi cette séparation adjectif / reste du monde ? Il y a du sens dans les adjectifs, mais il y en a aussi dans les verbes, les sujets, les compléments, non ? On sur-interprête en disant "Sarkozy a visité telle usine" (parce que c'est pas une information importante), et on est précis en disant "Sarkozy a longuement visité telle usine" s'il y est resté 5 heures de suite.

        Un texte sans adjectif et avec des phrase courtes, le style "télégraphique" comme on l'appelle souvent, répond plus à mon sens à une simplification due à la (méthodique ? ;p) massiffication du média télévisuel. Maintenant, on peut spéculer sur les raisons, mais bon.

        L'ajout d'adjectif se rencontre communément dans les milieux intellectuels, d'extrême gauche comme chez les libéraux (enlevons l'adjectif "sociale" dans le terme "refondation sociale" de Denis Kessler et ça ne veut plus rien dire). On arrive même à des penseurs respectés comme Bourdieu dont le style était notoirement (merde notoirement c'est un adjectif ? bin oui mais c'est ce que je veux dire : "que c'est notoire, que c'est connu et acquiescé par tous") difficile d'accès à cause de cela.

        Tu peux être d'accord ou non avec l'article du Monde Diplomatique, le discours de l'auteur a bien sûr son parti-pris et il n'est pas nié, par contre il essaye d'argumenter, et si des adjectifs (ou des verbes, etc) sont choisis pour un sens donné alors que l'auteur ne justifie pas son propos, c'est le cas de toute dissertation car on ne peut pas remonter à la preuve de tout ce que l'on avance, déjà parce qu'une preuve n'existe pas dans l'absolu en philosophie, en économie ou même en physique d'ailleurs, et que l'on cherche à apporter quelque chose de nouveau qui se construit sur tout ce qui a déjà été dit sur le sujet dans les milieux/courants afférants, et ces choses peuvent donc être utilisées sans en apporter la preuve ou la démonstration à chaque fois.
        • [^] # Re: adjectifs...

          Posté par  . Évalué à 2.

          Juste mes deux centimes: notoirement est un adverbe, pas un adjectif.
        • [^] # Re: adjectifs...

          Posté par  . Évalué à 3.

          Absolument d'accord pour dire qu'il y a pas que les adjectifs qui charrient un sens qu'on ne leur demande pas. Pour cela les medias sont les rois, "drame familial à Tourcoing" . Paf! "Drame" : déjà on sort des faits on est dans le registre du théâtre, de la mise en scène..
          C'est même un travail quotidien de dénuer son langage de lieux communs. Les écrivains font cela, souvent. Beckett. Puis après avoir bien nettoyé son langage on revient sur les lieux communs et tout d'un coup un "drame" veut dire quelque chose. Autre exemple que j'adore de revisitation d'un lieu commun du langage : le "coup de foudre" par Brassens.
          Je dis juste de se méfier des sens qui s'invitent dans les discours, qui rentrent, par la porte, par la fenêtre, qui se cachent sous le tapis. Et qui flattent. C'est ça "se payer de mots". C'est se faire plaisir de paroles sans exigences qui appellent à la communion.

          Je trouve que le chapeau du diplo n'apporte rien, justement, se gargarise de grands mots et de grands chiffres, mais au fond adhère à une grille de pensée qui fait que tout le monde (qui lit le diplo) s'y retrouve.
          (mais ça ne dit rien de la qualité de l'article même)
          oui, peut-être que j'exagère et qu'après refaire le monde autour d'une mousse ça devient pas facile ;-)) Enfin bon... la route est droite, la pente est forte, et la grand mère fait du judo
      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par  . Évalué à 1.

        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

    Suivre le flux des commentaires

    Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.