Journal Des nouvelles du freeze de Debian Squeeze

Posté par .
Tags : aucun
13
14
jan.
2010
Bonne année à tous,

déjà 2010, ça file dis donc !

Je me demandais ou en était le freeze de Debian Squeeze qui était prévu pour Décembre 2009[1].

Après quelques recherches, il semble que la date soit repoussée à Mars 2010[2].

A priori, il y a actuellement 1087 bugs critiques[3].

Voilà, c'était juste pour ceux qui se posait la question.
Cela dit, pour un retard Debian, j'aurais pu attendre Vendredi...


[1][http://www.debian.org/News/2009/20090729]
[2][http://lists.debian.org/debian-devel-announce/2009/10/msg000(...)]
[3][http://bugs.debian.org/release-critical/]
  • # stable est encore pire

    Posté par . Évalué à -4.

    Si je comprends bien [1], Squeeze contient mois de bugs « release critical » que Lenny (1087 vs. 1374). Ce n'est pas très rassurant ça ;-)

    [1] http://bugs.debian.org/release-critical/
    • [^] # Re: stable est encore pire

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      Moins de bugs découverts. Ça ne veut rien dire sur le nombre total de bug.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: stable est encore pire

      Posté par . Évalué à 3.

      Il me semble que c'est surtout dû au fait que les développeurs ne prennent pas la peine de tagguer les bugs "lenny-ignore" ou "stable-ignore". Il serait pour le moins étonnant que le nombre de bugs de lenny ne cesse de croître alors que ça n'a jamais été le cas sur le graphique pour les précédentes stables...
  • # super!

    Posté par . Évalué à 4.

    Moi j'aime pas quand debian freeze. Parce que quand testing freeze, unstable devient beaucoup moins mobile.

    Et vu que je trouve que unstable est déjà par moment *trop* stable...

    Je pense que ça serait mieux si pendant les freeze, ils autorisaient unstable à continuer à vivre sa vie. Après tout, c'est bien la raison pour laquelle il y a stable-testing-unstable, non ? Pour que les modifications à un niveau au dessus ne cassent pas tout au niveau en dessous?
    • [^] # Re: super!

      Posté par . Évalué à 0.

      et sinon experimental ça existe encore ce truc ?
    • [^] # Re: super!

      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

      Unstable pourrait être utilisé en permanence si parfois une mise à jour ne foutait pas en l'air tel ou tel composant, voire le noyau.

      Il y a quelques années, je ne jurais que par unstable, et puis je suis tombé sur une mise à jour du serveur X (c'était encore XFree86 je crois) qui avait des fuites mémoire, apparemment seulement avec le type de carte graphique qu'avait mon vieux laptop. au bout de 20 minutes, il fallait rebooter. Ca a mis du temps avant d'être corrigé.

      donc Unstable c'est bien, mais pas quand on bosse avec son PC ! Sur la testing on a des versions à peine moins récentes qu'unstable et un certain filtrage est effectué avant le passage en testing.
      • [^] # Re: super!

        Posté par . Évalué à 1.

        C'est inutile de tout rebooter pour une fuite de mémoire du serveur X: tu redémarres uniquement ton serveur X, ça suffit amplement.
        j'ai eu le même genre de soucis sur un driver nVidia proprio il y a quelques années, mais la fuite n'était pas grosse (ça se dit, ça?), fallait juste faire un Ctrl+Alt+Backspace toutes les 24H.

        THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

      • [^] # Re: super!

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Pour ce genre de problème tu as http://snapshot.debian.net/
    • [^] # Re: super!

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Essaie peut-être arch linux? Comme il n'y a pas de version stable, il n'y a jamais de freeze.
      • [^] # Re: super!

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        C'est la raision qui ma fait passer sous Arch...

        Je trouve que Arch est plus stable que Debian SID, il arrive que ca casse mais en principe y'a une explication précise de ce qu'il faut faire sur le site archlinux.org.
        • [^] # Re: super!

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Pas tout le temps. Je me souviens d'un bug avec digikam (avant qu'il passe en version 1.0) qui le faisait crasher au démarrage à cause d'une bibliothèque qui n'était pas à jour.

          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: super!

      Posté par . Évalué à 6.

      En théorie, on pourrait très bien continuer à garder unstable à jour, mais dans la majorité des cas, un freeze de testing se manifeste par un ralentissement de unstable, et ceci pour deux raisons :
      - la priorité donnée au débuggage de testing au lieu de packager de nouvelles versions ;
      - la facilité d'upload : on ne peut pas uploader directement dans testing, il faut soit passer par unstable et demander la migration, soit demander un upload manuel du paquet dans testing par l'équipe supervisant l'archive. La première solution demande moins de travail pour tout le monde, c'est pourquoi on la préfère. On n'uploade donc dans unstable que des versions destinées à testing/stable, et on se garde le chemin ouvert pour d'éventuels bugfixes.

      Mais experimental est toujours ouvert, c'est pourquoi on avait kde4 dans experimental pendant le freeze de lenny par exemple.
  • # Ca c'est interessant comme info

    Posté par (page perso) . Évalué à -10.

    Pourquoi ce journal en fait ?
    a part que ca remplace avantageusement un blog sur ma_vie.com ?

    je sais, j'ai marché dedans, dans un non_vendredi.
  • # Réchauffement climatique, mes fesses....

    Posté par . Évalué à 10.

    la debian freeze de plus en plus souvent !

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.