Journal Linus prix nobel de la paix?

Posté par .
Tags : aucun
5
25
nov.
2009
Bonjour les geeks,
J'ai pas le temps d'approfondir mais je vous fais part d'une petite info que je viens de lire. Après Barack Obama, apparement Linus Torvalds est pressenti pour être nominé au prochain prix nobel de la paix.
Pensez-vous que Linus mérite ce prix? si oui pensez-vous que Linus le mérite plus que RMS qui a vraiment lancé le mouvement?

Source:
Ici et
  • # Godwin ?

    Posté par . Évalué à -8.

    Le prix Nobel de la Paix, c'est pour les Nazis de l'interface enfin !
    • [^] # Re: Godwin ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Hitler (en 39), Mussolini (en 35) et Staline (45 et 48) avaient étaient proposés pour le prix Nobel de la paix...

      Source : wikipédia.


      (J'ai pas envie d'attendre demain pour poster)
      • [^] # Re: Godwin ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Comme quoi "la paix c'est la guerre"

        Dixit double pensé novlanguienne :)
      • [^] # Re: Godwin ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Sans aller aussi loin que les pré-cités, Yasser Arafat, il l'a eu, lui, le Nobel (94).
        • [^] # Re: Godwin ?

          Posté par . Évalué à 3.

          Tout comme Rabin et Peres, qui sont tout autant des terroristes qu'Arafat.
  • # Euh...

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    En ce qui concerne Linus, il suffit de regarder un vendredi sur linuxFr les guerres fratricide inter-distro pour constater qu'il n'a aucune chance... Et pour RMS, il me semble étrange de donner le prix nobel de la paix à celui qui a lancé la guerre Emacs vs Vi...

    Plus sérieusement si Linus à autant participé qu'Obama pour la paix ( c'est à dire pas grand chose), il ne me semble pas que le prix soit vraiment adapté à l'œuvre du finlandais; un prix Turing pourrait être plus justifié ...

    De plus je serais choqué que l'on honore Linus sans RMS pour un prix qui n'est pas technique, mais politique (et des deux seul Richard fait de la politique).

    Et si on veut vraiment le prix nobel, pourquoi pas les créateur d'internet ou du web ? Ces deux dernière technologie ont sûrement plus joué pour la démocratie qu'un «simple» noyau.
    • [^] # Re: Euh...

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      >Plus sérieusement si Linus à autant participé qu'Obama pour la paix ( c'est à dire pas grand >chose)
      On l'a bien donné à Al Gore...
      • [^] # Re: Euh...

        Posté par . Évalué à 9.

        C'est bien vrai. L'avoir donné à AlGore et ensuite à Obama décrédibilise complètement ce prix, ou pour le moins son intitulé.
        Mais bon, c'est peut-être un retour aux sources voulu. À la base, Alfred_Nobel est l'inventeur de la dynamite.
        • [^] # Re: Euh...

          Posté par . Évalué à 10.

          Kissinger a eu le prix. Alors Al Gore ou Obama, rien de choquant.
          • [^] # Re: Euh...

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            et Sakharov, l'inventeur de la bombe atomique à hydrogène soviétique.
          • [^] # Re: Euh...

            Posté par . Évalué à 6.

            Effectivement, pas plus que Menahem Begin auteur d'un attentat dans un hôtel de Jerusalem: 28 Britanniques, 41 Arabes, 17 Juifs et 5 non répertoriés donc très éclectique et non discriminatoire, et d'une sorte d' oradour (Deir Yassin)! pas plus que Arafat avec le massacre des athlètes aux JO de Munich! ou de Henry Kissinger avec sa théorie des dominos qui lui a permis de se salir les mains dans toutes les crapuleries de la CIA y compris le coup d'état au Chili et la mort d'Allende!
            En fait, de nos jours, ce qui compte, c'est de survivre assez longtemps et attendre l'oubli du plus grand nombre. Si Hitler avait compris ça, il écrirait ses mémoires quelques part en Amérique du Sud en attendant d'être nominé!
            • [^] # Re: Euh...

              Posté par . Évalué à 8.

              faudrait qu'il se dépèche alors car il aurait fêté ses 120 ans y'a pas longtemps
        • [^] # Re: Euh...

          Posté par . Évalué à 3.

          En même temps, au vu des conflits, guerres, catastophes,... que vont amener la pénurie en pétrole (ou au moins la hausse du prix de l'énergie), le changement climatique, la surpopulation,... sujets sur lesquels Al Gore a essayé de sensibiliser beaucoup de monde, on peut laisser le bénéfice du doute sur le choix à l'académie Nobel!

          Si vous avez un peu de temps, au lieu de regarder des émissions, lire des journaux, lire des articles sur internet, je vous conseille fortement de regarder les vidéos de cette page ( http://www.ensmp.fr/ingenieurcivil/SitesIC/Balado/Climat_som(...) ) qui me semble être d'une rare clairvoyance et dont tout le monde devrait avoir connaissance : beaucoup d'informations sont réunies, compilées, expliquées sans le biais introduit par les médias et des politiques (dont les connaissances faibles des sujets et les objectifs divergeant ne permettent pas de transmettre l'information importante).

          Pour informations, ces vidéos sont les cours donnés à l'Ecole des mines de Paris par Jean-Marc Jancovici sur les problèmes des Energies et du climat.

          PS : Pour les problème de Linus, prix nobel de la paix, c'est encore le fait de "fanatiques" illuminés relayé par les médias tellement ça peut préter à sourrir. Le prochain sur la liste sera surement Steve Jobes qui possède également sont lot de fans! 5 secondes de réflexion permet de balayer cette candidature (même si linux a fait quelque chose pour la paix, ce n'est en aucun cas le souhait de Linus. Et il l'a dit lui même qu'il ne recherchait que l'excellence technique)
          • [^] # Re: Euh...

            Posté par . Évalué à 5.

            Non, si on suit la démocratisation de l'informatique, l'invention d'internet, l'invention de la souris, l'invention de l'ordinateur, de l'électronique, du monde et du reste, il est évident que le prix Nobel de la paix revient à l'avatar de Dieu sur Terre pour l'informatique:



















            Bill Gates

            --------------------> [ ]
            • [^] # Re: Euh...

              Posté par (page perso) . Évalué à 6.

              C'est pas Steve Jobs ?
              • [^] # Re: Euh...

                Posté par . Évalué à 3.

                Non lui c'est le grand tentateur , pour preuve la pomme croqué au dos de ses PC (et sur la tête de certains ) stigmatise bien les personnes ayant succombé aux charmes du serpent dans le fruit

                --->
        • [^] # Re: Euh...

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          À la base, Alfred_Nobel est l'inventeur de la dynamite.

          C'est le leitmotiv classique qu'on sort à chaque fois qu'on parle des prix nobels pour décrédibiliser lesdits prix.

          Sauf qu'Alfred Nobel a inventé la dynamite pour protéger des vies, aussi bizarre que ça puisse paraitre.


          Il faut se rappeler qu'à l'époque, le seul truc plus puissant que la poudre à canon (mis à part la poudre B), c'était la nitroglycérine. La TNT n'est arrivée que 15 ans plus tard.

          Le problème de la nitroglycérine, c'est que c'est un poil instable et que ça a le fâcheux inconvénient de péter plus souvent dans les mains de celui qui la transporte que là où il est prévu qu'elle explose. L'invention de la dynamique a permis a de nombreuses personnes de travailler dans des conditions plus sures (je parles des mineurs, des personnes chargées de la constructions de tunnels etc. Pas des braqueurs de banques).

          Alors certes, il a créé les les prix nobels pour redonner une virginité à son nom. Mais quand on voit la façon dont on se rappelle de lui, je me demande s'il n'aurait pas mieux fait de s'abstenir et de tenter de se faire oublier. Tant pis pour l'humanité.
          • [^] # Re: Euh...

            Posté par . Évalué à 4.

            En plus on serait passé directement de la poudre à canon, à la bombe A. Ç'aurait été rigolo.

            THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

          • [^] # Re: Euh...

            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

            Je plains les pauvres militaires qui devaient se coltiner des obus à la nitroglycérine.
            • [^] # Re: Euh...

              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

              Pas moi.
              • [^] # Re: Euh...

                Posté par . Évalué à 6.

                Parce qu'il est bien connu que les militaires deviennent militaires par passion pour les boucheries et jamais parce que ça permet d'entretenir la famille quand on a rien d'autre...
                • [^] # Re: Euh...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Loin de moi cette idée. Y'a pas de sots métiers comme on dit.

                  Et puis bon c'était une boutade, surtout que malheureusement les premières victimes dans les conflits c'est les pauvres bidasses qui ne font que subir les ordres de leurs hiérarchie.
                  • [^] # Re: Euh...

                    Posté par . Évalué à 9.

                    Y'a pas de sots métiers comme on dit

                    Quand j'étais petit, quelqu'un m'a dit un jour « y'a pas de sot métier, y'a que des sots pour les faire ». Bizarrement, j'ai retenu.

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                    • [^] # Re: Euh...

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      C'est plutôt « il n'y a pas de sot métier, il n'y a que des sottes gens ».
                • [^] # Re: Euh...

                  Posté par . Évalué à 3.

                  ou que le service militaire avait deja ete supprime. D'ailleurs pour rappel:

                  10 mars 1818: le recrutement se fait par engagement et tirage au sort.Service de 6 ans.
                  27 juillet 1872: Service national obligatoire de 5 ans pour tous les hommes.
                  1913: le service est porté de deux à trois ans.
                  1939: il est ramené à deux ans.....
                  1970: service national de douze mois
                  1993: celui-ci est ramené à dix mois
                  1997: nouveau service national et début de la professionnalisation de l'armée.

                  Pour le premier point il etait possible de revendre et donc d'acheter le resultat du tirage. Je vous laisse le soin de deviner quel frange de la population faisait le service et laquelle ne le faisait pas...
                  • [^] # Re: Euh...

                    Posté par . Évalué à 10.

                    > Je vous laisse le soin de deviner quel frange de la population faisait le service

                    les hommes,

                    > et laquelle ne le faisait pas...

                    les femmes.
            • [^] # Re: Euh...

              Posté par . Évalué à 5.

              Des obus à la glycérine ?!? O_o


              Ah non, j'avais mal lu... ^_^
        • [^] # Re: Euh...

          Posté par . Évalué à 7.

          Mais bon, c'est peut-être un retour aux sources voulu. À la base, Alfred_Nobel est l'inventeur de la dynamite.

          Je ne sais pas vraiment quel message tu essaye de passer par la.

          La dynamite n'a rien à voir, ni avec la paix, ni avec la guerre. Elle n'a eu aucune application militaire, c'était un explosif à application industrielle surtout dans les mines. Elle a été créer pour éviter que les gens se tuent en fabricant ou utilisant de la nitroglycérine comme cela était fait à l'époque dans les mines.
          • [^] # Re: Euh...

            Posté par . Évalué à 2.

            les "terroristes" de l'époque, anarchistes et autres nihilistes se sont quand même bien jetés dessus : les attentats à la dynamite furent légions fin 19ème
            • [^] # Re: Euh...

              Posté par . Évalué à 10.

              Vu le nombre d'agressions au couteau aussi, on se dit que c'était peut être une mauvaise idée de l'inventer.
    • [^] # Re: Euh...

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      >> un prix Turing pourrait être plus justifié ...

      Euh… ?
      Quand je regarde la liste des "gagnants" du prix Turing, et ce qu'ils ont fait, je me confirme que Torvalds n'a rien à voir avec ça…
      Je me gourre peut-être, car j'ai rien à carrer de ce que Torvalds fait, mais je crois qu'il n'a pas réalisé grand chose qui soit d'une importance notable en informatique au sens académique…

      Le prix Turing ne récompense pas les architectes ("leaders", "chefs de projet", etc) ni les bâtisseurs ("codeurs"), aussi bon soient-ils, mais les formalisateurs (mathématiciens, logiciens, etc)…


      Proposer le Turing à Torvalds, ou Torvalds pour le Turing, c'est confondre deux mondes différents qui sont malheureusement connus sous le même nom d'« informatique. »
      • [^] # Re: Euh...

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Si je peux me permettre, «plus justifié» ne veut pas dire «justifié»... Pour moi Linus ne mérite ni prix Nobel, ni prix Turing, mais entre les deux, le second me semblerait plus adapté (bien que toujours à coté de la plaque).

        Maintenant c'est en pensant aux inventeurs d'Unix qui ont eu le prix Turing que j'ai fait cette proposition. Je ne suis pas sûr que leurs apports soit vraiment théorique (après j'avoue ne pas être un spécialiste des système d'exploitation). Certes Unix est plus original et a plus apporté à l'informatique que Linux ( voir GNU/Linux), mais la récompense de Thompson et Ritchie prix m'avaient étonné.
  • # RMS-LT-ESR

    Posté par . Évalué à 2.

    Ce qui me botterait, c'est un prix accordé conjointement à Richard Stallman, Linus Torvalds et Eric Raymond :-)
  • # Linus ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Ce n'est pas à lui que je penserais en premier. Stallman (GNU), Wales et Sanger (Wikipedia), ou Berners-Lee et Cailliau (le Web) ont fait beaucoup plus pour la paix dans le monde que Torvalds.
    Ces gens ont imaginés et créés des moyens de rapprocher les cultures, permettre aux gens d'apprendre, de se cultiver et de mieux se comprendre.
    Le noyaux Linux a amené quelque chose au bien-être de ce monde (au travail je me sens mieux), mais ce n'est pas suffisant. Il est dit sur une des sources que le projet OLPC a existé grâce à Linux, oui, mais surtout grâce au projet GNU. Ça aurait pu être *BSD ou Hurd (dans 10 ans) ou XNU ou Minix, le noyau reste une solution technique pour véhiculer le message de "paix".
    Ce serait comme donné un Nobel a Chrysler parce qu'ils fabriquent la voiture qui a permis à Obama de se déplacer pour aider la paix.

    "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

    • [^] # Re: Linus ?

      Posté par . Évalué à 5.

      Euh ouais...

      Obama sans Chrysler, il aurait pris une Ford...

      GNU sans Linux, il en serait toujours a etre utilise par 3 barbus et a essayer de finir Hurd...
      • [^] # Re: Linus ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        GNU sans Linux, il en serait toujours a etre utilise par 3 barbus et a essayer de finir Hurd...

        Debian GNU/kFreeBSD !

        "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

        • [^] # Re: Linus ?

          Posté par . Évalué à 6.

          Je pense qu'au début (mais c'était il y a longtemps) debian a commencé par être une distribution GNU/Linux

          Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

          • [^] # Re: Linus ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Linux parce que c'était présent, mais ça aurait pu être n'importe quoi d'autre, genre Debian GNU (Hurd faisant partie du projet GNU) ...

            "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

    • [^] # Re: Linus ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      Le prix Nobel a déjà été accordé à la Croix Rouge ou encore à Médecins sans frontières. Alors, on peut très bien imaginer un prix pour la FSF, la Mo-Fo, Wikipédia, Debian, etc...

      Ce serait d'ailleurs plus logique qu'à des personnes en particulier vu la façon de développer qu'induit le logiciel libre.

      \_o<

      • [^] # Re: Linus ?

        Posté par . Évalué à -2.

        Hahahaha

        Comparer la FSF / Mo-Fo / Wikipedia a la Croix-Rouge ou Medecins Sans Frontieres...

        Non vraiment, gardez un minimum de serieux svp...
        • [^] # Re: Linus ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Je note que tu ne trouves pas la comparaison avec debian si absurde. :)
        • [^] # Re: Linus ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Comparer la FSF / Mo-Fo / Wikipedia a la Croix-Rouge ou Medecins Sans Frontieres...

          Pourquoi forcément tout hiérarchiser ?

          Certes, ils ne sauvent pas (directement) des vies (pour ça il y a la Fondation Bill & Melinda qui va sauver le monde \o/). Ça n'empêche pas de reconnaitre les avancées majeures apportées au monde par ces structures.


          La fondation mediawiki par exemple apporte de la connaissance libre. Est si méprisable que ça ? Tout le monde n'a pas forcément un accès facile à une encyclopédie, un dictionnaire, des livres classiques etc. Sans compter qu'un exemplaire papier est obsolète le jour de sa sortie.

          La FSF, je pense que je n'ai pas besoin de détailler. Elle est là pour libérer les machines, en particulier d'un OS propriétaire en situation d'oligopole.

          Quand à la MoFo, est ce que sans elle on aurait accès à Internet tel qu'on le connait aujourd'hui ? Je ne sais pas si vous vous souvenez, mais il n'y a pas 10 ans (ou peut être 15), Internet et les standard, ce n'était pas encore ça. Toutes les semaines (parfois tous les jours) on découvrait un nouveau site qu'il était impossible d'afficher correctement, voir parfois d'afficher du tout. C'était ça Internet, ça se construisait autour de ce vilain 'e' bleu sans se soucier des autres ou de l'interopérabilité.

          Forcément toi, ça ne te choque peut être pas. Mais tu ne peux pas forcer tout le monde à penser comme toi ou a utiliser les produits que tu entends imposer.

          Dis toi bien que si jamais (simple supposition) tu décidais un jour de venir troller sur un site fait par et pour des utilisateurs de distribution GNU/Linux (ou autres OS alternatif), personne ne t'en empêcherait uniquement parce que tu utilises un navigateur limité, qui nécessite des développements spécifiques pour pratiquement tout, étant donné qu'il ne respecte que très peu les standards. L'interopérabilité, c'est ça. Accepter tout le monde sans discrimination à condition de respecter une norme documentée et librement accessible.

          Quand on sait la place qu'à Internet aujourd'hui dans les démocraties et à plus forte raison dans les dictatures, dans les débats citoyens, dans la vie politique, pour la liberté d'expression, d'information, de communication etc., alors je me réjouis fortement que cet Internet ne soit pas subordonné à l'utilisation d'un logiciel privateur et fermé dont on ne sait rien si ce n'est ce que son éditeur a jugé bon de nous faire savoir.

          Alors certes, tout ceci peut paraitre bien modeste à côté de ce qu'a fait la croix rouge, mais je ne pense pas que ça vaille les railleries dont tu nous fait volontiers part.
          • [^] # Re: Linus ?

            Posté par . Évalué à -8.

            Certes, ils ne sauvent pas (directement) des vies (pour ça il y a la Fondation Bill & Melinda qui va sauver le monde \o/). Ça n'empêche pas de reconnaitre les avancées majeures apportées au monde par ces structures.

            La fondation mediawiki par exemple apporte de la connaissance libre. Est si méprisable que ça ? Tout le monde n'a pas forcément un accès facile à une encyclopédie, un dictionnaire, des livres classiques etc. Sans compter qu'un exemplaire papier est obsolète le jour de sa sortie.


            La connaissance libre ? Mais ca existe depuis longtemps mon cher, ca s'appelle la bibliotheque.

            Wikipedia, c'est bien, c'est sympa, mais ca va pas changer le monde hein.

            La FSF, je pense que je n'ai pas besoin de détailler. Elle est là pour libérer les machines, en particulier d'un OS propriétaire en situation d'oligopole.

            Quand à la MoFo, est ce que sans elle on aurait accès à Internet tel qu'on le connait aujourd'hui ? Je ne sais pas si vous vous souvenez, mais il n'y a pas 10 ans (ou peut être 15), Internet et les standard, ce n'était pas encore ça. Toutes les semaines (parfois tous les jours) on découvrait un nouveau site qu'il était impossible d'afficher correctement, voir parfois d'afficher du tout. C'était ça Internet, ça se construisait autour de ce vilain 'e' bleu sans se soucier des autres ou de l'interopérabilité.


            C'est simple, sans la MoFo il y aurait eu :
            a) MS qui controle tout, dans ce cas tout le monde a IE, tout le monde peut lire les sites(qui seront des lors fait pour IE), ca s'appelle un standard de fait
            b) Un autre competiteur qui se lance, et qui aurait fait la meme chose que la MoFo
            c) Un autre competiteur qui se lance, et qui copie le rendu d'IE
            d)...

            Bref, de nouveau, rien de vraiment changeant, c'est une competition dans un secteur comme il y en a des milliers.

            Quand on sait la place qu'à Internet aujourd'hui dans les démocraties et à plus forte raison dans les dictatures, dans les débats citoyens, dans la vie politique, pour la liberté d'expression, d'information, de communication etc., alors je me réjouis fortement que cet Internet ne soit pas subordonné à l'utilisation d'un logiciel privateur et fermé dont on ne sait rien si ce n'est ce que son éditeur a jugé bon de nous faire savoir.
            .


            Internet n'a jamais ete subordonne a quelque soft que ce soit, meme a l'epoque ou IE controlait tout le marche. Repliquer le comportement d'un soft, surtout au niveau affichage c'est vraiment pas un probleme suffit de regarder Samba pour s'en rendre compte, alors que c'est un cas bien plus complexe que copier IE.

            Alors certes, tout ceci peut paraitre bien modeste à côté de ce qu'a fait la croix rouge, mais je ne pense pas que ça vaille les railleries dont tu nous fait volontiers part.

            Oh mais je ne me moques pas du tout de ce que font la FSF ou la MoFo, je me moques des gens qui auraient ne serait-ce que l'idee de comparer les bienfaits de MSF ou la croix-rouge a un browser web ou un OS grand public, ces gens la, soit il leur manque une case, soit il serait grand temps qu'il prenne un billet d'avion pour l'Afrique ou un pays en guerre histoire de revenir sur terre.
            • [^] # Re: Linus ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              La connaissance libre ? Mais ca existe depuis longtemps mon cher, ca s'appelle la bibliotheque.
              Hm, on n'a pas la même définition de « libre » ;)

              Les contenus de wikipedia sont sous licence CC by-sa. Bon j'imagine que ça ne te dis rien vu la comparaison grossière et l'approximation utilisée dans ta phrase.

              Alors pour expliquer simplement, la CC by-sa, c'est une licence copyleftée. Tu sais, c'est comme la GPL. Enfin je veux dire le « cancer » selon la conception de ta boite.

              Bref, ce qu'on trouve dans une bibliothèque, à part de rares exceptions (dans le domaine public etc.), ne contient pas ce que j'appelle des contenus libres : Ils ne sont pas librement réutilisable ou modifiable. Par ailleurs tu ne peux pas patcher une bibliothèque. Tu dois prendre ce que te raconte ton bouquin pour argent comptant. C'est de la diffusion 1->N à la tf1. Ce qu'apporte Internet en général, et wikipedia en particulier, c'est une relation N->N, où tout un chacun peut s'exprimer et où la vérité n'est pas entre les mains de quelques experts.


              Mais oublions cette petite digression sur le sens de libre. Supposons que tu ai voulu parler de contenu librement consultable. Là encore, je ne suis pas tout à fait convaincu. Déjà parce que toutes les bibliothèques ne sont pas forcément en accès libre (certaines sont soumises à des droits d'accès, d'autres sont réservés uniquement aux habitants de la commune, etc.). Ensuite parce que des bibliothèques, il n'y en a pas partout.

              Bon ok, Internet non plus. Mais j'intuite fortement, qu'il est en moyenne plus facile de trouver un accès à Internet (matériel acheté, loué, prêté ou autre compris) qu'un accès à une bibliothèque. Notamment en Afrique, continent pour lequel tu sembles particulièrement préoccupé si j'en juge la conclusion de ton message.

              Wikipedia, c'est bien, c'est sympa, mais ca va pas changer le monde hein. Mais ça l'a déjà fait. Tu étais où les dix dernières années ?
              Entre les news sur les censures de wikipedia dans différents pays, les news sur l'album virgin killer vs Internet Watch Foundation, les polémiques sur le contenu de wikipedia, les polémiques sur wikipedia à l'école ou pas, les lobbies qui sont devenus des experts en modification d'articles, etc. les exemples ne manquent pas.

              Wikipedia a déjà modifié profondément son entourage. Libre à toi de le voir ou de le nier, mais ça ne changera rien à la réalité.

              C'est simple, sans la MoFo il y aurait eu :
              a) MS qui controle tout, dans ce cas tout le monde a IE, tout le monde peut lire les sites(qui seront des lors fait pour IE), ca s'appelle un standard de fait
              Merci, tu confirmes ce que je disais. Sans la MoFo, il y aurait eu une possibilité que ce scénario catastrophe apparaisse.

              Maintenant j'aimerais bien que tu m'expliques comment tu arrives à « tout le monde a IE », sans passer par « tout le monde a Windows » dans ton monde idyllique ? Mais j'imagine que ce ne sont pas les problèmes des utilisateurs d'autres OS qui t'empêchent de dormir.

              Et si IE devenait un « standard » de fait, est ce qu'on aurait eu un support correct des CSS ? La gestion de la couche alpha dans les png ? Les onglets ? Les extensions ? adblock en particulier ? Ou est ce que le web ressemblerait encore aujourd'hui à ce qu'il était en 1996, les pubs en plus ? Est ce qu'on pourrait aller sur Internet depuis GNU/Linux ? Et même si IE était porté, quid des *BSD, opensolaris, Haïku, Plan9, ... ?

              Internet n'a jamais ete subordonne a quelque soft que ce soit, meme a l'epoque ou IE controlait tout le marche. Tu l'as dit toi même. IE aurait probablement été le seul acteur sur le marché. Dès lors qu'est ce qui garanti que MS n'utiliserait pas IE pour modifier Internet à la volée pour en faire un Internet qui lui convient mieux ?

              Théorie du compot ?

              Pourtant MS a déjà montré que ça ne la dérange pas[1] de faire passer ses intérêts stratégiques avant le respect de la volonté du consommateur. MS a montré également qu'elle était capable de censurer[2] des choses qui transitent sur le web.

              Maintenant prenons l'intersection des deux et un IE en situation de monopole. Moi personnellement ça me fait froid dans le dos. Pas toi ?

              Est ce que tu penses, pour ne donner qu'un seul exemple, que sur un tel Internet google aurait eu une chance de prospérer ?

              [1] http://www.generation-nt.com/firefox-net-framework-extension(...)
              [2] http://www.generation-nt.com/msn-messenger-censure-download-(...)
              • [^] # Re: Linus ?

                Posté par . Évalué à -4.

                Bref, ce qu'on trouve dans une bibliothèque, à part de rares exceptions (dans le domaine public etc.), ne contient pas ce que j'appelle des contenus libres : Ils ne sont pas librement réutilisable ou modifiable. Par ailleurs tu ne peux pas patcher une bibliothèque. Tu dois prendre ce que te raconte ton bouquin pour argent comptant. C'est de la diffusion 1->N à la tf1. Ce qu'apporte Internet en général, et wikipedia en particulier, c'est une relation N->N, où tout un chacun peut s'exprimer et où la vérité n'est pas entre les mains de quelques experts.

                Grande nouvelle :
                a) La plupart des gens se foutent totalement de patcher une encyclopedie
                b) Les encyclopedies papier / CD / DVD sont largement assez reutilisables pour le pekin moyen
                c) Prendre pour argent comptant ce que te dit un bouquin ? Je vais t'apprendre un truc : il y a plus d'un livre sur un sujet donne
                d) Avant meme que Wikipedia existe, internet lui-meme regorgait de gens donnant leur version des evenements.

                Mais ça l'a déjà fait. Tu étais où les dix dernières années ?
                Entre les news sur les censures de wikipedia dans différents pays, les news sur l'album virgin killer vs Internet Watch Foundation, les polémiques sur le contenu de wikipedia, les polémiques sur wikipedia à l'école ou pas, les lobbies qui sont devenus des experts en modification d'articles, etc. les exemples ne manquent pas.


                Oh totalement, dans le monde des geeks, Wikipedia a eu un gros effet.
                Dans le monde, tu sais, celui de 6 milliards de gens dont la plupart sont principalement preoccupes a trouver de quoi manger, c'est passe totalement inapercu par contre. Si Wikipedia disparassait demain, ca ne ferait pas plus d'effet que ca.

                Merci, tu confirmes ce que je disais. Sans la MoFo, il y aurait eu une possibilité que ce scénario catastrophe apparaisse.

                Desole mais je ne vois pas en quoi, sans la MoFo il y aurait eu qq'un d'autre que la MoFo.

                Maintenant j'aimerais bien que tu m'expliques comment tu arrives à « tout le monde a IE », sans passer par « tout le monde a Windows » dans ton monde idyllique ? Mais j'imagine que ce ne sont pas les problèmes des utilisateurs d'autres OS qui t'empêchent de dormir.

                a) J'ai dit que c'etait mon monde idyllique ?
                b) Ce n'etait qu'un des scenarios, visiblement t'as loupe le scenario ou un soft concurrent copie le rendu d'IE

                Et si IE devenait un « standard » de fait, est ce qu'on aurait eu un support correct des CSS ? La gestion de la couche alpha dans les png ? Les onglets ? Les extensions ? adblock en particulier ? Ou est ce que le web ressemblerait encore aujourd'hui à ce qu'il était en 1996, les pubs en plus ? Est ce qu'on pourrait aller sur Internet depuis GNU/Linux ? Et même si IE était porté, quid des *BSD, opensolaris, Haïku, Plan9, ... ?

                a) Les onglets ca fait des annees que des browsers bases sur IE en avaient
                b) Les extensions dans IE ca fait qqe siecles que ca existe hein, dont des extensions genre adblock
                c) Rien n'empeche de creer un soft qui mimique l'affichage d'IE, c'est ce qu'IE a fait pour suivre Netscape, c'est ce que Samba a fait pour SMB
                d) Ce qui se serait passe j'en sais foutre rien et toi non plus, si ca se trouve il aurait rien eu, ou il aurait eu un truc bien mieux que les CSS. Alors bon, tirer des plans sur la comete ne sert a rien.

                Tu l'as dit toi même. IE aurait probablement été le seul acteur sur le marché. Dès lors qu'est ce qui garanti que MS n'utiliserait pas IE pour modifier Internet à la volée pour en faire un Internet qui lui convient mieux ?

                C'est simple, ce scenario s'est produit, pendant qqe annees IE a ete maitre du monde, rien ne s'est passe.

                Théorie du compot ?

                Pourtant MS a déjà montré que ça ne la dérange pas[1] de faire passer ses intérêts stratégiques avant le respect de la volonté du consommateur. MS a montré également qu'elle était capable de censurer[2] des choses qui transitent sur le web.

                Maintenant prenons l'intersection des deux et un IE en situation de monopole. Moi personnellement ça me fait froid dans le dos. Pas toi ?


                Ben non, vu que ca s'est produit et rien n'est arrive.

                Est ce que tu penses, pour ne donner qu'un seul exemple, que sur un tel Internet google aurait eu une chance de prospérer ?

                Google a ete cree en 1998
                IE avait 95% de parts de marche en 2002 et 2003

                Bref, ton scenario s'est produit, et Google a prospere

                Dingue hein ?
                • [^] # Re: Linus ?

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Oh totalement, dans le monde des geeks, Wikipedia a eu un gros effet.
                  Dans le monde, tu sais, celui de 6 milliards de gens dont la plupart sont principalement preoccupes a trouver de quoi manger, c'est passe totalement inapercu par contre.


                  L'accès à l'information est moins important que la survie, certes, mais pas autant que tu as l'air de le penser. Il y a quelques années, j'écrivais un rapport pour un cours d'économie qui parlait de la fracture numérique, et la situation semblait catastrophique parce que l'écart se creusait entre les payés développés et les pays en développement.

                  Alors que sur le plan de l'hygiène et de la santé la situation pouvait sembler s'améliorer (lentement), sur le plan de l'accès à la connaissance c'était le contraire. Les pays développés progressaient à pas de géant sur tout ce qui était multimédia et apprentissage à distance, alors que les pays en développement avaient peu de matériel, peu d'accès à internet, mais surtout peu de contenu adapté même s'ils arrivaient à accéder à internet. Pas dans leur langue, pas destiné à leur culture, pas adapté à leurs besoins. Pire, presque rien n'était fait pour changer ça. En gros, il y avait d'un côté le Simputer (qui n'a pas donné grand chose), d'un autre côté des associations qui convoyaient notre matériel de rebut en Afrique.

                  Si je refaisais le même rapport aujourd'hui, je pense que la situation serait moins sinistre, en grande partie grâce à Wikipedia, aux wikibooks, etc. Tout ça est encore insuffisant, mais wikipedia fournit du contenu dans énormément de langue, notamment la version en anglais simplifié qui se veut plus accessible pour les étrangers. Le contenu peut être adapté aux besoins locaux et redistribué sans contrainte, ce qui n'a rien à voir avec les généreuses donations de CDROM encyclopédiques qu'on pouvait voir il y a peu. Le contenu est accessible avec des ressources limitées: je peux le consulter sans problème depuis mon téléphone, avec son écran minuscule et un débit parfois très faible.

                  L'enjeu de l'accès à la connaissance est capital. On ne doit pas le mettre de côté tant que les autres problèmes ne sont pas résolus. Ce serait comme, en France, ne pas s'occuper de financer une éducation publique gratuite tant qu'il y a des gens qui ont faim. L'éducation ne nourrit pas les gens, mais elle est nécessaire si on veut ne pas en faire des assistés à vie.
                  • [^] # Re: Linus ?

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Alors que sur le plan de l'hygiène et de la santé la situation pouvait sembler s'améliorer (lentement), sur le plan de l'accès à la connaissance c'était le contraire. Les pays développés progressaient à pas de géant sur tout ce qui était multimédia et apprentissage à distance, alors que les pays en développement avaient peu de matériel, peu d'accès à internet, mais surtout peu de contenu adapté même s'ils arrivaient à accéder à internet. Pas dans leur langue, pas destiné à leur culture, pas adapté à leurs besoins. Pire, presque rien n'était fait pour changer ça. En gros, il y avait d'un côté le Simputer (qui n'a pas donné grand chose), d'un autre côté des associations qui convoyaient notre matériel de rebut en Afrique.

                    Desole, mais Wikipedia n'a pas grand chose a voir avec ca.
                    La fracture numerique c'est pas le manque d'une encyclopedie disponible, c'est le manque d'acces aux ressources informatiques. Wikipedia c'est presque un detail la dedans.

                    L'enjeu de l'accès à la connaissance est capital. On ne doit pas le mettre de côté tant que les autres problèmes ne sont pas résolus. Ce serait comme, en France, ne pas s'occuper de financer une éducation publique gratuite tant qu'il y a des gens qui ont faim. L'éducation ne nourrit pas les gens, mais elle est nécessaire si on veut ne pas en faire des assistés à vie.

                    Tout a fait, mais Wikipedia ce n'est pas la connaissance, c'est UN element de la connaissance parmis bcp d'autres, personne ne va devenir physicien ou aggrege d'histoire en lisant Wikipedia.

                    Soyons clair, Wikipedia c'est bien, tres bien meme, mais des choses aussi bien qui se produisent, il y en a enormement, Wikipedia ne sort pas specialement du lot. Les geeks le ressentent comme ca parce que c'est proche, on en entend parler tout le temps dans notre monde, mais dans le monde reel c'est tout autre chose.
                    • [^] # Re: Linus ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      Wikipedia ne ressort pas du lot ... mmmh ... Racontes nous l'histoire d'Encarta ...

                      "It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell

                    • [^] # Re: Linus ?

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Il y a deux choses également importantes: l'accès aux ressources et l'existence de ressources adaptées. Wikipedia joue sur ce second point. Il ne sert à rien de pouvoir accéder aux ressources si elles ne sont pas dans une langue compréhensible, et si elles ne parlent pas de choses dont j'ai besoin.
                • [^] # Re: Linus ?

                  Posté par . Évalué à 4.

                  La plupart des gens se foutent totalement de patcher une encyclopedie Oui probablement. Mais la plupart ne se foutent pas d'avoir une encyclopédie exacte et à jour.

                  La plupart des gens se foutent de plein de trucs. Comme du fonctionnement de l'Assemblée nationale ou du sénat, de l'accessibilité des comptes rendus ou des débats. Plein de gens se foutent qu'on oblige des entreprises ou des collectivités à passer des appels d'offre public.

                  Il n'empêche que ce sont des améliorations essentielles à la vie de tous les jours.

                  Ce qu'apporte Internet en général, et wikipedia en particulier, c'est une relation N->N, où tout un chacun peut s'exprimer
                  Grande nouvelle :
                  [...]
                  d) Avant meme que Wikipedia existe, internet lui-meme regorgait de gens donnant leur version des evenements.
                  Tu commences ton énumération par « grande nouvelle », ce qui laisse à supposer que tu va nous apprendre quelque chose, mais tu ne fais que reformuler ce que tu cites. Pas très pertinent si je peux me permettre.

                  b) Ce n'etait qu'un des scenarios, visiblement t'as loupe le scenario ou un soft concurrent copie le rendu d'IE C'est là que tu te méprends. Ce n'est pas un scénario hypothétique, c'est ce qu'on a vécu. La Mofo, mais tous les autres également, ont été obligés de « copier » (en fait chez les geeks on appelle ça faire du reverse engineering et on n'aime pas vraiment ça) IE. Reproduire certaines « features » (parfois même des bugs d'affichage) non documentées a permis d'apporter un plus à tous ceux qui n'utilisent pas IE par choix ou par obligation, mais ça s'est révélé insuffisant, comme dit plus haut. De nombreux sites étaient partiellement ou totalement illisibles.

                  C'est simple, ce scenario s'est produit, pendant qqe annees IE a ete maitre du monde, rien ne s'est passe. Petite leçon de logique à l'usage des braves gens.
                  Soit A « IE maitre du monde » et B « MS s'en sert pour des fins non avouables ». Tu as prouvé que A n'impliquait pas B. Fort bien. Mais de là à conclure que A implique non B, ça relève de la malhonnêteté intellectuelle.

                  Pourtant les exemples donnés plus hauts (la censure sur MSN et l'ajout autoritaire d'extensions dans IE) sont bien la preuve que cette possibilité est loin d'être un fantasme.

                  Ta position, demander à faire confiance à une entreprise qui a, à maintes fois prouvé son manque d'éthique, est difficilement défendable.


                  Une dernière question un peu en retrait avec le débat que nous avons :
                  Grande nouvelle :
                  [...]
                  Dingue hein ?

                  Est ce que tu te sens obligé d'utiliser cette forme de rhétorique ? Je trouve ça un poil désagréable.

                  Pourquoi forcément rabaisser tes interlocuteurs ? C'est dommage. On discute entre gens intelligents. Il n'est pas nécessaire d'en arriver là.

                  J'adore discuter avec des gens qui défendent des points de vue, mais tu m'excusera aujourd'hui, je ne te pertinenterai aucun message.
                  • [^] # Re: Linus ?

                    Posté par . Évalué à -1.

                    Oui probablement. Mais la plupart ne se foutent pas d'avoir une encyclopédie exacte et à jour.

                    La plupart des gens se foutent de plein de trucs. Comme du fonctionnement de l'Assemblée nationale ou du sénat, de l'accessibilité des comptes rendus ou des débats. Plein de gens se foutent qu'on oblige des entreprises ou des collectivités à passer des appels d'offre public.

                    Il n'empêche que ce sont des améliorations essentielles à la vie de tous les jours.


                    Bof, on faisait comment avant Wikipedia ? On y arrvait tout aussi bien. Wikipedia c'est une encyclopedie + les news.

                    C'est là que tu te méprends. Ce n'est pas un scénario hypothétique, c'est ce qu'on a vécu. La Mofo, mais tous les autres également, ont été obligés de « copier » (en fait chez les geeks on appelle ça faire du reverse engineering et on n'aime pas vraiment ça) IE. Reproduire certaines « features » (parfois même des bugs d'affichage) non documentées a permis d'apporter un plus à tous ceux qui n'utilisent pas IE par choix ou par obligation, mais ça s'est révélé insuffisant, comme dit plus haut. De nombreux sites étaient partiellement ou totalement illisibles.

                    Ils l'etaient car la copie n'etait pas totale, suffit de voir Samba et les implementations de PDF de l'epoque pour voir que c'est tout a fait faisable.

                    Pourtant les exemples donnés plus hauts (la censure sur MSN et l'ajout autoritaire d'extensions dans IE) sont bien la preuve que cette possibilité est loin d'être un fantasme.

                    Ta position, demander à faire confiance à une entreprise qui a, à maintes fois prouvé son manque d'éthique, est difficilement défendable.


                    a) MSN n'a rien a voir avec IE
                    b) Tous les browsers ont des extensions, meme Mozilla
                    c) Je ne demandes pas de faire confiance a MS, c'est inutile, car tant qu'on peut copier IE et qu'il y a des lois anti-trusts ce n'est pas un vrai probleme.

                    Est ce que tu te sens obligé d'utiliser cette forme de rhétorique ? Je trouve ça un poil désagréable.

                    Pourquoi forcément rabaisser tes interlocuteurs ? C'est dommage. On discute entre gens intelligents. Il n'est pas nécessaire d'en arriver là.


                    Oh, on dira simplement que les phrases de mon interlocuteur du genre :

                    Enfin je veux dire le « cancer » selon la conception de ta boite.

                    et

                    Mais j'imagine que ce ne sont pas les problèmes des utilisateurs d'autres OS qui t'empêchent de dormir.

                    ne m'ont pas encourage a etre doux.
                    • [^] # Re: Linus ?

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Bof, on faisait comment avant Wikipedia ? On y arrvait tout aussi bien. Wikipedia c'est une encyclopedie + les news. Et on faisait comment avant l'invention du téléphone ? Avant l'invention d'Internet ? Avant l'invention de l'épluche patates ? AVant l'invention du rasoir ? Avant l'invention de la pénicilline ? Et surtout comment on faisait avant linuxfr ?



                      Retournons vivre au moyen âge si c'était si bien.
                  • [^] # Re: Linus ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    >> Oui probablement. Mais la plupart ne se foutent pas d'avoir une encyclopédie exacte et à jour.

                    Tu connais combien de gens qui rachètent chaque année l'Universalis ?
                    Ou ne serait-ce que le "patch" annuel ?
                    Combien même parmi tes proches possèdent la trentaine de bouquins que représente une encyclopédie ?
                    Même l'encyclopédie offerte avec ton PC sous windows 95, je pense que personne ne l'a plus, et je doute même que quiconque ait payé pour les mises à jour..

                    Peut-être mon usage est-il particulier, mais quand je feuillette mon encyclopédie papier, c'est pour y trouver des choses généralement assez anciennes pour être à jour.
                    Alors, oui, t'as bien une planète qui a disparu du système solaire, mais la Grèce antique est plutôt stable.
                    Quand je veux des informations sur des techniques modernes, j'ai bien souvent accès directement à la source de l'information, et la possibilité de contacter des spécialistes, sans passer par wikipedia, encarta ou autre.
                  • [^] # Re: Linus ?

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    >> Oui probablement. Mais la plupart ne se foutent pas d'avoir une encyclopédie exacte et à jour.

                    Tu connais beaucoup de monde qui a chaque édition d'une encyclopédie papier, ou ne serait-ce que chaque patch annuel ?
                    Ou qui ont une encyclopédie papier, comme Universalis ?

                    La « plupart » des gens vivaient très bien sans encyclopédie, correcte ou non, à jour ou non.

                    Pour ma part, je la sors quand je cherche des informations « anciennes. » Par chance, la Grèce antique est plutôt stable, même si une planète a « quitté » le système solaire il y a peu.


                    Et si je veux des informations précises sur un sujet de pointe, j'ai, sans passer par wikipedia, accès à toute l'information ailleurs, et la possibilité de contacter des professionnels en passant par leurs portails respectifs (industriels ou académiques.)

                    Je ne dis pas que WP, c'est mal, je dis juste que tu attribue trop de qualités aux gens, et que tu crées un biais sur la valeur qu'ils attribuent à leur tour à wikipedia. Les gens utilisent WP parce que c'est facile, pas parce que c'est exact et à jour.
                • [^] # Re: Linus ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  d) Avant meme que Wikipedia existe, internet lui-meme regorgait de gens donnant leur version des evenements.

                  Oulalala, Wikipédia n'a pas du tout vocation de permettre à tout-un-chacun de donner « sa » version des évènements, même si cela peut malheureusement y ressembler parfois ou si le fait de donner « sa  » version permet de la confronter à d'autres et peut servir, ensuite, à la rédaction de Wikipédia.

                  Wikipédia est une encyclopédie communautaire, pas un blog communautaire.

                  Voir [[Wikipédia:Principes_fondateurs]]
                  Wikipédia est une encyclopédie […]
                  Ce n’est pas […] l’endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats


                  Voir aussi [[Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas#Un_recueil_d.27essais_personnels...]]
                  Wikipédia n'est pas […] un recueil d'essais personnels […] qui expriment votre avis sur tel ou tel sujets. […] Tout avis « personnel » nécessite une reconnaissance à large échelle, particulièrement parmi la communauté des spécialistes de la même question ou qui s'en approchent, pour figurer dans Wikipédia.

                  ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

                • [^] # Re: Linus ?

                  Posté par . Évalué à 2.

                  sans la MoFo il y aurait eu qq'un d'autre que la MoFo

                  Sans Nelson Mandela, il en aurait eu d'autres ?

                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

    • [^] # Re: Linus ?

      Posté par . Évalué à 10.

      ou Hurd (dans 10 ans)

      Purée, on a une date?? Des sources!
      • [^] # Re: Linus ?

        Posté par . Évalué à 1.

        Il te l'a donné la date, c'est "dans 10 ans".
        Au début du projet la date c'était "dans 1 an".
        • [^] # Re: Linus ?

          Posté par . Évalué à 6.

          En même temps si Linus avait pas sorti son noyau les gens se seraient pas dispersés et aurait continué Hurd qui serait peut être fini à l'heure actuelle
          • [^] # Re: Linus ?

            Posté par . Évalué à 0.

            Nombre d'autres OS se sont crees ces dernieres annees a travers l'aide de petits groupes de gens, c'est pas les gens qui manquent.

            Hurd, son probleme ce n'est pas le manque de ressources, si c'etait un projet qui en vaut la peine, il y aurait des gens interesses, qui mettraient le temps qu'il faut.

            Le probleme du Hurd c'est qu'il ne sert a rien, il n'amene honnetement rien par rapport a Linux. Les qqe ameliorations au niveau architectural sont minimes en utilisation reelle. Compare au boulot necessaire pour le rendre utilisable, pas etonnant qu'il n'interesse personne.
            • [^] # Re: Linus ?

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              >> Le probleme du Hurd c'est qu'il ne sert a rien, il n'amene honnetement rien par rapport a Linux.

              Comme Hurd a été créé (au moins) un an avant que linux ne le soit, il avait « honnêtement » *tout* par rapport à Linux.
              Ton argument est potentiellement valable après 20 ans de développement, mais certainement pas à l'origine.
              Ensuite de quoi, si pour une raison ou une autre, Hurd avait bénéficié d'autant de développement que Linux, peut-être serions nous tous sous Hurd (ou une évolution) qui mettrait la patée sévèrement au Linux que nous connaissons…

              Bref, une logique biaisée, ça vaut autant que des hypothèses invérifiables : des noix !
            • [^] # Re: Linus ?

              Posté par . Évalué à 2.

              C'est marrant que ce soit un pro-Microsoft qui dise çà alors que l'architecture originelle du noyau NT est un micro-noyau (bien que depuis ils ont mis de l'eau dans leur vin pour des problèmes de performances). Ils devaient bien, eux y trouver un interet, non?
              • [^] # Re: Linus ?

                Posté par . Évalué à 4.

                Y'a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, tout ça.

                Et puis, il n'a pas critiqué le fait que Hurd n'apporte rien par rapport à Linux en parlant du micro-noyau, je suppose qu'un noyau, ça ne se caractérise pas uniquement par monolithique vs micro-.

                Non, pour une fois, je trouve qu'il n'y avait pas de raison de relever son commentaire.
              • [^] # Re: Linus ?

                Posté par . Évalué à 1.

                Un micro-noyau ca a qqe avantages et desavantages par rapport a un monolithique, mais c'est pas le probleme ici.

                Le truc avec le Hurd, c'est que ces avantages qu'il amene, en regard du boulot a faire, ils sont tres tres petits, d'ou le manque d'interet.

                On a aujourd'hui un systeme qui fonctionne bien, on pourrait passer a un systeme qui fonctionne un peu mieux, mais pour un effort enorme, pourquoi faire ?

                NT lui, il n'y avait rien de semblable a l'epoque ou il a ete cree, son gros avantage ca n'etait pas d'etre un micro-kernel, il y en avait d'autres a l'epoque, c'est son architecture en general qui etait son avantage.
              • [^] # Re: Linus ?

                Posté par . Évalué à 1.

                C'est marrant comme ça sort régulièrement et c'est complètement faux cette histoire de MicroNoyau.
                Ils l'ont dit lorsqu'ils ont sorti Vista. Ils sont partis d'un type de conception " en bloc " ( le gros binaire qui fait tout ) qu'ils trainaient depuis l'origine avant Vista et au début du développement de Longhorn ( c'est ce qu'ils ont appelé la " remise à zéro " du projet Longhorn ) , à une conception totalement modulaire permettant de charger dynamiquement les drivers.
                Vous trouverez cette histoire sur tous les sites de nouvelles informatique à la rubrique " Dossier spécial " dont le nom du dossier a quelque chose à voir avec Vista .

                Le micro-noyau de NT ça n'a tranquillement jamais été autre chose qu'un mensonge marketing. Ou alors , ça ne parlait pas, mais vraiment pas du tout de ce que réalisent aujourd'hui les noyaux modulaires comme celui de FreeBSD .

                Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

                • [^] # Re: Linus ?

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Euh non la tu melanges tout.

                  a) Oui, NT a la base etait un micro-kernel, ca a change avec NT4
                  b) Le "reset" de Longhorn n'avait rien a voir avec le kernel, ni avec l'idee d'un gros binaire qui fait tout. Ca avait a voir avec la qualite du code alpha ajoute dans Vista, c'etait devenu un bordel
                  c) Au contraire, on n'est jamais parti d'une conception en bloc, au debut c'etait l'inverse, on y est arrive apres plusieurs annees et maintenant on s'en reeloigne de nouveau
                  d) Ca fait depuis sa naissance que NT sait charger et decharger dynamiquement des drivers
                  • [^] # Re: Linus ?

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Evidement , je ne parlais pas de l'époque où un OS signé Microsoft tenait dans 4 disquettes de 144kio.
                    Un " microkernel" quand l'ensemble du système fait 500ko, ça tient dans quoi ? 66% de l'espace ?

                    Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur

      • [^] # Re: Linus ?

        Posté par . Évalué à 8.

        Purée, on a une date?? Des sources!

        Non. Juste une date.
        • [^] # Re: Linus ?

          Posté par . Évalué à 4.

          C’est ballot, on n’a pas les sources et, pour la date, on n’a plus le choix.
    • [^] # Re: Linus ?

      Posté par . Évalué à 7.

      Ce n'est pas à lui que je penserais en premier. Stallman (GNU), Wales et Sanger (Wikipedia), ou Berners-Lee et Cailliau (le Web) ont fait beaucoup plus pour la paix dans le monde que Torvalds.

      C'est étrange mais je n'en verrait aucun prix Nobel de la paix (Obama non plus, remarque). Ils ont fait beaucoup pour faciliter l'accès à l'information et la liberté numérique mais ça n'a pas directement impacté la paix ou la guerre. Pour moi un prix Nobel de la paix c'est quelqu'un qui a permis à des gens qui ne pouvaient pas se sentir de s'assoir à la même table, quelqu'un qui a mis fin ou évité un conflit, etc.

      Une invention technique est neutre du point de vue de la paix. elle peut la servir ou la desservir. Internet est un lieu de liberté pour ceux qui vivent dans des dictatures mais c'est aussi un formidable facilitateur pour tous les traffics organisés. C'est un tuyau. Chacun en fait ce qu'il veut. L'inventeur de la roue a-t-il oeuvré pour la paix ? Certains dirons que ça rapproche les peuples, toussa. Ca permet aussi de se lancer plus facilement dans des conquêtes de territoires voisins.
      • [^] # Re: Linus ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Internet est un formidable vecteur de communication et par la-même un outil du contre-pouvoir ; si ce n'est pas aller dans le sens de la liberté et de la démocratie et par voie de conséquence de la paix dans le monde, je veux bien qu'on me jette la première pierre, ou qu'on me flagelle avec des cordons USB.

        Sincèrement, le libre a beaucoup fait pour l'Internet et par cascade pour la paix dans le monde. Je sais c'est étonnant. Le métier de journalisme, les associations, la politique, les syndicats, tout le monde profite maintenant d'une variété incroyable d'outils de communication. Il est devenu bien plus difficile pour un état totalitaire d'agir en tout discrétion. Tout se sait, tout est marqué à jamais dans la mémoire numérique de l'humanité.
        • [^] # Re: Linus ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Internet est un formidable vecteur de communication et par la-même un outil du contre-pouvoir ; si ce n'est pas aller dans le sens de la liberté et de la démocratie et par voie de conséquence de la paix dans le monde

          Pourquoi faudrait-il qu'Internet soit un outil de contre-pouvoir et non un outil de pouvoir ?
          Pourquoi la liberté consisterai en un contre-pouvoir et pas en un pouvoir ?
          Pourquoi la démocratie serait le contre-pouvoir à chacun et non le pouvoir à chacun ?
          Pourquoi la paix serait due au contre-pouvoir et non au pouvoir ?

          La paix est-elle possible ou contre-possible ?
          La démocratie, liberté, etc. est-elle possible ou contre-possible ?
          Internet offre t'il des possibilités ou des contre-possibilités ?

          Et pourquoi du contre pouvoir ? quel est ce contre-pouvoir si identifiable même si pas nommé ?
          Et contre quel pouvoir se lève ce contre-pouvoir ? À contre-pouvoir identifiable pouvoir identifiable, quel est-il ce pouvoir si identifiable, même si pas nommé ?

          Pourquoi toujours voir la paix et la liberté, voir la démocratie et encore internet à travers le prisme d'un combat permanent, d'une révolution permanente, d'une lutte des classes, et ainsi voir la paix et la liberté comme le fruit de cette révolution, de cette lutte ?

          La paix et la liberté sont des réalités positives et non des altérations de la guerre ou de l'asservissement.
          La guerre et l'asservissement sont des réalités négatives et sont des altérations de la paix et de la liberté.

          Il ne faut jamais vivre en opposition. J'ai connu des gens qui ont construit toute leur vie comme un combat contre quelqu'un ou quelque chose, lorsque cet ennemi est mort par le temps de l'histoire, ils n'avaient plus que la folie pour avoir le droit de garder leurs discours.

          La paix et la liberté sont des réalité positives, et le seul combat qu'il peut y avoir contre des altérations de ces réalités ne doivent pas se faire par altération de ces altération car travailler une altération c'est toujours développer ces altérations. Il faut développer les réalité positives, simplement, et les altérations seront recouvertes.

          On ne fait pas la paix en faisant la guerre à la guerre, mais en faisant la paix, simplement. On ne libère pas en asservissant les asservissements, on libère, simplement.

          ---

          Par contre oui je pense qu'Internet a déjà pu apporter à la liberté et à la paix, et surtout pourra apporter à la liberté et à la paix.

          Mais comme Internet n'est qu'un outil, neutre, il faut que l'utilisateur de cet outil possède une vraie notion de la paix et de la liberté et en vive pour que son œuvre au moyen de cet outil soit une vraie œuvre de paix et de liberté.

          Et oui le « libre » a beaucoup fait pour Internet par cascade et directement pour la paix et la liberté, mais là encore le « libre » ne se fait pas par opposition « non-libre », mais se fait malgré lui, et si ce « libre » se développe il reprendra tout simplement la place de ce « non libre ».

          Il est devenu bien plus difficile pour un état totalitaire d'agir en tout discrétion.
          C'est vrai, mais il est plus sain de dire que ces moyens de communications permettent de dire la vérité plutôt que de dire qu'ils permettent de faire taire des mensonges. Les mensonges se taisent d'eux même quand la vérité est faite.

          Tout se sait, tout est marqué à jamais dans la mémoire numérique de l'humanité.
          Enfin, il vaut mieux peut-être nuancer, ce qui est écrit dans la mémoire numérique de l'humanité pourra peut-être rester écrit aussi longtemps que cette humanité subsistera.

          Je ne pense pas que la mémoire numérique de l'humanité soit omnisciente et éternelle, attributs qu'on donne aux faux dieux qu'on appelle idole. Sans même lever la question de Dieu, on sait que la mémoire numérique de l'humanité n'est pas un quelconque Dieu en question, donc il ne faut même pas essayer d'en faire une idole.
          La mémoire numérique de l'humanité, aussi grande soit-elle, aussi inimaginable sera-t'elle, n'a été, n'est et ne sera jamais omnisciente ni éternelle.

          Cette mémoire numérique de l'humanité ne doit pas son existence à elle-même, elle le tient d'autres êtres qui ne doivent pas non plus leur existence à eux mêmes.
          Cette mémoire numérique de l'humanité ne doit pas sa science à elle même, elle le tient d'autres êtres qui ne doivent pas non plus leur science à eux même.

          Cette mémoire numérique de l'humanité est même contingente, elle aurait pu n'avoir jamais existé et n'avoir contenu aucune aucune science, et elle pourrait disparaître et n'être plus comme elle n'a pas été pendant longtemps, et ne plus contenir de science comme elle n'a pas contenu de science pendant longtemps.

          En fait Internet, le « libre », la mémoire numérique de l'humanité, etc. pourraient même ne servir qu'à ce monde contingent et même pas à la paix, à la liberté ou à la vérité.

          ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

          • [^] # Re: Linus ?

            Posté par . Évalué à 6.

            FOUTAISES !
          • [^] # Re: Linus ?

            Posté par . Évalué à 2.

            Internet n'est pas forcément un vecteur de paix :-)

            Si plus de gens peuvent communiquer entre eux , cela ne signifie pas que la communication est harmonieuse :)

            On pourrais simplement se dire qu'avant les gens ne communiquaient pas autant , et donc chacun dans son coin, et donc moin de risques de malentendus , quiproquo ou simplement opposition de point de vue , d'intérêt ...

            Avec internet on peut tout confronter a porter de souris , et donc la mulitplication des trolls est inévitables (plus que l'harmonisation des points de vue d'ailleurs ) . Je suis sur qu'il y a statistiquement plus de flamewar que de Bisounours gentils tout pleins ....
            • [^] # Re: Linus ?

              Posté par . Évalué à 2.

              Je suis pas tout à fait d'accord.

              Si 2 personnes ont des avis assez différents et vivent dans leur coin de façon plutot hermétique. Si un jour elles arrivent à se rencontrer, l'incompréhension et le clash sont plus probable que si les 2 personnes ont eu connaissance des idées différentes, ont eu le temps d'y réfléchir et peut-être de voir que leur position n'était pas 100% juste.


              Bien entendu, cette réflexion ne marche pas dans le cas d'extrémistes qui bien entendu n'essairont jamais de comprendre, ni l'autre, ni ses idées :(
      • [^] # Re: Linus ?

        Posté par . Évalué à 3.

        "Une invention technique est neutre du point de vue de la paix"

        La bombe atomique c'est la paix !
        • [^] # Re: Linus ?

          Posté par . Évalué à 4.

          La bombe atomique c'est la paix !

          La bombe atomique a empêché la guerre USA-URSS.
          • [^] # Re: Linus ?

            Posté par . Évalué à 4.

            Par contre, on l'attend de pied ferme dans la guerre Iran-Israël.
            • [^] # Re: Linus ?

              Posté par . Évalué à 2.

              En restant dans la même région, l'équilibre atomique a "changé" les relations Inde-Pakistan (le pire moment étant quand seul l'Inde avait la bombe). De là dire qu'ils se font plein de bisoux... mais ils doivent bien saisir le sens du mot "guerre" maintenant.
              • [^] # Re: Linus ?

                Posté par . Évalué à 0.

                Iran-Israël
                Inde-Pakistan
                En restant dans la même région
                \o/
                • [^] # Re: Linus ?

                  Posté par . Évalué à 3.

                  l'Iran et le Pakistan se touchent, donc j'ai bon!
              • [^] # Re: Linus ?

                Posté par . Évalué à 2.

                "En restant dans la même région, l'équilibre atomique a "changé" les relations Inde-Pakistan "

                Comme quoi la technique n'est pas si neutre :)
      • [^] # Re: Linus ?

        Posté par . Évalué à 7.

        Pour moi un prix Nobel de la paix c'est quelqu'un qui a permis à des gens qui ne pouvaient pas se sentir de s'assoir à la même table

        On pourrait récompenser l'inventeur de la vidéoconférence, non ?
        • [^] # Re: Linus ?

          Posté par . Évalué à 2.

          Bah non, car les gens par visioconférence ne sont pas, par définition, à la même table, au contraire ! ;-)
          • [^] # Re: Linus ?

            Posté par . Évalué à 2.

            Mais ça permet à des gens qui ne peuvent vraiment pas se blairer sans être à la même table, justement
    • [^] # Re: Linus ?

      Posté par . Évalué à 10.

      Le noyaux Linux a amené quelque chose au bien-être de ce monde (au travail je me sens mieux), mais ce n'est pas suffisant.

      Sauf que Linux (et GNU, hein, mais c'est pas le sujet) est un énorme projet informatique, qui mobilise énormément de temps et de personne.
      Or, les contributeurs de Linux sont des Hackers.
      Or, les Hacker sont des redoutables pirates informatique pouvant mettre à genoux n'importe quelle société/armée/pays.
      Donc en occupant les hackers déseoeuvrés, le projet linux a évité plusieurs guerres thermonucléaires et Linus mérite le prix nobel.

      CQFD
      • [^] # Re: Linus ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Jusqu'au jour ou l'armée fera confiance a ce système génialement stable, sécurisé et performant et qu'il vont y greffer un Joshua dessus

        Alors Linus ne méritera plus son Nobel, mais bien John O' Connor (ou Asimov c'est selon )
        • [^] # Re: Linus ?

          Posté par . Évalué à 4.

          Berlusconi aussi était nominé, alors pourquoi pas Linus ??
      • [^] # Re: Linus ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Et comme Linux se retrouve installé dans les ordis des gouvernements, les pays sont à la soldes de redoutables pirates informatiques qui ont maintenant accès à l'arme nucléaire, et qui n'attendent plus qu'un troll vi/emacs pour lancer la bombe sur leurs ennemis.

        Le projet linux fait donc planer l'insécurité de la guerre thermonucléaire sur le monde et Linus mérite le prix "Guerre Froide 2.0".

        DLFP
        (Dérivation Linéaire Finalement Prouvée !)
    • [^] # Re: Linus ?

      Posté par . Évalué à 3.

      Linux est embarqué dans des missiles aussi. Pour le Nobel de la paix ça la fout mal...
      • [^] # Re: Linus ?

        Posté par . Évalué à 4.

        On peut utiliser des missiles pour délivrer des charges de gaz hilarant ou des hormones sexuels.

        Certes, c'est une utilisation peu probable. :)

        The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein

        • [^] # Re: Linus ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          On peut utiliser des missiles pour délivrer des charges [d'] hormones sexuels.

          Ça travaille déjà sur le sujet, parce qu'il est universellement reconnu qu'une sexualité mal gérée peut-être destructrice.

          cat /Mémoire_Numérique_de_l'Humanité/Bombe_gay/

          ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

          • [^] # Re: Linus ?

            Posté par . Évalué à 4.

            La 'Bombe Gay' a été abandonnée, car le métier des militaires est de faire la guerre, pas l'amour.
          • [^] # Re: Linus ?

            Posté par . Évalué à 7.

            $ cat /Mémoire_Numérique_de_l'Humanité/Bombe_gay/
            cat: /Mémoire_Numérique_de_l'Humanité/Bombe_gay/: est un dossier

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Linux pas entièrement libre (GPLv2 modifiée avec drivers closed source

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Juste pour dire que c'est l'idée originelle de Linus d'avoir des drivers binaires.

    Pour cela il mérite un grand remerciement, car ces drivers sont un frein à la mise à jour des noyaux, à la maintenance, etc...

    Bref un cauchemard.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.