Zulon a écrit 15 commentaires

  • # Dommage...

    Posté par  . En réponse à la dépêche Nethack à Lille chez Chtinux le 12 mai. Évalué à 0.

    J'aurais vraiment apprécié aller à cette conférence, étant NetHacker et habitant près de Lille, mais hélas ça tombe pendant les cours :/. Et puis on n'est pas prévenu vachement à l'avance.
    Comme au-dessus, je me demande si ça serait vraiment pas possible de rediffuser les conférences ? Au moins le texte ?
  • [^] # Re: Bonne continuation!

    Posté par  . En réponse à la dépêche Logram, environnement de bureau totalement différent, fête ses 1 ans.. Évalué à 0.

    Je trouve vraiment dommage que beaucoup de gens se comportent comme des bisounours, prompts à éluder les critiques en disant qu'elles sont pas gentils.
  • [^] # Re: Complètement différent... Ou pas.

    Posté par  . En réponse à la dépêche Logram, environnement de bureau totalement différent, fête ses 1 ans.. Évalué à -3.

    Ensuite, si on va chercher encore plus loin, alors oui, on trouve tout. C'est le principe du Libre, tout est codé, et on ne peut que reprendre des bonnes idées. Sache simplement qu'avant hier, je ne savais pas que Squeak existait.
    Ça n'empêche pas qu'on ne peut pas prétendre faire quelque chose de, je cite, « totalement différent», « unique », quand ça existe déjà. Après, faut se renseigner et voir si c'est vraiment nouveau :) .

    Pour finir, je n'ai pas eu de prétention. Je sais que Logram est intéressant, mais pas révolutionnaire.
    Ce n'est pas l'impression que donne le titre, malheureusement. Je sais bien que dire "Logram, une glue conceptuelle totalement révolutionnaire" ça accroche moins, mais c'est plus proche de la réalité.
  • # Complètement différent... Ou pas.

    Posté par  . En réponse à la dépêche Logram, environnement de bureau totalement différent, fête ses 1 ans.. Évalué à 7.

    J'ai pas tellement envie de faire mon rabat-joie, mais faut pas non plus pousser. Beaucoup de concepts "totalement révolutionnaires" de Logram existaient déjà bien avant ! (Apparemment les listes HTML sont pas dispo, désolé) :
    * Les languettes : D'autres l'ont déjà dit, ça existait dans Squeak depuis perpette ;
    * Les widgets de bureaux : Laissez moi rire, n'importe quel environnement de bureau "moderne" en a ;
    * Le menu rond : OK, je ne connais pas de tête un DE qui en utilise, mais plus généralement, c'est pas une idée nouvelle (wouhou le menu radial de NeverWinter Nights %) ;
    * Le minidoc, ou comment cacher sous un autre nom une barre de statut banale ;
    * Le papier peint dynamique : Ça existe déjà, je pense par exemple au kwebdesktop ;
    * Les LIOs, des KParts au rabais.
    Au final, beaucoup de prétention pour pas grand chose de nouveau.
  • [^] # Re: Pas de garantie pour l'interopérabilité

    Posté par  . En réponse à la dépêche Riposte graduée : le rapporteur s'oppose à l'interopérabilité, l'April appelle à la mobilisation. Évalué à 4.

    C'est pas Coluche qui a inventé ce genre de blagues, c'est Yakov Smirnoff. Exemple : "In America, you can always find party. In Soviet Russia, the Party can always find you!".

    (Commentaire inutile qui a juste pour but d'attribuer à César ce qui revient à César).
  • [^] # Re: sh

    Posté par  . En réponse au sondage Mon shell préféré. Évalué à 5.

    Non mais théoriquement Bash est censé regarder sous quel nom on l'appelle : si c'est sh, il est censé supprimer toutes les fonctionnalités pas standards. Théoriquement. Dans la pratique, comme je l'ai dit ailleurs, son mode de compatibilité est pourri et il accepte les trucs spécifiques à Bash même appelé en tant que sh. C'est pas des dévs d'Ubuntu qui vont me contredire...
  • [^] # Re: ROhhhhhhh

    Posté par  . En réponse à la dépêche Sortie de GNU Bash 4.0. Évalué à 2.

    Franchement je sais pas ce qu'il vous faut pour faire un langage de programmation. Un langage qui permet de spawner de nombreux processus, de rediriger des flux entre ces processus et entre des fichiers, qui permet d'utiliser des tableaux (associatifs ou pas), qui combiné à des outils standards (comprendre "on les trouve sur toutes les machines, c'est des acquis") permettent l'emploi d'expressions régulières et autres joyeusetés, c'est pas un langage de programmation ?
    Pour moi c'en est un, et un pas mal puissant en plus.
  • [^] # Re: pff, seulement 12,5% de gens biens

    Posté par  . En réponse au sondage Mon shell préféré. Évalué à 4.

    Bash ne supporte à ma connaissance pas les globbing qualifiers que ce soit 3.* ou 4.*. Dans mon exemple, *(.) ne match que les fichiers plats (ie. pas de symlink, pas de répertoire, pas de pipes, pas de sockets...) ; à l'inverse, *(/) ne matcherait que les répertoires, *(@) que les symlinks... Ça ne se limite pas au type des fichiers : on peut également ne matcher que les fichiers world-readable, etc. Le tout avec une vraie complétion :
    % ls *(\t
    % -- device files
    ) -- end of qualifiers
    * -- executable plain files
    [...]
  • [^] # Re: pff, seulement 12,5% de gens biens

    Posté par  . En réponse au sondage Mon shell préféré. Évalué à 4.

    Je pense qu'on ne peut pas vraiment se rendre compte si telle ou telle fonctionnalité de tel shell est utile. Peut-être que là maintenant, tu n'en vois pas l'utilité, mais que dans tu auras un problème bien chiant à résoudre, tu te rends compte que zsh ça tue. C'est ce qu'il m'est arrivé récemment avec les globbing qualifiers : je n'en voyais pas l'intérêt jusqu'à avant-hier, jour où j'ai dû récupérer des données venant d'un disque Windows. Parce que c'est quand même plus facile de faire « chmod a-x **/*(.) » que « find . -type f -exec chmod a-x {} \; ».
  • [^] # Re: GNU bash

    Posté par  . En réponse à la dépêche Sortie de GNU Bash 4.0. Évalué à 6.

    Bah, on utiliserait pas Gentoo si on était pas un peu téméraire :-'
  • [^] # Re: « Support » du globbing ?

    Posté par  . En réponse à la dépêche Sortie de GNU Bash 4.0. Évalué à 2.

    Avec zstyle, comme tout ce qui se rapporte à la complétion et à l'affichage en général :
    # active le menu pour toutes les applications dans tous les contextes
    zstyle ':completion:*' menu yes select
  • [^] # Re: « Support » du globbing ?

    Posté par  . En réponse à la dépêche Sortie de GNU Bash 4.0. Évalué à 3.

    Pour ceux qui aiment on peut même utiliser un menu dirigeable avec les flèches, comme ici : http://friedcpu.files.wordpress.com/2007/07/01-zsh-menu.png
  • [^] # Re: Le Bash et le truc par défaut

    Posté par  . En réponse au sondage Mon shell préféré. Évalué à 10.

    C'est dû au mode de compatibilité pourri de bash, s'il était correct bash émulerait vraiment sh et supprimerait toutes les fonctionnalités non-standards.
  • [^] # Re: GNU bash

    Posté par  . En réponse à la dépêche Sortie de GNU Bash 4.0. Évalué à 3.

    Gentoo l'intègre déjà %
  • [^] # Re: ROhhhhhhh

    Posté par  . En réponse à la dépêche Sortie de GNU Bash 4.0. Évalué à 2.

    On ne parle pas ici de "faire le café", mais de fonctionnalités bien utiles comme les globbing qualifiers (exit find... ou presque), un système de complétion cohérent, complet et personnalisable (et ça c'est pas indiqué sur Wikipédia)...