> Je préfère retenir : Linux est un processus.
> Le produit Linux n'est que la conséquence du processus.

Oui, mais le titre provocateur choisi par Ian Murdock s'explique probablement par le fait qu'il lance un avertissement aux distributeurs... Donc il adopte un discours commercial.

[ Répondre ]

Effectivement, c'est une précision importante.
Mais je pense que le fond du débat reste le même.

Aurélien.

[ Répondre ]

> "Linux n'est pas un produit" est un peu
> réducteur, je dirais plutôt : "Linux n'est pas
> qu'un produit". Il y a la produit, le processus
> et la philosophie du libre. Du 3 en 1 :-)

Encore une fois, pourquoi vouloir absolument parler de produit ?

Aurélien.

[ Répondre ]

> Je pense que Murdock met en garde l'industrie
> des distributions contre la tentation d'assujetir Linux
> au profit d'une petite poignée de sociétés qui en
> tireraient de subtanciels bénéfices au détriment des
> utilisateurs.

Tout à fait : Linux est un pot commun, si quelqu'un crache dedans tout le monde en patira.

Aurélien.

[ Répondre ]

>> En fait, il propose de considérer Linux
>> comme une infrastructure et non pas comme un produit.

Tout à fait.

> Je pense qu'il faut considérer Linux comme
> les deux. On développe un bon produit dans
> une bonne infrastructure. Une belle infrastructure
> qui n'accouche pas d'une bon produit est sans réel intérêt.

Pourquoi vouloir absolument parler de produit ? En dehors du fait que comme jz_ le dit, il faut plutôt parler de services, tout ne doit pas nécessairement être considéré comme un produit... On en revient à l'exemple d'Internet.

>> puis controler les standard en "capturant" les
>> client aux moyens de technologies propriétaires
>
>Y a SuSE avec YaST.

C'est l'une des trois distributions commerciales majeures. Pour moi, ça compte beaucoup.

> C'est tout pour le propriétaire (j'oublie
> volontairement les Linux/Xandros etc).

Justement, il ne faut pas oublier Lindows et Xandros. Ce sont de nouvelles distributions, et on peut craindre que d'autres suivent dans un futur assez proche. Ce qui, avec le cas de SuSE, ressemble de loin dans le brouillard à une tendance... :-)

> Qui peut fournir du support qui couvre
> toutes les fantaisies de l'utilisateur ? Ce
> serait un support extrèmement cher.

Tout dépent de ce qu'on appelle fantaisie, en fait.

> Bref, ce que je veux dire, sans nier la
> pertinance du raisonnement de l'article, c'est
> qu'actuellement je ne vois pas de dérives
> significatives

Actuellement non, peut-être, ce n'est encore qu'un avertissement, mais à court terme.

> et il me semble que la possibilité de
> """monopole""" de certains distributeurs
> est plus préoccupante.

Nous sommes bien d'accords. Mais la lutte contre l'enfer n'empêche pas la préservation du paradis :o)

Aurélien.

[ Répondre ]

> Moi je dis que cette vision ro><orise....bon,
> c'estvrai que les IHM à la windaube m'emmerde,
> que j'en ai rien à foutre de l'ergonomie, et que
> la ligne de commande, ya que ca de vrai.

Tu sous-entend que le logiciel libre, c'est uniquement cela ?

> Mais, ya aussi mon père Dream Weaver, mes souers IE,
> des jeux, traitement de texte, et qui ont donc besoin de
> quelque chose de joli,

Toutes choses accessibles avec le Logiciel Libre, ou du moins sous Linux.

> et ils en ont rien à foutre du fonctionnel
> (la preuve, les gens préfèrent Windows paske cé
> plu joli, je peux avoir un curseur poulpe qui
> bouge, et tout et tout...).

Je préfère dire qu'en deça d'un certain niveau de compétences en informatique pratique, l'utilisateur ne voit pas de différences entre Linux et Windows sur un plan technique. Pire, vu la politique de capture de l'information menée par Microsoft (Web IE only, format Word, format WMP) Linux apparait comme un sous-doué.
Mais c'est justement ici qu'il faut informer. Notre société s'informatise à vue d'oeil, il ne faut /pas/ laisser Microsoft s'approprier un monopole de l'information.

> Donc il ne faut pas considérer GNU/Linux
> comme un produit, dans le sens où notre but
> n'est pas de vendre un produit

Ian Murdock ne s'adresse pas vraiment aux utilisateurs, il met en garde les distributeurs commerciaux contre les dérives possibles de certaines pratiques...

Aurélien.

[ Répondre ]

> Il a sa vision de Linux qui est celle de geeks
> excités du clavier qui font du Linux pour le fun
> et non pour un quelconque business.

Par pitié, un minimum de respect pour une personne qui peut en remontrer sur beaucoup de points à la plupart d'entre nous ici.

Merci.

Aurélien.

[ Répondre ]

> Je préfèrerait "Linux n'est pas qu'un produit".
>Un produit c'est utile (ou ça sert à rien mais ça fait
> plaisir). Puis il faut bien avoir une vision produit
> de Linux pour en faire quelque chose d'utile.

Le terme «produit» a une forte connotation commerciale. Ian Murdock a voulu interpeller et c'est réussi.

Voir aussi le commentaire de jz_ tout en bas : il a tout à fait raison, on doit considérer un logiciel comme un service plutôt que comme un produit.

> Un bon exemple c'est Gnome ou Kde, où les
> développeurs ont compris qu'ils devaient faire
> un produit pour tout le monde (qui marche et
> accessible). Faire un bon produit, c'est répondre
> aux attentes du clients.

Attention : il n'y a pas de relations directe client / vendeur entre les développeurs de ces logiciels et leurs utilisateurs.

> Si les développeurs n'ont pas une vision
> produit (c-à-d ignore les clients)

Tu devrais plutôt parler d'utilisateurs, ça serait plus proche de la réalité.

> en vas retomber sur les travers de programme
> fait par des développeurs pour des développeurs
> qui n'intéressent presque personne.

Je ne suis pas d'accord. Un logiciel, et logiciel libre est la quintessence de cet esprit, c'est une (ou plusieurs) personne confrontée à un problème et qui le résoud de la manière qui lui semble la plus efficase, la plus propre et la plus élégante qui soit. Ensuite, si d'autres personnes veulent utiliser cet outil, il leur faut comprendre son fonctionnement.

C'est /ça/ la base de l'Informatique. Les IMH très conviviales que tu cites montre cependant que l'utilisateur final n'est nullement négligé dans le monde du Logiciel Libre.

> Le but du logiciel libre c'est d'être largement
> utilisé et non uniquement par les développeurs.

Un logiciel libre répond à un besoin non satisfait de son créateur, qui choisit ensuite d'en faire profiter le reste du monde. C'est un point de départ à ne pas perdre de vue.

> Puis "détourner une infrastructure technologique
> en une infrastructure propriétaire"... Perso, j'ai
> rien remarqué. Si quelqu'un a des exemples a
> donner pour que je comprenne mieux, je suis preneur.

SuSE et Yast, Lindows, Xandros, RedHat et gcc, RedHat et KDE...
On peut chercher à relativiser mais c'est un fait.

> Car pour les serveurs il ne faut pas uniquement
> fournir une bonne distribution, il faut
> l'infrastructure pour le support,

Ou alors prendre une distribution sans support commercial (Debian au hasard :-) et signer avec une SSII. C'est très commun. Mais si la distrubion est commerciale, et n'a pas envie de voir des SSII marcher sur ses plate-bandes en cassant les prix par exemple, on arrive à la situation que décrit Ian Murdock. Le distributeur va chercher à capturer son client.

C'est pour cela qu'il ne faut pas considérer Linux comme un produit, ou cette logique commerciale finira par casser ce qui fait sa force : le fait qu'il soit libre, que tout le monde puisse le modifier, le corriger, bref l'améliorer.

Ian Murdock a pris un excellent exemple : Internet. Considères-tu Internet comme un produit ? Moi, non. Ce que je payes, c'est un service chez un fournisseur d'accès. Pour Linux, il faut que ça soit pareil.

Aurélien.

[ Répondre ]

Soit un pentium III 450 Mhz avec 128 Mo et une carte ATI Radeon 7000. Est-il normal que xine (version testing de Debian) rame si je regarde un DivX en plein écran, alors que ça passe très bien si ce n'est pas en plein écran ?

VLC lui arrive à afficher le DivX en plein écran, retaillé à la taille de l'écran sans ralentissements. Seul problème : j'ai la vidéo sur mes 4 bureaux (Sawfish), ce qui n'est pas vraiment normal. Quand à MPlayer, je n'arrive tout simplement pas à trouver comment lui dire de retailler la vidéo pour qu'elle remplisse tout l'écran :/

Est-ce qu'installer l'accélération matérielle pour XFree changerait quelque chose ? J'espère que non, parce que j'ai déjà essayé, et c'est pas la grande joie :/

Merçi pour tous avis,

Aurélien.

[ Répondre ]

>> Moi je disait ça dans le sens ou la plupart des attaques (suffit de regarder les logs
>> apache) sont destiné a des systéme win.
>
> Normal, c'est le système le plus répandu.

Ouais oh, cet argument a vécu. On peut tout aussi bien répliquer : «Normal, c'est le plus vulnérable.»

Tiens, et en passant, si je suis pirate, je préfère et de loin m'attaquer à un Unix : il ouvre beaucoup plus de possibilités...

Aurélien.

[ Répondre ]

> > Mais non, c'est Sawfish qui démonte tout !
> ça doit être le bordel, non ?

Non non, au contraire c'est très minimaliste, et c'est ce que je recherche :-)

Des bureaux (j'ai dit bureaux pas répertoires :), des fenêtres, quelques raccourcis claviers, et ça suffit :o)

Aurélien.

[ Répondre ]

> C'est pas en caressant l'auditoire dans le sens du
> poil que tu vas lancer un troll :o)

Bah il suffit que pBpG me lise :-)

Aurélien.

[ Répondre ]

> Boite a roues / Moto

Tu veux dire Bonne santé ou Hopital c'est ça ?

Aurélien.

[ Répondre ]

> J'en étais sûr ! Tu préfères ash (voire bash) à zsh ! ;-)

Non mais pour le shell c'est l'inverse :-) Les premiers sont les derniers, comme dirait l'ôtre :-)

Aurélien.

[ Répondre ]

Mais non, ce sont les deux derniers les intrus...

Aurélien.

[ Répondre ]

> Non sérieux (?) WindowMaker c'est LE WindowManager :)

Mais non, c'est Sawfish qui démonte tout !

On va se le faire, ce troll sur les WM, y'a pas de raisons :)

Aurélien.

[ Répondre ]

> Le mieux c encore bash/ash.

Non, zsh on a dit.

>mais c'est vrai que ca a l'inconvenient qu'un systeme de pacvkage aura du mal a
> ajouter un script de demarrage a la liste ...

C'est bien pour ça que les distributions qui possèdent un gestionnaire de paquets utilisent SysV :-)

Aurélien.

[ Répondre ]

> Enfin ça ramène au débat entre les avantages du libres (un grand choix de solutions
> pour tous les gouts) et ses inconvenients (éparpillement des projets et dispersion des
> efforts)

Je préfère vraiment avoir le choix. Tout monopole est mauvais, même celui d'un logiciel libre... (Mais non je pense pas à XFree ! Bon, un peu, c'est vrai... :)

Aurélien.

[ Répondre ]

> J'aimerais bien qu'on m'explique le bien fondé de l'init system V, définir la liste des
> démons dans un fichier, ça parait tomber sous le sens non ?

Dans ton fichier tu vas y concaténer tous les scripts de /etc/init.d/ ?

En plus de ça le concept des runlevels est très pratique, tout comme le fait de pouvoir commander un programme avec son script dans /etc/init.d/.

Aurélien.

[ Répondre ]

> Et la "peine" qu'à le logiciel libre à rattraper MS dans le desktop le prouve.

Non. Ce que ça prouve, c'est que le marketing et les habitudes ont plus d'importance que la liberté, la technique et le bon sens.

[ Répondre ]