Chez moi, l'user-agent est aussi bien pratique pour transmettre la langue que j'utilise au site Web, qui s'il est prévu pour s'affiche en conséquence, par exemple.

Et puis tous les navigateurs ne gérant pas toutes les technologies du Web, il peut-être intéressant que le site s'adapte à ce que sait afficher le navigateur non ?

Et pour terminer, cette façon de faire, en indiquant une correspondance de compatibilité, n'est-elle pas une manière élégante de permettre à un site de savoir comment gérer un nouveau navigateur, qui n'existait pas lorsque le site a été programmé, entre autres choses ?

Les statistiques, c'est intéressant, mais ça reste secondaire je pense.

[ Répondre ]

Moi, quand je lis « La force de Google est de savoir se mettre dans la poche l'opinion des geeks, libristes, et autres technophiles. Mais il serait temps que les utilisateurs prennent conscience du pouvoir qu'ils donnent à Google en utilisant leurs produits !!! » (à noter les trois points d'exclamation successifs qui collent bien avec l'impression de croisade anti-Google qui émane de son commentaire), en parlant d'un logiciel sous licence BSD, j'y vois comme une incohérence manifeste.

Google a pondu un logiciel libre, et je ne vois pas en quoi le fait que les libristes l'utilisent s'ils en ont envie soit un problème. Personne ne force les distributions Linux à distribuer le binaire Google, et tout le monde peut prendre les sources et se recompiler une versionkiluiplé. Il existe tout plein de logiciels libres très répandus dont on pourrait critiquer à loisir le binaire pas libre qui en est distribué, et qui sont pourtant intégrés sous une forme libre dans les distributions.

Bref, mélanger Gmail avec Chrome, pour balancer sa giclée de purée anti-gogole, je n'adhère pas du tout. Surtout quand l'auteur a tendance à prendre de haut -et sans avoir lu correctement- la personne qui lui pointe la licence BSD du logiciel, ça dénote bien l'esprit extrémiste dans lequel il est, je trouve.

Pour le reste, je me fous un peu de l'eula du binaire google, vu que je fais confiance à ma distribution pour empaqueter une version parfaitement libre, et que je ne l'utiliserai pas tant qu'il ne sera pas dans ses dépôts. :-)

[ Répondre ]

Ha, d'accord, tu ne sais pas lire.

« Maintenant, vu que la licence de Chrome est la BSD, si tu as un problème avec d'éventuelles conditions d'utilisations contraignantes, tu peux forker le logiciel et en faire ce que tu veux. »

Allez, je ne t'en veux pas.

[ Répondre ]

La licence de Chrome est clairement spécifiée (BSD), les propos que tu tiens plus haut ne concernent pas Chrome visiblement, mais GMail (du moins c'est ce que j'ai trouvé en cherchant avec un moteur de recherche), et du coup je ne vois absolument pas le rapport avec la choucroute.

Maintenant, vu que la licence de Chrome est la BSD, si tu as un problème avec d'éventuelles conditions d'utilisations contraignantes, tu peux forker le logiciel et en faire ce que tu veux.

Pour le reste, Google ne force personne à utiliser GMail et à ne pas lire les conditions d'utilisation, d'ailleurs, je ne l'utilise pas, ni aucune autre personne que je connaisse dans mon entourage proche.

[ Répondre ]

http://code.google.com/chromium/terms.html

[ Répondre ]

"Insertion d'une ligne dans un document de 100 lignes
-sous FF3 10s"

Moi quand je lis ça, je me demande encore comment certains peuvent décemment utiliser un traitement de texteéditeur de texte avancé en ligne tout en se targuant du fait que ce serait aussi rapide qu'un truc installé en local. Bizarrement, ce sont les mêmes qui encensent les webmails et autres gadgets javascriptés et/ou ajaxifiés du Web 2.0 et au-delà qu'ils trouvent être plus rapides et plus pratiques qu'un bon vieux client mail soit-disant « lourd ».

(ce message n'est pas destiné à l'auteur du commentaire auquel il répond)

[ Répondre ]

C'est de la cocurrence

En même temps, ça faisait un moment qu'une bonne partie des logiciels libres GNU ne se cachaient pas de leurs cornes...

[ Répondre ]

À première vue, rien qu'en voyant une capture d'écran, je ne peux qu'approuver la modification érgonomique -beaucoup plus logique- qui place la barre d'adresse et les boutons de navigation à l'intérieur des onglets.

Ceci va à l'encontre de IE ou Firefox (ainsi que la plupart des navigateurs Web que je connais), qui placent les onglets sous la barre d'adresse, et charge à l'utilisateur (en particulier l'inexpérimenté) de faire le lien entre la barre d'adresse et les onglets, mais surtout la dissociation entre ces derniers également (puisque la même barre d'adresse est différente en fonction de l'onglet).

Pour le reste, j'attends de voir, on sait déjà que le moteur est excellent, qu'il est de plus en plus utilisé, et les applications Google sont en général de bonne facture (je pense en particulier à Google Earth). Et comme en plus ça sera quasiment-libre, alors c'est presque du tout bon.

[ Répondre ]

Ou alors tu as tout simplement la peau sensible, et le lavage n'a rien à y voir, si ce n'est qu'il l'agresse, au même titre que n'importe quoi d'autre le pourrait.

J'ai vécu presque toute ma vie au bord de la mer, et durant mon enfance, j'allais y passer des heures plusieurs fois par jour. Évidemment, couvert de sel et de sable, il me fallait me doucher autant de fois que j'en revenais, et je n'ai jamais rencontré les problèmes que j'ai pu lire ici.

Maintenant, ce n'est pas pour autant que je trouve nécessaire de se laver plusieurs fois par jour, une fois suffit, voire deux si tu as des activités supplémentaires dans la journée qui le justifie. Après, c'est du gaspillage de flotte et de temps.

[ Répondre ]

Ouais, enfin, faut pas abuser, j'ai eu l'occasionla malchance de bosser à la chaîne dans une usine, on produisait pour différents concurrents, et bien que les produits sortaient clairement de la même usine, ils n'étaient :
- pas composés avec des pièces de qualité identique ;
- pas fabriqués à la même vitesse (moins de temps, moins de qualité) ;
- pas contrôlés de la même façon ;
- pas assemblés par les mêmes personnes (genre les CDD pas qualifiés sur les marques pas cher, les bons éléments sur les « marques ») ;
- pas assemblés de la même façon (quand tu mets des gens pas motivés, sous-payés, et avec des conditions de travail merdiques sur une chaîne, t'as de la merde qui sort au bout) ;
- etc.

Maintenant que cette légende urbaine est démystifiée, je peux tout de même clairement annoncer que dans tous les produits qui était fabriqués, ce n'était pas forcément les plus chers qui étaient de meilleure qualité, mais certainement pas les moins chers qui l'étaient : ils valaient au mieux leur prix, c'est à dire pas grand chose.

Et je passe sur les conditions de travail, la précarité, les salaires misérables, les problèmes de santé, etc. des employés.

Pour l'histoire du dentifrice, le dentrifrice Carrefour avait été primé par 60 ou Que Choisir (meilleur rapport qualité/prix, de beaucoup d'ailleurs, et moins nocif que les autres pour la santé).

[ Répondre ]

C'est ce que j'ai indiqué non ? (16/10 -> 1.6) Ou je me gourre ? :-)

[ Répondre ]

J'étais un inconditionnel du CRT 22" 4/3 jusqu'à il y a peu, et puis en raison d'une crise de migraines ophtalmiques apparemment liée aux reflets sur mon écran (ce que j'ai supposé), j'ai acheté un écran LCD 24" 16/10 de marque pour vraiment pas cher (330 € chronopost compris, alors que mon écran CRT m'avait coûté trois fois ce prix là).

Après quelques semaines d'utilisation, le bilan est largement positif ! Adieu les migraines (le revêtement mat de l'écran LCD est un délice, et je n'ai plus la sensation d'avoir le fond de l'œil bombardé), et bien que la résolution de 1920x1440 soit légèrement inférieure aux 2048x1440 en 85 ou 100 Hz de l'autre écran, la qualité de l'affichage y est nettement supérieure et beaucoup plus lisible. Certes, le lissage est un poil moins bon, surtout sur les caractères, mais je dois presque me coller à l'écran pour voir la différence.

Côté couleur, l'écran est calibré en sortie d'usine, et je n'ai rien à redire, ça me convient (je ne suis pas graphiste). Le format 16/10 ne me gêne absolument pas, bien que j'ai conservé Kicker en haut et la barre des tâches en bas, mais je n'ai pas pour habitude d'ouvrir mes fenêtres en plein écran, mais plutôt d'en avoir plusieurs éparpillées sur le bureau, et là, le format 16/10 surclasse le format 4/3, car je peux facilement avoir 2 fenêtres entièrement visibles l'une à côté de l'autre.

http://img1.imagilive.com/affiche/0808/Oualou1be.png.htm

Après, c'est peut-être subjectif, mais j'ai l'impression que le format large est mieux adapté à mon champ de vision, et puis c'est plus qu'appréciable évidemment pour regarder un film, d'autant que je n'ai plus de téléviseur depuis un bon moment.

Pour être honnête, je ne me vois vraiment pas revenir à l'ancien format.

[ Répondre ]

Déjà, si le matériel était prévu pour tenir au-delà de l'année de garantie, ça serait un grand pas en avant, mais plus ça va, et plus tout ou quasi-tout est fabriqué pour mourir à plus ou moins brève échéance et donc être changé rapidement. Adieu la qualité et la pérennité, bonjour la surconsommation forcée à outrance.

D'ailleurs, il n'est économiquement pas rentable de faire réparer, on le voit bien en informatique où par exemple une panne de carte mère sur un portable va revenir aussi cher voire plus à faire réparer qu'un nouvel ordinateur plus récent et mieux équipé. Et que dire de la batterie, qui ne tient qu'un ou deux ans, et dont le prix avoisine la moitié de celui d'un portable d'entrée de gamme ?

[ Répondre ]

C'est à se demander pourquoi son commentaire est si mal noté, alors qu'il dit la vérité. L'affichage de Google en noir n'est énergétiquement rentable qu'avec les vieux écrans CRT, où l'on fait alors l'économie d'un bombardement électronique de la dalle. Par contre, c'est l'inverse avec un écran LCD, où pour afficher du noir, il faut alimenter les cristaux liquides de manière à ce qu'il ne laissent pas passer l'éclairage du néon.

Bref, [+1]

[ Répondre ]

J'ai eu mon permis de conduire français en 1992, le code l'année avant (conduite accompagnée), et le triangle n'était pas obligatoire.

En fait, le triangle était obligatoire il y a bien longtemps de cela, mais en raison de sa relative inefficacité et de la dangerosité que cela représentait d'aller le mettre en place, le triangle a été efficacement remplacé par... les feux de détresse !

Pour information, de nombreux professionnels se sont prononcés au sujet du triangle, et ils sont quasi-unanimes, en cas d'accident sur autoroute, faut sortir le plus rapidement possible du véhicule (donc on oublie le temps perdu à chercher et enfiler le gilet, surtout qu'en cas d'accident on est retourné, et que les affaires ont probablement été chamboulées) et se placer loin derrière les barrières de sécurité en attendant les secours, et dans tous les cas, il ne faut absolument pas risquer sa vie à aller poser un bout de plastique réfléchissant 100m avant, au risque de se faire faucher (pour information, l'espérance de vie d'une personne sur la bande d'arrêt d'urgence est de 20 minutes, et 25% des tués sur l'autoroute sont... des piétons !).

Mais bon, les fausses-bonnes-idées, on commence à être habitués en France, le truc c'est que je m'interroge encore pour savoir qui profite de cette obligation.

[ Répondre ]

Euh, un désodorisant à chiottes, tu le vaporises pas dans la cuvette hein, mais juste une petite pulvérisation dans la pièce (quelle horreur, et après tu pues le désodorisant à chiottes toute la journée...). De toutes façons ça sert à rien à part intoxiquer l'utilisateur, car dans les chiottes bien fait il y a une aération, et quelques minutes après le passage d'un pourriducul ou d'un chieursurlesbords on ne doit normalement plus rien sentir.

[ Répondre ]

Donc je résume : quand les autres supposent un truc, tu te fais un film monstrueux en leur faisant dire ce qu'ils n'ont pas dit et les agresse, et quand c'est toi qui dit ouvertement des conneries, tu relativises et essaye de te rattraper aux branches en supposant que tu n'es peut-être pas le seul à faire cette erreur, et que donc elle n'est pas si grave... Mouais.

[ Répondre ]

Simple supposition, toussa, avec warnings et tout, et toi tu pars direct dans tes grands délires.

Maintenant, au détours de travers de sa vie, au moins l'un de nous a bossé dans diverses industries au poste d'ouvrier, et même dans l'industrie alimentaire, et sait donc a priori « comment ça se passe » pour certaines choses, alors j'extrapole et je suppute que ça doit peut-être se passer pareil pour d'autre. Maintenant si toi tu y vois autre chose qu'une supposition...

[ Répondre ]

Écolo, écolo, va falloir le démontrer. J'ai souvenance du dernier test effectué sur diverses lessives par 60 millions de consommateurs je crois, et les produits « bios » et « écolos » se sont révélés avoir non seulement les plus mauvais résultats niveau efficacité, mais de plus avoir le bilan écotoxique le plus défavorable (par contre, ils étaient les plus chers, évidemment).

Faut pas croire, sous l'appellatio « bio » on retrouve tout et n'importe quoi, et ce n'est pas parce qu'un produit ménager est fait à base de plantes plutôt que de produits chimiques qu'il n'en est pas moins potentiellement plus toxique (dans la nature aussi, il existe des plantes très toxiques).

[ Répondre ]

Casino, j'en ai un à côté de chez moi, il me dépanne de temps en temps mais c'est plus cher (20 à 25% de plus en général) et les produits vendus sont souvent proches de la date de péremption. Sinon, accessoirement, j'ai testé certains produits Casino, genre les pains au chocolat, et j'ai cru que j'allais vomir après la première bouchée (la chienne a aimé elle). Il y en a quelques uns de potables tout de même, genre le papier toilette (mais reste plus cher que du PQ de marque en promo ailleurs, et pas aussi « bien »).

Pour les fruits secs, je n'oserais imaginer que ce sont les fruits abîmés ou limites qui sont utilisés, mais pourquoi pas. Personnellement je n'aime pas, n'en mange pas et n'en sait rien.

Pour le gel douche, j'approuve, sans oublier certains gels douche plein de Vahinés qui ont la facheuse tendance à contenir des produits qui virent avec la transpiration corporelle et puent très rapidement. Par contre, depuis que j'ai testé Xenas, j'ai totalement adopté, il a une odeur neutre, ne laisse pas la peau grasse, se rince facilement, ne vire pas avec la transpiration, et en faisant mon stock sur les promos, il me revient moins cher que tous les autres, même le savon de marseille qui ne sent pas aussi bon, dure moins longtemps et me revient plus cher à l'usage (si si).

[ Répondre ]