Et est-ce vraiment gênant que TWiki n'utilise pas de base de données ? J'avoue que ce point me dérange un peu, mais j'ai vraiment envie de tester cet outil...

[ Répondre ]

Bien sûr que je développe, d'où ma remarque. Il est *très* pénible de reprendre un code sans documentation. Des fois c'est facile, des fois c'est très galère, mais tout dépend de la situation.

[ Répondre ]

Si, les NDA empêchent de faire du logiciel libre. Une des garanties qu'apportent le logiciel libre est que je peux modifier le programme, puisque j'ai accès au code source.

Or, si je veux modifier/adapter un driver open-source, je ne le pourrai pas car je n'aurai pas accès à la documentation, étant donné que le gentil développeur a signé un NDA avec le constructeur et ne doit pas distribuer la documentation.

Voilà pourquoi les NDA dans le kernel Linux, et les outils comme Samba sont totalement innaceptables et sont une honte au mouvement libre.

Précisons aussi que NDA ne se traduit pas toujours pas une simple non distribution des documentations, mais peut aussi consiter à rendre illisible le code source... Oui, ça se voit parfois.

[ Répondre ]

Je n'utilise ni Samba, ni Linux. Je suis complètement contre les NDA et les autres blobs propriétaires. Comme tu l'as deviné, j'utilise OpenBSD.

Je me marre juste quand je vois tous les Linuxiens crier au drame quand Samba signe des NDA avec Microsoft. Ils feraient mieux de regarder comment fonctionne un peu leur système.

[ Répondre ]

Un code non documenté, ça ne vaut rien.

[ Répondre ]

Si t'aimes les NDAs et tout ce joli monde, retourne sur Windows ou MacOS.

[ Répondre ]

Pourtant, tu veux savoir le nombre de développeurs kernel linux ayant signé des NDA avec des constructeur ?
Un accord de non-divulgation dans l'open-source, ça va plutôt se traduire par rendre les sources inexploitables (peu lisibles par exemple, et vraiment très pénibles à lire et imaintables, ou alors utiliser des blobs...)

C'est beau Linux.

Pourtant, quand on parle de Samba, ça choque tout le monde. Alors que ça fait longtemps que ce système est en place sur le kernel Linux.

[ Répondre ]

Ben concernant la sécurité, Sendmail a un passé sécuritaire peu fructueux mais avec le temps, ça s'arrange.
Concernant la non distribution de Postfix (ou tout autre MTA) à la place de Sendmail, c'est principalement pour des raisons de licence...

[ Répondre ]

NetBSD est le seul système *BSD que je n'utilise pas. Il faut dire qu'il ne bouge pas assez vite comparé à Open et Free :-)
Ca fait plaisir par contre de voir débarquer la 4.0 qui me contredit quand je pensais que le projet était quelque peu mort !

Par contre, suprenant de voir Postfix inclut à la place de Sendmail !

[ Répondre ]

Ouais, je sais. Je disais ça parce que dans l'édito de GLMF ils se foutaient de la gueule de Théo de Raadt. Depuis, je lis plus ce magazine :-)

[ Répondre ]

Tiens, du FreeBSD dans GNU/Linux magazine. Comme quoi...

[ Répondre ]

Je me sens obligé de sortir de dire que j'approuve complètement ce message.
J'ai l'impression, et ça me fait vraiment mal, que la licence BSD est choisie parce qu'on aime le libre, alors que la GPL est choisie parce qu'on hait Microsoft.

Je me trompe ?

[ Répondre ]

Le plus bel exemple que j'ai à donner pour comprendre l'intérêt de la licence BSD reste MacOS X. Apple, contrairement à Microsoft, a parfaitement compris qu'en se basant sur les sources de FreeBSD, ils auraient tout à y gagner.
Que l'on aime ou pas Microsoft, je crois que le jour où ils s'inspireront *vraiment et complètement* d'un système unix sous licence BSD, ils sortiront un vrai système, stable et cohérent. Mais non, ils préfèrent dépenser des millions à pondre un OS comme Vista dont personne ne veut.

C'est là où la mentalité de la licence BSD est clairement différente de celle sous GPL : aider l'informatique. Il y a des tanches qui ne savent pas programmer, qui ne savent pas faire de produits, qui se foutent de leurs clients. Qui trinque dans ces cas-là ? Des utilisateurs.

Que l'entreprise se fasse des thunes, on s'en fout. Mais qu'elle ai au moins l'intelligence de se baser sur un code propre, approuvé, sécurisé et fonctionnel, plutôt que de partir de néant. Tout le monde y est gagnant. Et c'est pour cela que j'approuve la licence BSD.

[ Répondre ]

Les temps changent !
Ca ne m'a pas empêché d'acheter ma 4.2 release, la semaine dernière :-)

[ Répondre ]

Bon, tout d'abord, on est loin des "6" architectures supportées, mais alors bien loin...
Ensuite, concernant le manque de développeurs chez OpenBSD, je ne pense pas du tout que ce soit dû à la licence. Chez FreeBSD, ils n'ont pas ce problème.
Concernant la GPL, elle est à la mode, en même temps que les GNU/Linux. Le vent changera peut-être dans quelques temps :-)

Après, on ne vas pas troller sur BSD/GPL. Les deux licences ont clairement leurs avantages et leurs défauts. J'ai une préférence pour la licence BSD (la "vraie" licence dite "libre" à mes yeux, dans le sens où l'on fait ce que l'on veut), mais la GPL a quand même l'énorme avantage de faire vivre le libre (dans le sens où chaque modification est réinjectée en GPL).

Ce sont juste deux philosophies différentes, et je ne crois pas que ce soit la licence BSD la cause du manque de développeurs chez OpenBSD.

[ Répondre ]

Bon, et elle sort quand cette version 7 de FreebSD ? Pas de dates de prévues ?

[ Répondre ]

Sinon faire une page de don, j'y participerai (pas grand chose, certes, mais c'est toujours ça et si du monde suit... ;-))

[ Répondre ]