Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Journal : De l'importance du domaine public.
Posté par Noé Rubinstein (page perso, ) le 28 avril 2006La licence BSD permet d'accorder une liberté totale à l'utilisateur du logiciel, au prix d'un risque de non pérennité de cette liberté (pour faire court). Mais quel avantage offre-t-elle par rapport à la simple mise dans le domaine public ?
Je m'étonne en effet de voir si peu de projets adopter le domaine public pour leur logiciel. (à ma connaissance, SQLite et SWFgames) Avoir un logiciel libre de droit ne serait pas pour l'utilisateur la garantie la plus totale de sa liberté ? (en mettant à part le débat sur le copyleft)
D'autre part, je me demande si la philosophie du logiciel libre n'irait pas vers le domaine public. En effet, le logiciel libre irait plus comme considérer le logiciel comme un bien commun à tous : il y a certes une redevance de reconnaissance par rapport à l'auteur, mais un logiciel vraiment libre ne pourrait-il pas, au moins pour la symbolique, se libérer même du copyright ?
Et plus important, le choix de la licence GFDL pour un projet comme Wikipédia ne serait-il pas une erreur ? En effet, Wikipédia est une encyclopédie et à donc, par définition, a pour but d'agréger le savoir. Wikipédia veut agréger le savoir pour le rendre accessible à tous. Quel est le sens d'avoir un copyright sur ce savoir, quand on veut le partager ? Ne serait-il pas plus logique que le contenu soit dans le domaine public ?
Cependant, le retour arrière n'est plus possible, et c'est bien dommage (bouh le vilain copyleft ;) ).
Récapitulons :
- Pourquoi le domaine public est-il si peu courant dans le monde du libre et quelles différences avec BSD ?
- L'essence du logiciel libre ne se rapprocherait-elle pas plus de l'idée du domaine public que des licences utilisées actuellement
- Wikipédia n'aurait-il pas été mieux dans le domaine public ?
NB: Je précise que ce ne sont pas des questions oratoires mais bien de vrais questions ouvertes.
> Lire le journal (16 commentaires, moyenne: 2,5).
Réponse vite fait pour ta 2ieme question.
Je pense :
1/ qu'un LL est libre par essence
2/ l'auteur du logiciel a la liberté de choisir la licence de son oeuvre parmis l'eventail de licences libres qui s'offre a lui.
En effet, il y a la liberté du logiciel pour l'utilisateur final, mais il ne faut pas oublier la liberté de l'auteur (cela serait un comble de l'oublier l'auteur). En effet, cela serait absurde a mon sens de limiter/obliger/restreintre la liberté d'un auteur dans le choix de la licence d'utilisation de sa propre création.
Donc non, je suis contre l'idée de restreindre les logiciels libre au domaine publique (pour répondre a ta 2ieme question).
-
[^]Re: Réponse vite fait pour ta 2ieme question.
Posté par Hrundi V. Bakshi () le 28/04/2006 à 22:10. (lien). Évalué à 2.je rajouterais à ton 2/
" et même d'inventer la sienne, qui pourra être considérée libre si elle est compatible avec les libertés fondamentales, sinon elle aura un autre nom"
-
[^]Re: Réponse vite fait pour ta 2ieme question.
Posté par Noé Rubinstein (page perso, ) le 28/04/2006 à 22:20. (lien). Évalué à 1.Je n'ai pas dit de restreindre l'auteur ni les logiciels libres. J'ai demandé si on ne pouvait pas dire que le domaine public semblait "plus libre".
-
[^]Re: Réponse vite fait pour ta 2ieme question.
Posté par schyzomarijks () le 28/04/2006 à 23:24. (lien). Évalué à 1.>J'ai demandé si on ne pouvait pas dire que le domaine public semblait "plus libre".
Oui un logiciel dans le domaine public est plus "libre" qu'un logiciel sous copyleft (GPL) mais la GPL est là pour garantir la liberté des utilisateurs de logiciel qu'ils pourront utiliser, distribuer, modifier, copier le logiciel en question ainsi que toutes les futures versions de ce logiciel.
Donc en empêchant les programmeurs de s'emparer d'un logiciel pour en faire un logiciel proprio, (ce qui est possible de faire avec un logiciel domain public) la GPL protège les UTILISATEURS même si ca complique la vie des PROGRAMMATEURS.
Donc en regardant le point de vue des utilisateurs, un logiciel sous GPL est une garantie de liberté sur le logiciel qu'ils utilisent. et c'est ca l'important.
Après, c'est à chaque programmeur de choisir la façon de distribuer son oeuvre. Chacune est respectable.
Moi, perso, c'est en GPL.-
[^]Re: Réponse vite fait pour ta 2ieme question.
Posté par Gniarf () le 29/04/2006 à 00:11. (lien). Évalué à 0.bof. les gentils utilisateurs ne perdent pas magiquement leurs droits sur un programme existant (disons sous license BSD) quand des vilains méchants s'en emparent pour en faire une version modifiée, proprio.
--
Windows has no users. It has hostages.
-
[^]Re: Réponse vite fait pour ta 2ieme question.
Posté par golum () le 29/04/2006 à 09:54. (lien). Évalué à 2.Les licences autres que la GPL n'empêchent pas "de s'emparer d'un logiciel pour en faire un logiciel proprio", elles autorisent simplement quelqu'un à utiliser le travail de quelqu'un d'autres à des fins mercantiles sans reverser en retour à ceux qui ont contribué. Ce à quoi remédie les licences dites "contaminantes" comme la GPL
-
[^]Re: Réponse vite fait pour ta 2ieme question.
Posté par alveric () le 02/05/2006 à 07:22. (lien). Évalué à 1.Erreur: la GPL permet d'utiliser le travail de quelqu'un d'autres à des fins mercantiles sans reverser en retour à ceux qui ont contribué. En effet:
- la GPL n'empêche pas la commercialisation d'un logiciel;
- elle n'oblige pas une personne/entreprise qui utiliserait un logiciel GPL à reverser quoi que ce soit (argent, patchs ou publicité) à l'équipe qui a créé le logiciel. (Tout au plus, si elle distribue le logiciel ou une version modifiée, elle doit livrer les sources à ses clients qui en font la demande, qui pourraient décider d'eux-mêmes de renvoyer ces sources au projet initial pour qu'ils puissent faire un diff...)
Elle n'empêche même pas une entreprise de vendre un logiciel (et surtout le packaging CD/boîte/manuel papier, le SAV...) qu'elle n'a pas créé.
Et, par ailleurs, ça m'énerve de voir un mot aussi connoté négativement que "contaminant" utilisé pour qualifier les licences comme la GPL. Et pourquoi pas "viral", pendant qu'on y est ?
-
-
-
Réponse
Mes réponses à moi
-Parce que Domaine Public, ça existe sous différentes formes dans différents pays, et surtout elle ne plaisait pas.
Alors que si tu te fais ta licence, qui convient bien à ta vision, et fort heureusement à la vision de beaucoup, tu peux lui donner un nouveau non qui n'empiètera pas sur des concepts déjà existants.
-quant à l'essence du logiciel libre, c'est justement le GPL (admirer le jeu de mot opportun), le logiciel libre se défini par rapport à lui, donc ça n'a rien à voir avec le domain public.
-Wikipédia a la licence que lui ont voulu son (ses) fondateur(s). A savoir la licence qui correspond le mieux à leur vision du projet, et beaucoup y adhèrent.
Dans les licences, on est jamais aussi bien servi que par soit même. En l'occurrence il se trouve que les GPL et cie sont des licences dont le concept est très partagé dans le monde, et son donc des références.
Mais la multiplications des licences ne gène pas. Avant ces licences-template, il y avait autant de licences que de projets.
-
[^]Re: Réponse
Posté par Noé Rubinstein (page perso, ) le 28/04/2006 à 22:24. (lien). Évalué à 1.Par rapport à la deuxième réponse, pourquoi l'essence du logiciel libre serait une licence ? L'essence du logiciel libre est l'idée de Liberté, et les licences tentent de s'en rapprocher, plutôt. Non ?
Pour la troisième, certes beaucoup y adhèrent, mais ça ne nous empêcha pas de nous demander si cette licence est vraiment appropriée à une encyclopédie libre.-
[^]Re: Réponse
Posté par Hrundi V. Bakshi () le 29/04/2006 à 10:00. (lien). Évalué à 3.je dirais plutôt que la liberté au niveau logiciel est un concept qui ne veut pas dire grand chose intrinsèquement, et que depuis que les 4 "libertés" fondamentales ont été définies, la "liberté" d'un logiciel se définit par rapport à elle.
libre a une définition précise dans le domaine logiciel, et c'est séparé du sens commun pour adopter un sens précis. Stallman a en quelque sorte fait un hod-up sur la notion de liberté.
Si tu veux adapter une nouvelle liberté (au sens commun) autre que la GPL, tu peux créer une licence idéale, mais tu ne pourrait pas l'appeler "libre" sans déclencher une guerre sur le web.
Tu pourrais l'appeler autrement, "sans contraite" (je n'entre pas dans le débat philo liberté/contrainte :) ), "hyperchouette", que sais-je encore...
Pour ton deuxième point, je suis d'accord, mais tu réutilise le terme libre. Je préfererais dire que peut-être certains points de la license de Wilipedia ne sont pas adaptés à l'idée que tu te fais de la liberté (au sens commun). Mais je dirais aussi que la question est minée, et l'objets de débats intenses sur Wikipédia.
-
-
[^]Re: Réponse
Posté par Hrundi V. Bakshi () le 29/04/2006 à 09:47. (lien). Évalué à 1.J'ai une question.
Pourquoi, alors que je trouve mon commentaire hyper-pertinent, je me suis fais impertinenté plus que je ne me suis fait pertinenté ?
Non pas que je m'ineteresse au score, seulement j'aimerai savoir ce qui est faux dans mon raisonnement ?
Le domaine public est bien un truc trop vague/trop dépendant du pays pour être adapté ?
La GPL a bien du succès parce que c'est une licences créée pour répondre à des envies de "liberté" précises, et pour convenir à une grande part des programmeurs ?
Les licenses génériques ne doivent bien leur succès que parce que elles plaisent, et évitent à chacun de réécrire sa license ?
Il y a un réalité/subtilité que je n'ai pas saisie, dans la génèse et l'existence des licences ?-
[^]Re: Réponse
Posté par Thomas Douillard () le 29/04/2006 à 11:46. (lien). Évalué à 3.J'ai une réponse, déja, c'est le week end, pas forcément beaucoup de monde, et donc l'effet "boulet qui vote avec ses tripe dès qu'ils voit un truc dans un post qui a le malheur de contredire ce qu'il pense", même si c'est argumenté et tout à fait dans le sujet, a pas eu le temps de s'estomper.
Plus tu pars dans un sujet trollesque, plus cet effet est important.
-
Libertees collective contre libertees individuelle
La GPL assure plusieurs liberte collective et individvuelle
Individuelle d'abord
*droit de modifier
*droit de redistribuer avec ou sans profis
*droit d'utilise
Les droit collectif
*Obligation de fournir les sources modifie (depent de condictions, genre si redistribution binaire ou pas suivant la version de la gpl)
*Obligation de fournir le code dans la licence gpl si il est lie a un code gpl
Et oui, la licence gpl fournie surtout un droit collectif qui deviens une obligation pour les individus,
La vrai liberté est souvant le fruit d'obligations collectives des individus
exemple : La non assitance a personne en danger est reconue comme un crime, donc L'assitance de personne en danger est une obligation collective creatrice de liberte, un individu ne peut s'extraire de sa responsabilite vis a vis de l'autre, car la vie compte plus que l'interet particulier.
Tu as taper juste: Les grandes question du momment dans tous les domaines, sur la predominance entre le droit individuelle et collectif, c'est implicitement Politique
J'aime la poltique de la GPL bien plus que celle du domaine public.
Le domaine public c'est difficile et peu fiable
Je m'étonne en effet de voir si peu de projets adopter le domaine public pour leur logiciel.
Ben c'est pas facile. Faut un beau document légal pour dire proprement que oui oui vraiment tu renonces à tous tes droits et que ce n'est pas toi qui a créé ce programme et qu'il traine par terre et que tout le monde peut en faire ce qu'il veut.
En plus, cette prose légale varie selon les pays et selon les législations ; il y a plus ou moins de choses à dire.
En plus, y'a plein de pays où on peut tout simplement pas mettre quelque chose dans le domaine public. Par exemple en France, je ne vois pas comment quelque chose peut se retrouver dans le domaine public autrement que naturellement, de longues années après la mort de son auteur. (Et pourtant j'ai cherché.)
Et donc, la plupart des projets qui s'affirment du domaine public n'ont en fait aucune preuve de cela, les documents légaux qui permettraient de s'en persuader n'existent pas, rien ne prouve que quelqu'un ne va pas surgir et affirmer sa paternité sur le code, ou qu'un développeur va changer d'avis et le plus légalement du monde se mettre à imposer des conditions sur l'utilisation de son oeuvre.
Je préfère nettement une licence, qui s'inscrit clairement dans le cadre d'un système légal bien éprouvé.
De ce point de vue, BSD c'est ce qu'il y a de plus proche du domaine public, tout en s'inscrivant dans le système classique du copyright.
-
[^]Re: Le domaine public c'est difficile et peu fiable
Posté par Gniarf () le 29/04/2006 à 13:30. (lien). Évalué à 2.cadeau : http://sam.zoy.org/wtfpl/
" DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO PUBLIC LICENSE "
(c) 2042 Toto
(...)
TERMS AND CONDITIONS FOR COPYING, DISTRIBUTION AND MODIFICATION :
0. You just DO WHAT THE FUCK YOU WANT TO.--
Windows has no users. It has hostages.
Oui mais ...
avoir un logiciel libre de droit ne serait pas pour l'utilisateur la garantie la plus totale de sa liberté ?
Oui mais le problème avec ce genre de liberté, c'est qu'il n'y a plus d'effet « contaminant » qui oblige à redistribuer dans des conditions identique (ou parfois équivalentes).
Pour être plus précis, une oeuvre tombée dans le domaine public peut être modifiée et être distribuée sous des licences absoluement pas équivalente au domaine public. L'oeuvre seconde qui résulte d'une modification d'une oeuvre tombée dans le domaine public peut tout à fait devenir une oeuvre « propriétaire ».
Au contraire quand une oeuvre est « libre », la licence protégeant l'oeuvre oblige souvent (mais pas toujours) une redistribution sous une licence identique (ou parfois équivalente). Grace à cela, la plupart des licences libres (mais pas toutes) empechent de transformer une oeuvre libre en oeuvre propriétaire.
Cette page a été générée par Templeet en 0.0893s (dont 0.0228 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.