Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes
pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en
dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre
avis. Si vous désirez poser une question, merci d'utiliser Derniers journaux de Slainer :
- [06/02@22:18] Steve Jobs s'exprime publiquement sur les DRM
- [20/10@09:54] FnacMusic s'essaye à la vente de musique SANS DRM
- [15/08@13:22] Un petit tutoriel pour découvrir Ruby on Rails avec RadRails
- [29/05@15:21] Un émulateur de terminal en AJAX...
- [05/05@22:27] HD - DVD, Blue-ray... et Linux ?
- [02/04@13:55] "On se contacte ce soir sur MSN !!"
- [02/03@12:26] Microsoft expérimente le contrôle de Windows avec... les pieds !
- [20/12@23:05] Critique sur l'installation d'Ubuntu et les distribs Linux en général
- [08/11@22:57] Stepmania 3.9 : dansez, bougez et perdez du poids sous Linux !
- [01/11@12:52] Je me suis décidé à vendre mon G5 à cause d'un bug
- [21/08@21:07] Que pensez-vous du SDK de développement de jeu Torque 2D/3D ?
- [12/08@16:20] Linux pas supporté sur mon G5... que faire ?
- [29/07@11:07] Un ordinateur acheté début de l'année bientôt obsolète faute... d'un OS compatible !
- [27/07@13:59] IE 7 beta 1 est sortie : avis aux webmestres
- [05/03@14:02] La hotline mail de Free : une perle !
- [26/07@20:09] Exceptionnel !!! Le copain hacker de Pierre Tramo !!!
- [15/06@11:59] L'iTMS a ouvert en Europe
- [04/06@17:04] Les DRM de virgin.fr ne servent a rien !
- [24/04@11:41] Logo Debian clairement visible dans un reportage du JT de TF1
- [29/10@12:42] Ecrans de veille manquant dans KDE sous MDK 9.2
Journal : Universal Music France propose un album complet en MP3 !
Posté par Slainer (Jabber id, page perso, ) le 28 février 2007Alors que Pascal Nègre a toujours eu un discours pro-DRM (même au dernier MIDEM), c'est bien Universal France qui propose l'achat d'un album en MP3 sans DRM !
Il s'agit d'un live d'Emilie Simon, artiste que j'apprécie en plus.
Il ne fait aucun doute qu'il s'agit là d'un vrai test de vente. En effet, la page propose le téléchargement en WMA DRM et en MP3 sans DRM côte à côte. Il est clair que les ventes seront comparées et qu'une possible décision selon les résultats des ventes sera faite.
Je pense que si l'album MP3 est largement plus téléchargé que celui avec les DRM, Pascal Nègre pourrait bien changer d'avis...
J'encourage donc le maximum de personnes à télécharger la version en MP3 et de faire de la pub autour de vous.
Pour ma part, je l'ai fait immédiatement.
Malheureusement, ils ont merdé leur système dé vérification avant l'achat (ça pouvait pas être parfait, franchement...) et j'ai dû modifier le user agent pour me faire passer comme Internet Explorer 6 sous Windows... Pas grave, en quelques secondes, j'ai pu télécharger un fichier ZIP avec les titres en MP3.
C'est la première fois que j'achète de la musique Universal sur Internet et je n'aurais jamais pensé que ça serait d'elle...
> Lire le journal (156 commentaires, moyenne: 2,4).
Dans le feu de l'action...
J'ai oublié l'URL de la page d'achat qui propose un beau combat DRM VS NON-DRM :
http://emiliesimon.artistes.universalmusic.fr/html/emilieoly(...)
à vous de faire péter les stats du non-drm dans le cas où l'offre vous convient...
-
[^]Re: Dans le feu de l'action...
Oui... enfin...
Je ne sais pas si c'est mon OS (linux), mon navigateur (konqueror), ou mon pays (Belgique), mais...
Warning: require_once(../language//texte.php) [function.require-once]: failed to open stream: No such file or directory in /u01/www/exotique/www/exo_oneclick/ajax_srv/getcontent.php on line 4
Fatal error: require_once() [function.require]: Failed opening required '../language//texte.php' (include_path='.:/usr/share/php:/usr/share/pear:/u01/www/exotique/www/exo_oneclick') in /u01/www/exotique/www/exo_oneclick/ajax_srv/getcontent.php on line 4
Enfin, au moins, on sait qu'eux, ils n'utilisent pas windows.
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
-
[^]Re: Oui... enfin...
Posté par Raphaël Gertz (Jabber id, page perso, ) le 28/02/2007 à 23:11. (lien). Évalué à 5.
') in /u01/www/exotique/www/exo_oneclick/ajax_srv/bienvenue.php on line 7
Warning: require_once(../language//texte.php) [function.require-once]: failed to open stream: No such file or directory in /u01/www/exotique/www/exo_oneclick/ajax_srv/getcontent.php on line 4
Fatal error: require_once() [function.require]: Failed opening required '../language//texte.php' (include_path='.:/usr/share/php:/usr/share/pear:/u01/www/exotique/www/exo_oneclick') in /u01/www/exotique/www/exo_oneclick/ajax_srv/getcontent.php on line 4
Problème de mise a jour apparement, quelques après secondes ça marchais...
c'est cher
Je trouve ca bien cher 10 euros pour ne meme pas avoir un physique... Franchement c'est quoi qu'ils font payer la?
-
[^]Re: c'est cher
Posté par Olivier Guerrier (Jabber id, page perso, ) le 01/03/2007 à 02:39. (lien). Évalué à 7.Je trouve ca bien cher 10 euros [...] c'est quoi qu'ils font payer la?
Ben il doit bien y avoir 5 ou 6 ¤ en prévision des royalties Alcatel-Lucent[1]. L'année prochaine on aura 3 colonnes: Wma + Mp3 + Ogg (ou Flac \o/)
[1] http://linuxfr.org/2007/02/27/22121.html
-
[+] [^]Re: c'est cher
Posté par ola () le 01/03/2007 à 08:17. (lien). Évalué à -3.On appelle ca du service.
Comme ca t'as pas a bouger ton gros cul de ta grosse chaisse.
Ni a mettre la galette dans le lecteur pour l'encoder.
Apres, oui, je trouve ca cher aussi. Mais pas a cause de l'absence de support (c'est pas comme si c'etait le support qui coutait le plus cher, eud'facons, hein)-
[^]Re: c'est cher
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 01/03/2007 à 08:54. (lien). Évalué à 2.Le même genre de service que fournie dogmazic et jamendo donc... hum... mouais... Ha non, là tu as pas d'ogg (vorbis).
-
[^]Re: c'est cheru
Posté par Ernest H (Jabber id, ) le 01/03/2007 à 09:13. (lien). Évalué à 1.Pour un live d'un vrai artiste, j'aurais plutôt cité archive.org.
Sur jamendo, bon, tu ne trouves pas de groupes vendus par des grandes maisons, sur archive.org, si, mais uniquement en live. (il n'y a peut-être pas d'artistes appartenant à universal, mais de toute façon, tout le monde boycotte universal, donc...)
-
[^]Re: c'est cheru
Posté par neriki (page perso, ) le 01/03/2007 à 11:32. (lien). Évalué à 9.Tiens, pour être un vrai artiste, il faut obligatoirement avoir signé avec une grande maison de disque?
-
[^]Re: c'est cheru
-
-
[^]Re: c'est cheru
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 01/03/2007 à 12:51. (lien). Évalué à 5.Pour un live d'un vrai artiste, j'aurais plutôt cité archive.org.
Je crois que tout est dit, si on part de l'hypothèse que pour être un vrai artiste faut signer un contrat avec une maison de disque...
Plus j'écoute de la musique trouvé sur dogmazic et jamendo, et moins je comprends qu'on encense tellement les artistes de maisons de disque, au détriment de sa liberté.-
[^]Re: c'est cheru
Posté par ploum (page perso, ) le 01/03/2007 à 22:40. (lien). Évalué à 7.Effectivement, mais il faut faire le tri. Sur Jamendo, y'a quand même un bon paquet qui ne vaut pas grand chose. Puis, dans les "bons", il faut trouver quelque chose que tu aimes.
Alors que chez le disquaire... tiens, c'est pareil en fait
Bon, pour être honnête, c'était surtout vrai avant. Sur Jamendo, ça devient de mieux en mieux la qualité. Chez le disquaire... Tiens, ça empire !
-
-
-
[^]Re: c'est cher
Posté par ola () le 01/03/2007 à 09:29. (lien). Évalué à 2.Oui.
Zont juste pas le meme catalogue.
Pour info, ma collection perso est proche du catalogue INTEGRALE jamendo en taille...
Apres, si pour toi le plus important dans un morceau de zic, c'est la licence de redistribution, t'as une approche tres personnelle de l'art...
'fin ce que j'en dis...-
[^]Re: c'est cher
Posté par liberforce (Jabber id, page perso, ) le 01/03/2007 à 11:50. (lien). Évalué à 3.Euh... C'est pas parce que c'est libre que c'est mauvais. La licence est par contre un plus non négligeable. Mais dans le cas présent, je pense qu'il parlait surtout de la différence de prix par rapport à jamendo (qui prend 50 centimes par don) qui fournit du ogg et du mp3 à différents bitrates, donc plus de services. Là universal fait le service minimum mais pour quand même 10¤ (bon, d'accord, y a 19 pistes).
PS: va jeter un coup d'oreille sur jamendo sur Whiteroom et tryad...-
[^]Re: c'est cher
Posté par ola () le 01/03/2007 à 13:47. (lien). Évalué à 4.C'est pas parce que c'est libre que c'est mauvais.
J'ai jamais dit ca.
Mais c'est pas parce que c'est libre que c'ets bien non plus, hein.
Dis moi, c'est jamendo qui met les sous sur la table pour enregistrer les bonhommes?
C'est jamendo qui s'occupe de la promo?
C'est jamendo qui s'occupe de faire tourner les groupes?
C'est jamendo qui s'occupe de decouvrir les artistes, les sortir de leur scene underground etc.?
Jamendo fait les pochettes, presse les cd?
Bien sur que non, jamendo c'ets une plateforme de distribution, le tout dernier chainon du milieu...
Donc, oui, c'ets beuacop plus facile de vendre des cd a moitie prix quand t'as pas la decouverte, enregistrement, promotion du groupe a faire.
Oui je trouve ca cher aussi 10¤, mais comparons ce qui est comparable, svp.-
[^]Re: c'est cher
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 01/03/2007 à 14:05. (lien). Évalué à 4.Clairement tu as as une vision purement mercantile de la musique, c'est triste.
Le coût de production de l'album reste un gros problème, je suis d'accord. Pour ce qui est de faire de la promo, si le groupe plaît, le bouche à oreille ça marche très bien.
Personne n'a besoin de faire sortir les artistes d'une scène "underground", on est plus dans les années 60, tu mets ton morceau sur le net, et c'est le monde entier qui a une visibilité totale de ce que tu fais.
Tu veux un CD pour quoi faire? Copie de sauvegarde? Franchement pour ce qui est des copies de sauvegardes, mettre ton morceau en téléchargement libre sur le net, tu trouveras pas mieux je crois.
Des cds qui prennent la poussière, je m'en passe bien.
Ne viens pas me parler de qualité, parce que les mp3 qu'on essai de refourguer ici, c'est pas du flac hein...
Sinon jamendo ne vends pas de musique, c'est une plateforme qui donne juste un peu de visibilité aux artistes. Donc il n'y a pas de moitié prix, tu peux diviser ton prix par plus l'infinie si tu veux, ça tendra vers le prix que tu es forcé de payer sur jamendo.
De plus tu as pas toutes les emmerdes juridique que tu te coltines avec un morceau payé chez une maison de disques, si un pote viens chez toi et qu'il aime bien une musique, tu peux la lui refiler sans te poser de question.
Tu as raison, c'est décidément incomparable, tant les produits des maisons de disques sont plus mauvais d'un point de vue pratique. Alors que tu les paies infiniment plus chers! :)-
[^]Re: c'est cher
Posté par Calim' Héros (Jabber id, page perso, ) le 01/03/2007 à 14:23. (lien). Évalué à 4.Personne n'a besoin de faire sortir les artistes d'une scène "underground", on est plus dans les années 60, tu mets ton morceau sur le net, et c'est le monde entier qui a une visibilité totale de ce que tu fais.
La je t'arrête, si effectivement la promo sert surtout a propulser n'importe quoi sur le devant de la scène, mettre son morceau comme ça sur le net, ça ne suffit pas à moins de faire un truc drôle qui buzz... mais sans plan de com, même si c'est bon, ça ne sortira pas. Le bouche à oriel n'est pas suffisant pour de nombreux groupe, ne serait ce que pour vivre correctement de leur musique.-
[^]Re: c'est cher
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 01/03/2007 à 14:59. (lien). Évalué à 3.
La je t'arrête, si effectivement la promo sert surtout a propulser n'importe quoi sur le devant de la scène, mettre son morceau comme ça sur le net, ça ne suffit pas à moins de faire un truc drôle qui buzz...
C'est là qu'est tout l'intérêt de plate-formes comme jamendo et dogmazic : offrir une meilleur visibilité.
Pour ma part je vais aller voir David TMX en concert au mois d'avril que j'ai découvert par jamendo. Tiens y aurais d'autres trappeurs dans la salles? :)
Le bouche à oriel n'est pas suffisant pour de nombreux groupe, ne serait ce que pour vivre correctement de leur musique.
C'est si choquant que ça qu'il ne soit pas possible de ne vivre que de sa passion? Je pense pourtant que c'est le cas de pas mal de gens...-
[^]Re: c'est cher
Posté par Calim' Héros (Jabber id, page perso, ) le 01/03/2007 à 15:19. (lien). Évalué à 2.Alors deux ou trois truc :
- TMX c'est le seul qui ressort vraiment de Jamendo (i.e. dont on entend parler) et c'est particulièrement drôle, décalé... alors permet moi de mettre ça au même niveau de Kamini sont Marly-Gomont au niveau du bouche à oreil.
- Tant que jamendo ou dogmazic ne seront pas connu, les artistes qu'ils diffusent ne seront pas connu, sauf cas spéciaux, cf TMX
- Si quelqu'un fait quelque chose que j'aime, je préfère qu'il puisse se consacré entièrement a cette chose, ce qui permet totalement égoistement :
- qu'il continu a faire des choses que j'aime
- qu'il en fasse plus
- qu'il les fasse mieux
Au passage tu considères que les groupes / chanteurs font ça comme une passion, moi non. Tous n'en sont pas passionner et certain peuvent faire ce métier pour d'autre raisons que la musique (argent, être sur le devant de la scène, adrénaline...) comme ils auraient pus faire acteurs, joueur de poker pro, présentateur TV...
Maintenant je suis bien content qu'on soient plus de 50 pour voir Dionysos ou Mickey 3d en concert comme je l'ai déjà vue et le voit pour d'autres. Que j'en vois d'autres ne plus faire ce qu'ils aiment (que moi j'aimais) parce que leur groupe n'a pas assez bien marché et ce recycler dans d'autres formations qui ne les intéressent pas obligatoirement...-
[^]Re: c'est cher
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 01/03/2007 à 16:32. (lien). Évalué à 2.
- TMX c'est le seul qui ressort vraiment de Jamendo (i.e. dont on entend parler) et c'est particulièrement drôle, décalé... alors permet moi de mettre ça au même niveau de Kamini sont Marly-Gomont au niveau du bouche à oreil.
Y a aussi "au lit les mômes" dans le genre drôle et qui visiblement passe bien auprès du grand publique (sans doute plus que TMX en fait...), mais bon le groupe c'est dissous.
Moi j'aime aussi beaucoup saint jean, sami, JT Bruce, kangourou music, try^d et je te dis simplement là le premiers qui me passent par la tête. Ils ne font pas forcément de le comique, mais c'en est pas forcément mauvais.
Si quelqu'un fait quelque chose que j'aime, je préfère qu'il puisse se consacré entièrement a cette chose, ce qui permet totalement égoistement :
- qu'il continu a faire des choses que j'aime
- qu'il en fasse plus
- qu'il les fasse mieux
C'est bien, et donc qu'est ce qui t'empêcherais de donner de l'argent à quelqu'un dont la musique peut être librement distribuer?
Au passage tu considères que les groupes / chanteurs font ça comme une passion, moi non. Tous n'en sont pas passionner et certain peuvent faire ce métier pour d'autre raisons que la musique (argent, être sur le devant de la scène, adrénaline...) comme ils auraient pus faire acteurs, joueur de poker pro, présentateur TV...
Je me passe bien de ce genre «d'artiste». Je te parle musique et art et tu me parles star system, ça ne va pas, on ne parle même pas du même sujet. Si tu veux savoir mon avis sur le star system, je suis contre le culte de la personne, je pense que ça résume assez bien mon avis sur la question.
Maintenant je suis bien content qu'on soient plus de 50 pour voir Dionysos ou Mickey 3d en concert comme je l'ai déjà vue et le voit pour d'autres.
Moi un des meilleurs concert que j'ai jamais vécu, c'était un festival de jazz où on était pas plus d'une cinquantaine dans la salle. Ils en ont pas moins assuré pour autant, et en plus y avais cette espèce de sensation d'intimité... exceptionnel!
Bien sur faire des pogos dans une foule de 50.000 personnes ça à son charme aussi.
Que j'en vois d'autres ne plus faire ce qu'ils aiment (que moi j'aimais) parce que leur groupe n'a pas assez bien marché et ce recycler dans d'autres formations qui ne les intéressent pas obligatoirement...
Qu'est ce qui les empêche de continuer à coté de leur nouvelle formation qui ne les passionne pas ?-
[+] [^]Re: c'est cher
Posté par ola () le 01/03/2007 à 16:47. (lien). Évalué à -1.Je me passe bien de ce genre «d'artiste». Je te parle musique et art et tu me parles star system, ça ne va pas, on ne parle même pas du même sujet.
hehe.
toi t'es noble.
pur.
integre.
Pis t'as du souvent monter sur une scene...
Kiffer de monter sur une scene devant 10 000 personnes, c'est le culte de la personnalite?
mouarf.-
[^]Re: c'est cher
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 01/03/2007 à 17:36. (lien). Évalué à 2.
hehe.
toi t'es noble.
pur.
integre.
Je ne cherche pas à faire valoir une quelconque bonne image de moi, je m'en branle sec que tu pense que je soit intègre ou quoi que ce soit. Je fais juste ce que je pense être le mieux pour défendre ma liberté.
Pis t'as du souvent monter sur une scene...
Non, c'est juste. Je ne pense pas vraiment avoir le niveau pour toute façon ^^ Sauf peut être si il s'agit de faire marre tout le monde :)
Kiffer de monter sur une scene devant 10 000 personnes, c'est le culte de la personnalite?
Quand je parlais du culte de la personne, je faisais référence «Tous n'en sont pas passionner et certain peuvent faire ce métier pour d'autre raisons que la musique (argent, être sur le devant de la scène...) comme ils auraient pus faire acteurs, joueur de poker pro, présentateur TV...» J'ai enlevé le adrénaline qui ne correspond pas a mon avis une description d'un culte de la personne. Par contre le reste, ça peut, au moins éventuellement l'être, bien que ça ne soit pas forcé, je te l'accorde.
-
-
[^]Re: c'est cher
Posté par Calim' Héros (Jabber id, page perso, ) le 01/03/2007 à 17:10. (lien). Évalué à 2.Y a aussi "au lit les mômes" dans le genre drôle et qui visiblement passe bien auprès du grand publique (sans doute plus que TMX en fait...), mais bon le groupe c'est dissous.
Moi j'aime aussi beaucoup saint jean, sami, JT Bruce, kangourou music, try^d et je te dis simplement là le premiers qui me passent par la tête. Ils ne font pas forcément de le comique, mais c'en est pas forcément mauvais.
Ce que t'aime, j'en ai rien a faire pour rester poli, mon propos étant que sans plan com ou a moins de reussir a faire un buzz par l'humour, tu restera dans ton trou, d'autant plus que la plateforme qui te diffuse est aussi dans un trou.
C'est bien, et donc qu'est ce qui t'empêcherais de donner de l'argent à quelqu'un dont la musique peut être librement distribuer?
Il va pas aller loin avec ça, j'ai pas les moyens d'avoir ne serait ce q'un chanteur a charge. Et ce n'est pas avec l'absence de visibilité de jamendo ou dogmazic ou e bouche a oreil que le sort de ces artistes risque de s'arranger, qu'il vont pouvoir vivre de leur musique et donc la péréniser pour mon plus grand bonheur.
Je me passe bien de ce genre «d'artiste». Je te parle musique et art et tu me parles star system, ça ne va pas, on ne parle même pas du même sujet.
Non, je te parle survie, manger quand tu n'a fait que de la musique et que tu te retrouve avec comme seul choix pour vivre de faire musicien de studio, de tintégrer a un groupe presque comme celui qu'on aurait voulu faire mais qui lui marche...
Maintenant rien n'empêche quelqu'un de bien faire son métier sans pour autant que ce soit de la passion, de faire une bonne musique.
Si tu veux savoir mon avis sur le star system
Non, je veux pas. Je ne parle pas de star système, je ne parle pas de culte de la personne (coté fan en tout cas), je parle des musiciens et chanteurs, auteurs et compositeurs qui sont obliger de faire leur travail pour vivre parce que leur expression artistique ne leur permet pas, non pas par manque de talent, mais par manque de visibilité. Je parle de ceux qui font ce travail, et encore une fois peuvent bien le faire avec une musique de qualité, pas par gout de la musique mais pour d'autres raisons.
Qu'est ce qui les empêche de continuer à coté de leur nouvelle formation qui ne les passionne pas ?
Voyons voire, je sais pas, au hazard le temps, deja mener un projet c'est pas tous les jours facil, surtout quand il ne veux pas décoller, alors en mener un deuxième qui est peut etre pire... Ou alors parce que les dissentions survenues a dans la premiere formations a cause de la galère l'on definitivement reduite au silence... Ou mème aller de front dans deux groupes regulier et s'organiser pour que les deux tournes en même temps c'est mission impossible surtout si tout le monde le fait. Pour pouvoir faire ca il faut que le groupe nouricier tourne plus que bien, suffisament pour alterner l'un et l'autre...-
[^]Re: c'est cher
Posté par Juke (Jabber id, page perso, ) le 01/03/2007 à 23:12. (lien). Évalué à 3.Il va pas aller loin avec ça, j'ai pas les moyens d'avoir ne serait ce q'un chanteur a charge.
ouais mais c'est le même "probleme" avec les disques des maisons de disques ou avec le logiciel libre, les expos etc...
-
-
-
-
[+] [^]Re: c'est cher
Posté par ola () le 01/03/2007 à 15:22. (lien). Évalué à -1.C'est si choquant que ça qu'il ne soit pas possible de ne vivre que de sa passion? Je pense pourtant que c'est le cas de pas mal de gens...
C'est pas que c'est choquant, c'ets juste que C'EST possible de vivre de sa passion. Mais visiblement, pas dans ton modele ('fin en tout cas c'et ce que tu laisses entendre).
Et ceux qui veulent en vivre, de leur passion, ils font quoi?
ils viennent taper dans ton gofri?
'tention, ca coute cher en binouzes un musicien...-
[^]Re: c'est cher
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 01/03/2007 à 16:56. (lien). Évalué à 2.
Et ceux qui veulent en vivre, de leur passion, ils font quoi?
Comme la plupart des gens, ils trouvent un boulot qui leur permet d'assumer leur passion? :)
Où alors ils font payer leurs prestations (concerts). Évidemment ça demande d'être assez doué pour attirer des foules.
Encore une fois je tiens à rappeler que je n'ai ni le pouvoir ni l'envie de pousser des artistes a diffuser leur ½uvres sous des licences qui permettent de redistribuer librement.
Mon propos de départ c'était de ne pas encenser les médiocres avancés des maisons de disques dans leur problèmes de synchronisation avec le modèle économique en place. Encenser ces entreprises, c'est encenser le modèles économique et social qui exclus les gens trop radins (moi!) ou trop pauvre (des millions de personnes) pour payer des licences qui leur offre un nombre très restreint de droits sur des copies d'enregistrement (textes, images, musiques, vidéos...) de biens culturels.
Pourquoi je trouve normal de payer pour un concert et pas pour la licence d'un enregistrement? J'ai jamais vu quelqu'un capable de faire un concert à plusieurs milliers d'endroits simultanément...-
[+] [^]Re: c'est cher
Posté par ola () le 01/03/2007 à 17:02. (lien). Évalué à -1.En gros, tu prones l'amateurisme de la musique.
Ca va pas allerdans le sens de "l'art pur" que tu defends par ailleurs, plutot dans le sens de l'entertainment de bas etage produit a la pelle de nos jours...
Ben on est pas dans la merde pour l'acces a la culture avec toi.
Encore une fois je tiens à rappeler que je n'ai ni le pouvoir ni l'envie de pousser des artistes a diffuser leur ½uvres sous des licences qui permettent de redistribuer librement.
c'est meme pas juste une histoire de licence...
juste que ce modele de distribution est encore tres tres bancal a grande echelle...
j'ai rien contre l'idee de base, maintenant, faut la mettre en oeuvre, et pour l'instant c'est pas folichon...-
[^]Re: c'est cher
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 02/03/2007 à 01:09. (lien). Évalué à 2.
En gros, tu prones l'amateurisme de la musique.
Qu'appels-tu l'amateurisme? Dans tout les domaines ont trouve des amateurs aussi doués que la plupart des professionnels.
Ca va pas allerdans le sens de "l'art pur" que tu defends par ailleurs, plutot dans le sens de l'entertainment de bas etage produit a la pelle de nos jours...
Je préfère des chansons moins fouillés mais plus sincères. Je ne te demandes pas d'être de mon avis la-dessus. Je ne vois pas par contre de contradiction dans ce que j'ai dit, des chansons écrites juste pour gagner de la tune, ça ne m'intéresse pas. Même dans les musiques qu'on peut librement diffuser, il y a des choses aux quels je n'accroche pas, parce qu'elle ne me font rien ressentir, elle ne transporte rien, elles sont vide; au moins pour ma sensibilité propre.
Ben on est pas dans la merde pour l'acces a la culture avec toi.
Bah non puisque le but visé c'est que tout le monde y est accès et puisse participer, que ce soit en composant depuis rien, ou en utilisant des samples le plus légalement du monde. :)-
[+] [^]Re: c'est cher
Posté par ola () le 02/03/2007 à 07:58. (lien). Évalué à -1.tu devrais sortir de ton manicheisme binaire d'informaticien libriste, ca te ferais pas de mal.
commence par rencontrer des artistes qui vivent de leur passion, demandes leur ce que EUX veulent au lieu de decider ce qui serais mieux pour tout le monde.-
[^]Re: c'est cher
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 02/03/2007 à 10:17. (lien). Évalué à 2.À t'entendre on dirait que j'essaie de dicter aux artistes ce qu'ils doivent faire, alors que l'ordre normal des choses serait que ce soit eux qui dictent ce que j'ai le droit de faire des biens culturels.
Moi je ne fais qu'énoncer mon avis et présenter les choses comme je les vois. Et toi tu en ressorts que j'essaie d'imposer mon sacro-saint opinion à tout le monde.
Je ne veux pas plus imposer mon opinion que je veux me voir imposer celui des autres. Je suis ouvert aux arguments de ceux qui veulent faire évoluer mon opinion, mais je ne vais pas accepter en bloque les règles que veulent définir les maisons de disques (et que cautionnent les artistes en signant un contrat avec elles), juste parce que c'est eux qui ont le gros du répertoire de l'humanité, alors on accepte et on baisse le yeux en disant amen.
Je ne me lance pas dans un débat avec en tête «je vais imposer mon idée, que c'est moi qui est la meilleur, putain j'suis trop bon». Si on se lance dans un débat sans partir du principe que son point de vue pourra évoluer à la sortie de celui-ci, je vois même pas l'intérêt de débattre. Bref, il s'agit pas de confronter deux idées fondamentalement opposés et de dire à la fin la quel est la meilleur. Pour moi ça permet de clarifier les idées, puisqu'il faut exprimer et argumenter son point de vue, et aussi de faire réfléchir chaque participant de là où ces idées manquent de cohérence.
Hier soir j'ai regardé un reportage sur france 2 qui expliquais comment Firestone exploite les libériens pour produire le caoutchouc. J'ai trouvé ce reportage intéressant, tout en essayant de faire un modulo la mise en scène du reportage (avec les bons coups de violon pour accentuer les scènes dramatiques), il y a tout de même de quoi être choqué par les pratiques de la firme américaine; et si on en était pas encore convaincu, de quoi se rendre compte combien notre économie se base sur l'exploitation des plus pauvres pour enrichir toujours plus les plus riches. Bon je vais te passer les détails, tu peux trouver un résumé sur le site de france 2[1]. Tout ça pour te dire que il y a des gens qui gagnent $20 le mois pour un travail très difficile. Alors imaginons maintenant que ces personnes reçoivent un OLPC et qu'elles décident de pas le revendre pour se faire 4 ou 5 mois de salaires, sans se fatiguer, et que personne ne viens le voler. Maintenant elles ont envie d'écouter un peu de musique pour découvrir ce que fait, au hasard, Emilie Simon. Et bien à 10¤ l'album, ça fait la moitié d'un salaire pour le mois! La culture, oui, mais à condition d'être riche? Ça ne me conviens pas.
Quand d'un coté ont a des gens qui n'ont même pas les moyens de vivre décemment sans même parler de se cultiver, et que de l'autre la préoccupation c'est d'informer le plus rapidement possible que britney spears c'est rasé le crane et qu'on vend ces cheveux sur ebay, il y a un truc qui tourne pas rond dans ce monde.
[1] http://envoye-special.france2.fr/emissions/28462360-fr.php
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: c'est cher
Posté par ola () le 01/03/2007 à 14:28. (lien). Évalué à 1.Clairement tu as as une vision purement mercantile de la musique, c'est triste.
Ben voyons, j'suis un mechant capitaliste...
La musique je la kiffe, a un point dont tu ne peux te douter je pense. Par contre, j'apprecie que les personnes qui me font kiffer ait de quoi vivre decemment (sans forcement rouler sur l'or, hein).
Personne n'a besoin de faire sortir les artistes d'une scène "underground", on est plus dans les années 60, tu mets ton morceau sur le net, et c'est le monde entier qui a une visibilité totale de ce que tu fais
Non, j'ai des amis tres proches qui cherchent a vivre de leur musique (producteur et musiciens), et si le probleme se resumait a "tu met ton morceau sur 'ternet et c'ets fun", ca se saurait, et ils seraient pas en train de grapiller a droite a gauche, a squatter chez leur meuf qui roule pas sur l'or non plus, au RMI et tutti quanti.
Faut bien remplir l'assiette, faut payer le matos, faut payer le studio, faut payer les deplacements, faut payer les pressages des cds, ou alors fait moi profiter de tes bons plans, je leur transmetterais, ils seront ravis.
Bref, une galette ca sort pas gratos, faut allonger les ronds, et c'est pas en offrant ta production que tu vas te rentabiliser, a moins de faire taquet de concerts et de vendre les places a prix exorbitant.
Leur musique c'ets leur bebe, ils ne veulent pas la compromettre, refusent de laisser n'importe qui faire n'importe quoi avec, ils y ont mit leurs tripes et leur ames...
C'est quelque chose qui se merite, pas forcement en espece sonnantes et trebuchantes, mais c'est surement pas un droit acquis.
Pour ce qui est de faire de la promo, si le groupe plaît, le bouche à oreille ça marche très bien.
oui, bien sur, ca marche pour les artistes hors du communs, du genre que t'en voit une dizaine par decennie grand max, tu vas vite tourner en rond avec ca...
Allez, de tete, en pur bouche a oreille, on a : renaud (au debut, pas pour son come back), massilia sound system, high tone, zenzile et quelques autres surement, sur 30 ans, t'avoueras que ca fait peu (tu peux completer la liste si tu veux) et tu tourne vite en rond (meme si ils font effectivement du tres bon son).
Sinon jamendo ne vends pas de musique, c'est une plateforme qui donne juste un peu de visibilité aux artistes.
et la bande passante elle est gratuite?
faut bien recuperer des osus a un moment ou un autre.
Des cds qui prennent la poussière, je m'en passe bien.
toi peut etre, c'est visiblement pas le cas de 90 et quelques % du marche...
tant les produits des maisons de disques sont plus mauvais d'un point de vue pratique.
mouarf.
oui, oui, ca doit etre ca.
c'et sur que si tu te limites aux pubs que tu vois sur m6, ce que tu dit est vrai.
Maintenant, prend leurs catalogues, consulte les, tu risque d'etre surpris...-
[^]Re: c'est cher
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 01/03/2007 à 15:38. (lien). Évalué à 0.
Ben voyons, j'suis un mechant capitaliste...
La musique je la kiffe, a un point dont tu ne peux te douter je pense. Par contre, j'apprecie que les personnes qui me font kiffer ait de quoi vivre decemment (sans forcement rouler sur l'or, hein).
Je n'ai pas dit que tu étais méchant, mais que je trouvais triste ta vision mercantile de l'art. Si tu tiens tellement à ce que les gens qui font de la musique que tu apprécies soit rémunéré pour leurs créations, je te rassure, le fait qu'un artiste permet la libre diffusion de ses ½uvres ne t'interdis pas du lui donner de l'argent. Avec moins d'intermédiaires pour se sucrer au passage d'ailleurs.
Bref, une galette ca sort pas gratos, faut allonger les ronds, et c'est pas en offrant ta production que tu vas te rentabiliser, a moins de faire taquet de concerts et de vendre les places a prix exorbitant.
Tu vois bien que pour toi la musique ça dois être un moyen de gagner de l'argent, d'être rentable. Pour moi l'art est une finalité en soit, c'est l'expression immortalisé, ou au moins cristallisée de ressentiments.
Je ne vois pas ce qui empêche les gens qui aiment l'art d'avoir une activité nourricière, c'est si honteux que ça?
oui, bien sur, ca marche pour les artistes hors du communs, du genre que t'en voit une dizaine par decennie grand max, tu vas vite tourner en rond avec ca...
Allez, de tete, en pur bouche a oreille, on a : renaud (au debut, pas pour son come back), massilia sound system, high tone, zenzile et quelques autres surement, sur 30 ans, t'avoueras que ca fait peu (tu peux completer la liste si tu veux) et tu tourne vite en rond (meme si ils font effectivement du tres bon son).
Je rajouterais Ben Harper (au début bien sur...)
Et bien quoi, c'est si horrible de penser que seuls les personnes qui ont un tel tallent peuvent vivre de leur seul passion?
Si on n'est pas assez bon pour ne vivre que d'une carrière musicale, ce n'est pas la fin du monde.
De toute manière je n'essaie pas d'imposer mon avis, si des gens ne veulent pas partager leur musique, je trouve que c'est leur droit le plus stricte. Mais ce n'est pas moi qui irait payer pour soutenir le système économique et social dans lequel cette attitude nous enlise.
et la bande passante elle est gratuite?
faut bien recuperer des osus a un moment ou un autre.
MERCI! Oui, merci! C'est tout à fait correct. Qui paie la bande passante? C'est les internautes! Alors arrêtez de prétender qu'iil n'y pas de modèle économique derrière tout ça. Si tu vas lire mes postes précédents, tu verras que je l'ai déjà dit : le nouveau modèle économique il est déjà là. Avant pour diffuser ses ½uvres à un large public, il fallait passer pas la case major. Aujourd'hui c'est fini. Du coût, fini les goulots d'étranglement : tout le monde produit pour tout le monde et le coût de la diffusion est assuré par tout le monde (avec les FAI qui se sucrent au passage).
tant les produits des maisons de disques sont plus mauvais d'un point de vue pratique.
mouarf.
oui, oui, ca doit etre ca.
c'et sur que si tu te limites aux pubs que tu vois sur m6, ce que tu dit est vrai.
Maintenant, prend leurs catalogues, consulte les, tu risque d'etre surpris...
Tu as mal interprété ce que j'ai dit. C'est les limites des usages que je peux faire des enregistrement des musiques des maisons de disques qui sont mauvaises. C'est ça que j'entendais pas un point de vue pratique. Bien sur qu'il y a de trop bons artistes qui vendent des enregistrements de leur musique par le biais des maisons de disque. Bien sur qu'il y a de très mauvais artistes qui diffusent leurs enregistrements sous des licences qui permettent la libre diffusion (regardes mon site si tu étais pas convaincus :D ).
Je ne discutes pas ici la qualité des ½uvres, je parle des droit qu'on a sur les enregistrements de celles-ci, qui ont des conséquences économiques et sociales, que ça plaise ou non.-
[^]Re: c'est cher
Posté par ola () le 01/03/2007 à 16:12. (lien). Évalué à 1.le fait qu'un artiste permet la libre diffusion de ses ½uvres ne t'interdis pas du lui donner de l'argent. Avec moins d'intermédiaires pour se sucrer au passage d'ailleurs.
ca c'est ignorer comment fonctionne le milieu.
Si tu fais ca, tu fais une croix sur la SACEM, pour commencer.
Ensuite la maison de disque, ca va pas lui plaire. Donc elle va ps te signer.
Bon courage pour assumer les frais de production derriere.
De tete, pour mon pote producteur (fait auto producteur si tu preferes :P), il y a laisse des plumes, de l'ordre de qq milliers d'euros de sa popoche a lui, sa prime de licenciement en fait.
bon, il s'en fout, il squattait chez ses parents, pas de famille a charge ni rien.
C'etait un skeud jazz, avec des noms connus sur la pochette, qui a fait tourner le groupe derriere.
Du coup il a laisse tombe la production et prefere faire tourner : ca coute moins cher et ca rapporte plus, et plus vite.
Bref, si ces "intermediaires qui se sucrent" sont arrives la ou ils sont, c'est pas pour rien. Sont ptetre drogues les artistes, mais ils sont pas si cons que ca, si les "intermediaires se sucraient pour rien", ils les auraient court circuite depuis longtemps.
Bref, une galette ca sort pas gratos, faut allonger les ronds, et c'est pas en offrant ta production que tu vas te rentabiliser, a moins de faire taquet de concerts et de vendre les places a prix exorbitant.
tu sais en auto prod, au debut, le but du jeu c'est avant tout de pas y laisser trop de plumes, en esperant percer suffisament pour pouvoir rentabiliser apres sur du moyen terme...
Je ne vois pas ce qui empêche les gens qui aiment l'art d'avoir une activité nourricière, c'est si honteux que ça?
Pas honteux non.
Je crois tout simplement que tu ne te rends pas compte de la quantite de travail et du nombre de personnes impliquees dans la creation d'un album de qualite "pro" (ie : travail en studio, discussions sans fin sur les arrangement, effets etc. a appliquer, travail sur la pochette, travail sur l'ambiance a insuffler a l'album, ecriture des paroles etc.).
Ca n'est PAS compatible avec un boulot a full time a cote. Autremnet tu n'as pas le temps de t'y investir suffisament.
Ou alors tu sors le cd en 4 fois plus de temps qu'il en faudrait.
Toi qui parlait de "qualite" plus haut en te gargarisant de FLAC : ca sert a rien d'encoder en lossless si l'enregistremnet initial a ete enregistre, mixe, masterise par les pieds dans les chiottes du chanteur...
Une prod crade donnera du crade, que ce soit en lossless ou pas.
Et bien quoi, c'est si horrible de penser que seuls les personnes qui ont un tel tallent peuvent vivre de leur seul passion?
Si on n'est pas assez bon pour ne vivre que d'une carrière musicale, ce n'est pas la fin du monde.
Facile a dire tant que ca te concerne pas.
Allez, je decrete que personne ne peut faire le moindre travail a moins d'etre naturellement particulierement doue.
Et demaine, le chomage a 70%, wouhou!!!
Avant pour diffuser ses ½uvres à un large public, il fallait passer pas la case major.
C'est toujours le cas.
Avec l'explosion de l'offre, il faut de plus en plus communiquer pour etre sur le haut du panier.
Bref, le probleme est toujours le meme : etre connu pour etre ecoute. C'est pas nouveau, c'est comme ca depuis que la terre est ronde.
Et pour ca, il suffit pas d'etre bon. Ca c'est pas nouveau non plus.
Regarde linux si tu veux t'en convaincre : un bon produit technique qui peine a depasser les 3 pourcents de pdm sur le desktop.
Et une vitrine, ca se paye, que ca te fasse plaisir ou non. Pourquoi? parce que c'est du boulot, de l'investissement, du savoir faire, que ca tombe pas du ciel et que les mecs qui font ca prefereraient comme toi rester a fumer des ptis chtouky dans leur canap'.
Je ne discutes pas ici la qualité des ½uvres, je parle des droit qu'on a sur les enregistrements de celles-ci, qui ont des conséquences économiques et sociales, que ça plaise ou non.
he bien, on est d'accord : tu parles politque la...-
[^]Re: c'est cher
Posté par zerbro (page perso, ) le 01/03/2007 à 16:37. (lien). Évalué à 1.Merci de défendre ton point de vue (qui est aussi le mien).
De plus en plus, je croise des gens qui me sortent, en gros, que le fait de vivre de son art le compromet. En gros tu dois faire de l'art pour l'art, pas pour de l'argent. Et donc coucher sous les ponts, CA c'est un vrai artiste...
Ca me désole vraiment. Car pour arriver à la maitrise d'un instrument, (on de l'ecriture, ou peinture, mais on parle de musique la), ca demande BEAUCOUP de travail. C'est pas inné. Et ce n'est pas parce que vous avez un pot autodidacte qui en jette a la gratte que ca fout en l'air ce que je viens de dire : eux aussi ils ont bossé pour en arriver la (meme tout seul).
Bref, travailler, ca veut pas dire se faire chier a faire qqchs pour se nourrir. A priori, on essaie de faire ce qu'on aime bien, et en profiter pour remplir son assiette avec (normal, on veut se vendre pour ce quoi on est "bon").
Donc un mec qui bosse 8h par jour pour bosser sa musique (maitrise d'un instrument, composition ou autre), il a droit d'en vivre et de vouloir vendre ses CD et ses places de concert.
Après que les mecs qui font de la musique pour délirer puissent se fair connaitre via des modes parallèles, c'est très bien aussi. Mais le fait qu'il y ai un système de distribution EST une bonne chose (après, je ne dis pas qu'il est bon actuellement, ne me faites pas dire ce que je ne veux pas dire).
Les artistes ne sont pas l'abbé pierre ou mère thérésa.-
[^]Re: c'est cher
Posté par ola () le 01/03/2007 à 16:58. (lien). Évalué à 1.Et donc coucher sous les ponts, CA c'est un vrai artiste...
J'mate ma fausse rolex
sur mon vieux solex,
Ma grosse tare, j'suis en retard
En costard
d'pauv' star...
Mais pourquoi ils m'invitent dans leur fetes?
Tout le monde me connait, moi j'melange les noms et les tetes..
Ya qu'des gens d'la haute, des m'as tu vu,
Des branchouilles que j'regarde de haut quand j'ai trop bu.
Ca fait bon effet d'aimer un artiste SDF
Qu'aura ptetre un compte en kF
Mais la j'suis d'ja aif'
etc.
-
[^]Re: c'est cher
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 01/03/2007 à 18:31. (lien). Évalué à 2.
De plus en plus, je croise des gens qui me sortent, en gros, que le fait de vivre de son art le compromet. En gros tu dois faire de l'art pour l'art, pas pour de l'argent.
Je suis presque d'accord avec la dernière phrase, moi je dirais plutôt que je ne veux pas d'½uvre d'art qui n'ont été fait que pour l'argent. Ça ne veux pas dire que je milite contre les ½uvres qui ont été fait que pour l'argent pour autant.
Et donc coucher sous les ponts, CA c'est un vrai artiste...
Pour ma part je ne l'ai pas plus dit que je ne le pense. Et ça me paraît un peu gros comme cause à effet.
Ca me désole vraiment. Car pour arriver à la maitrise d'un instrument, (on de l'ecriture, ou peinture, mais on parle de musique la), ca demande BEAUCOUP de travail. C'est pas inné. Et ce n'est pas parce que vous avez un pot autodidacte qui en jette a la gratte que ca fout en l'air ce que je viens de dire : eux aussi ils ont bossé pour en arriver la (meme tout seul).
Personne n'a remis cela en cause dans cette discution. Il est évident qu'on arrive à rien sans s'investir un minimum.
Donc un mec qui bosse 8h par jour pour bosser sa musique (maitrise d'un instrument, composition ou autre), il a droit d'en vivre et de vouloir vendre ses CD et ses places de concert
Bien sur qu'il a le droit de vouloir en vivre. Il a droit de vouloir tout ce qu'il veut le gars. Et même tant que ça n'a pas de répercussion graves sur notre société, ça ne me dérange pas. Or quand les majors pour lequel bosse ce gars font du lobying auprès des politiques pour m'enlever mes libertés pour pouvoir se faire plus de fric (les majors hein même pas ton gars qui bosse 8h par jour), et bien c'est un grave problème de société.
Les artistes ne sont pas l'abbé pierre ou mère thérésa.
Et les gens qui aiment la musique ne sont pas des vaches à laid. Vive les cliché \o/
-
-
[^]Re: c'est cher
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 01/03/2007 à 18:12. (lien). Évalué à 1.
Je crois tout simplement que tu ne te rends pas compte de la quantite de travail et du nombre de personnes impliquees dans la creation d'un album de qualite "pro" (ie : travail en studio, discussions sans fin sur les arrangement, effets etc. a appliquer, travail sur la pochette, travail sur l'ambiance a insuffler a l'album, ecriture des paroles etc.).
Je suis parfaitement d'accord que le prix pour enregistrer un morceau est encore trop chers.
Par contre, on a pas du tout la même vision de la musique. Sans doute justement parce que je ne suis pas impliqué comme toi dans l'industrie de la musique. Bon j'ai bien un cousin qui essai de percer dans le domaine, mais c'est justement le genre à ne chercher que la gloire, à être adulé par des groupies, que tu auras compris je n'apprécies pas (je parle de ce qu'il cherche en faisant de la musique, pas de mon cousin lui même hein). Donc je connais un peu de loin les problèmes.
Mais je n'ai définitivement pas la même notion de la musique que toi, par exemple pour toi une chanson n'a pas l'air de pouvoir exister en dehors d'un album, il s'il n'y pas presse d'un CD, c'est limite si la chanson n'existe pas.
Facile a dire tant que ca te concerne pas.
Allez, je decrete que personne ne peut faire le moindre travail a moins d'etre naturellement particulierement doue.
Et demaine, le chomage a 70%, wouhou!!!
Ton raisonnement est aussi bon que si je te dis «Je décrète que tout le monde doit pouvoir vivre que de sa passion».
Avant pour diffuser ses ½uvres à un large public, il fallait passer pas la case major.
C'est toujours le cas.
Avec l'explosion de l'offre, il faut de plus en plus communiquer pour etre sur le haut du panier.
Bref, le probleme est toujours le meme : etre connu pour etre ecoute. C'est pas nouveau, c'est comme ca depuis que la terre est ronde.
Non ce n'est plus le cas. Avant tu n'avais pas de choix. Aujourd'hui tu as le choix de proposer tes ½uvres au monde entier sans passer par les majors. Dire le contraire serais malhonnête. Cependant faire ce choix, c'est vrai et je ne le cache pas, ça ne te rapportera sans doute pas des millions.
Regarde linux si tu veux t'en convaincre : un bon produit technique qui peine a depasser les 3 pourcents de pdm sur le desktop.
Si tu veux faire une comparaison musique/logiciel, je veux bien, mais dans ce cas tu dois comprendre que les maisons de disques ce sont les équivalents des boites qui vendent des logiciels propriétaires. Ils te vendent des licences qui te confères certains droits, c'est tout ce qu'ils te vendent. Pourquoi linux (ou un autre système d'exploitation, propriétaire ou non d'ailleurs) ne décolle pas? Parce que Microsoft fait jouer son monopole. Et tout ça, c'est pas des questions de logiciels, d'algorithme vois-tu, c'est une question politique, comme tu dirais. :)
Si tu tiens vraiment à faire l'analogie musique/logiciel et que tu soutiens le logiciel libre, alors c'est que tu soutiens la musique qu'on peut librement diffuser. Comme c'est pas le cas, visiblement, soit tu changes d'avis, soit faut que tu trouves une analogie qui irait plus dans ton sens.
Et une vitrine, ca se paye
Dogmazic et jamendo sont des vitrines, tu paies en acceptant leur charte et ton abonnement internet.
he bien, on est d'accord : tu parles politque la...
Oui les conséquences politiques des choix de licences pour les ½uvre d'art! :D-
[^]Re: c'est cher
Posté par Thomas Douillard () le 01/03/2007 à 18:27. (lien). Évalué à 5.Une analyse certe simpliste de ton avis pourrait dire que tu te soucies plus de ton portefeuille que du confort des artistes, et que la qualité de la musique t'importe moins que le fait d'écouter ce que tu veux comme tu veux.
-
[^]Re: c'est cher
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 02/03/2007 à 00:48. (lien). Évalué à 1.Et l'analyse développée résumée te diras que je me soucis plus des conséquences économiques et sociales du fait d'acheter des droits d'écoute à une maison de disque que de «posséder» le dernier album qu'ils viennent de sortir.
Honnêtement mon portefeuille n'est pas le problème, mais effectivement, ma liberté, elle, m'importe plus que la qualité de la musique que j'écoute. Tout le monde n'a peut être pas le même ordre de priorité après j'imagine.-
[+] [^]Re: c'est cher
Posté par ola () le 02/03/2007 à 08:00. (lien). Évalué à -1.je te le dis et te le repete, tu confonds arts/divertissement et politique.
-
[^]Re: c'est cher
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 02/03/2007 à 10:22. (lien). Évalué à 3.Je te le dis et de te le répètes, le contexte économique et social dans lequel tu vis, fait que ces choses sont liés. Tant que tu n'arriveras pas à imprimer cela, tu ne pourras pas saisir ce que je raconte.
Si tu n'es pas d'accord sur cet axiome, j'attends tes arguments pour me prouver que la musique est totalement indépendante du système économique et social dans lequel on vie, ce qui signifie en gros qu'il n'y a aucune notion de droit quelconque qui s'y ratache.
-
-
[^]Re: c'est cher
Posté par Thomas Douillard () le 02/03/2007 à 08:56. (lien). Évalué à 3.mon portefeuille n'est pas le problème
Je sais pas combien de fois tu as employé le verbe "raquer", mais en tout cas ça rend pas ton affirmation très crédible.-
[^]Re: c'est cher
Posté par Calim' Héros (Jabber id, page perso, ) le 02/03/2007 à 09:22. (lien). Évalué à 3.De toute manière "quand on aime on ne compte pas"... et parfois quand au petit matin, on a mal au cul...
-
[^]Re: c'est cher
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 02/03/2007 à 10:51. (lien). Évalué à 3.Mon portefeuille n'est pas celui de toute le monde (ce qui ne veux pas dire que je roule sur l'or, soyons clair :). Ce ne serait pas une impossibilité économique pour moi d'acheter de la musique aux prix des maisons de disque. La culture est donc réservé aux riches, dans le sens, les gens qui gagnent plus que le nécessaire pour assurer une vie confortable. Je pense que c'est une mauvaise chose pour moi, car je pense l'éducation et l'accès à la culture primordial pour rendre un individu sociable, ayant un sens critique et respectueux de ses congénères.
Ce que je trouve terrible c'est que dans mon esprit, la culture, ce n'est pas le truc qu'on produit pour être rentable, alors que pour nombre de personne, ça semble être le raisonnement d'un hérétique qu'il faut vite brûler avant que la culture disparaisse définitivement. Les plus apportés par une large démocratisation de la culture et donc du niveau moyen culturel de chacun ça me semble quand même largement plus intéressant que de toucher des millions et de vivre dans une société où le niveau d'état d'esprit peut descendre jusqu'à «si le tabasse/bute ça peut être bénéfique pour moi».
En résumé je préfères une augmentation du niveau social général que celui de ma seule petite personne. Qu'on soit du genre philanthropique ou pas, ça me semble plus cohérent comme choix, puisqu'un améliorant le monde dans lequel on vie, c'est également son propre confort qu'on améliore. Bon ça c'est la question de geste totalement désintéressé existe-t-il, sachant qu'on aura toujours au minimum le fait de flatter son égo.-
[^]Re: c'est cher
Posté par ola () le 02/03/2007 à 11:01. (lien). Évalué à 0.tu ne veux toujours pas prendre en compte les couts de production.
CA COUTE DES RONDS DE FAIRE UN ALBUM/MORCEAUX.
Beaucoup.
sans meme parler d'etre rentable, deja ne pas etre trop deficitaire est un bon debut dans ce milieu.
alors, fait, va produire quelqu'un sans chercher la rentabilite, quand t'aurais un trou de 10 000 euros dans ton compte et que ta banquiere t'appeleras toutes les 3h00 pour savoir ce que tu comptes faire au sujet de ce solde debiteur qui excede le plafond de ton decouvert autorise, attention monsieur, vous prenez 150 dol' d'agiots par jour la.
On verra apres ce que tu penses de la remuneration par don et du libre acces a la culture.
Ne le prend pas mal, mais si c'est pour produire des pistes du niveau de celles sur ton site (je parle de qualite sonore pas artistique la), tu peux laisser tomber d'emblee, personne n'en voudra. Je me doute que tu fais ca en amateur avec les moyens du bord.
En tout cas ca m'a bien fait rigoler d'ecouter ca apres t'avoir entendu dire que le flac, nianiania... ;-)-
[^]Re: c'est cher
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 02/03/2007 à 13:19. (lien). Évalué à 1.
tu ne veux toujours pas prendre en compte les couts de production.
CA COUTE DES RONDS DE FAIRE UN ALBUM/MORCEAUX.
C'est juste. Un compromis qui me semblerait honnête, c'est que le financement soit assuré avant la production de l'album. Les gens font des dons à un artiste sur un compte bloqué, quand celui-ci atteint le montant nécessaire à la production de l'½uvre, elle est produite. De cette manière les artistes n'ont pas à déboursé de leur poche dans un investissement important sans assurance qu'il ne soit pas déficitaire, et le public n'ai pas considéré comme une vache à laid, il reçois pour ce qu'il donne.
Ne le prend pas mal, mais si c'est pour produire des pistes du niveau de celles sur ton site (je parle de qualite sonore pas artistique la), tu peux laisser tomber d'emblee, personne n'en voudra. Je me doute que tu fais ca en amateur avec les moyens du bord.
Non je ne le prends pas mal et je suis d'accord avec toi la qualité, d'un point de vue purement sonore, est tout simplement affreuse! :)
Pour la qualité d'un point de vue artistique après, c'est aux goûts et couleurs de chacun.
Par contre, comme c'est sous licence art libre, libre à n'importe qui de reprendre ces morceaux et d'en faire quelque chose de mieux (d'une point de vue sonore), voir qu'il trouvera meilleur (retouches d'un point de vue artistique donc).
C'est là justement la force de ce modèle à mon avis. Bon par contre faudrais que je rajoute peut être les patoches avec les paroles. Je voulais aussi mettre les fichiers audacity dans un zip, mais le serveur free avais pas l'air d'aimer la taille du fichier que j'ai essayer de chargé via l'interface de spip (c'était peut être un problème d'espace disque tout simplement, j'ai vu que je pouvais l'augmenter, il faudra donc que je retente). Mais étant donnée que la qualité, comme tu le fais si justement remarquer, est mauvaise, récupérer les différents canaux ne sera pas très intéressant, et filer des partoches est sûrement bien plus intéressant.
Puis je me dis qu'avec le temps, je pourrais m'acheter plus de matos, et peut être même bien avoir une maison avec un mini studio d'enregistrement, ça se serait génial! :)
Pour l'instant j'ai investis dans des instruments, et maintenant faudrais que j'investisse aussi un peu dans des cours, qui sont aussi bien chers :'(
Bon bref, j'suis encore étudiant, alors les investissement que je fais c'est pas énorme :D
En tout cas ca m'a bien fait rigoler d'ecouter ca apres t'avoir entendu dire que le flac, nianiania... ;-)
Bon bah je préfères ça que de juste énerver les gens en racontant ma vision des choses. :)-
[+] [^]Re: c'est cher
Posté par ola () le 02/03/2007 à 13:36. (lien). Évalué à -3.C'est juste. Un compromis qui me semblerait honnête, c'est que le financement soit assuré avant la production de l'album. Les gens font des dons à un artiste sur un compte bloqué, quand celui-ci atteint le montant nécessaire à la production de l'½uvre, elle est produite. De cette manière les artistes n'ont pas à déboursé de leur poche dans un investissement important sans assurance qu'il ne soit pas déficitaire, et le public n'ai pas considéré comme une vache à laid, il reçois pour ce qu'il donne.
mouarf, et apres on se fait des bisous et des calins et pis on arrete de produire des bombes, et pis les israeliens et les palestiniens marcheront main dans la main, les americains arreteront de prodiure du co2 et redistribueront toutes leurs richesses aux pays du tiers monde etc. non?
Plus serieusement, ne me dit pas que tu crois REELLEMENT que ce systeme pourrait fonctionner, meme a tres petite echelle?
Non, mais franchement, redescend sur terre, deja que nombre prefere pirater qu'acheter, tu crois VRAIMENT qu'ils vont donner des sous pour un truc qui n'est meme pas produit, n'aboutira pas ni rien?
j'suis encore étudiant
hehe, je comprends mieux maintenant ;-)-
[^]Re: c'est cher
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 02/03/2007 à 14:08. (lien). Évalué à 2.
mouarf, et apres on se fait des bisous et des calins et pis on arrete de produire des bombes, et pis les israeliens et les palestiniens marcheront main dans la main, les americains arreteront de prodiure du co2 et redistribueront toutes leurs richesses aux pays du tiers monde etc. non?
Je rajoute tout ça sur ma todo list. :)
Plus serieusement, ne me dit pas que tu crois REELLEMENT que ce systeme pourrait fonctionner, meme a tres petite echelle?
Si. Mais attends, tu ne sais pas le pire : je ne suis pas le seul !
Qu'est ce qui me fait penser un tel chose? Et bien par exemple, as-tu entendu parlé du projet ryzom libre? Des gens sont prêt à donner de l'argent pour libérer un bien culturel du joug d'un «système propriétaire».
Ce que je propose là c'est juste une toute petite étape plus loin. Sachant que pour produire un album de musique, il n'y a pas non plus besoin d'investir une somme aussi énorme que ce que proposais (et avais largement dépassé) de récolter le projet ryzom.
Non, mais franchement, redescend sur terre, deja que nombre prefere pirater qu'acheter, tu crois VRAIMENT qu'ils vont donner des sous pour un truc qui n'est meme pas produit, n'aboutira pas ni rien?
Je pense que les gens qui en ont les moyens seront prêt à payer pour avoir quelque chose qui abouti sur des biens culturels dont ils pourront faire ce qu'ils veulent (reprendre, remixer, partager, modifier...), plutôt que devoir se cacher honteusement pour pouvoir uniquement lire/écouter/regarder ce qui même s'ils en avaient payé légalement la licence pour obtenir cette unique droit (et seulement sur les matériels et avec les logiciels que le distributeur aura décidé de supporter et qui sont autorisé par la loi, vive DADVSI), leur aurait posé tout un tas de problèmes techniques (DRM) et aurait limité leurs droits sur l'enregistrement de manière drastique.
Putain avec un tel plus value par rapport à l'offre actuelle, moi je les paierais les 10¤. Et si on est 1000 à les payer (c'est vraiment pas énorme), bah si j'en crois tes dires, tu l'as le fond nécessaire à la production d'un album. Pour le budget d'un film, là je veux bien que ça paraisse utopique comme méthode, mais pour le prix d'un album, c'est toi que je trouve ridicule avec tes railleries.-
[^]Re: c'est cher
Posté par ola () le 02/03/2007 à 14:26. (lien). Évalué à 0.Et bien par exemple, as-tu entendu parlé du projet ryzom libre?
tu veux dire, le projet ou la FSF (il me semble que c'etait eux, pas sur) s'est contente de faire une promesse de don, en son nom, qui etait visiblement bien trop faible et qui a donc du ramasser ses billes et rentrer jouer a la maison?
Hehe, effectivement, bel exemple de reussite.
Putain avec un tel plus value par rapport à l'offre actuelle, moi je les paierais les 10¤. Et si on est 1000 à les payer (c'est vraiment pas énorme),
1000 personnes? pas enorme? pour investir dans un groupe que personne n'a jamais entendu ni vu?
pinaise. t'es fort toi!!!
bon, supposons.
t'as un (1) cd.
te reste plus qu'a recommencer qq centaines de fois par an et t'approcheras la production actuelle (francaise uniquement).
Ah oui, et puis bon courage avec le fisc, hein, parce qu'il risque de pas trop apprecier de voir quelques centaines de milliers d'euros se ballader comme ca dans la case "don".
Et puis pour la gratuite, tu repasseras.
hehe.
Bref; je te souhaite une belle aventure.
Sinon, oui, effectivement, c'est une bien belle idee.
Par contre c'est d'une lourdeur sans nom, avec delai facon debian (= un jour, peut etre) et ca me parait totalement irrealisable en pratique...
Sans compter que ca paye la prod, l'artiste il mange des galettes de polycarbonate?
Ca va pas plair aux artistes bretons ca :-P
ps: 10 000¤ t'es encore loin du compte pour un album produit de facon pro, bien leche et tout et tout.-
[^]Re: c'est cher
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 02/03/2007 à 14:58. (lien). Évalué à 1.
tu veux dire, le projet ou la FSF (il me semble que c'etait eux, pas sur) s'est contente de faire une promesse de don, en son nom, qui etait visiblement bien trop faible et qui a donc du ramasser ses billes et rentrer jouer a la maison?
Hehe, effectivement, bel exemple de reussite.
Je te parle du projet où il y a eu près de 200.000¤ de promesse de don, donc 60.000¤ de la FSF, ce qui fait plus de 100.000¤ de promesses de dons de la part de particuliers. Effectivement le projet n'a pas aboutit, mais je te démontre juste ici que des gens près à faire des dons pour libérer un bien intellectuel d'un système propriétaire, c'est loin d'être une utopie. Et je pense qu'il y a plus de gens intéressé par la musique que par les MMORPGs dans le monde.
bon, supposons.
t'as un (1) cd.
te reste plus qu'a recommencer qq centaines de fois par an et t'approcheras la production actuelle (francaise uniquement).
Sachant que les CD produits par les maisons de disques reviennent bien plus chers au final au public, puisqu'il doit continuer de le payer même après que le coût de son financement est été largement rentabilisé, et que pour ce qu'ils paient ils ont vraiment très peu de droits sur celui-ci.
Sachant que tout le monde est libre de repomper tous les fichiers qui seraient ainsi produit pour les remixer, reprendre, etc. un album avec de tels droit démultiplie la possibilité créative de tout à chacun de manière illimité (phrase marketing inside).
Ah oui, et puis bon courage avec le fisc, hein, parce qu'il risque de pas trop apprecier de voir quelques centaines de milliers d'euros se ballader comme ca dans la case "don".
Et puis pour la gratuite, tu repasseras.
Euh, du moment que tu agis de la manière la plus légale qui soit, le fisc il a rien à y redire...
Bah la musique serait gratuite une fois qu'elle a été payé une fois. Ça ne te rappel rien? :)
Voila, je ne m'enfoncerais dans le magnifique lancé de troll au milieu de ton texte là hein...-
[^]Re: c'est cher
Posté par Calim' Héros (Jabber id, page perso, ) le 02/03/2007 à 15:13. (lien). Évalué à 3.Sauf que pour Ryzom, on parle d'un jeux
- déjà connu
- déjà operationnel
- ayant déjà une communauté de fan voulant garder le jeux
- sans projet concurrent (au même moment)
- intéressant une communauté de libristes pour diverses raisons.
Je ne suis pas sur que planeshift arriverais à faire la même levée de fond...
Alors quand à ce que pourrais lever un groupe à peine connu, ce qui se fait déjà via les souscriptions, c'est vraiment pas gagner.
-
-
-
-
[^]Re: c'est cher
Posté par dovik (page perso, ) le 02/03/2007 à 14:55. (lien). Évalué à 2.Plus serieusement, ne me dit pas que tu crois REELLEMENT que ce systeme pourrait fonctionner, meme a tres petite echelle?
euh, le système du "on donne de l'argent pour que le groupe qu'on aime bien enregistre son CD" ça existe déjà et ça fonctionne (je sais que ça se fait notamment pour les disques de "Métal", style musical peu répandu sur les grandes ondes mais qui se vend très bien malgré ça).
dans l'idée c'est comme si tu achetais ton CD avant qu'il ne sorte. alors oui, ça s'adresse principalement aux fans inconditionnels mais ça suffit : enregistrer/mixer un CD ça n'est pas si cher que ça dans l'absolu.
et pour info, il existe des groupes qui tournent (et "réussissent" dans le sens "passer sur les médias grand public") et qui ne vivent pas de la musique pour autant (je pense notament aux Wampas dont le chanteur bosse pour la RATP).
en fait votre trol...débat c'est "rentabilité ou musique".
dans le premier cas, il s'agit de faire de l'argent (pour vivre ou s'enrichir) et on fait de la musique pour ça mais le jour ou on saura faire autre chose de moins fatiguant/chiant et plus rentable on changera d'activité.
dans le deuxième, il s'agit de faire de ... la musique.-
[^]Re: c'est cher
Posté par Calim' Héros (Jabber id, page perso, ) le 02/03/2007 à 15:21. (lien). Évalué à 2.A mon avis les wampass on manger des pattes pendant très longtemps avant d'arriver ou ils en sont et c'est peut être pour ça aussi que Didier ne veux pas lacher son boulot à la RATP, au cas ou demain le succès s'arrêterait, peut être aussi est il toujours a la RATP, parce que cette dernière ne le vire pas malgré ces congés sans soldes pour faire les tournées et autres... D'ailleurs quand il n'est pas à la RATP, il vie de sa musique a mon avis, car je ne suis pas sur que son salaire à la RATP puisse lui permettre de faire des économies le temps des dit congés.
Sinon ton système s'appelle les souscriptions, ça permet de mois s'endetter, mais je suis pas sur que ca permette de ne pas s'endetter. Toujours est il que si t'as pas déjà un minimum de public, ça ne marchera pas.
-
-
-
[^]Re: c'est cher
Posté par Nelis (page perso, ) le 02/03/2007 à 13:46. (lien). Évalué à 2.Je me permets de te le dire parce que ce n'est pas la première fois que tu fais la faute :
On dit "vache à lait" et non "vache à laid" ;-)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vache#La_vache_dans_le_langage--
Vache qui rit, à moitié dans son lit
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: c'est cher
Posté par jcs (page perso, ) le 01/03/2007 à 14:29. (lien). Évalué à 4.Des cds qui prennent la poussière, je m'en passe bien.
Certes je n'aime pas passer le chiffon à épousseter. Mais j'aime bien le CD. J'aime bien regarder ma collection, laisser trainer un doigt sur les boîtiers, choisir un album, Mark Knopfler, Haendel, Offspring, Tryo... au gré de mon humeur. Le sortir de la pile, regarder la pochette. Et enfin mettre le CD dans son lecteur. C'est un avis très personnel, je n'impose à personne de le partager. Mais je ne pense pas être le seul et je comprends les gens qui aime le support physique.
Quand une interface se rapprochera de ça pour les mp3 alors je passerai à la musique en mp3. En attendant je continue d'acheter des disques.-
[^]Re: c'est cher
Posté par Calim' Héros (Jabber id, page perso, ) le 01/03/2007 à 14:51. (lien). Évalué à 4.Moi ce que j'aime, c'est mettre toute mon audiothèque en random, écouter le début du morceau, le laisser me parler un peut et si ca convient à l'humeur du moment, bingo, sinon je passe au suivant et encore et encore... jusqu'à trouver celui qui sera le premier de la liste du jour.
Mais j'aime encoder moi même mes CD, lesquels sont souvent achetés en concert, petit souvenir, parfois dédicacés. Et ça me ferais bizarre d'avoir que du dématérialisé.
-
[^]Re: c'est cher
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 01/03/2007 à 16:01. (lien). Évalué à 2.Bah ça c'est effectivement un préférence personnel. Moi il n'y a guère que les livres dont j'ai encore du mal à me séparer, parce que c'est plus agréable à lire que sur un écran. Un écran comme celui du OLPC sera peut être une solution (possibilité de passer en mode réflexion de la lumière ou un truc du genre si j'ai bien compris). En même temps les livres ont aussi leur défaut, notamment les formats poches : maintenir le livre ouvert à une page donnée est vraiment pénible quand on est bien couché dans son lit et le papier en fonction de sa qualité peut être vraiment désagréable au toucher. Bon ça dépend vraiment du livre en fait.
Bon je m'éloigne du sujet là ^^
Moi je préfères mon rytmbox qui en un clique me permet d'afficher toutes les musiques d'un genre ou d'un artiste donné, de retrouver en instant une musique que j'ai envie d'écouter là tout de suite juste en saisissant le titre.
-
-
-
-
-
[^]Re: c'est cher
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 01/03/2007 à 13:13. (lien). Évalué à 2.
Pour info, ma collection perso est proche du catalogue INTEGRALE jamendo en taille...
... oui et... ? Si tu pouvais développer ce que tu en conclus, ça m'aiderais beaucoup là. Tu trouves que ça manque de choix? Moi j'ai pas encore eu le temps de faire le tour de tout ce que je peux télécharger (légalement j'entends). De plus, si c'est bien ça que tu insinues, ça ne tiens pas la route. Depuis combien de temps des sites comme dogmazic et jamendo existent? Et les maisons de disques? Sans compter que de plus en plus de choses vont tomber dans le domaine public, les répertoires de musique librement redistribuable ne cessent d'augmenter.
Apres, si pour toi le plus important dans un morceau de zic, c'est la licence de redistribution, t'as une approche tres personnelle de l'art...
Mon approche de l'art c'est que ce qui importe pour moi, c'est ce que véhicule l'½uvre. Or je constate qu'en plus que ce que transporte l'½uvre elle même, les droits qu'accorde l'auteur à son public transporte également un message, je dirais même plus, une philosophie.
Si tu regardes du coté des maisons de disques, leur approche de l'art c'est qu'il faut que ça rapporte un max de fric. C'est certain, si c'est également ta vision de l'art, on en a pas du tout la même conception.
C'est quoi ton approche de l'art à toi?-
[^]Re: c'est cher
Posté par ola () le 01/03/2007 à 14:03. (lien). Évalué à 1.oui et... ?
et?
et cf ce que j'ai repondu au dessus, jamendo est une plateforme de distribution, assez pauvre qui plus est. Alors oui, quantite, n'est pas synonime de qualite, mais c'est pas avec l'equivalent de la discotheque d'un melomane averti que tu vas attirer les foules.
Or je constate qu'en plus que ce que transporte l'½uvre elle même, les droits qu'accorde l'auteur à son public transporte également un message, je dirais même plus, une philosophie.
la tu confonds art, philosophie et politique mon canard.
'fin c'ets mon avis, je le partage.
C'est quoi ton approche de l'art à toi?
Qq chose qui vehicule une emotion. Un truc sincere.
Un truc qui me fait marrer, me detend, un truc qui me fait danser, que sait je.
La licence de redistribution, qu'est ce qu'on en a apeter? Serieusement? C'est un simple detail technique...
'fin je sais pas, promouvoir jamendo, oui, promouvoir jamendo parce que c'est libre et gratuit (ce qui est fait 99% du temps) c'est completement teubé... Ou alors ca ramene les productions jamendosienne au niveau de l'entertainment de bas etage qu'on sert au grand public...
Pour info, oui, j'ecoute du son libre : l'essentiel de la production hartek (et de la scene free party en general) est soit sous licence libre, soit implicitement en libre diffusion. Quoiqu'encore, nombre de samples/son viennent de production non libre, donc l'ensemble n'est pas librement distribuable, meme si telle est la volonte de l'auteur.
Mais je doute tres tres fortement que le modele des free party soit appliquable a l'ensemble du milieu (sans compter que j'ai pas envie de voir debarquer des armees de chepers a chiens jaunes partout).-
[^]Re: c'est cher
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 01/03/2007 à 14:50. (lien). Évalué à 2.
et cf ce que j'ai repondu au dessus, jamendo est une plateforme de distribution, assez pauvre qui plus est. Alors oui, quantite, n'est pas synonime de qualite, mais c'est pas avec l'equivalent de la discotheque d'un melomane averti que tu vas attirer les foules.
En général je cite au moins dogmazic et jamendo comme plateforme, donc ne réduit pas encore plus en ne citant que jamendo, s'il-te-plaît.
Bon sinon attirer les foules n'est important que dans la mesure où ce que fait la masse ce répercute sur la société, et donc sur moi (oui je suis un gros connard égocentrique qui pense qu'à sa gueule en fait).
Honnêtement la dernière fois que j'ai vue un top50, si c'est vraiment ce que les gens achètent, je dois dire que
1) c'est consternant
2) il y a largement de quoi faire rien que sur jamendo (sachant que ce n'est pas la seule ressource disponible pour télécharger de la musique que l'on peut librement diffuser, je le rappel)
Or je constate qu'en plus que ce que transporte l'½uvre elle même, les droits qu'accorde l'auteur à son public transporte également un message, je dirais même plus, une philosophie.
la tu confonds art, philosophie et politique mon canard.
'fin c'ets mon avis, je le partage.
Je ne confonds rien du tout, puisque je fais bien la distinction entre les deux, mais le fait est qu'ils sont liés, puisque l'½uvre viens avec sa licence (à défaut du pur droit d'auteur).
C'est donc toi qui te méprends en pensant que ces deux sujets n'ont aucun rapport et que tu peux écouter ta musique sans que cela est des répercussions sur la société dans laquelle tu vis.
Le fait que ça ne t'intéresse pas, ne fait pas disparaître le fait que tes agissements ont des conséquences.
'fin je sais pas, promouvoir jamendo, oui, promouvoir jamendo parce que c'est libre et gratuit (ce qui est fait 99% du temps) c'est completement teubé... Ou alors ca ramene les productions jamendosienne au niveau de l'entertainment de bas etage qu'on sert au grand public...
Je ne promeut pas jamendo, je promeut la musique qu'on peut librement diffuser. Si jamendo crève, ça ne m'embêteras pas plus que ça, il faudra monter une nouvelle plateforme. Si la musique qu'on peut librement diffuser deviens illégal, là je serais vraiment emmerdé.
Quoiqu'encore, nombre de samples/son viennent de production non libre, donc l'ensemble n'est pas librement distribuable, meme si telle est la volonte de l'auteur.
Encore un fabuleux argument pour ne pas utiliser de musique qu'on ne peux pas diffuser librement.
Mais je doute tres tres fortement que le modele des free party soit appliquable a l'ensemble du milieu (sans compter que j'ai pas envie de voir debarquer des armees de chepers a chiens jaunes partout).
Je comprends rien à ce que tu racontes, tu peux expliquer avec un vocabulaire qu'un teubé comme moi peut comprendre s'il te plaît?
En tout cas si toi ça ne te dérange pas de vivre dans un société où le simple fait de vouloir te cultiver et écouter de la musique sans raquer un max fait qu'on te traite de criminel et de pirate, ce n'est pas le cas de tout le monde. Promouvoir la musique des maisons de disques, c'est promouvoir une société où se cultiver sans payer, c'est être un criminel qui encoure des peines lourdes. Je ne veux pas d'une telle société.-
[^]Re: c'est cher
Posté par ola () le 01/03/2007 à 15:22. (lien). Évalué à 1.T'as une vision deciement totalement politique de la musique, c'est meme pas triste, c'est dommage et idiot.
Honnêtement la dernière fois que j'ai vue un top50, si c'est vraiment ce que les gens achètent, je dois dire que
1) c'est consternant
2) il y a largement de quoi faire rien que sur jamendo (sachant que ce n'est pas la seule ressource disponible pour télécharger de la musique que l'on peut librement diffuser, je le rappel)
Ce qui me consterne la dedans, c'est que tu sois pas foutu d'imprimer que les gens puissent aimer ca.
On appelle ca les gouts et les couleurs, tu n'est pas le seul depositaire de ce qui est bien ou pas.
Je comprends rien à ce que tu racontes, tu peux expliquer avec un vocabulaire qu'un teubé comme moi peut comprendre s'il te plaît?
bopf, si t'as jamais traine des guetres en free, je doute que ca change quoi que soit...
tu vois les mecs sapes en kaki qui trainent dans la rue et tournent a la 8'6 avec des clebards?
On dirait des keupons, hein?
ben c'en n'est pas ('fin pas toujours), ce sont souvent ce qu'on appelle des teuffeurs, specimen qui evolue dans ce que les medias appellaient a tord des rave parties ya de ca 5-6 ans et dont on entend plus parler depuis que tf1 a decide de plus passer des mecs qui tapent une trace de C (speed, keta, rabla ou autres, ca marche aussi) sur un capot de turevoi au vingt heure.
En tout cas si toi ça ne te dérange pas de vivre dans un société où le simple fait de vouloir te cultiver et écouter de la musique sans raquer un max fait qu'on te traite de criminel et de pirate, ce n'est pas le cas de tout le monde.
la culture, elle se fait pas chez toi en ecoutant de la zique, mais en sortant de chez toi et en eteignant ton pc.
Medite bien la dessus, toutes les licences libre du monde ne remplaceront jamais un concert/squatt/n'importe quoi.
Promouvoir la musique des maisons de disques, c'est promouvoir une société où se cultiver sans payer, c'est être un criminel qui encoure des peines lourdes. Je ne veux pas d'une telle société.
non, definitivement tu confonds politique et art.
Je ne promeut pas la musique des maisons de disques/libre.
Des fois j'ecoute du libre, des fois j'ecoute pas du libre, mais la seule constante c'est la notion artistique dans la galette.
Contrairement a toi, j'ai pas besoin de mettre une etiquette (libre ou proprio, commercial ou underground) et ranger le son dans un case.
Je promeut la musique. Point.
Qu'elle soit libre, ou pas.
C'est fun, ca plait, je fait ecouter.
Ya moyen de faire decouvrir un truc a quelqu'un? ben je tente, si ca marche tant mieux, sinon tant pis.
Apres, va evangeliser les foule si tu veux, moi je leur ferais ecouter des trucs qui les feront tripper, pendant que tu leur prendras la tete a leur expliquer que la societe elle nous oppresse nianianianiania tu vois cousin? moi j'tripperais avec eux en ecoutant du bon son.
Sur ce, bonne journee, je me retire du debat, pas possible de discuter avec un militant d'un quelconque parti (officiel ou officieux, le parti).
PS: oublies pas tes tracts, pas la peine de les laisser trainer ici.
PPS: au passage, mes felicitations a jamendo et autres pour aider a la diffusion de cet art qu'est la musique.-
[^]Re: c'est cher
Posté par Mathieu Stumpf (Jabber id, page perso, ) le 01/03/2007 à 17:21. (lien). Évalué à 2.
Ce qui me consterne la dedans, c'est que tu sois pas foutu d'imprimer que les gens puissent aimer ca.
On appelle ca les gouts et les couleurs, tu n'est
-
-
-
-
-
-
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.