[+] base de registres

• [^]Re: base de registres

  Posté par yannig () le 03/08/2005 à 07:12. (lien). Évalué à 4.

  Accessoirement y'a aussi le changement de noyau ...

  • [^]Re: base de registres

    Posté par Matthieu Weber () le 03/08/2005 à 07:20. (lien). Évalué à 6.

    ... et de partition /

    • [^]Re: base de registres

      Posté par bobert () le 03/08/2005 à 07:52. (lien). Évalué à 4.

      ... et d'ordinateur.
      
      (pfff... ch'uis fatigué, moi...)

      • [^]Re: base de registres

        Posté par »-(¯`v´¯)-» (page perso, ) le 03/08/2005 à 09:06. (lien). Évalué à 8.

        Et la tête, et la tête,
        Aaaah...
        
        
        ..louette, gentille Alouette,

      • [^]Re: base de registres

        Posté par Farvardin (page perso, ) le 03/08/2005 à 22:59. (lien). Évalué à 1.

        et de maison...

        --
        You can't grep dead trees...

    • [^]Re: base de registres

      Posté par Marc Quinton () le 03/08/2005 à 12:50. (lien). Évalué à 2.

      avec pivot_root, c pas la peine de relancer le noyau !

• [^]Re: base de registres

  Posté par Tennis Prono (page perso, ) le 03/08/2005 à 07:28. (lien). Évalué à 1.

  Des fois, en mettant à jour KDE, mes programmes ont commencé à ne plus fonctionner, il a fallu que je me délogge. Sur une station, reboot et fermeture de session c'est grosso-modo pareil.

  --
  Pas de bureau 3d libre sans drivers libres!

  • [^]Re: base de registres

    Posté par divad () le 03/08/2005 à 08:13. (lien). Évalué à 1.

    grosso modo oui, la seule différence est dans le temps d'inaccessibilité (parfois 5/10 mins pour les dernières stations/serveurs HP)

    --
    --
    make bzImage

• [^]Re: base de registres

  Posté par Diplodocus (Jabber id, page perso, ) le 03/08/2005 à 07:29. (lien). Évalué à 8.

  Remarque tu peux redemarrer tous les services sans redemarrer la machine.
  Je pense que le redemarrage, n'est vraiment util que si tu changes de noyau

  --
  Ulrich
  Java pas bien, Java l'dire à ma mère.

  • [+] [^]Re: base de registres

    Posté par Nicolas Boulay () le 03/08/2005 à 07:34. (lien). Évalué à -1.

    le changement de nom fait faire des trucs vraiment bizarre car cela touche des choses très bas niveau.

• [+] [^]Re: base de registres

  Posté par pipotron () le 03/08/2005 à 07:51. (lien). Évalué à -3.

  Juste pour faire le tatillon. Ce qu'on appelle la base de registre en france, c'est que les américains appelle base register.
  Ceci se traduit donc par registre de base. Tout d'un coup ça explique beaucoup mieux pourquoi ça rame ce bousin !

  • [^]Re: base de registres

    Posté par Narishma Jahar () le 03/08/2005 à 08:01. (lien). Évalué à 6.

    Euh non ils l'appellent registry...

  • [^]Re: base de registres

    Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 03/08/2005 à 15:56. (lien). Évalué à 1.

    Ça s'appelle Registry, et ça se traduit par Registre (et non pas par base de registre).
    
    Après, j'aimerai que tu me montres où le bouzin rame, parce que chez moi, un Windows XP boot en 15 secondes loggué là où Linux+KDE boot en plus de 2 minutes.

    • [^]Re: base de registres

      Posté par Nicolas Boulay () le 04/08/2005 à 12:23. (lien). Évalué à 4.

      Quand XP te rend la main, il n'y a peu près rien qui fonctionne. Même le fait de toucher au menu démarer fait ramer la machin. Une machine linux "classique" qui rend à la main a fini de démarer absolument tout ses services.

      • [^]Re: base de registres

        Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 04/08/2005 à 12:29. (lien). Évalué à 3.

        Hummm, moi j'ai un gros doute sur ce que tu dis concernant Linux :-)
        
        Par exemple, sur ma Mandriva, lorsque je suis logué sous KDE, je fais CTRL-ALT-F1, et là, je vois encore des trucs en train de se charger pendant quelques secondes (et pourtant mon KDE est très long à s'ouvrir).
        
        Bon, c'est vrai que sous Windows ça mouline un peu quelques secondes après le log, mais c'est l'histoire de 10 à 15 secondes, et le système reste parfaitement exploitable.
        
        Évidemment, les temps indicatifs mesurés l'ont été sur la même machine :-)

        • [^]Re: base de registres

          Posté par Nicolas Boulay () le 04/08/2005 à 13:54. (lien). Évalué à 1.

          mandriva n'est plsu très "classique" dans le domaine.

• [^]Re: base de registres

  Posté par Pooly (page perso, ) le 03/08/2005 à 12:06. (lien). Évalué à 5.

  un cycle
  init 1
  init 3
  doit marcher sans probleme.
  J'ai une machine qui effectue cela pour remplacer son nom et son IP, a chaud en cas de défaillance du serveur principal, et ca marche sans probleme.

  --
  W-Fenec : Webzine rock/métal/indus

  • [^]Re: base de registres

    Posté par NebuchadnezzaR () le 04/08/2005 à 09:09. (lien). Évalué à 2.

    Va falloir m'expliqué pourquoi tu fais pas un alias dans ton DNS ;-) ou tout autre solution convenant à la situation qui semble « plus conventionnelle »

    • [^]Re: base de registres

      Posté par Pooly (page perso, ) le 04/08/2005 à 11:43. (lien). Évalué à 2.

      qui t'as dit qu'il y avait un DNS ? y'a du samba, et un MySQL c'est tout. Ca serait quoi la solution plus conventionnelle ?
      (on parlait au début de l'inutilité d'un reboot ;-)

      --
      W-Fenec : Webzine rock/métal/indus

pour info

• [^]Re: pour info

  Posté par Frédéric COIFFIER () le 03/08/2005 à 09:21. (lien). Évalué à 4.

  Et j'aurai tendance à dire que c'est devenu contagieux chez certains : je n'ai jamais vraiment compris pourquoi les admins réseaux de mon ancienne boîte faisaient rebooter les serveurs Solaris tous les week-end...
  A priori, ça devait être au cas où et puis, ça ne peut pas leur faire de mal...

  • [^]Re: pour info

    Posté par Diplodocus (Jabber id, page perso, ) le 03/08/2005 à 09:52. (lien). Évalué à 4.

    Peut-etre que si.
    
    Le redémarrage d'un disque dure est ce qui use le plus le moteur du disque dure.
    Un ordinateur qu'on allumet et éteint sans arrêt fonctionnera moins longtemps qu'une machine tous le temps allumé.
    
    Maintenant quand tu redémarre la machine, il arrive que le système arrêtre le moteur des disques pendant quelques 10zaine de milliseconde. C'est mauvais pour le disque ca.
    (C'est ce qui arrive parfois à mon PC, je le redémarre, et j'entend tous les moteurs (disque et ventilo) ralentir puis reprendre de la vitesse).
    
    Donc redemarrer une machine peut être mauvais pour sa santé (surtout si le redémarrage passe par un arrêt)

    --
    Ulrich
    Java pas bien, Java l'dire à ma mère.

  • [^]Re: pour info

    Posté par Silence (page perso, ) le 03/08/2005 à 13:07. (lien). Évalué à 3.

    Ben j'ai une liste longue comme le bras d'applicatif mal foutu qui laisse des trace partout en mémoire...
    
    En plus ce genre de décision est toujours prise par des gens pas vraiment technique :
    
    1) l'admin rale parce que la nouvelle JVM Java pour le nouveau progiciel de gestion de presence, prend 120 % la memoire (tout ca pour trois clapins a la DRH, deux heure par semaine maxi..)
    2) les études comprennent pas, et constate que le meme cas sur le serveur de dev a ete resolu en redemarrant le serveur. La prochaine version n'aura de toute facon pas ce probleme car la nouvelle interface patati patata (le temps qui comprenne en faite)
    3) la "Solution" provisoire (qui durera) est etudié en commité de projet, et validé par trois chef de projet (minimun N +3, la derniere fois qu'il ont fait de la technique, la diquette 3"1/2 etait inabordable.)
    4) l'admin recoit un mail, avec la solution approuvé.
    
    Apres que les moteur de disque flambent, et on critiquera le coup des machines Sun.
    
    Bon le bon cote de la chose, et que pour avoir un reboot en douceur un dimanche, bein on verifie sont init :^)

    --
    ^d^c

• [^]Re: pour info

  Posté par Florent Bayle (page perso, ) le 03/08/2005 à 13:30. (lien). Évalué à 2.

  Le pire que j'ai vu ? J'insère ma clef usb dans le serveur (serveur de gestion de contrôle d'accès coupé du réseau tourant sous Windows NT serveur), et là je vois "Windows a fini d'installer vos nouveau périphériques, cliquez sur ok pour redémarrer."...
  J'ai cliqué sur "Annuler", et tout a très bien marché... Je ne comprends toujours pas pourquoi il voulais redémarrer, sans qu'il n'y en ait besoin, et surtout sur une version serveur.

  • [^]Re: pour info

    Posté par kra () le 03/08/2005 à 13:48. (lien). Évalué à 3.

    arf, c'est ballot ca.
    j'ai effectivement la meme chose au taff sur l'installeur d'un serveur J2EE, qui dixit la personne qui a fait l'installeur "ne sert strictement a rien, c'est pour faire serieux vis a vis des clients".

[+] It's not a bug, it's a feature !

• [^]Re: It's not a bug, it's a feature !

  Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 03/08/2005 à 16:04. (lien). Évalué à 2.

  Si maintenant on doit référencer tous les problèmes « matériels » de chaque OS...
  
  Mon Linux, plusieurs fois par semaine se freeze totalement, et je dois rebooter parce que même les SysReq sont sans effet. Et plusieurs fois par an, il passe mes partitions en read-only et me perd des données.
  
  Mais voilà, dans ton cas comme dans le mien, je suis quasi persuadé que le probème ne vient pas du système, mais du matériel (barette de mémoire foireuse, etc.)

• [^]Re: It's not a bug, it's a feature !

  Posté par Farvardin (page perso, ) le 03/08/2005 à 23:04. (lien). Évalué à 1.

  "ca peut pas faire de mal, et puis de toutes facons, si c'est un poste windows, c'est pas une machine a l'accessibilite critique, donc c'est pas genant"
  
  et puis moi aussi j'en vois un paquet de carabistouilles sur les postes sous XP de l'entreprise, et encore le pire c'est avec SP2. Avec un live cd de linux, aucun soucis, cela ne vient pas de la machine, mais bien du système.

  --
  You can't grep dead trees...

  • [^]Re: It's not a bug, it's a feature !

    Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 04/08/2005 à 11:56. (lien). Évalué à 2.

    Il faut arrêter de faire passer votre incompétence pour des bugs de Windows.
    
    Dites vous que Windows XP fonctionne très bien chez des millions d'autres gens, et ce n'est pas parce que vous expérimentez un plantage que c'est *forcément* la faute à Windows.
    
    D'ailleurs, les preuves sont où ? Vous avez copié les messages d'erreur dans les logs systèmes ? Non. Vous avez parfaitement identifié la source du problème et vérifié qu'il ne se produisait pas sur une configuration différente et saine ? Non. Bref, ça ne veut rien dire « Windows plante », d'autant plus qu'il fonctionne très bien chez d'autres.
    
    Mais forcément, être informaticien, cela nécessite d'aller voir un peu plus loin que le message sur son écran, et de se demander s'il n'y a pas un conflit matériel (IRQ, mémoire, etc.), un problème matériel (mémoire foireuse, carte vidéo ou processeur qui chauffe, etc.), voire tout simplement un problème de pilote (ben ouais, un pilote mal foutu, installé en administrateur, ça peut foutre une merde incroyable, et même si ce n'est qu'un pilote d'imprimante).
    
    Bref, tout ça pour dire que je n'ai jamais rencontré de plantages aléatoires de Windows XP, et que même sur des plantages normaux je trouve qu'il s'en sortait plutôt pas mal. En comparaison, le Linux qui tourne sur ma machine est beaucoup moins stable, mais avant de dire que « Linux c'est de la merde », je me permet de croire que le problème doit venir de la machine, puisque ça fonctionne si bien chez tant de monde, et donc je cherche, j'analyse, et parfois je trouve des trucs tout cons mais qui pourrissent la vie.

    • [^]Re: It's not a bug, it's a feature !

      Posté par Farvardin (page perso, ) le 04/08/2005 à 12:49. (lien). Évalué à 3.

      incompétence ?
      
      j'en ai rien à battre de windows. Rien à faire d'apprendre à bidouiller pour le faire vivotter.
      
      Et j'en ai rien à faire non plus de passer pour un "intégriste" linux. Si des pinpin sont contents avec leur windows, tant mieux, mais qu'ils ne viennent pas se plaindre ensuite parce qu'ils ont des problèmes dessus.
      
      Lorsque windows merde, c'est généralement de la faute de "windows" (mauvaise conception), en revanche lorsqu'il y a un problème sous linux, c'est souvent parce que j'ai fait une erreur qque part. Là mon incompétence se révèle : parce que je ne connais pas assez l'architecture (passionnante) du système, ou les processus de démarrage, les dépendances de bibliothèques etc...
      La première erreur de l'utilisateur sous windows, c'est de l'utiliser.
      
      et puis en dehors de cela, en dehors des bugs, virus, malware, spyware ou autre, c'est vraiment limité l'utilisation que l'on peut faire de windows.

      --
      You can't grep dead trees...

      • [^]Re: It's not a bug, it's a feature !

        Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 04/08/2005 à 13:19. (lien). Évalué à 7.

        incompétence ?
        j'en ai rien à battre de windows. Rien à faire d'apprendre à bidouiller pour le faire vivotter.

        
        
        Ouais, « incompétence », parce que déjà tu dois « bidouiller » pour que ton Windows fonctionne, c'est donc que déjà t'es un incompétent dès l'installation.
        
        

        Si des pinpin sont contents avec leur windows, tant mieux, mais qu'ils ne viennent pas se plaindre ensuite parce qu'ils ont des problèmes dessus.

        
        
        Mais figure toi qu'il y a des millions de gens qui l'utilisent sans problème et sans s'en plaindre. Par contre, il y a un incompétent ou deux qui régulièrement viennent faire passer leur incapacité fonctionnelle avec l'informatique pour des plantages de Windows.
        
        

        Lorsque windows merde, c'est généralement de la faute de "windows" (mauvaise conception)

        
        
        Encore une fois (je me répète), tu as des preuves de ce que tu affirme ? Tu as des traces de logs qui prouvent que c'est Windows qui s'est chié dessus et pas le pilote de ta carte graphique ? Tu es suffisament calé en informatique pour balancer que Windows est mal conçu et le soutenir devant des professionnels du développement de système ?
        
        

        en revanche lorsqu'il y a un problème sous linux, c'est souvent parce que j'ai fait une erreur qque part

        
        
        Marrant ça, tu fais des erreurs sous Linux, mais certainement pas sous Windows, donc Windows est de la merde, et toi tu n'es un incompétent que sous Linux, et un Master of the Known Universe sous Windows, qui au passage est un gros système de merde plantogène parce que mal conçu.
        
        

        mon incompétence se révèle : parce que je ne connais pas assez l'architecture (passionnante) du système, ou les processus de démarrage, les dépendances de bibliothèques etc...

        
        
        Ouais, t'es une grosse quiche incompétente quoi, et en plus tu voudrais donner des leçons de programmation aux milliers d'ingénieurs mille fois plus qualifiés que toi qui ont développé Windows.
        
        

        La première erreur de l'utilisateur sous windows, c'est de l'utiliser.

        
        
        Quelle belle connerie en boîte. T'en as d'autres des comme celle là ? Des phrases toutes prêtes pour des cerveaux pas très compétents à ne surtout pas trop fatiguer.
        
        

        et puis en dehors de cela, en dehors des bugs, virus, malware, spyware ou autre, c'est vraiment limité l'utilisation que l'on peut faire de windows.

        
        
        En même temps, les virus, malware, spyware ou autre, ça ne touche que les gens pas compétents, moi j'en ai jamais vu la couleur.
        
        Et pendant ce temps, l'intégralité de nos sociétés modernes tournent en partie grâce à Windows, qui rappelons-le a été décrêté comme étant un système plantogène mal conçu uniquement capable de faire tourner des virus par les divers incompétents qui n'ont même pas été foutu de l'installer, et accessoirement de se prémunir contre les virus, spyware et autre, que ce soit en mettant le système à jour, en installant des protections adéquates, ou tout simplement en ayant une ingiène informatique, ce qui implique de ne pas être un incompétent il est vrai.

        • [^]Re: It's not a bug, it's a feature !

          Posté par kra () le 04/08/2005 à 13:51. (lien). Évalué à 6.

          jolie prose :)
          et tellement vraie...
          
          c'est sur que les critiques infondees de linuxiens qui n'ont pas mit a jour leurs connaissances windowsiennes depuis pres de 10 ans (98 quoi) me font toujours sourire...

          • [^]Re: It's not a bug, it's a feature !

            Posté par Aurélien Le Provost - Ribaltch (page perso, ) le 07/08/2005 à 10:03. (lien). Évalué à 3.

            c'est sur que les critiques infondees de linuxiens qui n'ont pas mit a jour leurs connaissances windowsiennes depuis pres de 10 ans (98 quoi) me font toujours sourire...

            
            Oui, enfin après avoir utilisé msdos 6.x, msw 3.x et 95, je suis passé à Linux, mais j'ai eu à utiliser msw 2000 et récemment mws xp.
            J'ai exploré assez bien la version 2000, et un peu la version xp.
            
            Et curieusement, la conclusion reste toujours la même : dès qu'on sort des chemins battus, de ce qui est prévu, c'est la croix et la banière.
            Par contre, les fanas de msw seront toujours prêt à vous expliquer que dans la dernière version (qu'ils n'ont pas payé), tout marche 100 fois mieux... Mais ça reste la même chose.
            
            En fait j'en arrive à envier les « linuxiens qui n'ont pas mit a jour leurs connaissances windowsiennes depuis pres de 10 ans »... Ils ne savent pas à quoi ils échappent, les bienheureux.

            --
            Encryption is not magic pixie dust to sprinkle on things to make them more secure.

        • [^]Re: It's not a bug, it's a feature !

          Posté par Farvardin (page perso, ) le 04/08/2005 à 15:50. (lien). Évalué à 2.

          >parce que déjà tu dois « bidouiller »
          
          non la bidouille c'est ce que tout le monde fait parce que ce n'est pas un système fiable. Je doute que des "millions" d'utilisateurs soient satisfaits de windows, ils l'utilisent juste parce qu'ils ne connaissent que cela. Alors que ceux qui utilisent mac os x ou linux sont en général très content avec, tout simplement parce que ce sont de bons systèmes. Je dois être dans une région d'abrutis alors, parce que 95% des gens que je connais ont des soucis avec " leur " windows. Peut-être n'ont-ils pas la chance d'avoir près d'eux un expert es sécurité qui peut les conseiller pour installer un parefeu, antivirus, mise à jour sp2, sp3, sp4, sp5, mises à jour windows update, utilisation de firefox pour ne pas choper de mauvais virus activeX etc... , au lieu d'avoir un branleur de linuxien qui leur donne cet unique conseil "je ne sais pas, vous n'avez qu'à acheter un macintosh, vous auriez moins de problème".
          
          > pour que ton Windows
          
          ce n'est pas "mon" windows, je n'utilise pas windows, je suis juste obligé de le dépanner à mon travail parce que ce système "si" convivial pose plus de problème qu'avec les ordinateurs sous linux.
          
          Et si un système réputé "moins facile d'accès et plus difficile à configurer" comme linux pose moins de soucis au final que windows, il me semble normal d'en tirer les conclusions que j'ai faites.
          
          >t'en as d'autres des comme celle là ?
          
          ouais, "winblows suxxxx", cela résume toute ma pensée sur le sujet.
          
          >Et pendant ce temps, l'intégralité de nos sociétés modernes >tournent en partie
          
          c'est bien. Tu ferais un bon adjoint au responsable marketing de microsoft france, dans la branche "déstabilisation de linux". Tu sais peser le pour et le contre de chaque système sans trop t'emporter, tu es presque poli, trouve de bons arguments...
          Inutile de dire que c'est plus vendeur que le "winblows suxxx grave de chez grave" que je n'arrête pas de ressasser.

          --
          You can't grep dead trees...

          • [^]Re: It's not a bug, it's a feature !

            Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 04/08/2005 à 16:21. (lien). Évalué à 2.

            Décidément, tu n'as rien compris...
            
            Au fait, ça fait plus de 3 ans que mon ordinateur personnel fait tourner Linux exclusivement, et même si Windows représente 99,99% de mon activité chez mes clients, ça ne m'a pas empêché d'être responsable des 0,01% qui sont passés à Linux (en serveur)

            • [^]Re: It's not a bug, it's a feature !

              Posté par Farvardin (page perso, ) le 04/08/2005 à 19:24. (lien). Évalué à 1.

              tu as au moins 10000 clients (à moins d'avoir des fractions de clients, 99,99% c'est ce que cela représente) ? Cela fait beaucoup, à moins que tu ne travailles chez Auchan.
              Et ce client que tu as converti à linux (uniquement pour le serveur, linux c'est pas encore desktop ready n'est-ce pas), il en est content quand même ?
              
              N'empêche, sur 10000 clients n'arriver à recaser qu'un seul serveur linux (ou sur 20000, deux malheureux serveurs...), cela prouve quand même que tu n'es pas bien convaincu de linux tout court. Même les commerciaux de microsoft je suis sûr qu'ils en "vendent" plus que toi des serveurs linux :)

              --
              You can't grep dead trees...

          • [^]Re: It's not a bug, it's a feature !

            Posté par pasBill pasGates () le 05/08/2005 à 17:29. (lien). Évalué à 0.

            ce n'est pas "mon" windows, je n'utilise pas windows, je suis juste obligé de le dépanner à mon travail parce que ce système "si" convivial pose plus de problème qu'avec les ordinateurs sous linux.
            
            Bref tu nous dit que :
            
            a) Tu ne connais pas Windows
            b) Tu ne l'utilises que quand il s'agit de regler des problemes(et on se demande tous comment vu que tu ne sais pas l'utiliser et que tu n'y connais rien) et tu n'approche donc jamais un Windows en parfait eta de marche
            
            T'es un sacre rigolo mon cher.

            • [^]Re: It's not a bug, it's a feature !

              Posté par Farvardin (page perso, ) le 06/08/2005 à 08:40. (lien). Évalué à 3.

              ben apparemment je sais quand même mieux utiliser les "fonctionnalités" qui sont dedans que des gens qui passent 100 % de leur temps dessus...

              --
              You can't grep dead trees...

              • [^]Re: It's not a bug, it's a feature !

                Posté par Matthieu MARC () le 06/08/2005 à 20:33. (lien). Évalué à 4.

                pauvre farvadin, attaqué par 3 défenseurs de Windows sur le site linuxfr.org sans aide de quiconque... faut avoir le coeur accroché !

                • [^]un pour tous...

                  Posté par Farvardin (page perso, ) le 06/08/2005 à 21:24. (lien). Évalué à 2.

                  oui, mais bon c'est pas grave.
                  Au moins il y a un peu plus de solidarité sur les forums macintosh, quoique l'histoire d'intel a jeté un gros pavé dans la mare.
                  
                  Ce qui me fait marrer chez eux c'est qu'ils semblent reconnaître qu'ils faut un minimum de connaissances pour maîtriser un système informatique, alors que l'argumentaire type de microsoft kro$$$oft c'est que c'est facile et convivial à utiliser, puisque tout est pris en charge par le système.
                  Donc quitte à passer du temps d'apprentissage, je préfère le faire sur les systèmes unix plutôt que dans la base de registre ou l'éditeur de stratégies sécurité windows ouinedoze (ces derniers qui restent quoi qu'il en soit de grosses bouzes mal foutues).

                  --
                  You can't grep dead trees...

              • [^]Re: It's not a bug, it's a feature !

                Posté par pasBill pasGates () le 06/08/2005 à 22:44. (lien). Évalué à 1.

                Fantastique ! Un geek qui s'y retrouve plus facilement sur un OS qu'un non-informaticien, quel miracle !
                
                Je t'aide, un mecanicien sur Toyota s'y retrouvera plus facilement sur un camion Renault qu'un type qui n'a jamais fait de mecanique, ca veut pas dire que le mecano Toyota est capable de reparer un camion Renault correctement.

        • [^]Re: It's not a bug, it's a feature !

          Posté par Aurélien Le Provost - Ribaltch (page perso, ) le 07/08/2005 à 10:18. (lien). Évalué à 3.

          Mais figure toi qu'il y a des millions de gens qui l'utilisent sans problème et sans s'en plaindre.

          
          Il ne t'est jamais venu à l'esprit que ça venait du fait qu'ils ont moins de besoins que le linuxien moyen, et donc une plus grande faculté d'adaptation à ce qu'on leur propo^W^W impose ?
          
          

          Par contre, il y a un incompétent ou deux qui régulièrement viennent faire passer leur incapacité fonctionnelle avec l'informatique pour des plantages de Windows.

          
          C'est vrai ça, quelle idée d'utiliser un ordinateur sans un master en info... Surtout un système réputé aussi simple que msw...
          
          

          Encore une fois (je me répète), tu as des preuves de ce que tu affirme ? Tu as des traces de logs qui prouvent

          
          On ne t'a jamais expliqué que l'un des problèmes de msw, c'était l'absence de logs ? (probablement trop compliqué...)
          
          

          que c'est Windows qui s'est chié dessus et pas le pilote de ta carte graphique ?

          
          Si un système d'exploitation propose pas de pilotes matériels ou qu'ils sont de mauvaises qualités, la plupart des utilisateurs considèrent que c'est une mauvaise idée de l'utiliser. Il n'y a qu'à prendre l'exemple de Linux.
          
          

          Tu es suffisament calé en informatique pour balancer que Windows est mal conçu et le soutenir devant des professionnels du développement de système ?

          
          La réussite de Microsoft est commerciale. Il y a dix ans, tes fameux professionnels sortaient une antiquité nommée msw 95, qui avait déjà dix ans de retard. Tout le monde a considéré ça comme une révolution.
          À l'heure actuelle msw intègre peu à peu des fonctionnalités qui sont présentes dans le monde unix depuis dix ou vingt ans. Et il manque encore des choses, par exemple par un système de fichiers qui ne se fragmente pas quand on l'utilise...

          --
          Encryption is not magic pixie dust to sprinkle on things to make them more secure.

          • [^]Re: It's not a bug, it's a feature !

            Posté par pasBill pasGates () le 08/08/2005 à 20:28. (lien). Évalué à 2.

            Il ne t'est jamais venu à l'esprit que ça venait du fait qu'ils ont moins de besoins que le linuxien moyen, et donc une plus grande faculté d'adaptation à ce qu'on leur propo^W^W impose ?
            
            Je dirais pas moins de besoins, je dirais besoins differents.
            
            On ne t'a jamais expliqué que l'un des problèmes de msw, c'était l'absence de logs ? (probablement trop compliqué...)
            
            Ils sont la les logs, suffit d'aller les regarder. C'est surtout que tu n'es pas au courant de leur existence.
            
            La réussite de Microsoft est commerciale. Il y a dix ans, tes fameux professionnels sortaient une antiquité nommée msw 95, qui avait déjà dix ans de retard. Tout le monde a considéré ça comme une révolution.
            
            La realite est que quand Win95 est sorti, il integrait a peu pres tout ce que l'utilisateur lambda voulait a part la stabilite.
            MacOS faisait pas le poids niveau prix, softs dispos, HW supporte
            Les unix j'en parles meme pas tellement c'est drole
            
            Bref, pour la majorite des gens il repondait mieux aux besoins.
            
            À l'heure actuelle msw intègre peu à peu des fonctionnalités qui sont présentes dans le monde unix depuis dix ou vingt ans. Et il manque encore des choses, par exemple par un système de fichiers qui ne se fragmente pas quand on l'utilise...
            
            T'as oublie de faire la liste des technos que Windows incluait et que le monde Unix n'a pas si tu veux faire une comparaison correcte, et elle est longue cette liste.

            • [^]Re: It's not a bug, it's a feature !

              Posté par Farvardin (page perso, ) le 08/08/2005 à 21:29. (lien). Évalué à 2.

              Ils sont la les logs, suffit d'aller les regarder. C'est surtout que tu n'es pas au courant de leur existence.

              
              
              désolé, je n'ai rien trouvé non plus dans c:\var\logs donc cela ne respecte pas une hiérarchie à peu près intelligente. Ah pardon, c'est dans c:\document and settings\bill\my crashing logs\ je n'avais pas vu ce dossier judicieusement placé. Cela logge également les intrusions par les failles de sécurités courantes ainsi que les écrans bleus (ah pardon c'est vrai windows xp cela ne crashe plus sauf chez les ploucs qui n'ont pas bac +5 option certification microsoft du campus de redmond)
              
              Remarque les 20 % de bande passante réservées à divers services d'internet explorer, il faut bien au moins cela pour rapatrier 150 Mo de logs journaliers.

              --
              You can't grep dead trees...

              • [^]Re: It's not a bug, it's a feature !

                Posté par pasBill pasGates () le 08/08/2005 à 22:54. (lien). Évalué à 1.

                Qu'est ce que tu es drole !!!!
                
                Allez, continues a amuser la gallerie en passant pour un idiot, tu ameliores ta credibilite.